Erich von Däniken

FrankD schrieb:In "falsch informiert" will er z.B. mit allerlei lustigen Klimmzügen doch noch "beweisen", dass es die Schwindelhöhlen in Equador gibt

OK dann weis ich dochnoch was für meinen Wunschzettel.

Ein Autor wie Däniken wird immer Gewinnen gegenüber Wissenschaftler die sich nach Regeln halten und genaustens den Weg aufzeigen müssen im Detail um etwas zu verifizieren.Klar ist dass für manche "langweilig" . Ich habe schon einige Aussagen gehört von Wissenschaftler gegenüber den Pseudos wie :"Die können schreiben was sie wollen queerbeet und verdienen dabei noch viel mehr".. Ich bin mir fast sicher dass Leute die Wissenschaft angreifen meist nicht diese verstehen und schon gar nicht die Mühe gemacht haben etwas "trockene" Schriften zu lesen. Für was wenns doch so schöne Romane gibt.Es gibt aber schon auch einige Bücher für laien von Wissenschaftler geschrieben..nur sind die nicht so "Phantastisch"..und sowas verkauft sich ja klar besser.Die Leute wollen meist Unterhalten werden wenn sie nicht mit ihrer Arbeit damit verknüpft sind oder Viel Zeit investieren als ernstes "Hobby" um wirklich was herauzufinden...

ein Wissenschaftler wird auch eine Talkshow verlieren denn die Erklärungen sind meist ausführlich während der Storyteller schon wieder eine Schippe voller Unsinn drauflegt. Am schluss kommen diese meist besser beim Publikum an.. Ausserdem wer gut redet und weiss wie man überzeugend rüberkommt ist nicht näher an der Wahrheit dran ..

@smokingun

smokingun schrieb: Ausserdem wer gut redet und weiss wie man überzeugend rüberkommt ist nicht näher an der Wahrheit dran ..

Stimmt genau.

smokingun schrieb:Es gibt aber schon auch einige Bücher für laien von Wissenschaftler geschrieben..nur sind die nicht so "Phantastisch

Es gibt aber auch schon Bücher von Laien für Wissenschaftler - nur stören die sich nicht daran und lesen sie nicht einmal ... (Es könnte sich ja eine Veränderung ergeben ...)
Was sind das für Wissenschaftler?

Gruß
Senkel

PHK schrieb:Es gibt aber auch schon Bücher von Laien für Wissenschaftler

Solange sich die Laien an den wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn halten werden die auch gelesen. Ein Beispiel wäre ja zB das Buch von FrankD aber es gibt da auch noch viele andere.

Nur wenn sich die Laien irgendwas zusammenspinnen was weder Hand noch Fuss hat, dann sollten sie sich auch nicht wundern, wenn sie nur belächelt werden.

Wenn die Laien ihre Erkenntnisse entsprechend publizieren, z.B. in wissenschaftlichen Verlagen oder Publikationen, werden die Beiträge auch zur Kenntnis genommen...
Aber oft reicht Querlesen aus, um den Fachmann zu hysterischem Gelächter zu verführen.

Spöckenkieke schrieb:Solange sich die Laien an den wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn halten werden die auch gelesen.

Ein in der Atlantisszene bekannter Poster sortierte vor rund 4 Jahren mal die Foren dazu und schrieb zum Forum von Frank D. (damals war dort noch Bewegung):

WENN man sich an der Meinung der dortigen Stammposter hält, DANN kann man dort gut diskutieren.

[Kapitalien durch DB]

Genau so ist es mit der Diskussion von Andersdenkenden mit Wissenschaftlern: WENN man deren Meinung teilt, DANN lesen sie vielleicht auch, was man geschrieben hat. (Ausnahme: Meine Diskussion mit einem bekannten Altphilologen zur Raumstation Atlantis)

WENN man deren Meinung aber NICHT teilt, dann erscheint ein solcher Artikel niemals in einer entsprechenden Zeitschrift. Dazu gibt es ein altes Sprichwort mit der Krähe und dem Auge.

Da hier das Buch von Frank D. als "beispielhaft" herausgestellt wurde: Ich kann das nicht beurteilen. Aber ein Dr. Klaus Richter hat dazu eine Rezension verfasst und ist auch auf Reaktionen darauf eingegangen: http://www.klaus-richter.eu/privat/sceptical/rezensionen/fd-pyramiden/reaktion.html (Archiv-Version vom 16.10.2011)

Wenn also schon Frank D. der "parawissenschaftlichen Zone" zugeordnet wird, da kann sich jeder vorstellen, wie erst Erkenntnisse von wirklich Andersdenkenden beurteilt werden.

Im Übrigen gibt es da eine einzige Ausnahme: Ein Buch, dass sich mit den Aussagen von EvD befasst und in dem eine Reihe von Wissenschaftlern zu Wort kommen. Irgendwo in meiner Bibliothek steht es, ich komme jetzt nicht auf den Titel. Abgesehen davon, dass die meisten Meinungen der Wissenschaftler für mich keine Widerlegungen der Position von EvD waren, sondern nur ein anderer Blickwinkel auf das Thema, ist mir da folgendes aufgefallen:

Alle Wissenschaftler bekannten, dass es durchaus Außerirdische geben könnte. Das ist insofern bemerkenswert, als jeglicher wissenschaftlicher Ansatz in der Forschung GRUNDSÄTZLICH dieses NICHT in Betracht zieht. Ich kenne keinen einzigen Fall, wo ein Wissenschaftler für eine auf Rollsiegeln oder Petroglyphen verewigte "geflügelte Sonnenscheibe" - bestehend aus Ringen, Speichen Nabe - die Möglichkeit einer außerirdischen Raumstation auch nur im entferntesten erwägt hat (das wäre ja zwingend notwendig, wenn man Außeridische NICHT ausschließt), sondern felsenfest davon überzeugt ist, dass die Ringe, Speichen und Nabe die Sonne darstellen ...

Letztes Beispiel kann durch unzählige andere ersetzt werden. Um bei EvD zu bleiben z.B. mit seiner Interpretation der "Säule aus Feuer und Rauch", mit der der HERR auf einem abgesperrten (!) Areal aus dem Himmel kommend herniederging. WENN die Wissenschaftler es ernst meinen würden mit ihrem Bekenntnis, dass Außerirdische nicht ausgeschlossen werden können, dann müssten sie diesen Text auch unter dem Aspekt betrachten und bewerten.

TUN SIE ABER NICHT!

Also nur Lippenbekenntnisse der Wissenschaftler und wir brauchen EvD, der genau das anfasst, was die Wissenschaft verdrängt.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Alle Wissenschaftler bekannten, dass es durchaus Außerirdische geben könnte.

Ist es nicht allgemeiner Tenor, daß so gut wie niemand die Existenz außerirdischen Lebens in Zweifel zieht?

Meines Wissens sind sich Fachleute aber darin mehr oder weniger einig, daß zum Einen, zumindest in "näherer" Umgebung, keine hochentwickelten Lebensformen zu erwarten sind und es zum Anderen keine Hinweise auf eine Anwesenheit, zu irgendeinem Zeitpunkt, außerirdischer Lebensformen auf unserem Planeten gibt.
Dies ist ein vertretbarer Standpunkt, da Wissenschaft auf Belegen fusst und nicht auf Indizien, die sich phantasievoll deuten lassen.

Daher ist es auch unwahrscheinlich, daß Symbole auf jahrtausendealten Rollsiegeln als Raumstationen gedeutet werden, nur weil sie mit etwas Phantasie so aussehen, wie sich einige Menschen unseres Zeitalters eine Raumstation vorstellen.

Ich will mich hier nicht am Kleingeplänkel zwischen D-Bremer und FrankD beteiligen, zumal ich beide Bücher nicht gelesen habe und meine Fachwissen auch viel zu begrenzt wäre, aber einige Dinge kann man auch durch den Gebrauch seines Verstandes beurteilen, wenn mit mit offenen Augen (kein Verweis auf ein weiteres, oft an Diskussionen beteiligtes, Allmy-Mitglied) durch's Leben geht!

Das Einbringen der Themen dieser Bücher in diese Diskussion ist aus meiner Sicht durchaus legitim - letztendlich sind ja beide durch EvD beeinflusst - das Diskreditieren der jeweiligen Gegenpartei mit Hilfe der Aussagen von Dritten (deren Motivation ja auch nicht bekannt ist) halte ich jedoch für gänzlich unangebracht.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Dies ist ein vertretbarer Standpunkt, da Wissenschaft auf Belegen fusst und nicht auf Indizien, die sich phantasievoll deuten lassen.

Die Deutung solcher Symbole aus Ringen, Speichen und Nabe als "Sonne" - so wie es die Wissenschaftler tun (um bei dem von Dir gewählten Beispiel der beiden genannten zu bleiben) - hat also was mit "vertretbarem Standpunkt, der auf Belegen fußt" zu tun und nicht mit Phantasie?

Zeige mir auch NUR EINEN EINZIGEN Beleg dafür, dass die Sonne Ringe, Speichen und Nabe hat!

Da Du einen solchen Beleg nicht wirst bringen können, steht fest: In Wirklichkeit haben wir es hier mit einem "Augenverschließen vor der Realität" seitens der Wissenschaftler zu tun, dass sogar so weit geht, dass man auf Argumente zurückgreift (Sonne = Rad, Speichen, Nabe), die jedes Kindergartenkind widerlegen kann.

So, jetzt kannst Du das zweite Beispiel von EvD zu der "Säule aus Feuer und Rauch" diskutieren, mal sehen ob Du da mehr Glück hast. Die Bibel wirst Du doch gelesen haben, oder?

Naja wie Commonsense schon angesprochen hat. Sind sich die Wissenschaftler auch einig darüber dass es kein Außeridischer es zur Erde schaffen könnte.

D-Bremer schrieb:Im Übrigen gibt es da eine einzige Ausnahme: Ein Buch, dass sich mit den Aussagen von EvD befasst und in dem eine Reihe von Wissenschaftlern zu Wort kommen. Irgendwo in meiner Bibliothek steht es, ich komme jetzt nicht auf den Titel.

Also ich kenne da mehrere die bekanntesten sind wohl:

Waren die Götter Astronauten? Wissenschaftler diskutieren die Thesen Erich von Dänikens

Erinnerung an die Wirklichkeit

Phantastische Wissenschaft

Aber noch viele andere Beiträge in Fachblättern.

D-Bremer schrieb:Aber ein Dr. Klaus Richter hat dazu eine Rezension verfasst und ist auch auf Reaktionen darauf eingegangen: http://www.klaus-richter.eu/privat/sceptical/rezensionen/fd-pyramiden/reaktion.html (Archiv-Version vom 16.10.2011)

Zwei Dinge sollte man hier wissen. Klaus Richter hat keine Ahnung von Ägyptologie und sein von ihm angebeter Autor Haase kann man mal lesen aber der ist nicht wirklich wichtig, da er nichtmal das Grundstudium der Ägyptologie bestanden hat. Und wenn man mal ehrlich ist. So schwer ist das auch nicht. Stattdessen verbreitet ehr nun irgendwelche Ideen die in der Ägyptologie schon lange abgehandelt und widerlegt wurden.

D-Bremer schrieb:Ich kenne keinen einzigen Fall, wo ein Wissenschaftler für eine auf Rollsiegeln oder Petroglyphen verewigte "geflügelte Sonnenscheibe" - bestehend aus Ringen, Speichen Nabe - die Möglichkeit einer außerirdischen Raumstation auch nur im entferntesten erwägt hat (das wäre ja zwingend notwendig, wenn man Außeridische NICHT ausschließt), sondern felsenfest davon überzeugt ist, dass die Ringe, Speichen und Nabe die Sonne darstellen ...

Naja die Wissenschaftler kennen eben auch das Umfeld und die Entstehungsgeschichte der geflügelten Sonnenscheibe und den Ringen und Speichen. Hab ich dir auch schonmal versucht zu erklären aber das perlt ja an dir ab.
Sicher wenn man alles was es drumherum gibt ignoriert könnte man da von einer Raumstation sprechen aber dann könnte man auch bei einem Knopf denken, dass es ein Gesicht darstellt und ein Kultgegenstand war.

D-Bremer schrieb:Zeige mir auch NUR EINEN EINZIGEN Beleg dafür, dass die Sonne Ringe, Speichen und Nabe hat!

Witziger weise wissen wir aus den Niederschriften der Hethiter warum deren Sonne Naben und Speiche hat. Steht glaub ich auch in dem Band "Yazlikaia" den du doch so gut gelesen hast. Was sagen die Hethiter, die übrigens die einzigen waren, die in dieser Zeit eine Sonne mit Gitternetzlinien oder Strahlenförmig dargestellt haben, dazu warum sie die Sonne so darstellen?

Spöckenkieke schrieb:Autor Haase kann man mal lesen aber der ist nicht wirklich wichtig, da er nichtmal das Grundstudium der Ägyptologie bestanden hat.

Damit willst Du uns jetzt sagen, dass Frank D "das Grundstudium der Ägyptologie" bestanden hat und man deshalb das von Dir empfohlene Buch von Frank D. lesen sollte?

Nö aber er behauptet das nicht so wie Haase. Haase sagt ja immer er hat Ägyptologie studiert, er verschweigt aber, dass er nichtmal Grundstudium geschafft hat.

Spöckenkieke schrieb:Witziger weise wissen wir aus den Niederschriften der Hethiter warum deren Sonne Naben und Speiche hat. Steht glaub ich auch in dem Band "Yazlikaia" den du doch so gut gelesen hast. Was sagen die Hethiter, die übrigens die einzigen waren, die in dieser Zeit eine Sonne mit Gitternetzlinien oder Strahlenförmig dargestellt haben, dazu warum sie die Sonne so darstellen?

Was Bittel / Naumann / Otto dazu geschrieben haben, habe ich schon an anderer Stelle zitiert.

Diese Wissenschaftler waren - zu einer Zeit als es noch KEINE Raumfahrt und damit auch KEINE Überlegungen zu Raumstationen gab - noch ehrlich und schrieben, dass sie NICHT wissen, was dieses Symbol darstellt.

Es ist also keinesfalls richtig, Wenn Spöckenkieker behauptet, die Hethiter hätten die Sonne mit Speichen, Nabe und Ringen darstellen wollen.

Aber wir sind hier in EvD-Thread. Warum geht keiner auf das EvD-Beispiel mit der Niederkunft des HERRN auf einer Säule aus Feuer und Rauch ein, so wie wie sie aus Cape Kenndy oder Cape Caneveral kennen?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Warum geht keiner auf das EvD-Beispiel mit der Niederkunft des HERRN auf einer Säule aus Feuer und Rauch ein, so wie wie sie aus Cape Kenndy oder Cape Caneveral kennen?

vielleicht weil's in Cape Kennedy oder Cape Canaveral nach OBEN geht und feurige NIEDERKÜNFTE nur bei Katastrophen stattfinden?

Sie verstehen? RAUF ist nicht RUNTER

Aber wir können gerne die Niederkunft des Herrn in Waldbränden und Vulkanausbrüchen sehen.

D-Bremer schrieb:Es ist also keinesfalls richtig, Wenn Spöckenkieker behauptet, die Hethiter hätten die Sonne mit Speichen, Nabe und Ringen darstellen wollen.

Doch das ist richtig sie haben die Sonne sogar als Gitter dargestellt aber egal.

Naja und zur Feuersäule, die war ja da. Nachts aus Feuer und Tags als Wolke. Da kam nichts hernieder oder stieg auf. Vielleicht nochmal die Bibel lesen?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:So, jetzt kannst Du das zweite Beispiel von EvD zu der "Säule aus Feuer und Rauch" diskutieren, mal sehen ob Du da mehr Glück hast. Die Bibel wirst Du doch gelesen haben, oder?

Nein! Nicht so ausführlich, daß ich mir anmaßen würde, in eine Diskussion über die Auslegung Wort für Wort einzusteigen.

D-Bremer schrieb:Zeige mir auch NUR EINEN EINZIGEN Beleg dafür, dass die Sonne Ringe, Speichen und Nabe hat!

Die Darstellung eines allgemein bekannten Gegenstands durch ein abstraktes Symbol ist ja über alle Zeiten nichts besonderes.
Zeigen Sie mir mal einen einzigen Beweis dafür, daß die Sonne dreieckige Zacken hat! Den werden Sie nicht finden. Dann muss die, in Kinderbüchern und mittelalterlichen Abbildungen gezeigte, kreisfömige Darstelllung mit sie umgebenden Dreieicken zwangsläufig ein Kreissägeblatt sein. Und weil dieses Symbol immer am Himmel zu finden ist und es ja im MIttelalter noch keine Kreissägen gab, handelt es sich um ein Symbol für außerirdische Technologie, gelle?

Sollte diese These in Ihrem nächsten Buch erscheinen, gebe ich Ihnen gerne meine Kontodaten.

D-Bremer schrieb:Zeige mir auch NUR EINEN EINZIGEN Beleg dafür, dass die Sonne Ringe, Speichen und Nabe hat!

Was würde das bringen? Das ändert doch eh nichts an deiner Meinung.

In der Richter-"Rezension" wird mir kein einziger sachlicher Fehler nachgewiesen, es wird lediglich behauptet, ich würde behaupten, ich habe die Rätsel alle als Erster aufgeklärt (was ich nirgendwo im Buch tue), und ich würde Haase und Pössel ignorieren.
Haase verwende ich bis auf eine Sache wirklich nicht weil Tertiärliteratur, und Pössel hat, als er sein Buch schrieb, MEINE zu der Zeit bereits existierende Dendera-Seite zur Recherche verwendet (und erwähnt das auch irgendwo in den Fußnoten). Also absurd.

Und parawissenschaftlich findet mich der Herr Dr. Jur, weil unter anderem GreWi-Autoren wie Fischinger mein Buch gut finden, und ich lauter 5*-Bewertungen hatte, für den Herrn Dr. Jur. ein Zeichen für Parawissenschaft :)

Tipp: Die "Rezension" lesen UND verstehen :) Aber damit haben ja so Manche ihre Probleme :)

Dorian14 schrieb:Aber wir können gerne die Niederkunft des Herrn in Waldbränden und Vulkanausbrüchen sehen.

Ein jeder möge seine Bibel nehmen und nachlesen ...

Und sich die Frage stellen:

- Was hat ein Waldbrand mit einer ANGEKÜNDIGTEN Niederkunft des Herrn zu tun?
- Warum bläst jemand Posaunen, wenn daer Wald brennt?
- Warum wusste man schon vorher vom Waldbrand und sperrte das Territorium ab, ließ das Volk vor der Absperrung warten?
- Warum briingt Moses aus einen abgebrannten Waldstück intakte, unverkohlte Tafeln mit?
- usw.

Spöckenkieke schrieb:Doch das ist richtig sie haben die Sonne sogar als Gitter dargestellt aber egal.

Kann dem Spöckenkieker mal jemand erklären, was ein Zirkelschluss ist?

Nur weil heutige Wissenschaftler behaupten, die Sonne hätten Ringe, Speichen, Nabe, haben die Hethiter und andere Kulturen weltweit die Sonne lange nicht so gesehen, sondern etwas ganz anderes.

@Commonsense
Dass Kinder die Strahlen verkürzt als Dreiecke darstellen, kann man ihnen ja wohl nicht übel nehmen. Dass es diese Strahlen tatsächlich (scheinbar) gibt, hat sicher jeder schon mal beobachtet, wenn einzelnen Sonnenstrahlen durch die Wolken kamen.

Gerade die Kinder sind doch meine Kronzeugen: Keines hat je eine Sonne mit Ringen, Speichen und Nabe gemalt!

D-Bremer schrieb:So, jetzt kannst Du das zweite Beispiel von EvD zu der "Säule aus Feuer und Rauch" diskutieren, mal sehen ob Du da mehr Glück hast

(sry @Commonsense war zwar an dich gerichtet aber da klinke ich mich ein)

Herr Bremer..Ich als unwissender laie dachte auch dass sich die Wolken/Feuersäulen evtl auf Zigarrenschiffe zurückführen lässt wie ich in diesem Artikel beschrieb und auch in weiteren Schriften wie dem "Prodigiorum Ac Ostentorum Chronicon",im Buch des Roman-Historikers Julio Obsequens oder im "Notabilia Temporum" von Angelo deTummulillis aufgeführt wird.

UFO-Zigarren-Zusammenfassung

Das könnten tatsächlich Spuren sein ... aber wenn man sich jetzt mit Moses befasst und seine Ausbildung zum Feldherr dann finde ich die Wissenschaftliche Erklärung der Kriegslist gegenüber den Aegyptern die Fackel am Ende seines Zuges zu überbringen damit falsche Bewegungen der Truppen vorgeführt werden schon auch Plausibel.Alexander hatte die gleiche Taktik angewendet.Man sollte da auch abwägen schliesslich ist die ET-These schon aus Astrophysikalischer Sicht Extraordinär

Worauf ich hinaus will ist dass man sich nicht versteifen sollte und neue Erkenntnisse und Überlegungen nicht ablehnen sollte auch wenn man ein Buch geschrieben hatt und sich im Dilemma befindet sich daran festzuklammern..Ich habe auch einiges geschrieben dass sich aufgrund meines eigenen Wissen-Zuwachses , sich als falsch entpuppte oder andere Erläuterungen Plausibler sind..daran ist nix verkehrt..denk mal drüber nach..