Erich von Däniken

@smokingun

Jedes Thema hat hier seinen Thread und wenn Du über den Yeti spekulieren willst:

Der Yeti


Hier geht es im weitesten Sinn um Däniken. Eigentlich geht es eher um seine Anhänger und Nachahmer und die fehlende Bereitschaft, sich umfassend zu informieren.

Du selbst würdest nicht über ein Thema diskutieren, ohne Dich vorher zu informieren. Daher kommt es Dir vielleicht gar nicht in den Sinn, daß die Ausuferungen in diesem und einigen ähnlich gelagerten Threads durch die einseitige Information einiger User entsteht und durch den offen zur Schau getragenen Unwillen, dieser Einseitigkeit entgegenzuwirken.

Da fällt mir ein Satz ein, den ich bei einer Ufozeitschrift aus dem 80igern in den letzten Tagen mal gelesen habe.
"Wir brauchen das nicht überprüfen, denn Däniken hat das schon geprüft. Wo würden wir hinkommen, wenn wir alles hinterfragen würden"

Commonsense schrieb:und wenn Du über den Yeti spekulieren willst

ich bitte dich.. ein Thread dessen EP aus einem Satz besteht :

"Der Yeti dad Monster aus dem eis Wahrheit oder Fiktion?"

:D

ich hab dass ja nur nebenbei erwähnt..

@smokingun

Zugegeben!
Es gab ja auch noch andere, ich habe den erstbesten genommen, weil es ja ohnehin nur ein Beispiel war.

Übrigens könnte ich mir vorstellen, daß Dir im UFO-Thread auch manchmal die Pferde durchgehen, wenn schon wieder einer sich auf den Film der Roswell-Alien-Obduktion beruft.

@Commonsense

oh ja ich bin sicher nicht heilig wie du weisst und hab bestimmt nicht DIE WAHRHEIT gepachtet.Ausserdem find ich hitzige Diskussionen schon spannend..und ja der ewig selbe senf nervt.man wiederholt sich hier ständig ..

@Spöckenkieke
in den 70er gabs doch schon so extra Ausgaben "Ancient Astronauts"

http://www.foundinmyattic.com/UFOs.html (Archiv-Version vom 07.09.2011)

@FrankD

Keine Ahnung. Irgendwie ist auch auf wundersame Weise hyfries letzter Post verschwunden...

Wie gesagt, man kann noch so viel schreiben, eine Menge meiner Kommentare werde einfach gelöscht. Aber das geht einigen hier eben ähnlich, oder?

Wem denn?

.@Spöckenkieke
Seine gehaltvolle Beweisführung für Houdins These vielleicht? Oder eine gehaltvolle Erwiderung zu meinen Kommentaren zur Rezension? Oder wäre das beides Wunschdenken? :)

Sicherlich liegst wahlich in der Kategorie Wunschdenken @FrankD ... Houdins These ist einfach in sich viel stimmiger. Wie du ja sagst, sie kann gar nicht 100% stimmig sein, das wird man erst bei weiteren Nachforschungen ersehen können. Doch zeigt sie eine wahrliche Möglichkeit auf, welches deine These nun mal ausser Kraft setzt. So ist das nun mal.

@hyfrie

Aber wirklich nur, wenn man die Fakten ignoriert!

Jetzt mal völlig unabhängig von Franks These:

Wenn für Houdins These Technologie unabdingbar vorausgesetzt ist, die es nachweislich zur Bauzeit der großen Pyramyde noch nicht gab, dann kann die These nicht stimmig sein.
Das ist doch einleuchtend oder?

Die positiven Kommentare von Ägyptologen sind doch Zitate von Aussagen, die diese Wissenschaftler nach einem ersten Überfliegen der These trafen, bevor sie sich wirklich näher damit beschäftigten.

Was nun den Vergleich mit Franks These betrifft:

Frank ist in der Lage, die Unstimmigkeiten in Houdins These nachzuweisen!
Um ihm zu widersprechen, müsstest Du seine Nachweise entkräften, also beweisen, daß sie falsch sind.
Um Franks These zu widerlegen, müsstest Du Unstimmigkeiten in seiner These nachweisen.

Beides hast Du nicht getan, daher ist Deine Aussage betreffend beide Thesen schlicht und einfach falsch.

@hyfrie

Houdins These ist eben nur eine These von vielen und krankt daran, dass sie a) nur für die Große Pyramide funktioniert und nicht für all die vielen anderen Pyramiden des Alten Reiches, dh, nur einen kleinen Teil des Gesamtmaterials zu erklären versucht und b) mit Unwahrscheinlichkeiten bis hin zu technischen Unmöglichkeiten operiert.
Daher also nicht allzu wertvoll.

So ist das.

PS: Deine Rechtschreibung ist, ebenso wie die von Dir verwendete Grammatik und Syntax, durchgängig sehr korrekturbedürftig.

@tryme
@Commonsense

Nun ja diese Pyramide scheint ja auch die perfekteste von den Maßen her zu sein. Und bitte... ihr macht einen entscheidenen Fehler. Ihr gebt der Pyramide schon ein bestimmtes Datum, an dem sie entstanden sein muss. Ihr macht also den zweiten vor dem ersten Schritt. Baut erst einmal die Pyramide und seht dann zu welcher Zeit sie entstanden sein kann.

Meine Tastatur scheint wahrlich ab und zu zu hacken. Und Zeit ist auch nicht genug vorhanden, da ich noch genug mit den Zenturien von Nostradamus zu tun habe. Aber egal, ihr versteht es ja trotz allem.

hyfrie schrieb:Wie gesagt, man kann noch so viel schreiben, eine Menge meiner Kommentare werde einfach gelöscht. Aber das geht einigen hier eben ähnlich, oder?

"Einfach" gelöscht wurde von mir noch kein Beitrag. Ich habe immer eine Begründung erhalten. In dieser stand zu 98% "Antwort auf gelöschten Beitrag", oder so.

Was steht bei dir denn da?

Ich war heute in einem Second-Hand-Laden und habe u. a. Ausschau nach Büchern von EvD gehalten. Hätte es da was für [wirklich] schmales Geld gegeben, hätte ich mir sogar eins mitgenommen. Aber da stand alles wild durcheinander und ich hatte kein Glück.

Dafür gab es eine "neue" Hose! ;)

@hyfrie

Das ist natürlich eine der beliebtesten PS-Verulkungen. Die Zeit, in der die Cheops-Pyramide gebaut wurde, steht fest (give or take a few years).
Nur passt das einigen Vertretern der PS überhaupt nicht in den Plan und daher wird ständig versucht, die Datierung zu widerlegen. Gelungen ist das noch keinem, obwohl einige es behaupten.
Übrigens müssen wir die Pyramide nicht mehr bauen - sie steht schon.

@Commonsense
Wahrscheinlich meint er, wir können erst mitreden, wenn wir persönlich das Ding nachgebaut haben. Wie es schließlich Däniken & Co auch schon gemacht haben... :D :D :D

@FrankD

Also, ich will so ein klobiges Teil nicht in meinem Vorgarten haben!

@FrankD

FrankD schrieb:Wahrscheinlich meint er, wir können erst mitreden, wenn wir persönlich das Ding nachgebaut haben.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das dann auch nicht gelten würde. Schließlich sind 'wir' inzwischen technologisch weiter als die "ancient aliens", ähh... "ancient egyptians", meinte ich.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Also, ich will so ein klobiges Teil nicht in meinem Vorgarten haben!

Und ich will erst mal einen Vorgarten haben!

Ich hatte ja auch gehofft, dass der überaus beleidingende WangFuDong oder wie auch immer noch mal ne Zeile zu meinen Kommentaren zur Rezension ablässt...

Überaus faszinierend finde ich, dass der Rezensent sich nicht getraut hat, einen Kommentar in dem anmeldefreien Blog zu hinterlassen, sondern dem Blogbetreiber direkt mit juristischen Schritten gedroht hat. Das wirft glaube ich ein überdeutliches Licht auf diese Person.

Du @Commonsense ...es geht hier nicht ums widerlegen. Erst einmal um den nachvollziehbaren Bau der Pyramide.

@FrankD ...was soll dieser letzte Kommentar? Bei dir scheint wirklich viel Glaube zu herrschen. Komm mal langsam aus deiner Dunkelkammer wieder raus.