Erich von Däniken

@Amsivarier
Ich glaub die 7 Geißlein hat er verwurstet, der Wolf war UFOlantis und die Geißlein die Atombomben...

@Amsivarier

Was immer gerade passt.

Wenn man ausreichend Zeit investiert und ein Ergebnis bereits vor Augen hat, kann man in so ziemlich alles etwas passendes hineininterpretieren.

@FrankD
@Commonsense

Ich werde euch lobend in meinem ersten Buch erwähnen! harrharr xD

@Commonsense
@FrankD

Ich muss sagen das ich gerade etwas geschockt bin.

Rotkäppchens Eltern=Atlanter
Rotkäppchen=Zubringerschiff zur Raumstation
Oma im Wald=Raumstation Atlantis
Böser Wolf=Reptiloide die Raumstation angreifen
Jäger der Wolf tötet=Die guten Greys

Hab ich das nun richtig verstanden??

@Amsivarier
Ja, ist harter Tobak. Es gibt hier mehrere D.Bremer-Threads, lies Dich da mal ein, aber trink nix dabei. Wir sollten das Thema hier aber langsam beenden, es geht ja um EvD...

@Amsivarier

Ach was? Ich hätte gedacht, Du kennst die Argumentationen weitestgehend.

Auch den Brocken im Harz hat er als eine Art irdischer Dependence der Raumstation interpretiert, wobei die Hexen eine Art Spaceshuttles repäsentieren...

Lasst uns wieder über EvD reden.Das ist seriöser...!!

@Amsivarier

LOL :D

@Amsivarier
Nein, mit Reptiloiden oder ähnlichem Kram hat DBs These nichts zu tun. Eine nicht näher definierte Rasse brachte vor 30000 Jahren eine riesige Raumstation mit Namen Atlantis ins Erdorbit, und vor 12000 Jahren gabs ein technisches Problem und die stürzte ab. Alles weitere bitte im entsprechenden Thread nachlesen (Sufu) und auch da kommentieren, und hier bitte wieder zurück zu EvD kommen...

Hier isser: Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren
Aber da hast Du ja schon drin geschrieben...

@FrankD

Naja, es gehört schon dazu, die Motivation und den Modus operandi eines Users aufzuzeigen, der Dänikens Thesen, dort, wo sie ihm ins eigene Konzept passen, bis auf die Zähne verteidigt.

Das ist nun allerdings auch ausgiebig genug geschehen...btt

Ich versteh aber beim besten Willen nicht wo man die Grenzen ziehen soll zwischen Märchen,Sage,Mythos und brutalster Vergewaltigung historischer Geschichten.
Denn gewisse Personen machen genau das.

Man kann doch nicht hingehen und z.Bsp. Ezechiels Hubschrauberflug mit Siegfrieds getöteten Drachen als Synonym für ein abgestürztes UFO vermixen.
Auch wenn es noch so gut passt.

@Amsivarier

So gehen aber doch Däniken und seine Jünger generell vor!

Da wird ja sogar einzelnen Worten, die ggf. nur aus der Übersetzung entstehen, immense Bedeutung zugemessen.

Auf die Spitze getrieben wurde das mal von einem Deutschen, der das Geheimnis aller Hieroglyphen entdeckt haben wollte - streng nach dem "Sieht-aus-wie-Prinzip".

@Spökenkieke hatte dazu mal ein tolles Filmchen gepostet...

@Commonsense
Dein Avatar "sieht aus wie" eine gurrende Taube....

@Amsivarier

Stimmt! Dann bin ich wohl bei der Post!

@Commonsense

Wenn ich dir nun anhand meiner Taubenvermutung unterstelle das du eine Brieftaube bist,dann agiere ich wie EvD!

@Amsivarier

"Gurrr"

@Commonsense
@Amsivarier
Der Hesekiel wurde schon lange vor beginn der Prä-Astronautik-Bewegung technisch interpretiert. In den 1920ern erschien bereits ein Buch, wo die Herrlichkeit des Herrn als Propellerflugzeug interpretiert wurde. Und 1955 wurde die Erscheinung schon als Rotorflieger gedeutet. Von einem Priester.
Und das Zusammenklauben von Legendenteilen, die man überall zusammenklaubt (und die nur "passen" weil man alle Ungereimtheiten ausblendet und vor dem Leser verbirgt) gehört zum Handwerk.
Schaut man sich die "zitierten" Quellen im Gesamtzusammenhang an, bleibt da in der Regel nicht viel. Egal ob bei Däniken oder dem Herrn Dieter (ich denke da an die Tempellegende, bei der letztlich nix so war wie vom Herrn Dieter behauptet).

@FrankD
@Commonsense

ich denke es wäre mal ein interessantes Thema,wie solche Verwurschtelungn funktionieren und warum Autoren das so machen.
Könnte man evtl. in diesen Thread machen da es hier durchaus hineinpasst.

@Amsivarier

Warum sie es machen, dürfte ja eigentlich keine große Frage sein.

Die Entstehung eigentlich auch nicht so sehr. Frank hat ja schon geschrieben, daß derlei Auslegungen nicht neu sind.

Hier ist also eine Methode erkennbar.

Wenn man nun ein bestimmtes Ergebnis voraussetzt (was ja nicht die wissenschaftliche Herangehensweise ist) legt man alles, was man findet, in dieser Richtung aus.

Mit entsprechender Phantasie, gepaart mit Fanatismus, kann ich wohl so ziemlich jede These auf diese Art belegen.