Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Groucho

Groucho schrieb:falsch bzw. wie wendet man es richtig an?

wobei sich hier schon die Frage stellt was ist falsch oder richtig.
Aufgrund welcher Datenlage wird das Messer angewandt?
Was will man damit erreichen?

Mir geht es mit Occams Messer wie mit einer Statistik. Immer Zweifel.

Wie sagte schon Winston "Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.".

@factor

1. War das Goebbels, nicht Churchill. Churchill wird das Zitat nur zugeschrieben...

2. http://www.allmystery.de/blogs/statman/traue_keiner_statistik

@Groucho

das messer wurde gemacht damit man die arbeiten möglichst einfach hält und nicht unötig kompliziert . man sollte quasi nicht unötige umwege machen. das wissenschaftliche prinzip vom rasiermesser soll Theorien möglichst einfach und in sich stimmig gestaltet werden. das hat aber nix mit der Aussagekraft zutun ..es lässt sich auch nur etwas abschneiden wenn das nicht abgeschnittene dieses auch ersetzen kann.

nebenbei war Ockham gläubig und hat alles abgeschnitten das nicht der Bibel entsprach. deswegen ist das philosophische prinzip des messers auch kontraproduktiv und als Totschlagargument um andere betrachtungen in einer Diskussion abzuwürgen erst recht..

skeptiker haben dies aber als rhetorisches Totschlag argument missbraucht um sachen die ihnen nicht passen einfach nicht weiter diskuttieren zu müssen ..

dazu näheres hier Seite 16:

http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf

hat sich leider auch hier ausgeweitet

factor schrieb:wobei sich hier schon die Frage stellt was ist falsch oder richtig..".

Schön, dass wir uns da einig sind, deshalb habe ich sie ja gestellt.

factor schrieb:Aufgrund welcher Datenlage wird das Messer angewandt?.".

In der Regel aufgrund unzureichender Datenlage.

factor schrieb:Was will man damit erreichen?.".

Verschiedene Thesen/Hypothesen in ein "Wahrscheinlichkeitsranking" einordnen.

factor schrieb:Mir geht es mit Occams Messer wie mit einer Statistik. Immer Zweifel..".

Skepsis ist nichts Schlimmes.

smokingun schrieb:es lässt sich auch nur etwas abschneiden wenn das nicht abgeschnittene dieses auch ersetzen kann.

Naja, sag ich ja, es braucht mindestens zwei Thesen, die den gleichen Sachverhalt erklären

smokingun schrieb:nebenbei war Ockham gläubig und hat alles abgeschnitten das nicht der Bibel entsprach. deswegen ist das philosophische prinzip des messers auch kontraproduktiv ..

Nein, diese "Argumentation" ist sinnfrei.
1) Wird Occams Rasor durchaus in der Wissenschaft benutzt und
2) Ist es auch nur ein Instrument Thesen miteinander zu vergeichen und abzuschätzen.

skeptiker haben dies aber als rhetorisches Totschlag argument missbraucht um sachen die ihnen nicht passen einfach nicht weiter diskuttieren zu müssen oder gensätzliches abzuwürgen :

Nein, Skeptiker haben dieses Instrument benutzt, um wahrscheinliche Thesen gegen sehr viel unwahrscheinlichere Thesen abzugrenzen.

Nein, Skeptiker haben dieses Argument benutzt, um wahrscheinliche Thesen gegen sehr viel unwahrscheinlichere Thesen abzugrenzen.

. das Rasiermesser macht aber keine Aussage darüber was falsch oder richtig ist ;


Es handelt sich aber um ein Prinzip, das nur ein Kriterium für die Güte von Theorien ist und ohne Weiteres kein Urteil über die Gültigkeit von Erklärungsmodellen erlaubt.

Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

und man kann nicht etwas abschneiden wenn keine plausible Erklärung es ersetzen kann. es handelt sich dabei um das nochmals zu wiederholen um ein arbeits instrument und nicht um eine falsifikation!


.

Smokingun, ich habe keine Ahnung, was dein letzter post soll?

Alles, was du meinst richtigstellen zu müssen, habe ich schon korrekt wiedergegeben.
Du und deine Neigung zu Strohmännern :D

smokingun schrieb:das Rasiermesser macht aber keine Aussage darüber was falsch oder richtig ist ;

genau, deshalb sagte ich ja auch, sie unterteilt in wahrscheinlich und unwahrscheinlich(-er)

Es handelt sich aber um ein Prinzip, das nur ein Kriterium für die Güte von Theorien ist und ohne Weiteres kein Urteil über die Gültigkeit von Erklärungsmodellen erlaubt.

Dass es nur ein Kriterium ist, hatte ich oben schon gesagt und das andere hat ja auch niemand behauptet.

smokingun schrieb:und man kann nicht etwas abschneiden wenn keine plausible Erklärung es ersetzen kann. es handelt sich dabei um das nochmals zu wiederholen um ein arbeits instrument und nicht um eine falsifikation

Yo, und genau das sagte ich oben bereits, dass man es nur benutzt, benutzen kann, wenn es mindestens zwei Erklärungsansätze für das gleiche Phänomen gibt.
Ebenso sprach ich von Instrument

Aber nirgends schrieb ich, oder jemand anderes etwas von Falsifikation (das kommt dir wahrscheinlich nur so vor).

Schenk doch deine Strohmänner einem Bauern deines Vertrauens, dass er sie als Vogelscheuchen benutzt.

deshalb sagte ich ja auch, sie unetreteilt in wahrscheinlich und unwahrscheinlich(-er)

nein eben nicht! Es geht dabei um ein sprsamkeitsprinzip in der Arbeits methode um modelle möglichst einfach zu gestalten

ausserdem :

"Tatsächlich ist es so, dass Ockhams Rasiermesser erst dann angesetzt werden kann, wenn mehrere Theorien vorhanden sind, die die gewünschte Erklärung in gleicher Tiefe liefern können. Eine kompliziertere Theorie, die den Gegenstand besser erklärt, kann daher einer einfacheren vorgezogen werden."

eine einfachere erklärende Herleitung des selben gegenstands ist zu bevorzugen und nicht die einfachere gestaltende behauptung vorzuziehen . das Prinzip macht eben keine Aussagen über die gültigkeit von Thesen oder Theorien es macht auch keine wahrscheinlichkeitsrechnung .


nebenbei sagte mein kollege Holmes mal folgendes:

"Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist."

ist genauso eine philosophische Schachtel

die umgangsprachliche begrifflichkeit die hier öfters angewandt wird hat nicht viel mit dem wirklichen Razor zutun in der Wissenschaft. insbesondere eben die selektiven philosophischen Elemente die davon übertragen werden .

achja ich neige auch nicht zu strohmännern sondern du hast nur verständniss probleme..

smokingun schrieb:achja ich neige auch nicht zu strohmännern sondern du hast nur verständniss probleme..

Wie ich aus den "Phoenix Lights Diskussionen" mit dir weiß, hast du eine ganz starke Neigung zu Strohmännern

Und schwupp hier kommt der nächste Strohmann

ausserdem :

"Tatsächlich ist es so, dass Ockhams Rasiermesser erst dann angesetzt werden kann, wenn mehrere Theorien vorhanden sind, die die gewünschte Erklärung in gleicher Tiefe liefern können.

Was heißt hier und außerdem?
Das habe ich doch auch schon mehrfach gesagt, dass es für besagten Rasierer mindestens zwei Thesen braucht

Dein "außerdem" insinuiert aber, dass ich das noch nicht getan habe und du nun ein neues Argument bringst (gar eines, was mich irgendwei widerlegt) => eindeutiger Strohmann

smokingun schrieb:eine einfachere erklärende Herleitung des selben gegenstands ist zu bevorzugen und nicht die einfachere gestaltende behauptung vorzuziehen .

Que pasa?
Ich habe keine Ahnung, was mit erklärender vs gestaltender Behauptung gemeint ist udn ncoh vielweniger, was das noch mit Occam zu tun hat?

smokingun schrieb:das Prinzip macht eben keine Aussagen über die gültigkeit von Thesen oder Theorien es macht auch keine wahrscheinlichkeitsrechnung .

Doch genau das tut es (auch)

So wurde unter anderem Einfachheit mit einem höheren Bestätigungsgrad[4] oder mit der besten Erklärung[5] in Verbindung gebracht. Auch eine höhere A-priori-Wahrscheinlichkeit innerhalb des bayesschen Wahrscheinlichkeitsbegriffes begründet die Bevorzugung einfacherer Theorien.

Wikipedia: Ockhams Rasiermesser


* möglicherweise ist aber das, was ich für deine Strohmänner halte, einfach DEIN Verständnisproblem udn gar kein Strohmann........

Groucho schrieb:Dein "außerdem" insinuiert aber, dass ich das noch nicht getan habe und du nun ein neues Argument bringst (gar eines, was mich irgendwei widerlegt) => eindeutiger Strohmann

Ist die übliche Masche von @smokingun
Jeder,der ein bisschen Verstand hat,erkennt das !

Desmocorse schrieb:Ist die übliche Masche von @smokingun

Ich weiß, hatten wir im Phoenix Lights Thread zur Genüge.
Deswegen weise ich ja auch so gerne daraufhin

@Groucho
Wollte auch nur noch mal erwähnen,dass es auch Leute gibt,die das blicken....... ;)

@smokingun

smokingun schrieb:jede These ist eine Spekulation die aber im gegensatz zum glauben sich auf fakten stützt

Falsch!

Eine (wissenschaftliche) Theorie ist im Gegensatz zum Glauben auf Nachweise, Belege bzw. auf plausible Modelle (zB Quantentheorie, Allgemeine/Spezielle Relativitätstheorie, Evolutionstheorie) gestützt.

Eine These, oder (Null-)Hypothese ist erst mal nur eine Annahme, oder eine Behauptung, die es zu belegen gilt! Deswegen ja auch Extraterrestrische Hypothese und nicht Theorie!

Und WO sind den bitteschön die angeblichen "Fakten", die die ETH Deiner Meinung nach stützen oder gar belegen?

smokingun schrieb:die ETH These ist nicht aus den fingern gesogen und sollte auch in betracht gezogen werden anstatt sie rigoros abzulehnen. (solange es keine plausiblere Erklärung dafür gibt

ET in Betracht zu ziehen oder darüber zu spekulieren ist aber etwas ganz anderes, als die ETH als Beleg/Beweis heranzuziehen dafür, dass manche UFOs außerirdischen Ursprungs sind, so wie manche es hier gerne tun!

Unsere derzeitigen astronomischen Kenntnisse und die über physikalische Naturgesetze (die im Universum ja auch gelten) machen einen Besuch einer technologisch weit fortgeschrittenen ET Zivilisation aber trotz alledem sehr, sehr unwahrscheinlich.

Man kann auch darüber spekulieren, ob manche UFOs aus anderen Dimensionen stammen, was aber genauso bloss rein hypothetisch ist und bleibt, solange nicht andere wissenschaftlichen Erkenntnisse über weitere Dimensionen diese Hypothese stützen und/oder belegen.

ET als Erklärung für (zumindest einige) sogenannte "ungeklärte UFO-Fälle" heranzuziehen, ist im Prinzip genau dasselbe, wie "feinstoffliche Wesenheiten aus anderen Realitätsebenen" als Erklärung für vermeintliche Geistererscheinungen heranzuziehen.

Groucho schrieb:Wie ich aus den "Phoenix Lights Diskussionen" mit dir weiß, hast du eine ganz starke Neigung zu Strohmännern

lol auf den Thread zu verweisen ist wirklich nicht zu deinenen gunsten und bevor du sinnfreie begriffe benutzt solltest du zuerst mal wissen was sie überhaupt bedeuten:

Wikipedia: Strohmann-Argument

Groucho schrieb:Doch genau das tut es (auch)

auch wenn du es nun in klammern führst wird es dadurch auch nicht richtiger.

Groucho schrieb:So wurde unter anderem Einfachheit mit einem höheren Bestätigungsgrad[4] oder mit der besten Erklärung[5] in Verbindung gebracht. Auch eine höhere A-priori-Wahrscheinlichkeit innerhalb des bayesschen Wahrscheinlichkeitsbegriffes begründet die Bevorzugung einfacherer Theorien.

warum zitierst du den bezogen Inhalt nicht komplett? davor steht ausdrücklich um was es sich handelt : " verschiedene Neuinterpretationen von „Ockhams Rasiermesser“, die es als rationale Forschungsmaxime rechtfertigen sollen."

ich habe gesagt das skeptiker dies uminterpretierten und der bayessche Wahrscheinlichkeitsbegriff bezieht sich auf persönlichem Glauben und nicht objektiver Wahrscheinlichkeiten. ausserdem geht dieser Wiki Absatz so weiter:

"Gegen solche Rechtfertigungen wird eingewandt, dass sie zirkulär werden, wenn sie über kein unabhängiges Kriterium für die Einfachheit von Theorien verfügen. Zudem sei es aufgrund des Induktionsproblems nicht möglich, eine von mehreren Theorien, die gleichermaßen mit allen gegebenen Fakten vereinbar sind, als wahr oder wahrscheinlicher auszuzeichnen, unabhängig davon, wie komplex sie ist."

Es geht um Arbeitsmethodik die das ziel hat die best mögliche &verständlichste beschreibung zu liefern und nicht um conträre Thesen einfach abzuschneiden. das manche dies so gebrauchen wissen wir ja ,Thesen oder Theorien sind aber zu falsifizieren und nicht mit einem buzzword abzuwinken.

dein Abschnitt sagt das selbe aus was ich dir bereits fett zitiert habe aus selbem Artikel das es : "kein Urteil über die Gültigkeit von Erklärungsmodellen erlaubt." .. eigentlich sollte das auch für dich längst verständlich nun sein .

nzhalko schrieb am 30.08.2013:Falsch!

bitte was ist daran falsch? eine naturwissenschaftliche empirische These muss belegt werden ansonsten kann sie nicht falsifiziert werden.

Marouge schrieb:Und WO sind den bitteschön die angeblichen "Fakten", die die ETH Deiner Meinung nach stützen oder gar belegen?

wie wäre es mal sich mit der Ufologie sprich den case Abhandlungen der UfOs i.e. S und seriösere Studien oder sogar peer review studien wie Cometa die das ausgearbeitet haben zu beschäftigen? auf was sich die ETH These begründet habe ich ausserdem oben schon geschrieben .die evidenzien können sehr wohl auf das deuten diese möglichkeit einfach auiszuklammern aufgrund pers. glaubensbilder ist kontraproduktiv . fällt dies so schwer auch in betracht zu ziehen?

smokingun schrieb:und bevor du sinnfreie begriffe benutzt solltest du zuerst mal wissen was sie überhaupt bedeuten:

Du solltest dich entscheiden, ob du meinst "sinnfreie Begriffe" benutzen oder "sinnfrei Begriffe" benutzen oder "Begriffe sinnfrei" benutzen.
Smoki, ich weiß doch , dass du dich oft in den Feinheiten der Sprache verhedderst, am besten liest du deinen Wiki link nochmal selbst. ;-)

Das Gleiche gilt für den Rest.

Ich frage mich ehrlich gesagt warum UFOs ausgerechnet extraterrestrisch sein sollen.

Genau genommen hat noch kein Mensch nachweislich ein ausserirdisches Flugobjekt (AF) gesehen, bzw. gibt es keine klaren Definitionen darüber was ein AF ist.
Wir haben doch eigentlich nur die Idee eines UFOs durch das was uns die Medien beigebracht haben.
Bislang war es die fliegende Untertasse, nun seit Jahren anscheinend nur noch das fliegende weisse Lichtlein.

Ich mein, ein im Wind treibendes weisses Lichtlein deutet nicht auf einen AF hin.
Auch ein rot-grün blinkendes Objekt in der Nacht ist nicht unbedingt ein AF.

Ok, meistens wird dann auf die Fälle hingewiesen wo Piloten und Bodenradar ein unidentifiziertes Flugobjekt sahen.
Aber warum sollte das ein AF sein??

Oder es kommt das ewige "Es flog zick-zack!"- Argument.
Aber wo sind belastbare Beweise dieses Zickzack-fliegens?

Und warum macht ein AF nicht das was man eigentlich erwarten würde?
Eigentlich wäre ein evtl. Phänomen doch schon interessant genug wenn man zugeben würde das z.Bsp. Hessdalen ein guter Ansatz ist.
Kein ET, sondern ein seltenes, kurioses atmosphärisches Phänomen.

boostinvariant schrieb:

Ok, was die Motivation betrifft gibt es keine allgemeingültige Beschreibung.

Richtig. Hattest du denn so eine allgemeingültige Beschreibung und Erklärung der Ursachen und Motivationen erwartet oder erhofft?

@honkwatch


Nicht wirklich, aber eine lose Sammlung wie es um die Motivation steht Außerirdische für UFO Phänomene im Sinne des Wortes verantwortlich zu machen, hat sich aufgrund der Nachfrage ergeben. Es erscheint mir interessanter das Phänomen aus dieser Warte zu betrachten, als der Anteil der Phänomene selbst die unaufgeklärt sind und als Hinweis auf Außerirdische verstanden werden.

@smokingun

Ich möchte deine Antwort jetzt nicht durchkauen, klar ist das du keinen Begriff davon hast was Wissenschaft ist. Ich habe es nicht so damit Diskussionspartnern die Unterhose auszuziehen,es sei denn du bestehst darauf :)

smokingun schrieb:wie wäre es mal sich mit der Ufologie sprich den case Abhandlungen der UfOs i.e. S und seriösere Studien oder sogar peer review studien wie Cometa die das ausgearbeitet haben zu beschäftigen? auf was sich die ETH These begründet habe ich ausserdem oben schon geschrieben .die evidenzien können sehr wohl auf das deuten diese möglichkeit einfach auiszuklammern aufgrund pers. glaubensbilder ist kontraproduktiv . fällt dies so schwer auch in betracht zu ziehen?

Erzähl mal was sagen denn solche peer reviewten Studien? Wird dort der Nachweis erbracht das die unaufgeklärten UFO Fälle Außerirdischen Hersprungs sind? Im übrigen sagt ein peer review nichts besonderes aus. Es gibt denkbar schlechte wie auch gute reviewer, als eine Art Qualitätssiegel taugt es im allgemeinen nicht.

boostinvariant schrieb:Ich möchte deine Antwort jetzt nicht durchkauen klar ist das du keinen Begriff davon hast was Wissenschaft ist. Ich habe es nicht so damit Diskussionspartnern die Unterhose auszuziehen,es sei denn du bestehst darauf :)

soso.. die zeilen hättest du aber gebrauchen können um sachliche Argumente zu bringen aber wenn man das nicht kann wird halt ad hominem schubladen gezogen. sag mir doch konkret wo ich falsch liege oder lasses .

boostinvariant schrieb:Erzähl mal was sagen denn solche peer reviewten Studien?

bsp. das Ergebniss von COMETA sagte aus 1: UFOs sind ein physikalisch reales Phänomen 2:Die wahrscheinlichste Erklärung des Phänomens ist eine extraterrestrische Intelligenz .

boostinvariant schrieb:Wird dort der Nachweis erbracht das die unaufgeklärten UFO Fälle Außerirdischen Hersprungs sind?

die ETH These wird dabei untermauert . die Abhandlungen versch Ufo fälle haben bereits die konventionellen möglichkeiten mehrmals untersucht und konnten auch ausgeschlossen werden. da diese nicht greifen werden alternative Thesen angebracht wobei die ETH These (zu einem bestimmten Anteil der Ufos i.e.S )am plausibelsten mit den fakten übereinstimmt. dh ist sie auch nachvollziehbar & gerechtfertigt.

boostinvariant schrieb: Im übrigen sagt ein peer review nichts besonderes aus. Es gibt denkbar schlechte wie auch gute reviewer, als eine Art Qualitätssiegel taugt es im allgemeinen nicht.

das stimmt .aus diesem grund sollte man sich mit der materie sowie den fakten selbst intensiv beschäftigen wenn man dies nicht oberflächlich macht kann man auch eine eigene Einschätzung darüber abgeben . ich sage dir die ETH These hat schon ihre Berechtigung .dies glaube ich weil ich es nachvollziehen kann warum es so ist. man muss sicher nicht der selben meinung sein , aber man könnte sie auch etwas respektieren.

smokingun schrieb: ich sage dir die ETH These hat schon ihre Berechtigung .dies glaube ich weil ich es nachvollziehen kann warum es so ist. man muss sicher nicht der selben meinung sein , aber man könnte sie auch etwas respektieren.

Ach so,weil Du es nachvollziehen kannst........... :D
Warum sollte man Hirngespinnste respektieren ?

http://cenap.alien.de/cenapnews/zeigen.php?satzid=8313 (Archiv-Version vom 04.03.2016)

@smokingun

Falsch!

bitte was ist daran falsch? eine naturwissenschaftliche empirische These muss belegt werden ansonsten kann sie nicht falsifiziert werden.

Bei der ETH reden wir per definitionem aber von einer Hypothese und nicht von einer These oder Theorie!

"The extraterrestrial hypothesis (ETH) is the hypothesis that some unidentified flying objects (UFOs) are best explained as being extraterrestrial life or non-human aliens from other planets occupying physical spacecraft visiting Earth."

Wikipedia: Extraterrestrial hypothesis

" hypothesis (plural hypotheses) is a proposed explanation for a phenomenon.

For a hypothesis to be a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it.

Scientists generally base scientific hypotheses on previous observations that cannot satisfactorily be explained with the available scientific theories.

Even though the words "hypothesis" and "theory" are often used synonymously, a scientific hypothesis is not the same as a scientific theory. A scientific hypothesis is a proposed explanation of a phenomenon which still has to be rigorously tested.

In contrast, a scientific theory has undergone extensive testing and is generally accepted to be the accurate explanation behind an observation"

Wikipedia: Hypothesis

Also: eine Hypothese ist im Gegensatz zur Theorie ein Vorschlag zur Erklärung eines Phänomens, welches noch einer gründlichen Prüfung bedarf, was bei einer Theorie bereits geschehen ist. Deshalb ist eine Theorie (im Gegensatz zur Hypothese) als die akkurate Erklärung einer Beobachtung allgemein anerkannt.

smokingun schrieb:wie wäre es mal sich mit der Ufologie sprich den case Abhandlungen der UfOs i.e. S und seriösere Studien oder sogar peer review studien wie Cometa die das ausgearbeitet haben zu beschäftigen?

Auch COMETA ändert nichts daran, dass die ETH nicht mehr als eine Hypothese ist, und wie es aussieht auch bleiben wird.

Wenn ein paar Leute aufgrund von privat finanzierten Untersuchungen zu dem Schluss gelangen, dass die ETH nicht zu 100% auszuschließen ist bzw. auch ihre Berechtigung hat, macht dies die Behauptung, ET wäre auf der Erde (gewesen) deshalb noch lange nicht zum Fakt. Und genau darauf will ich die ganze Zeit hinaus, nicht mehr und nicht weniger.

Es gibt schlicht und ergreifend NULL Fakten für eine außerirdische Präsenz auf der Erde, sondern bloss den üblichen "es könnte doch vielleicht möglicherweise sein"-Spekulatius, das kannst Du drehen und wenden, wie Du willst!

smokingun schrieb:fällt dies so schwer auch in betracht zu ziehen?

Wie ich bereits schon schrieb: in Anbetracht unserer derzeitigen astronomischen und physikalischen Erkenntnisse ist das in Betracht ziehen eines außerirdischen Ursprungs als Erklärung für zumindest einige "UFOs" in meinen Augen absolut unplausibel, unlogisch und sehr, sehr unwahrscheinlich!

Vor Kurzem haben sich schließlich auch wieder mal zahlreiche vermeintliche "UFOs" als irdische Flugzeuge entpuppt: Area 51: Studie entkräftet mit einem Schlag zahlreiche UFO-Sichtungen

Ich für meinen Teil bin jedenfalls überzeugt davon, dass alle sogenannten "spektakulären UFO"-Vorzeigefälle letztendlich nichts weiter waren als Verwechslungen mit irdischen Flugobjekten (zB. Flugzeuge, Ballone), Planeten, optische Täuschungen, etc.

Und ich frage mich, warum es DIR eigentlich so schwer fällt, in Betracht zu ziehen, dass selbst den sog. "ungeklärten" UFO-Fällen eine simple irdische Ursache zugrunde liegt?

Marouge schrieb:Und ich frage mich, warum es DIR eigentlich so schwer fällt, in Betracht zu ziehen, dass selbst den sog. "ungeklärten" UFO-Fällen eine simple irdische Ursache zugrunde liegt?

Eigentlich hast du die Antwort schon selber gegeben:

Marouge schrieb:"es könnte doch vielleicht möglicherweise sein"

Man muss bedenken das ja (so oft ab- und aufgerundet) 95% der Sichtungen erklärbar sind.
Ok, aber die anderen 5% haben keinerlei Beweiskraft.
Sie basieren auf Zeugenaussagen und Informationen aus dritter, vierter usw. Hand.
Denn von uns war keiner dabei. Oder?

Demnach kann es gut sein das Details von Behörden gefälscht wurden.
Z.Bsp. um Spionage zu verbergen.
Oder um Skandale zu vermeiden (Das ist übrigens meine Meinung zum Belgienfall)

Was bleibt da eigentlich noch?
Und warum sollte diese Handvoll Vorfälle nun tatsächlich ein ET-Raumschiff sein?

Und könnte es nicht auch sein das früher das Fehldeutungsrisiko bedeutend größer war als heute?
Immerhin gibt es selbst jetzt noch Leute die grün-rote Lichter nachts über FFM für UFOs halten...

Amsivarier schrieb:Demnach kann es gut sein das Details von Behörden gefälscht wurden.
Z.Bsp. um Spionage zu verbergen.

Oder um Skandale zu vermeiden (Das ist übrigens meine Meinung zum Belgienfall)

Das ist auch meine Meinung zum Belgien-Fall. Ganz abgesehen davon gibt´s dazu ja auch Erklärungsvorschläge kritischer Ufologen, zB von Renault Leclet, die plausibel und auch nachvollziehbar sind:

http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdf

Und auch die Tatsache, dass diverse Ufologen ihre vormals voreiligen Schlussfolgerungen in Bezug auf die ETH auch wieder zurückgenommen haben, wird wohlweislich unter den Teppich gekehrt.

Amsivarier schrieb:Was bleibt da eigentlich noch?

Meine Meinung: GAR NICHTS!

Amsivarier schrieb:Und warum sollte diese Handvoll Vorfälle nun tatsächlich ein ET-Raumschiff sein?

Eben. Ich frag mich auch immer wieder, was ET-Raumschiffe nun um soviel plausibler macht als irdische UFO-Stimuli *kopfkratz*

Ich kenne mich mit dem Belgien Fall nicht sooo gut aus, könnt ihr mal kurz erklären, wer da was für einen Skandal vermeiden will mittels Ufos?

@Groucho

Es ist nur eine Idee.
Ich vermute das ein militärischer Skandal vermieden wurde.

Ich denke das es mit dem Irakkrieg zu tun hatte und illegalen Überflügen von beteiligten Flugzeugen.

Das Verteidigungsministerium bestätigt, dass seit dem 16. Dezember rund um die Uhr 181 genehmigte US-Flüge Richtung Irak stattgefunden hätten. Sie geben aber auch zu, dass sie von unangemeldeten Flügen wüssten

http://www.shortnews.de/id/429061/oesterreich-illegale-ueberfluege-von-usa-flugzeugen-richtung-irak

Einem Statement des ehemaligen britischen Verteidigungsminister Liam Fox zufolge, soll England während des Irakkrieges 1,9 Tonnen abgereichertes Uran eingesetzt haben. Und es kommt noch schlimmer. Allem Anschein nach wurde dort sogar angereichertes Uran eingesetzt.

http://denkbonus.wordpress.com/2012/01/19/overkill/

Ob es zur Fastkatastrophe kam indem ein US-Bomber (oder Brite) fast abstürzte?
Ein illegaler Bomber randvoll mit Uran explodiert mitten in Europa...wow...
Da ein NATO-Zwischenfall während des Irakkriegs nicht sehr günstig wäre, musste eine andere Erklärung her.
Da günstigerweise Zeugen ein UFO meldeten (Den niedrig fliegenden Bomber), wurde das von der belgischen Luftwaffe als Erklärung übernommen.
Denn es ist günstiger das die *hüstel* Luftwaffe der Belgier im Endeffekt dumm da steht als wenn die Öffentlichkeit erfährt das fast eine Katastrophe passierte.

Ah, verstehe. Hört sich plausibel an (ohne, dass ich damit nun sage "so war's")