Du musst aber verstehen, was er sagt:thorfynn schrieb:...und wie käme ich dazu, diesem Mann zu widersprechen ?....
Ich rede noch nicht von Zivilisationen, ich rede erstmal nur von Leben allgemein. Dass dürfte wesentlich häufiger sein als Zivilisationen. Und wer sagt was von Überbrücken? Ich meine, mehr in Richtung astronomische Beobachtung also spektroskopische Analyse der Atmosphäre beim Transit der Planeten vor ihren respektiven Stern. Und dafür ist Entfernung des Sterns von der Erde reichlich sekundär.
Es wäre vermutlich auch etwas anderes, wenn die Milchstraße voll von Leben wäre und solches überall und eben auch in unserer unmittelbaren Nachbarschaft existierte.
Aber wenn wir von einigen wenigen (10, 100, 1000) Zivilisationen in der Milchstraße sprechen, und diese einigermaßen nach einem statistischen Zufallsprinzip verteilt wären, dann reden wir nicht nur von 10 oder 100 Lichtjahren, die zu überbrücken wären.
Ich habe vorsätzlich ins extreme übertrieben, um den Punkt zu verdeutlichen. Und ich rede immer noch von der Detektion von Leben im allgemeinen, nicht der Interaktion mit fremden Zivilisationen.
Stell Dir vor, es gäbe in der Milchstraße noch eine weitere Zivilisation, die in etwa unserem Entwicklungsstand entspricht (Typ I nach Kardaschow) und die ggf. sogar über Kenntnisse und Fähigkeiten zu interstellaren Reisen und interstellarer Kommunikation verfügt. Wenn diese Zivilisation 50.000 LJ von uns weg ist, werden wir rein gar nichts von ihnen sehen oder sie von uns.
Das ist ja auch die Fragestellung im Threadthema.Taln.Reich schrieb:Ich habe vorsätzlich ins extreme übertrieben, um den Punkt zu verdeutlichen. Und ich rede immer noch von der Detektion von Leben im allgemeinen, nicht der Interaktion mit fremden Zivilisationen.
Wahrscheinlich. Aber angenommen, wir entdecken in 100 LJ Entfernung Hinweise auf einfachstes Leben - welche Auswirkungen hätte das?
Ist es das? Kann ich solche Beobachtungen über Distanzen tätigen, die Hunterttausende oder Millionen von LJ umfassen? Hier kommen wir doch auch in Bereiche der physikalisch nicht mehr möglichen Messbarkeit hinein, oder nicht?
Ich finde, dass solche Übertreibungen das Thema ins Absurde bringen. Denn selbst wenn wir von solchen absurden Übertreibungen weit entfernt sind, wird es schon schwierig.
Da würde ich widersprechen. Wenn ich von einem "Außerirdischen" rede, dann mache ich das im allgemeinen Sprachgebrauch, um von außerirdischem intelligenten Leben zu sprechen. Ich sage wohl kaum, wenn ich eine Bakterie außerirdischen Ursprungs entdecke: "Schau mal, ein Außerirdischer".
Abgesehen von einen Mediensturm, reichlich Aufregung in Internetforen, und waqhrshceinlich ein paar Wissenschaftspreisen an die Entdecker, relativ geringe.
Ich sagte "sekundär" nicht "irrelevant". Die Grenze liegt mehr oder weniger da, wo die Fähigkeit verloren geht einzelne Sterne aufzulösen. Was dann immer noch ein paar tausend Lichtjahre wären.
Also ich sehe die Threadfragestellung nicht nur im Kontext "Zivilisatorische außerirdische Lebensform", sondern uneingeschränkt auf Lebensformen Nicht-irdischen Ursprungs überhaupt, und sei es nur irgendein Einzeller.
Aber sei es drum. Erst mal stellt sich die Frage, ob überhaupt außerirdisches Leben entstanden ist und dann die Frage, ob es Intelligenz entwickelte.
Nachdem auf der Erde bei ihrer enormen Artenvielfalt nur eine einzige davon diesen Schritt vollzog, spricht das eher gegen eine Zwangsläufigkeit.
Was ein verschwindend geringer Bereich unseres Universums ist. Wir wären also wieder beim Thema: "Ein Universum voller Leben".
Fairerweise sagtest Du: "reichlich sekundär", was einem "irrelevant" sehr nahe kommt.
wann habe ich den je die Absicht geäußert, das GANZE Universum unter Untersuchung zu nehmen?
Ich sagte ja. Wir haben nur unser Beispiel hier. War ja auch nur so ein Gedanke. Vom Standpunkt der Evolution gesehen geht es ja ständig um Veränderung, Mutation. Ist dann eventuell nur eine Frage der Zeit, bis ein Wesen herauskommt, in den Spiegel kuckt, sich selbst erkennt und nen gehörigen Schrecken bekommt....
Da stellt sich die Frage , ob evolutionsbedingt nicht zwangsläufig intelligentes Leben entsteht.....
Nachdem auf der Erde bei ihrer enormen Artenvielfalt nur eine einzige davon diesen Schritt vollzog, spricht das eher gegen eine Zwangsläufigkeit.
Die Dinos, die Insekten, die Weichtiere etc. hatten hunderte Millionen Jahre "Zeit", diesen evolutionären Vorteil zu entwickeln. Und gewisse Intelligenz ist diversen Tieren auch nicht abzusprechen.
Aber soweit ich das sehe, stehen die Oktopusse nicht kurz davor, den Weltraum oder gar nur das Festland zu erkunden.
also auf diesen Spiegeltest schlagen schon ein paar mehr Lebensformen als nur der Mensch an: Wikipedia: Spiegeltest
Wann habe ich Dich bezichtigt, das getan zu haben?
Genauer gesagt, um Anpassung. Und es ist schon richtig, dass Intelligenz - und zwar solche Intelligenz, die es ermöglicht, die Umgebung signifikant zu verändern - ein erheblicher Vorteil ist.
Kann durchaus sein.
Da es aber außer in einem Fall bei all den möglichen anderen Entwicklungslinien einzigartig blieb, scheint es keine zwingende Entwicklung zu sein. Sondern die Folge von Umständen - oder Kumulationen von Umständen - die wir nicht kennen. Vielleicht hatten wir einfach nur extremes Glück, dass zur richtigen Zeit die richtigen Faktoren vor herrschten. Wer weiß.
ich muss das nochmal präzisieren:
warum denn das?
Scherzbold. Auch wenn unsere Technologie in naher, erlebbarer Zukunft soweit ist, lebenstragende Planeten zu detektieren, so wird diese nicht für das ganze Universum ausreichen, sondern nur für unsere Heimatgalaxie. Sollte Leben häufig genug auftreten, daß wir mit hundertmilliarden belebten Welten im sichtbaren Universen rechnen dürfen, wären das dann auch "bloß" ein mal Leben pro Galaxie.
