Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

Original anzeigen (0,4 MB)@perttivalkonen
Typisch. Erst rummotzen und Leute beleidigen - und dann auch noch eingeschnappt sein.
Und tschüß!



@kuno7

kuno7 schrieb:Das hatten wir doch schon, beim rechnen gibt es nichts zu interpretieren, entweder man rechnet richtig oder falsch.

Aber die Ergebnisse müssen/können interpretiert werden. Richtig?

kuno7 schrieb:dass du schon die eine oder andere Schwierigkeit beim eingestehen von Fehlern hast,

Nein. Du behauptest, dass falsch gerechnet wurde, obwohl Du gleichzeitig zugibst, dass richtig gerechnet wurde - und ich behaupte, dass nicht falsch gerechnet wurde, weil ja richtig gerechnet wurde.
Da steht also primär Aussage gegen Aussage ...

Wenn ich Dir jetzt sekundär den Gefallen tue, und meine Aussage insofern rumdrehe, dass die Kostruktion mit Umkreisen und Umquadraten zu einem Quadrat führen, dass "rein zufällig" eine Fläche hat, die zahlenmäßig einer Ls in km entspricht. Könntest Du damit leben?

kuno7 schrieb:und da nehme ich einfach deine vierte Wurzel aus 2 und ersetze diese durch meine Kuno-Variable.

Das ist genau der Unterschied zwischen Mathematik und Kuno-Variablen-Radosophie.
Das hast Du sehr schön erkannt!

kuno7 schrieb:Jetzt sollte es dir aber schwer fallen zu begründen, warum meins radosophisch sein soll und deins nich, ...

"Sollte" vielleicht. Machts aber nicht.
Die 4. Wurzel aus 2 ist eine "offizielle" mathematische Konstante, die automatisch in der Kreis/Quadrat-Rechnung vorkommt. Mehrfach. - Auch bei Mathematikern. :D
Dagegen ist die Kuno-Variable eine freierfundene Zahl zum zielorientierten Passendmachen des Ergebnisses ...
Ich denk schon, dass das ein gewaltiger Unterschied ist !!! :D

kuno7 schrieb:zumal ich meine Kuno-Variable quasi identisch begründet habe,

"Identisch" ? Ähhh - da bin ich sprachlos ... (siehe eins obendrüber)

kuno7 schrieb:Ich kann doch auch nichts dafür, dass du so langsam rechnest und eine anderen Unterschied kann ich nicht wirklich erkennen.

Ersteres ist richtig, aber letzteres solltest Du nochmal gründlich überdenken. Oder die Brille gründlich putzen ... :D

Und um Dir die Selbstkontrolle zu erleichtern schick ich Dir nochmal ein Bildchen mit. Vielleicht gefällt Dir das ja jetzt besser (und Pertti wird bestimmt ganz doll schrecklich neidisch werden ... :D )

Nur müde, Nixmerker.

@PHK

Ich glaube in dem Punkt kommen wir nicht zusammen. Auch mit dem Bild komme ich nicht auf Deine Annahme. Für mich stellt es sich eben so dar, das die Koordinaten der Pyramide sich über die Anzahl der Jahre (aus Deiner Sicher 17000 Jahre) verändert haben und eben keine absichtliche Positionierung der Pyramide auf der Ziffernfolge der LG.

In Deiner Antwort an @JoschiX schreibst Du zB:

PS: Vergiss die übliche Metergeschichte ! Sie ist falsch.
Sozusagen ein schönes Wissenschafts-Märchen.

Diese Aussage belegst Du mit welchen allgemein anerkannten Beweisen? Alles was hier und bei AO vorgebracht wurde, schmetterst Du ab. Das wäre auch in Ordnung, aber nur für den Fall das Du Deine Version auch tatsächlich beweisen kannst. Das kannst Du aber nicht. Du behauptest Dinge die eben so sein müssen, um Deine Idee zu stützen/erhalten. Aber das ist nicht wissenschaftlich. Neue Wege beschreiten? Serh gut! Neue, alternative Ideen entwickeln? Klasse! Aber es muss/sollte Hand und Fuß haben.
Da es das nicht einmal jemand wie ich als in sich stimmig versteht und jemand wie ich Dinge sieht/findet die (für mich) keinen Sinn machen, sollte Dir zu denken geben. Es sind doch erh Kleingeister wie ich denen man eine "Idee" schnell verkaufen kann, oder? Nur wenn es schon da nicht klappt, wie soll es dann mit denen funktioniern die echt Plan haben?

Ich verstehe auch nicht wo steht welche Rechung Du wie vornehmen sollst. Ich meine: Selbst die Mathematik braucht zumindest irgendwelche Daten um einen Anfang zu finden. Oder nicht?

Es würde mich zB schon erfreuen, wenn Du aufzeigen könntest wo steht das Du wie anfangen musst. Denn im Moment sieht das für mich nach IKEA-Regal ohne Aufbauanleitung aus. :D

@PHK

PHK schrieb:Aber die Ergebnisse müssen/können interpretiert werden. Richtig?

Mitunter, ja.

Du behauptest, dass falsch gerechnet wurde, obwohl Du gleichzeitig zugibst, dass richtig gerechnet wurde - und ich behaupte, dass nicht falsch gerechnet wurde, weil ja richtig gerechnet wurde.
Da steht also primär Aussage gegen Aussage ...

Ok, mal ein Beispiel zur Verdeutlichung. Du willst dein Auto ,Haus und Pferd verkaufen, Haus=300.000€, Auto=75.000€ und Pferd=50.000€.
Ich rechne kurz zusammen und biete die 425.000 Yen. Da ich, mal abgesehen von den Einheiten, richtig gerechnet habe, solltest du mit der Transaktion zufrieden sein. :D
Wenn ja, bitte,bitte melde dich bei mir.

Wenn ich Dir jetzt sekundär den Gefallen tue, und meine Aussage insofern rumdrehe, dass die Kostruktion mit Umkreisen und Umquadraten zu einem Quadrat führen, dass "rein zufällig" eine Fläche hat, die zahlenmäßig einer Ls in km entspricht. Könntest Du damit leben?

Klar, kann ich damit leben, aber dann verschwindet doch aber auch der von dir behauptete Zusammenhang von LG und Cheops (also zumindest bei dieser Rechnung) und genau diese Nicht-Existenz wurde hier doch von Anfang an postuliert, jedoch von dir bestritten.

PHK schrieb:Die 4. Wurzel aus 2 ist eine "offizielle" mathematische Konstante, die automatisch in der Kreis/Quadrat-Rechnung vorkommt. Mehrfach. - Auch bei Mathematikern.

Also Offiziell und konstant ist die von mir genannte Zahl auch, aber wenn du es lieber mit Wurzeln hast, dann nimm eben die 4. Wurzel aus der Kuno-Variablen hoch 4. :D

zumal ich meine Kuno-Variable quasi identisch begründet habe,
"Identisch" ? Ähhh - da bin ich sprachlos ... (siehe eins obendrüber)

Wirklich? Auf die Frage, warum du die 4. Wurzel aus 2 verwendet hast, kam die Antwort:

Über diese mathematische Konstante stolperst Du automatisch, wenn Du die Verschachtelung der Quadrate und Kreise berechnest ... bzw. deren Verhältnisse zueinander ...

Meine Antwort nach dem Warum der Kuno-Variablen lautete:

kuno7 schrieb: bei der 2,993628533 handelt es sich um die Kuno-Variable, über die stolpert man automatisch, wenn man sich mit der Rechnung beschäftigt.

Wo ist der signifikante Unterschied?

Aber mal kurz Spass bei Seite. Der eigentliche Punkt ist doch, dass du, genauso wenig wie ich, vernünftig erklären kannst, warum du in welcher Form mit welchen Zahlen rechnest. Die Begründung, dass die 4. Wurzel aus 2 bei den "Inquadraten" vorkommt sagt doch nun überhaupt nichts über die Notwendigkeit aus, im nächsten Schritt damit multiplizieren zu müssen. Warum überhaupt multiplizieren, warum nicht dividieren oder subtrahieren und warum nicht Pi oder das Verhältnis von Diagonale zu Seite im Quadrat, die kommen schließlich auch bei den "Inquadraten" vor.
Das ist letztlich schlichte Beliebigkeit, bei deiner wie auch bei meiner Rechnung und deshalb sind sie Zahlenspielerei ohne Aussagekraft.

PHK schrieb:Und um Dir die Selbstkontrolle zu erleichtern schick ich Dir nochmal ein Bildchen mit. Vielleicht gefällt Dir das ja jetzt besser

Beim betrachten diese Bildes drängt sich mir spontan die Frage auf, wie viele Taschenrechner du im Jahr wohl verschleißt oder benutzt du vielleicht eine Rechenschieber, was dann deine Affinität zu Ziffernfolgen erklären könnte... :D

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Aber mal kurz Spass bei Seite. Der eigentliche Punkt ist doch, dass du, genauso wenig wie ich, vernünftig erklären kannst, warum du in welcher Form mit welchen Zahlen rechnest. Die Begründung, dass die 4. Wurzel aus 2 bei den "Inquadraten" vorkommt sagt doch nun überhaupt nichts über die Notwendigkeit aus, im nächsten Schritt damit multiplizieren zu müssen. Warum überhaupt multiplizieren, warum nicht dividieren oder subtrahieren und warum nicht Pi oder das Verhältnis von Diagonale zu Seite im Quadrat, die kommen schließlich auch bei den "Inquadraten" vor.
Das ist letztlich schlichte Beliebigkeit, bei deiner wie auch bei meiner Rechnung und deshalb sind sie Zahlenspielerei ohne Aussagekraft.

Genau diese Frage habe ich auch mehrfach gestellt und die zwei besten Antworten (die ich bekam) waren: "Steht" in den Pyramiden oder "in meinen drei Büchern" ....


Ich muss da aber noch etwas anderes nachfragen: Die Quadratwurzel aus 2 ist eine math. Konstante nach dem guten Onkel Pythagoras, aber welche Konstante ist die 4. Wurzel aus 2? Oder ist das "nur" eine "Erweiterung"?

@Hawkster

Hawkster schrieb:Genau diese Frage habe ich auch mehrfach gestellt und die zwei besten Antworten (die ich bekam) waren: "Steht" in den Pyramiden oder "in meinen drei Büchern" ....

Die ehrliche Antwort darauf von Paule müsste lauten "weil es passt". Gäbe er aber diese Antwort, dann lösten sich seine ganzen Schlüsse, die er aus seinen Rechnungen ziehen möchte, in Luft auf und das möchte er natürlich verhindern, weshalb er mit Argumenten auch nicht mehr erreichbar ist.

Hawkster schrieb:aber welche Konstante ist die 4. Wurzel aus 2? Oder ist das "nur" eine "Erweiterung"?

Da bin ich auch überfragt, aber meine mathematische Ausbildung endete vor über 25 Jahren, nach 10 Jahren POS, von daher bin ich auch keine wirklich gute Quelle. ;)

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Da bin ich auch überfragt, aber meine mathematische Ausbildung endete vor über 25 Jahren, nach 10 Jahren POS, von daher bin ich auch keine wirklich gute Quelle. ;)

Na dann stehe ich mit dieser "Bildungslücke" wenigstens nicht alleine da. Vielleicht gab es die Konstante ja auch noch nicht als wir noch zur Schule gingen :D

@Hawkster

Vor allem aber spielt es doch überhaupt keine Rolle, ob es sich um eine math. Konstante, die Quersumme von Einsteins Adresse oder den Geburtstag seiner Lieblingstante handelt, solange er nicht schlüssig erklären kann, warum die Zahl auf diese bestimmte Weise in seine Rechnung eingeht.

mfg
kuno

@kuno7

Zustimmung.... ohne Einschränkung :D

@Hawkster

Hawkster schrieb:Für mich stellt es sich eben so dar, das die Koordinaten der Pyramide sich über die Anzahl der Jahre (aus Deiner Sicher 17000 Jahre) verändert haben und eben keine absichtliche Positionierung der Pyramide auf der Ziffernfolge der LG.

Da musst Du Dich gründlich in die Expansion hineindenken. Das ist schwierig, aber nicht unlösbar.
Nur: Das musst Du letzten Endes schon selber machen. Ich kann Dir bestenfalls ein bisschen dabei helfen ...

Hawkster schrieb:Diese Aussage belegst Du mit welchen allgemein anerkannten Beweisen?

Ach herrje! Die liebe "Anerkennung". Mal ein Beispiel dazu:
Da jubelt die (fast) komplette "Wissenschaftsgemeinde" jahre- und jahrzehntelang wie toll doch schwarze Löcher sind. Und dann brummelt ein Stephen Hawkster kurz was in sein Mikrofon - und schon findet die selbe Gemeinde die Schwarzen Löcher doof. Das nenn ich eine tolle "Anerkennung" ... :D
Gegen sowas hilft NUR selberdenken !!! Und zwar solange, bis man selbst "anerkannt" ist ...
(= Trauriger Zustand!)

Hawkster schrieb:Das wäre auch in Ordnung, aber nur für den Fall das Du Deine Version auch tatsächlich beweisen kannst. Das kannst Du aber nicht.

Doch, ich denke schon - zumindest teilweise.

Hawkster schrieb:Du behauptest Dinge die eben so sein müssen, um Deine Idee zu stützen/erhalten. Aber das ist nicht wissenschaftlich.

Das ist zumindest erheblich wissenschaftlicher als der Großteil der Ägyptologie und einiger anderer "Wissenschafts"bereiche. Denn ich halte mich an die Fakten (z.Bsp. Chrono-Überlieferungen, Pyrie auf LG, Maße Köka, ... u.v.a.m.) was die "hochheilige Wissenschaft" einfach bewusst ignoriert, verfälscht, ... oder gar aktiv bekämpft ...
Es wird ihr nichts nutzen! :D

Komischerweise scheinst Du den ägyptologischen u.a. Schnee völlig kritiklos zu akzeptieren.
Wie kommt das? Weil er "anerkannt" ist? Von wem? Aus welchem Grunde? Und wieso?
Welche Maßstäbe setzt Du bei "wissenschaftlicher Anerkennung" an?

Hawkster schrieb:sollte Dir zu denken geben.

Das gibt mir sehr zu denken: Und zwar hauptsächlich darüber, wie ich eine schwerverdauliche Angelegenheit leichter verdaulich machen kann. Aber das ist hochkompliziert ... :D

Hawkster schrieb:Nur wenn es schon da nicht klappt, wie soll es dann mit denen funktioniern die echt Plan haben?

Das ist das "Lustige" an der Sache. Ein paar Leute, die echt Plan haben, haben es längst kapiert!
Aber sie werden es erst anerkennen, wenn es "anerkannt" ist ... :D

Hawkster schrieb:Ich verstehe auch nicht wo steht welche Rechung Du wie vornehmen sollst. Ich meine: Selbst die Mathematik braucht zumindest irgendwelche Daten um einen Anfang zu finden. Oder nicht?

Selbstverständlich. Das nennt man Voraussetzungen bzw. "gegeben".
In dem Zusammenhang mit dem Lichtquadrat sind das die Pyrie-Maße und die "Zahl der LG". Der Rechenweg (die Verschachtelung der Kreise und Quadrate) ist Allgemeinwissen und mit 10 Klassen POS leicht hinzukriegen ...

Hawkster schrieb:wenn Du aufzeigen könntest wo steht das Du wie anfangen musst.

Na in der Skizze mit den verschachtelten Kreisen und Quadraten. Ist also längst geschehen. Entweder Du fängst außen beim Lichtquadrat an - oder innen mit den Pyramiden-Maßen.

Hawkster schrieb:"Steht" in den Pyramiden oder "in meinen drei Büchern" ....

Genau so ist es. Ne andere Quelle wirst Du bisher schwerlich finden!
Vieles ist nämlich nagelneu! Bzw. uuuralt ... :D

Hawkster schrieb:aber welche Konstante ist die 4. Wurzel aus 2?

Verschachtel doch nach obigem Muster einfach selbst ein paar Kreise und Quadrate ineinander und berechne sie - sowie die Verhältnisse zwischen den Einzeldaten der Figuren. Dann wirst Du die 4. Wurzel aus 2 (= 1,18...) mit SICHERHEIT selbst finden !!!
Und dann weißt Du auch, wo sie herkommt ... :D

@kuno7

kuno7 schrieb:solange er nicht schlüssig erklären kann, warum die Zahl auf diese bestimmte Weise in seine Rechnung eingeht.

Das kann ich Dir sagen: Von mathematischer Göttersprache ins Deutsche übersetzt, heißt das:
"Hey, die 4. Wurzel aus 2 ist wichtig! Also aufpassen, wo sie wieder auftaucht !!!"

Das war bis jetzt immer so. Etwa bei der 39,37 und Co. u.v.a.m. Es weist auf die vielfache globale Redundanz des Gesamtkonzeptes hin. Das bedeutet, dass die 4. Wurzel aus 2 irgendwo (mindestens) noch einmal auftauchen wird. An einer völlig anderen Stelle (schätzungsweise Teotihuacan u.a.) und in einem völlig anderen Zusammenhang ...
Wo das sein wird, kann ich Dir momentan allerdings noch nicht sagen - und zwar solange, bis ich oder jemand anderes, sie nochmal gefunden haben. Aber da hilft eben NUR weitersuchen.
Nimm es solange also als eine begründete Vorhersage :D

Original anzeigen (0,4 MB)@kuno7

kuno7 schrieb:Wenn ja, bitte,bitte melde dich bei mir.

Was willst Du mit einem Schrotthaufen und einem alten Klepper? Versteh ich nicht ... :D

Selbstverständlich MUSS man unterschiedliche Maßeinheiten ineinander umrechnen, wenn man die selben Gegebenheiten betrachtet. Aber auch die Zahlen allein sagen mitunter schon etwas konkretes aus. In Deinem Beispiel zum Beispiel, dass Du mich für doof hältst und mich deswegen übers Ohr hauen willst ... :D
(Ich bin schwer enttäuscht von Dir. )

kuno7 schrieb:Klar, kann ich damit leben,

Hab ich mir "gedacht". Und zwar weil da "rein zufällig" steht.
Das Dumme dabei ist: Da ist NICHTS zufällig!

kuno7 schrieb:aber dann verschwindet doch aber auch der von dir behauptete Zusammenhang von LG und Cheops (also zumindest bei dieser Rechnung)

Zumindest zahlenmäßig ist sie immer noch da. Auch wenns Dir nicht gefällt, kannst Du es nicht ignorieren!
Und wie gesagt: Wie es wirklich gedacht ist, da muss man drüber nachdenken ... :D

kuno7 schrieb:Also Offiziell und konstant ist die von mir genannte Zahl auch,

Stimmt. Aber deswegen ist sie noch lange keine KONSTANTE.

kuno7 schrieb:Die Begründung, dass die 4. Wurzel aus 2 bei den "Inquadraten" vorkommt sagt doch nun überhaupt nichts über die Notwendigkeit aus, im nächsten Schritt damit multiplizieren zu müssen.

Mal noch ein Bildchen. Die selbe (ähnliche) Rechnung nochmal andersrum ... :D
Mal sehen, was Du dann sagst.

kuno7 schrieb:wie viele Taschenrechner du im Jahr wohl verschleißt

Relativ wenige. Mein Taschenrechner ist jetzt 29 Jahre alt. Und geht immer noch ... NUR mit Licht !!!
Warum fragst Du?

@PHK

Das kann ich Dir sagen: Von mathematischer Göttersprache ins Deutsche übersetzt, heißt das:
"Hey, die 4. Wurzel aus 2 ist wichtig! Also aufpassen, wo sie wieder auftaucht !!!"

Ja, in der math., die du dir selbst beigebracht haben wirst, da ist das so und niemand kann dir widersprechen, weil sie ja niemand außer dir spricht und versteht, außer denen, die dir zustimmen.
Andere wiederum nennen das dann Radosophie. ;)

Aber egal, was solls, es gibt sicher noch sinnlosere Hobbys. :D

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Andere wiederum nennen das dann Radosophie. ;)

Lass sie es nennen, wie sie wollen. Wenn es dereinst anerkannt sein wird, werden sie es auch "anerkennen" (MÜSSEN) ... :D

@PHK

PHK schrieb:Mal noch ein Bildchen. Die selbe (ähnliche) Rechnung nochmal andersrum ... :D
Mal sehen, was Du dann sagst.

Was soll ich dazu schon sagen, hm, vielleicht folgendes: Ich werde damit leben müssen, dass du deine Rechnereien für bedeutsam hältst und du, dass niemand außer ein paar anderen Radodophen dich und deine "Kunst" ernst nehmen. Thats it.

mfg
kuno

@PHK

PHK schrieb:Lass sie es nennen, wie sie wollen. Wenn es dereinst anerkannt sein wird, werden sie es auch "anerkennen" (MÜSSEN) ... :D

Ja, und wenn meine Oma ein Bus wäre, dann könnt sie hupen. :D

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb: Thats it.

Kann schon sein. War ja bis jetzt oft so. Aber: Kommt Zeit, kommt Rad ... :D

kuno7 schrieb:Ja, und wenn meine Oma ein Bus wäre, dann könnt sie hupen. :D

Na warte! Das sag ich Deiner Oma. Und dann wird sie Dir den Marsch blasen - auch ohne eine Kapelle zu sein ! :D

@PHK

PHK schrieb:Kann schon sein. War ja bis jetzt oft so. Aber: Kommt Zeit, kommt Rad ... :D

...aber gutes Rad ist teuer. :D

PHK schrieb:Na warte! Das sag ich Deiner Oma. Und dann wird sie Dir den Marsch blasen - auch ohne eine Kapelle zu sein ! :D

Wie garstig von dir, find ich echt gemein.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Wie garstig von dir, find ich echt gemein.

Meine Mutti pflegte immer zu sagen: Das Leben ist eines der härtesten!

In diesem Sinne: Sommerpause. :D

@PHK

Kennst du die Theorien von Axel Klitzke schon? Der behauptet die Königskammer sein ein Schwingungsraum gewesen und die Pyramiden hatten weniger rein Naturwissenschaftliche als mehr "Spirituelle" Funktionen um quasi die Seele in höhere Dimensionen zu Katapultieren. Was hältst du davon?