Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@Hawkster

Hawkster schrieb:Wir sprechen von einer (sowas wie einer) Kugel, oder?

Ja.

Hawkster schrieb:Wenn eine Kugel sich ausdehnt und ich dort am Anfang ein Gitternetz drauf zeichne (eben als Koordinatensystem), dann ändern sich die Koordinaten und Abstände

Die Abstände ändern sich, das ist klar. Aber die Koordinaten bleiben die gleichen, weil ja das Gitternetz mit der Kugel mitwächst. Das heißt, die mathematischen Verhältnisse zwischen Kugel und Gitternetz bleiben gleich - und damit auch die Koordinaten.

Schreib mal Zahlen in die Ecken Deines Gitternetzes. Dann wirst Du sehen, dass jede Zahl genau in ihrer Ecke bleibt (und dabei auch ein bisschen mitwächst). Keine Zahl ist "plötzlich" in einer anderen Ecke. Und über die Zahlen ermittelst Du die Koordinaten ...

Hawkster schrieb:Damit sich die Koordinaten nicht ändern müssten die angepeilten Objekte (zB Pyramide) doch mitwandern...

Machen sie ja auch. Aber auch die Pyries bleiben genau auf dem Punkt bzgl. des Gitternetzes, wie die Zahlen in den Ecken. Das kann man auch zurückrechnen, was sich wie bewegt hat - und was nicht.

Hawkster schrieb:Wer hat gemessen, womit und wann?

Messen kannst Du natürlich nur den heutigen Zustand (wie auch Pertti schon sagte). Zum Beispiel mit Google Earth bzw. GPS o.ä.
Aber die Pyrie-Standorte wurden von den Planern und Erbauern durch die LG und Lambda markiert und festgeschrieben. Und zwar nicht nur einmal, sondern vielfach!!!

Einmal hätte Zufall sein können. Zweimal vielleicht auch noch, aber da wirds schon eng für den Zufall (trotz der Toleranzen). Aber dreimal bzw. ganz oft , kann keinesfalls mehr auf Zufall beruhen !!! :D
Das ist ähnlich wie beim Lotto. Einen Dreier hat man schon mal, aber einen Sechser mit ZZ gibts ganz selten. Und für die Konstanten in Giseh und Teotihuacan bräuchtest Du schon 5 Zwölfer am selben Tag auf einem Tippschein ... :D (Sowas können NUR "Götter")

Dazu kommt ja auch noch, dass die Konstanten IN den Komplexen jeweils vielfach eingemauert wurden. Und zum Beispiel der Winkel zwischen Pyrie-Spitzen und Nordrichtung in Giseh, mit dem man die LG zahlenmäßig bestimmen kann (=> 39,73 :D ), ändert sich praktisch so gut wie gar nicht - egal ob PT oder EPT ....

Hawkster schrieb:Wenn Du Dich auf Daten berufen (und damit belegen) kannst die seit dem Baubeginn der Pyramide erhoben wurden,

Wir sind leider nicht im Wunderland. Aber die Pyrie-Planer haben genau deshalb die Konstanten und andern Daten in die Bauwerke integriert ... damit wir heute nachvollziehen können, wie das damals während des Baues alles war ...

Hawkster schrieb:dann liesse sich da sicher eine "Wanderung" oder eben nicht berechnen.

Bezüglich der Breitengrade (also die "Nordwanderung") hab ich schon weitgehend berechnet.
Bezüglich der Längengrade (also die Ost-West-Wanderung der Pyries) ist das allerdings sehr viel schwieriger. Da zerbrech ich mir seit etwa 2 Jahren den Kopf drüber ... :D
Aber auch das kriegen wir irgendwann raus !

Hawkster schrieb:Aber zu sagen: Das ist so, weil sie da steht, ist selbst mir zu wenig :D

Das WEIL ist nur ein Punkt. Das WIE (nämlich mit Konstanten und anderen Daten, Abständen, Winkeln, Koordinaten, Inhalten, Abmessungen, ... etc. ) gibts ja auch noch !!!
Wie Du hier im Forum jedoch wunderprächtig siehst, wird gar zu gern versucht alles andere unter den Tisch zu kehren. Dasselbe würden die lieben Meinungsgegner gar zu gern auch mit der Pyrie auf der Lg machen, aber dazu sind sie NICHT in der Lage. ( :D )
Das kann sich nämlich JEDER auf Google Earth selbst anschauen ...
und auch das andere werden sie bald nicht mehr "übersehen" können ... :D

Hawkster schrieb:Ändere ich die Größe, ändere ich die Koordinaten von allem was nicht mitwächst :D

Nunja, das ist der "Pin", über den Pertti palavert hat für jedes Einzelteil, welches nicht mitwächst.
Da ist schon was dran. Aber an der LG und Lambda und all dem Anderen ist auch was dran ... :D
Man sollte BEIDES nicht "übersehen" !

Hawkster schrieb:Wie soll das denn funktionieren? Ich steh da auf dem Schlauch.

Hab ich oben versucht zu erklären.

Hawkster schrieb:die Abständezwischen den einzenen Gradzahlen werden größer.

Richtig.

Hawkster schrieb:Die Unterteilung (unterhalb des Grad) werden sich unter Umständen (im Laufe der Zeit) drastisch ändern...

Nein. Da ändert sich nur insofern was, dass sich auch hier die Abstände vergrößern. Aber die Verhältnisse bleiben gleich. Ein Grad wird auch dann noch aus 3600 Grad-Sekunden bestehen, wenn Du ganz doll pustest ... :D
Nur die Sekunden sind dann etwas größer bzw. länger.

Hawkster schrieb:ändert sich und damit auch die absolute Positionsangabe. Oder nicht?

Ja, die ABSOLUTE Positionsangabe ändert sich. Aber mit der hat man im Normalfall gar nichts zu tun, weil sich ja das Grad-Gitter-Netz normalerweise IMMER auf der Erdoberfläche befindet, egal wie groß die ist. Das aktuelle Gitternetz ändert sich also IMMER automatisch RELATIV MIT der Erde mit.
Die Schwierigkeit besteht also darin, vom alten relativen Gitternetz ins heutige relative Gitternetz umzurechnen bzw. andersrum. Ohne ET-göttliche Pyrie-Hilfe ginge das gar nicht ...

Hawkster schrieb:Sagt wer, steht wo?

Ich. In bisher drei "Teufelswerken" und drei anderen.

Hawkster schrieb:Sich im Zweifel auf nicht nachweisbare "Aliengötter" zu berufen ist auch nicht gerade ohne Netz und doppelten Boden :D

Oooch. Also Netze sind genügend da - zum Bsp. Gitternetze! :D aber auch noch ein paar andere.
Und den Boden halte ich mittlerweile für ziemlich massiv. Da fällt so schnell nichts durch ... :D

Hawkster schrieb:Dazu habe ich mir kurz eine (oder auch zwei) Gedanken und denke: Nö, die Winkel ändern sich zwangsläufig auch.

Hier liegst Du falsch. Naja, ein bisschen. Die Schenkel der Winkel werden durch das Erdwachstum länger, aber die Winkelöffnung und die Zahlen bleiben gleich. Und an den Verhältnissen ändert sich auch nichts. Z.Bsp. wird der 30. Breitengrad auf der Erdoberfläche immer eine Teilstreckenlänge vom Äquator entfernt sein, während er zwei dieser Teilstreckenlängen vom Nordpol entfernt ist (auf der Erdoberfläche in Süd-Nord-Richtung selbstverständlich) usw. usf.

Hawkster schrieb:Aber dann müsste Mexiko doch auch angetackert sein, oder?

Ja.



@kuno7

kuno7 schrieb:Ich glaube ja nicht, dass hier noch jemand in der Hoffnung lebt Paule mit Argumenten überzeugen zu können, ich jedenfalls habe mich von dieser Illusion längst verabschiedet.

Wenn Du tatsächlich bessere (Sach-)Argumente als ich hast, lass ich mich gern überzeugen. Aber nur mit Radosophie und spacken Vorwürfen im Gepäck hast Du ganz schlechte Karten das zu schaffen ... :D

@PHK

Sa'ma gehts noch?

perttivalkonen schrieb:Bei gleichbleibend großen Landmassen ...

und

PHK schrieb:Wie und warum sollen denn die Landmassen "gleich" bleiben?

Kann mal irgendwer diesem Typen den Unterschied erklären? Gern auch mit nem Baseballschläger. Ich spendier auch die rostigen Nägel.

PHK schrieb:Die "Pins" gibts in jedem Fall und die Pyries stehen auch drauf.

Sind wir hier bei Wünschdirwas? Ich sehe nirgends eine Erklärung für das Daß und das Wo einer fixen Verbindung von Kontinentalplatten mit einem festen, nichtwandernden Erdinnern.

perttivalkonen schrieb:
Du bist hier der Anmaßende.

Nochmal Häh??? Hab ich irgendwo gesagt, dass Du anmaßend wärest?
Ich hab gesagt:

PHK schrieb:
Das wäre Amtsanmaßung ... :D

... aber nicht, dass Du anmaßend bist. Naja, Pertti würde da sagen:

perttivalkonen schrieb:
Lesen und verstehen war noch nie so Dein Ding.

Ist halt für manche ganz schön schwierig, Konjunktiv und Generaltäterschaft auseinander zu halten. Muss ich mir merken ... :D

Anmaßend ist als Adjektiv nicht nur geeignet, eine grundsätzliche Eigenschaft wiederzugeben, es vermag auch einen Vollzug auszudrücken. Wenn eine Aktion von XY Anmaßung ist, dann ist diese Person XY anmaßend. Nicht im Sinne eines anmaßenden Charakterzuges, sondern im Tun dessen, was die Anmaßung ist.

Wenns bei Dir schon an der Sprache hapert, ok, dann mußt Du damit leben. Aber tritt Deine Unfähigkeit doch nicht so in der Öffentlichkeit breit.

PHK schrieb:Wenn Du Milch in den Kaffe schüttest, dann hast Du weder reine Milch, noch reinen Kaffee. Stattdessen hast Du Milchkaffee

Bei der Plattentektonik wandern die Kontinente und sind nicht festgepinnt. Was passiert also, wenn Du annimmst, die heutige Gestalt der Erde ließe sich aus einem Gemisch aus Erdexpansion und Plattentektonik erklären? Die Kontinente bewegen sich, weil: Plattentektonik spielt mit.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Sa'ma gehts noch?

Ja, danke. Und selbst ...?

perttivalkonen schrieb:Kann mal irgendwer diesem Typen den Unterschied erklären? Gern auch mit nem Baseballschläger. Ich spendier auch die rostigen Nägel.

Keine Frage: Nobel geht die Welt zugrunde!
Wozu sind die Nägel eigentlich gedacht? Die werden nicht bis über die Spielfeldgrenze fliegen ...

perttivalkonen schrieb:mit einem festen, nichtwandernden Erdinnern.

Wer hat (außer Dir) was von einem "festen, nichtwandernden Erdinnern" gesagt?
Also ich nicht! Bin unschuldig .... (wie fast immer) :D

perttivalkonen schrieb:Wenn eine Aktion von XY Anmaßung ist, dann ist diese Person XY anmaßend.

Ja, wenn sie "ist", dann "ist" sie. Aber wenn sie "wäre", dann "wäre" sie und "ist" nicht zwingend.
Capice?
Naja, was sag ich: Die Lesekompetenz in diesem Lande ist immer noch nicht die Beste ...

perttivalkonen schrieb:Wenns bei Dir schon an der Sprache hapert, ok, dann mußt Du damit leben.

Stimmt, muss ich. Du aber auch ... :D

perttivalkonen schrieb:Aber tritt Deine Unfähigkeit doch nicht so in der Öffentlichkeit breit.

Warum nicht? Du machst das doch auch. Und was Du kannst, ... :D

perttivalkonen schrieb:Bei der Plattentektonik wandern die Kontinente und sind nicht festgepinnt.

Ja, so sagt man.

perttivalkonen schrieb:Was passiert also, wenn Du annimmst, die heutige Gestalt der Erde ließe sich aus einem Gemisch aus Erdexpansion und Plattentektonik erklären?

Das ist sehr schwierig und unübersichtlich. Kaum einfach einzuschätzen ... und zu sagen: So isses.
Das ist ja das Problem.
Ich kann bisher leider nur sagen: Nee Leute, an der Stelle is NICHT!

perttivalkonen schrieb:Die Kontinente bewegen sich, weil: Plattentektonik spielt mit.

Könnte sein. Muss aber nicht !!!
Zumindest in der heute beschriebenen Form ist die Teilnahme der PT jedoch eher unwahrscheinlich. Doch wie es genau funktioniert, kann ich Dir leider auch noch nicht sagen ...

Aber Du wirst bestimmt der Erste sein, ders erfährt ... naja, vielleicht. Eventuell. Mal sehen, wie Du Dich führst ... :D

PHK schrieb:Wer hat (außer Dir) was von einem "festen, nichtwandernden Erdinnern" gesagt?

Ausdrücklich gesagt? Niemand. Nur wüßte ich nicht, wie ein Kontinent seine Position (bezogen auf die Breitengrade, gerne auch auf die Längengrade) auf der Erdoberfläche beizubehalten imstande sein kann, wenn sich der Untergrund relativ dazu bewegen sollte.

PHK schrieb:Ja, wenn sie "ist", dann "ist" sie. Aber wenn sie "wäre", dann "wäre" sie und "ist" nicht zwingend.
Capice?

Und wo ist jetzt das Problem? Das Wenn-Dann siehst Du ja auch so, und bei Dir ist sogar das Wenn erfüllt. Also benutze ich den Indikativ. Darf ich den nicht benutzen, nur weil Du den Konjunktiv verwendet hast? Gehts noch?

perttivalkonen schrieb:
Bei der Plattentektonik wandern die Kontinente und sind nicht festgepinnt.

Ja, so sagt man.

Nee, das ist so. Was Dein "so sagt man" betrifft, das ist, ob die PT wirklich existiert. Wenn sie aber stattfindet, dann eben auch die Bewegung der Kontinente. Ergo: bei Deiner Dreierliste von möglichen Ursachen für die heutige Oberflächengestalt der Erde hast Du in Punkt 3 (Mischung aus 1, Plattentektonik, und 2, Erdexpansion) die Bewegung der Kontinente mit drin. Geht nicht anders.

perttivalkonen schrieb:
Was passiert also, wenn Du annimmst, die heutige Gestalt der Erde ließe sich aus einem Gemisch aus Erdexpansion und Plattentektonik erklären?

Das ist sehr schwierig und unübersichtlich. Kaum einfach einzuschätzen ... und zu sagen: So isses.
Das ist ja das Problem.
Ich kann bisher leider nur sagen: Nee Leute, an der Stelle is NICHT!

Sobald Plattentektonik als Ursache mitwirkt, gibts auch Kontinentaldrift. Wie sollte es denn nicht so sein? Du kannst Kontinentaldrift nur vermeiden, wenn es keine (mit)wirkende Plattentektonik gibt. Also fällt nicht nur Punkt 1 aus, sondern auch Punkt 3. Was ist daran nicht zu verstehen?

perttivalkonen schrieb:
Die Kontinente bewegen sich, weil: Plattentektonik spielt mit.

Könnte sein. Muss aber nicht !!!

Muß, sobald gilt: Plattentektonik spielt mit. Weil Plattentektonik bedeutet: Kontinente bewegen sich.

PHK schrieb:Zumindest in der heute beschriebenen Form ist die Teilnahme der PT jedoch eher unwahrscheinlich.

"Ich mach mir die Welt, widiwidiwie sie mir gefällt"

Die heutige Kontinentaldrift ist ein beobachtetes Phänomen, ein Fakt. Und die PT erklärt diesen noch immer am besten, sie erlaubt sogar Vorhersagen, die sich dann bestätigen.

@PHK

PHK schrieb:Da können wir dann ja hier endlich ohne unqualifizierte Störungen über die LG diskutieren!

Du hast ja immer recht. :-)

https://www.youtube.com/watch?v=fkmiwfF-Djo (Video: Peter Lustig hört Louis Fürnberg - Die Partei hat immer recht)

Also @PHK
Das mit der Erde und wie se Wächst is so wie bei nem

Dat is nich überall Gleich.......

Wenn jetz sich der Abstand Zwischen p3 und p4 Ändert aber Nicht Zwischen p3 und p2, iß Dein Ganzes System Durcheinander!

Habe ja Nicht Umsonst einen Magister in "Dreieckskoridinatenverschiebungswissenschafft-Stufe3"


Hoffe das ist Geklärt sonst:

@brausud
Elterngespräch?
Suchst Du nen neuen Papa, oder was?

brausud schrieb:Wenn jetz sich der Abstand Zwischen p3 und p4 Ändert aber Nicht Zwischen p3 und p2, iß Dein Ganzes System Durcheinander!

Nö. So schnell und einfach geht das nicht ... :D

brausud schrieb:Also @PHK
Das mit der Erde und wie se Wächst is so wie bei nem

Könnte sein. Die Neutrinos halte ich aber für Wahrscheinlicher ...

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ausdrücklich gesagt? Niemand. Nur wüßte ich nicht,

Gesagt hat keiner was. Du weißt nichts. Aaaaber: Du machst mir vorsorglich schon mal Vorwürfe !!!
Findest Du das richtig? Ist das gerecht? Wo bleibt die Verfassungskonformität? Was sagt das Grundgesetz dazu? Erlaubt sowas der Tierschutz? Ist das Katastrophen-Amt verständigt? ...

perttivalkonen schrieb:wenn sich der Untergrund relativ dazu bewegen sollte.

So ein Untergrund ist gaaanz schön dick. Schon mal drüber nachgedacht?

perttivalkonen schrieb:Und wo ist jetzt das Problem?

Woher soll ich das wissen? Pass gefälligst ein bisschen besser auf Deine Probleme auf! Und versaubeutele sie nicht immer ...

perttivalkonen schrieb:Also benutze ich den Indikativ.

Mach doch was Du willst. Das Ding kennt eh keiner ...

perttivalkonen schrieb:Nee, das ist so.

Nö. Oder woher willst Du wissen, dass es genau so ist - und nur so ?
Das kannst Du nicht wissen !!!

perttivalkonen schrieb:Wenn sie aber stattfindet, dann eben auch die Bewegung der Kontinente.

Die Kontinente bewegen sich. Da waren wir uns doch einig.
Aber es gibt eben auch noch ein paar andere Möglichkeiten als einzig Deine PT.

perttivalkonen schrieb:Ergo: bei Deiner Dreierliste von möglichen Ursachen für die heutige Oberflächengestalt der Erde hast Du in Punkt 3 (Mischung aus 1, Plattentektonik, und 2, Erdexpansion) die Bewegung der Kontinente mit drin.

Das ist richtig. Aber Deine Schlussfolgerungen daraus sind einseitig und falsch (oder unvollständig).

perttivalkonen schrieb:Sobald Plattentektonik als Ursache mitwirkt, gibts auch Kontinentaldrift.

Nochmal: Die "Drift" (Bewegung der Kontinente) gibts sowieso. Das muss aber mit PT (im heutigen Sinne) gar nichts zu tun haben - oder eben vielleicht nur ein bisschen ... :D

perttivalkonen schrieb:Was ist daran nicht zu verstehen?

Das frag ich mich auch. Was ist an dem Wort "Erdwachstum" nicht zu verstehen?

perttivalkonen schrieb:Weil Plattentektonik bedeutet: Kontinente bewegen sich.

Und nochmal: Die bewegen sich auch ohne PT (können, nicht: müssen).

perttivalkonen schrieb:Ich mach mir die Welt, widiwidiwie sie mir gefällt

Das sieht Dir wieder ähnlich. Aber mach ruhig. Die Welt wird es nicht sonderlich interessieren, ob sie Dir gefällt.

perttivalkonen schrieb:Die heutige Kontinentaldrift ist ein beobachtetes Phänomen, ein Fakt.

Da hat keiner was dagegen. Allerdings mit der Einschränkung, dass mit "Drift" eine Bewegung im Allgemeinen gemeint ist ...

perttivalkonen schrieb:Und die PT erklärt diesen noch immer am besten,

Nö.

perttivalkonen schrieb:sie erlaubt sogar Vorhersagen, die sich dann bestätigen.

Oho! Dann bist Du wohl derjenige, der sich hinsetzt und wartet, bis die Bestätigung eintrifft? Oder wie ist das gemeint?
Warst wohl eingepennt, als sich in Afrika der Boden öffnete und die völlig überraschten Wissenschaftler mit dem Heli abhauen mussten? :D

Original anzeigen (0,5 MB)@Hawkster
Vielleicht mal noch ein Bildchen, dass noch ein bisschen was erklärt:

@PHK

Ergo ist deine Rechnung mathematisch falsch.
Nö. Und zwar weil ja a² = A ist. Demzufolge ist Wurzel aus A = a.

Ja, und? Wenn a eine Länge in Metern ist ist a² eine Fläche in m², ergo ist A ebenso eine Fläche in m² und damit eben ungleich einer Lichtsekunde, welche nun mal eine Länge darstellt.
Daraus folgt nun mal, dass du falsch gerechnet hast.

PHK schrieb:Wenn Du tatsächlich bessere (Sach-)Argumente als ich hast, lass ich mich gern überzeugen.

Nachdem ich dir nun schon an die drei Mal einen Fehler aufgezeigt habe, für den dich die meisten Sechstklässler auslachen würden, du aber weiterhin behauptest im Recht zu sein, habe ich doch leichte Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage. :D

OK, 600m² daraus die Wurzel sind 24,4948...m mal pi mal 2,993628533 = 230,3686659,
Wo ist das jetzt dieselbe Rechnung?

Soll das heißen, ich soll die identischen Rechenschritte wie du machen und dann trotz eines anderen Ausgangswerts das gleiche rauskriegen? Sorry, dat geht nich.

PHK schrieb: Und wie begründest Du die 2,993628533?

Ich wusste gar nicht, dass du auf begründete Rechenschritte stehst, deine Eigenen begründest du ja auch nur sporadisch, aber gut, bei der 2,993628533 handelt es sich um die Kuno-Variable, über die stolpert man automatisch, wenn man sich mit der Rechnung beschäftigt.

PHK schrieb: Wer von uns beiden ist nun der Radosoph? Ich würde sagen: Du ... und den Beweis hast Du gleich selbst geliefert ... :D

Das meine Rechnung radosophisch ist, kann ich kaum bestreiten, erstaunlich aber ist, dass du Radosophie bei anderen treffsicher erkennen kannst, bei dir selbst damit aber kläglich scheiterst. Aber ich will es dir nicht nehmen, mir den Unterschied gnadenlos um die Ohren zu hauen, der meine Rechnung zur Radosophie macht und deine natürlich nicht. :)

Weil wir hier u.v.a. über Belege für die Expansion - und GEGEN die PT - diskutieren. Und Du schreibst:
kuno7 schrieb:
mir sind auch noch keine Belege die für die Expansionstheorie sprechen bekannt,

Und du meinst, wenn du über Belege für die Expansionstheorie schreibst, dann darf ich dich bestenfalls bestätigen oder habe meine Klappe zu halten oder wie? Mit Entgegnungen musst du schon klar kommen können. :)

mfg
kuno

@PHK

PHK schrieb:Vielleicht mal noch ein Bildchen, dass noch ein bisschen was erklärt:

Du meinst ernsthaft, dass dieses Bild irgend etwas erklärt? Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich wäre bereit, größere Summen zu wetten, dass wenn du diese Zeichnung in einer beliebigen Fußgänger-Zone 100 beliebigen Passanten zeigst, 100 Leute null Ahnung haben werden, was das Bildchen aussagen soll.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Daraus folgt nun mal, dass du falsch gerechnet hast.

Nein. Ich hab nur anders interpretiert als Du.
Arithmetisch ist es richtig (Hast Du selbst bestätigt). Und wenn Du mal ein bisschen weiterdenkst ... denken würdest ... dann würde Dir auch auffallen, dass das mit Absicht so gemacht wurde ... :D

kuno7 schrieb:und damit eben ungleich einer Lichtsekunde, welche nun mal eine Länge darstellt.

Selbst wenn die Rechnung anstatt des Quadrats eine Länge ergeben würde, wäre es nach Deiner Betrachtung immer noch ungleich einer Ls. (Nämlich nur 1/1000stel.) Das wäre deinerseits sogar richtig, aber ne Ls kannst Du nunmal nicht auf der Erde 1 : 1 darstellen. Geht nicht!!! Also musst Du Dir was anderes einfallen lassen. Wie würdest Du denn das machen?

kuno7 schrieb:habe ich doch leichte Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage. :D

Zweifel sind immer gut. Wir kommen uns langsam näher ... :D

kuno7 schrieb:Soll das heißen, ich soll die identischen Rechenschritte wie du machen und dann trotz eines anderen Ausgangswerts das gleiche rauskriegen?

So hatte ich Dich verstanden, dass Du das so machen wolltest.
Wenn schon Willkür, dann doch wohl richtig ... :D

kuno7 schrieb:Sorry, dat geht nich.

Ach. Warum denn nicht?

kuno7 schrieb:Kuno-Variable, über die stolpert man automatisch, wenn man sich mit der Rechnung beschäftigt.

Hab ich mir gedacht. Da stolpere ich auch immer drüber.

kuno7 schrieb:erstaunlich aber ist, dass du Radosophie bei anderen treffsicher erkennen kannst, bei dir selbst damit aber kläglich scheiterst.

Oh nein! Ich würde sie auch bei mir erkennen. Aber ich weiß ja, was ich mache ... :D
(Manchmal.)
Kuno-Variablen wirst Du bei mir nicht finden. Auch die 39,37 und ihre Derivate sind keine.

kuno7 schrieb:Aber ich will es dir nicht nehmen, mir den Unterschied gnadenlos um die Ohren zu hauen, der meine Rechnung zur Radosophie macht und deine natürlich nicht. :)

Gern doch: Du warst zu bequem, mehr als 5 Minuten für die richtige Lösung der Aufgabe zu opfern. Also hast Du getrickst und passend gemacht. Und zwar völlig willkürlich ... sozusagen echt radosophisch ...

kuno7 schrieb:Und du meinst, wenn du über Belege für die Expansionstheorie schreibst, dann darf ich dich bestenfalls bestätigen oder habe meine Klappe zu halten oder wie?

Nein, Du musst mir nicht zustimmen. Eine pauschale General-Bestätigung reicht völlig! :D
Aber wenn Du anderer Leute Äußerungen ignorierst, dann finde ich das nicht i.O.

kuno7 schrieb:Ich wäre bereit, größere Summen zu wetten,

Also meine Mutti hat immer gesagt: Wer Lust hat zum Wetten, hat Lust zum ... da sollte ich mich dann immer in Acht nehmen ... :D

kuno7 schrieb:dass wenn du diese Zeichnung in einer beliebigen Fußgänger-Zone 100 beliebigen Passanten zeigst, 100 Leute null Ahnung haben werden, was das Bildchen aussagen soll.

Deswegen zeig ich sie ja nicht in der Fußgängerzone, sondern bei Allmy-UH ... :D

@PHK


Was ist eigentlich ein Meter und wie verhält er sich, rückwirkend betrachtet, bei einer sich expandierenden Erde ?
Wird die Lichtgeschwindigkeit den sich veränderten Massstäben über die Zeit angepasst ?


Wikipedia: Meter#Definitionsgeschichte

Maßgebend für die neue Längeneinheit wurde jedoch nicht das Sekundenpendel, sondern die Erdfigur. 1735 entsandte die Pariser Akademie der Wissenschaften zwei Expeditionen zur Gradmessung in das heutige Ecuador und nach Lappland, um die genauen Abmessungen der Erde festzustellen. Im Jahr 1793 setzte der französische Nationalkonvent – neben einem neuen Kalender – auch ein neues Längenmaß fest: Der Meter sollte den 10-millionsten Teil des Erdquadranten auf dem Meridian von Paris betragen – also den zehnmillionsten Teil der Entfernung vom Nordpol über Paris zum Äquator.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Was ist eigentlich ein Meter und wie verhält er sich, rückwirkend betrachtet, bei einer sich expandierenden Erde ?

Ein Meter ist eine uralte Längenmaßeinheit, die wir in unseren Breiten gelegentlich auch heute noch benutzen. Er verhält sich gar nicht, sondern ist seit seiner Definition konstant.

JoschiX schrieb:Wird die Lichtgeschwindigkeit den sich veränderten Massstäben über die Zeit angepasst ?

Ja klar. Bei Allmy wird sie immer runtergeschraubt. Oder wie meinst Du das?


PS: Vergiss die übliche Metergeschichte ! Sie ist falsch.
Sozusagen ein schönes Wissenschafts-Märchen.

@PHK

Ein uralter Meter... verstehe das macht Sinn in deiner These :D

@JoschiX

JoschiX schrieb:das macht Sinn in deiner These :D

Ja. Und bei der genaueren Betrachtung der Pyries ... :D

@PHK

PHK schrieb:Gesagt hat keiner was. Du weißt nichts. Aaaaber: Du machst mir vorsorglich schon mal Vorwürfe !!!
Findest Du das richtig?

Jepp! Und Du weißt auch, wieso. (Und nebenbei: nicht "ich weiß nichts", sondern "ich wüßte nicht". Kleiner, aber bedeutsamer Unterschied. Manchmal frag ich mich, ob Du nur dumm rummtrollst, oder ob das Trollen daran ein Irrtum ist.)

perttivalkonen schrieb:
wenn sich der Untergrund relativ dazu bewegen sollte.

So ein Untergrund ist gaaanz schön dick. Schon mal drüber nachgedacht?

Sag mal, jetzt ganz ehrlich: Wie oft muß man eigentlich vom Baum fallen und mit dem Kopf auf nem Stein landen, um das hinzubekommen?

Entweder ist der Untergrund unter den Kontinenten fix, oder er ist es nicht. Du kannst nicht beidem widersprechen. Merkst Du wirklich nicht, wie hirnrissig das ist, was Du hier vortäuschst?

War ne rhetorische Frage, in diesem Falle bin ich sicher, daß Du nicht bemerkst, daß Du Dir mit diesem Rumgeeiere grad selbst die Beine unterm Hintern weggehauen hast.

perttivalkonen schrieb:
Und wo ist jetzt das Problem?

Woher soll ich das wissen? Pass gefälligst ein bisschen besser auf Deine Probleme auf! Und versaubeutele sie nicht immer ...

Troll!

perttivalkonen schrieb:
Also benutze ich den Indikativ.

Mach doch was Du willst. Das Ding kennt eh keiner ...

...der sich PHK nennt und nicht rafft, wieso man den benutzen kann, wo Du doch mit ner Konjunktivitis hier reingeschaut hast.

perttivalkonen schrieb:
Nee, das ist so.

Nö. Oder woher willst Du wissen, dass es genau so ist - und nur so ?
Das kannst Du nicht wissen !!!

Wie blöd ist das denn! Plattentektonik ist ein angenommenes Phänomen bzw. ein menschliches Konstrukt, ein entworfenes Modell in Behauptung der Existenz dieses Phänomens. Als das liegt es natürlich an denen, die das mit der Plattentektonik definiert haben. Und da muß man nur nachlesen, um herauszufinden, ob Kontinentaldrift zur Plattentektonik dazugehört oder nicht. Das ist schon nicht mal mehr dämliches Getrolle und ungeschickte Sophisterei, das ist einfach nur noch erbärmlich. Das ist ungefähr so, als würdest Du sagen, daß in den Harry-Potter-Romanen nicht zwingend Zauberei vorkäme.

PHK schrieb:Die Kontinente bewegen sich. Da waren wir uns doch einig.
Aber es gibt eben auch noch ein paar andere Möglichkeiten als einzig Deine PT.

Nein, da sind wir uns nicht einig. Ein auf einer expandierenden Kugel befindliches Oberflächengebilde, das "festgepinnt" ist, bewegt sich nicht, sondern ist per definitionem ein darauf ruhendes Objekt. Einzig ein Sichdabeidrehen kann Bewegung genannt werden. Und bei jeder anderen, recht eigentlichen Bewegung hat es sich mit jeglichem Verharren auch nur eines Punktes auf dem selben Platz innerhalb des Koordinatensystems der Oberfläche.

Willst Du immer noch behaupten, wir wären uns einig, daß sich die Kontinente bewegen?

perttivalkonen schrieb:
Ergo: bei Deiner Dreierliste von möglichen Ursachen für die heutige Oberflächengestalt der Erde hast Du in Punkt 3 (Mischung aus 1, Plattentektonik, und 2, Erdexpansion) die Bewegung der Kontinente mit drin.

Das ist richtig. Aber Deine Schlussfolgerungen daraus sind einseitig und falsch (oder unvollständig).

Glaubst Du wirklich, irgendjemand fällt auf diesen Täuschungsversuch von Dir herein?

perttivalkonen schrieb:
Sobald Plattentektonik als Ursache mitwirkt, gibts auch Kontinentaldrift.

Nochmal: Die "Drift" (Bewegung der Kontinente) gibts sowieso. Das muss aber mit PT (im heutigen Sinne) gar nichts zu tun haben - oder eben vielleicht nur ein bisschen ...

Ändert zwar nicht die Bohne an meiner Aussage, aber Hauptsche, Du konntest irgendwas vorgeblich Kluges von Dir geben, um nicht auf meine Aussage (daß Deine Bezugnahme auf Punkt 3 Schwachmatenfug ist) eingehen zu müssen.

perttivalkonen schrieb:
Was ist daran nicht zu verstehen?

Das frag ich mich auch. Was ist an dem Wort "Erdwachstum" nicht zu verstehen?

Du betreibst hier ein wirklich dämliches Getrolle! Es ging um die Mitwirkung der Plattentektonik in Punkt 3, was garantiert, daß in dem Punkt bewegte Kontinente garantiert sind.

PHK schrieb:Und nochmal: Die bewegen sich auch ohne PT (können, nicht: müssen).

Zum ersten: meine Rede. Zum zweiten, Nope, müssen! Erst wenn die Prozesse der Plattentektonik zuende sind, hört die Drift der Krustenplatten auf. So wie beim Mars.

perttivalkonen schrieb:
Ich mach mir die Welt, widiwidiwie sie mir gefällt

Das sieht Dir wieder ähnlich. Aber mach ruhig. Die Welt wird es nicht sonderlich interessieren, ob sie Dir gefällt.

Troll!

PHK schrieb:Da hat keiner was dagegen. Allerdings mit der Einschränkung, dass mit "Drift" eine Bewegung im Allgemeinen gemeint ist ...

Drift ist nicht Bewegung allgemein. Ein Drehen um einen Fixpunkt z.B. ist keine Drift. Eine kontinuierliche Ortsveränderung ist eine Drift, eine dauerhafte Richtungsänderung dabei ist eine Abdrift. Definier hier keine feststehenden Bedeutungen um!

perttivalkonen schrieb:
Und die PT erklärt diesen noch immer am besten,

Nö.

PHK-typisch erklärt.

perttivalkonen schrieb:
sie erlaubt sogar Vorhersagen, die sich dann bestätigen.

Oho! Dann bist Du wohl derjenige, der sich hinsetzt und wartet, bis die Bestätigung eintrifft? Oder wie ist das gemeint?

Deine Ignoranz ändert nichts daran, daß mithilfe der PT Lagerstätten lokalisiert werden können.

Hier nochmal für Dich der Pokal:



Pertti

@PHK

Daraus folgt nun mal, dass du falsch gerechnet hast.
Nein. Ich hab nur anders interpretiert als Du.

Das hatten wir doch schon, beim rechnen gibt es nichts zu interpretieren, entweder man rechnet richtig oder falsch.

PHK schrieb:Arithmetisch ist es richtig (Hast Du selbst bestätigt). Und wenn Du mal ein bisschen weiterdenkst ... denken würdest ... dann würde Dir auch auffallen, dass das mit Absicht so gemacht wurde ... :D

Ja, das habe ich bestätigt und auch erkannt...

dass dich Einheiten bei deinen Rechnungen nur peripher tangieren,

richtig heißen müsste es aber eher Ziffernfolgen, worauf du aber erwidertest...

Der Eindruck täuscht gewaltig.

...und darum ging ja dieser Teil der Diskussion, man sieht also, dass du schon die eine oder andere Schwierigkeit beim eingestehen von Fehlern hast, da bei dem oben genannten exemplarischen Beispiel außer der Ziffernfolge nichts von der Lichtsekunde übrig geblieben ist.

erstaunlich aber ist, dass du Radosophie bei anderen treffsicher erkennen kannst, bei dir selbst damit aber kläglich scheiterst.
Oh nein! Ich würde sie auch bei mir erkennen. Aber ich weiß ja, was ich mache ... :D
(Manchmal.)
Kuno-Variablen wirst Du bei mir nicht finden. Auch die 39,37 und ihre Derivate sind keine.

Ach Paule, eigentlich hatte ich ja gedacht, dass du merkst, dass ich an sich genau so vorgegangen bin wie du selbst. Die Sache ist doch ganz einfach. Wenn ich statt dem Lichtquadrat mit den von dir genannten 600,00 beginne um am Ende auf deine 230,xxx m zu kommen, dann muss ich nur eine Zahl ändern und da nehme ich einfach deine vierte Wurzel aus 2 und ersetze diese durch meine Kuno-Variable. Jetzt sollte es dir aber schwer fallen zu begründen, warum meins radosophisch sein soll und deins nich, zumal ich meine Kuno-Variable quasi identisch begründet habe, wie du deine 4-rte Wurzel 2. Son Mist aber auch. :D

Du warst zu bequem, mehr als 5 Minuten für die richtige Lösung der Aufgabe zu opfern. Also hast Du getrickst und passend gemacht. Und zwar völlig willkürlich ... sozusagen echt radosophisch ...

Du meinst also, die Tasache das ich nur 5 Min. für meine Rechnung gebraucht habe und du länger, macht meine zur Radosophie und deine nicht? Ich kann doch auch nichts dafür, dass du so langsam rechnest und eine anderen Unterschied kann ich nicht wirklich erkennen.

mfg
kuno

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und Du weißt auch, wieso.

Nö. Erklärs mich doch mal bitte.

perttivalkonen schrieb:Merkst Du wirklich nicht, wie hirnrissig das ist, was Du hier vortäuschst?

Nein. Du merkst nicht, dass es noch andere Lösungen gibt als "Deine" ... oder besser: Du WILLST es nicht merken ... weil Du mir sonst zustimmen MÜSSTEST ...

perttivalkonen schrieb am 18.03.2014:Troll!

Ist Dein Selbstbewusstsein eigentlich derartig im Keller, dass Du hier pausenlos rummotzen musst, um Dich wieder aufzubauen ?

perttivalkonen schrieb:Und da muß man nur nachlesen, um herauszufinden, ob Kontinentaldrift zur Plattentektonik dazugehört oder nicht.

Nein. Nicht nachlesen, sondern nachdenken! Da kommt manchmal mehr raus ...
(Natürlich nicht bei jedem, ist klar.)

perttivalkonen schrieb:Das ist ungefähr so, als würdest Du sagen, daß in den Harry-Potter-Romanen nicht zwingend Zauberei vorkäme.

Du meinst, da kommt wirklich Zauberei drin vor? Zauberei gibts ja gar nicht!

PHK schrieb:
Die Kontinente bewegen sich. Da waren wir uns doch einig.

perttivalkonen schrieb:Nein, da sind wir uns nicht einig.

Sind wir nicht? Auch gut: Dann bewegen sie sich eben nicht. Da kannst Du ja jetzt Deine PT endgültig abschreiben ...

perttivalkonen schrieb:aber Hauptsche, Du konntest irgendwas vorgeblich Kluges von Dir geben, um nicht auf meine Aussage (daß Deine Bezugnahme auf Punkt 3 Schwachmatenfug ist) eingehen zu müssen.

Ist zwar schon ne Weile her, aber mir hat mal jemand gesagt, dass man in einem Forum nicht auf jeden Unfug antworten muss. Sondern nur auf fast jeden ...
(Hatte ich ja eigentlich auch schon. Brauch ich nicht nochmal.)

perttivalkonen schrieb:Du betreibst hier ein wirklich dämliches Getrolle!

Und Du motzt nur sinnlos rum ...

perttivalkonen schrieb:Zum zweiten, Nope, müssen! Erst wenn die Prozesse der Plattentektonik zuende sind, hört die Drift der Krustenplatten auf.

... und dann kommt der Big Crunch! Oder wars der Big Bang?

perttivalkonen schrieb:So wie beim Mars.

Oh. Oh. Da kommt was auf uns zu ...

perttivalkonen schrieb am 18.03.2014:Troll!

Selber!

perttivalkonen schrieb:Ein Drehen um einen Fixpunkt z.B. ist keine Drift.

Aha. Wenn sich eine driftende Eisscholle um sich selbst dreht, driftet sie demnach also nicht mehr.
Das leuchtet voll ein ...

perttivalkonen schrieb:Eine kontinuierliche Ortsveränderung ist eine Drift,

Aha. Dann gibts bei der EPT plötzlich also doch Drift. Du verwirrst mich. Oder widersprichst Dir selbst ...

perttivalkonen schrieb:daß mithilfe der PT Lagerstätten lokalisiert werden können.

Kannst Du das mal genauer erklären, bitte?

@PHK
Und wieder kommt nur massives Unverständnis von Dir, gepaart mit Trollerei und Ablenke. Und tschüß!