Was geschah mit Flug MH370?

@Flybywire

Gab es so etwas schon mal?
Ich stell mir das in der Durchführung äußerst schwierig vor.
Sicherlich könnte sich ein Kampfjet noch recht exakt direkt vor ein Passagierflugzeug setzen. Ein Nachbrenner ist ja nun aber kein Gimmick. den man mal soeben kurz hinzuschalten könnte, ohne dass dieses dann unmittelbar auch sofort in Schub umgesetzt werden würde.

Flybywire schrieb:Erstens gilt das Manöver primär zur Verdeutlichung der Absichten, wenn z.B. auf Funk nicht reagiert wird oder auf Anweisungen nicht eingelenkt wird. Wenn man den falschen, zu kurzen Abstand hat, kann das auch schon ernster werden als ggf. zunächst beabsichtigt. Zweitens benutzt man keine Munition. So hat man keinen Beweis eines wissentlichen Abschusses (und auch mal abgesehen von dem Schreibkram, den man haben würde, wenn z.B. eine Missile fehlt, wenn man wieder landet 😉😬).

Das machen Kampfpiloten aber nicht direkt vor dem Cockpit eines Passagierflugzeugs dieser Größe. Das wäre dann ja schon besserer Selbstmord. Und warum sollte Indonesien so eine Show abziehen? Selbst wenn man in MH370 Einschlusslöcher findet, könnten sie es immer noch leugnen. Wer wollte die denn zur Rechenschaft ziehen? Wobei ich nicht glaube das sie irgendetwas abstreiten würden. Dafür gäbe es ja auch keinen Grund: Feindliches Flugzeug abgefangen und neutralisiert; fertig aus.

Flybywire schrieb:Das Manöver dient zur Abschreckung, aber es kann dabei auch zu Situationen kommen, die so nicht beabsichtigt sind. Das Manöver ist auch kein Glückstreffer, sondern berechenbar, denn anders als ein Kampfjet ist so ein grosses Passagierflugzeug ziemlich träge in der Reaktion.

Das glaube ich nicht. Ist der Jet zu schnell und/oder die Brenndauer zu kurz, gibt es keine Beschädigungen. Ist er zu langsam oder zünden seinen Nachbrenner nicht in der korrekten Sekunde, dann gibt es eine Kollision. Immerhin haben die hier 600 bis 900 km/h drauf und selbst eine Sekunde zögern wäre tödlich. Wie will man das denn berechnen?

Und selbst wenn es klappt, wieso stürzt MH370 dann nicht direkt ab? Immerhin sind denen in unserer Theorie gerade die Cockpitscheiben weggeflogen und die Piloten haben Nachbrennerflammen ins Gesicht bekommen.

Zz-Jones schrieb:Ein Nachbrenner ist ja nun aber kein Gimmick. den man mal soeben kurz hinzuschalten könnte, ohne dass dieses dann unmittelbar auch sofort in Schub umgesetzt werden würde.

Ein Gimmick ist das sicherlich nicht, aber er funktioniert postwendend. Wenn nicht, dann hätte man im Gefecht schlechte Karten.

Ahmose schrieb:Und selbst wenn es klappt, wieso stürzt MH370 dann nicht direkt ab? Immerhin sind denen in unserer Theorie gerade die Cockpitscheiben weggeflogen und die Piloten haben Nachbrennerflammen ins Gesicht bekommen.

Ich schrieb ja, dass es sich um eine “Drohgebärde“ handelt. Was passiert, wenn die Hitze des Nachbrenners aus Entfernung x, die in jedem Fall für eine Drohung zu kurz ist, auf die Cockpitfenster trifft? Sie platzen. Wenn aber kein Feuer ausbricht, weil nur die Scheiben platzen, dann kann doch alles andere noch funktionieren.
Es gibt zumindest einige Unfälle in denen Flugzeuge ohne Cockpitscheiben gelandet sind.
(Z.B. https://www.flugrevue.de/zivil/notlage-ueber-dem-hochgebirge-a319-verliert-cockpitscheibe/)

Ihr könnt hier mal lesen, was so zum Szenario der Einschüchterung gehört und wie so etwas geplant ist, bzw. abläuft.
https://www.fr.de/panorama/luftraum-aufraeumer-11416248.html

Flybywire schrieb:Ich schrieb ja, dass es sich um eine “Drohgebärde“ handelt. Was passiert, wenn die Hitze des Nachbrenners aus Entfernung x, die in jedem Fall für eine Drohung zu kurz ist, auf die Cockpitfenster trifft? Sie platzen. Wenn aber kein Feuer ausbricht, weil nur die Scheiben platzen, dann kann doch alles andere noch funktionieren.

Minimal gibt es einen Druckabfall und die Piloten bekommen den Schreck ihres Lebens. Keine guten Voraussetzungen dafür, das die Maschine gerettet werden kann. Aber gut, theoretisch könnte es so funktionieren. Allerdings müssen da für meinen Geschmack zu viele glückliche Umstände ineinander greifen. Da könnte man dann auch an einen Glückstreffer mit dem MG glauben: Alle Schüsse gehen fehl, außer einer, der die Cockpitscheibe zertrümmert.

Zudem bestünde die Frage, was das alles bringen soll. Da hat man also versucht zu "drohen" und es dabei übertrieben. Kann passieren. Aber dann? MH370 fliegt ja weiter, also war die Drohung nicht erfolgreich. Das müsste doch dann erst recht den Abschuss nach sich ziehen.

Ahmose schrieb:Das müsste doch dann erst recht den Abschuss nach sich ziehen.

Nicht, wenn der Flugweg weg vom “bedrohten“ Land ist. Hat Hatschiputschi doch vielleicht zu ehrlich gesagt.
Keine Ahnung, wie die Ansagen im asiatischen Raum sind. In Deutschland stellt sich die Frage eines Abschusses üblicherweise nicht. Zumindest in diesem Szenario ohne eine direkte “Schadensfolge für Dritte“ wäre ein Abschuss keine Option. MH370 hätte noch handeln und möglicherweise auch landen können.

Flybywire schrieb:Erstens gilt das Manöver primär zur Verdeutlichung der Absichten, wenn z.B. auf Funk nicht reagiert wird oder auf Anweisungen nicht eingelenkt wird.

Und genau das ist das Problem: es hinterlässt Spuren. In dem Fall Funksprüche. Hat an dem Tag auch keiner gehört, dass Indonesien ein Flugzeug abgefangen hat.

Flybywire schrieb:Nicht, wenn der Flugweg weg vom “bedrohten“ Land ist. Hat Hatschiputschi doch vielleicht zu ehrlich gesagt.
Keine Ahnung, wie die Ansagen im asiatischen Raum sind. In Deutschland stellt sich die Frage eines Abschusses üblicherweise nicht. Zumindest in diesem Szenario ohne eine direkte “Schadensfolge für Dritte“ wäre ein Abschuss keine Option. MH370 hätte noch handeln und möglicherweise auch landen können.

Problem: passt nicht zu den vorliegenden Daten. Der Schwenk nach Süden nach passieren von Indonesien wäre schon vorher programmiert gewesen. Mit Deinem Szenario wäre das Flugzeug entweder:
- bei manuellem Flug ohne Autopilot wäre das Flugzeug eher früher als später in eine instabile Fluglage gekommen und abgestürzt
- das Flugzeug fliegt mit Autopilot weiter auf den eingestellten Kurs (das wäre dann in Indien rausgekommen)
- das Flugzeug fliegt weiter nach dem im FMS eingestellten Wegpunkten mit Autopilot (dann wäre der Flug in den indischen Ozean von Anfang an geplant gewesen)

Auch so ein Abfangen passiert nicht lautlos und ohne Spuren. Es gäbe:
- Funksprüche vom Boden zu den Abfangjägern
- evtl. Funksprüche zwischen Abfangjäger und abgefangenen Flugzeug
- Funksprüche zwischen den Abfangjägern
- Zeugen des Manövers am Boden und/oder in der Luft
- die Piloten und/oder die Luftraumkontrolle können reden
- es gehen Gerüchte im Militär um

Aber da ist: nix.

Flybywire schrieb:Setze Dich mit einem Kampfflugzeug vor das andere Flugzeug und schalte den Nachbrenner ein.

Wie kann Kampflugzeug vor das andere Flugzeug kommen? Wie muss die Entfernung vor Flugzueg bei dem Nachbrenner sein?

bati12za schrieb:Wie kann Kampflugzeug vor das andere Flugzeug kommen? Wie muss die Entfernung vor Flugzueg bei dem Nachbrenner sein?

Frage 1 ist doch aufgrund der Wendigkeit eines Kampfjets schnell beantwortet. Hier musste noch nucht einmal aus der Deckung heraus operiert werden.
Das hängt vom Kampfjet (und dami der verbauten Turbinen) ab und natürlich auch vom Winkel mit dem die Abgase auf das Cockpit treffen. Kann ich pauschal nicht beantworten.

Fichtenmoped schrieb:Auch so ein Abfangen passiert nicht lautlos und ohne Spuren. Es gäbe:
- Funksprüche vom Boden zu den Abfangjägern
- evtl. Funksprüche zwischen Abfangjäger und abgefangenen Flugzeug
- Funksprüche zwischen den Abfangjägern
- Zeugen des Manövers am Boden und/oder in der Luft
- die Piloten und/oder die Luftraumkontrolle können reden
- es gehen Gerüchte im Militär um

Aber da ist: nix.

Das ist es ja eben - vorher war nix und später auch nicht.
Ich kann nicht glauben, dass eine Passagiermaschine sich vom Acker macht und weder die Flugsicherung noch das Militär etwas ZEITNAH unternehmen.
Der Welt werden hier umfangreiche Informationen vorenthalten. Und ja, es muss mehr Mitwisser geben und daher hoffe ich auf ein Leck, weshalb die Zeit zumindest hier für die Wahrheit arbeitet.

Fichtenmoped schrieb:Problem: passt nicht zu den vorliegenden Daten. Der Schwenk nach Süden nach passieren von Indonesien wäre schon vorher programmiert gewesen. Mit Deinem Szenario wäre das Flugzeug entweder:
- bei manuellem Flug ohne Autopilot wäre das Flugzeug eher früher als später in eine instabile Fluglage gekommen und abgestürzt
- das Flugzeug fliegt mit Autopilot weiter auf den eingestellten Kurs (das wäre dann in Indien rausgekommen)
- das Flugzeug fliegt weiter nach dem im FMS eingestellten Wegpunkten mit Autopilot (dann wäre der Flug in den indischen Ozean von Anfang an geplant gewesen)

Wie ich schrieb: MH370 kann noch manövriebar gewesen sein.
Vielleicht verhandelte man dann tatsächlich, schaffte aber nicht mehr eine Landung nach der südlichen Wende und es blieb beim eingestellten Kurs. Hier wären einige Szenarien denkbar. Für Ockham einige zuviele, aber möglich.

Mein Szenario ist eine Möglichkeit, mehr nicht. Ich verteidige diese nicht um jeden Preis, jedoch wäre eine komplett fehlende militärische Intervention genau in dieser Zeitspanne, ca. 30 Minuten nach Verlust des Kontaktes, sehr unwahrscheinlich.

Ich gehe bei meinen Überlegungen natürlich von westlichen Erfahrungswerten aus, was falsch ist, aber andere Erfahrungswerte kann ich nicht beisteuern. Wenn das im asiatischen Raum anders läuft, wäre es hilfreich das zu wissen.

Flybywire schrieb:Frage 1 ist doch aufgrund der Wendigkeit eines Kampfjets schnell beantwortet.

Kannst Du es am Beispeil MH 370 erklären?
Hier http://mh370.mot.gov.my/MH370SafetyInvestigationReport.pdf (Archiv-Version vom 20.06.2021) Figure 1.1B - Profile Chart of Data from Malaysian Military Radar (not to scale). - ist Verlauf der Route MH 370.
Wie konnte es im Praxis sein.

Flybywire schrieb:Hier musste noch nucht einmal aus der Deckung heraus operiert werden.

Was soll die Luftwaffe in diesem Fall tun?

Flybywire schrieb:Und ja, es muss mehr Mitwisser geben und daher hoffe ich auf ein Leck

Ich möchte hier mal auf einen Beitrag von DMH verweisen:
Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.824)

Leider können wir ihn nun dazu nicht mehr befragen aber anscheinend gab es bereits auch schon 2017 einen Whistleblower.


Grundsätzlich halte ich sehr viel von einem Szenario mit einer defekten Cockpitscheibe.
Dem kann ja dann zunächst irgendeine Art von Hitzeeinwirkung vorausgegangen sein - sei es nun durch einen Defekt der Cockpitscheibenheizung oder halt etwas anderen.
Übrigens gibt es einen Fall, bei dem durch ein lockeres Masse-Kabel an diesem Heizelement kein sichtbares Feuer, jedoch eine starke Rauchentwicklung entstand, welches die Piloten dann zu einer Notlandung zwang. Nachdem die Maschine bereits sicher gelandet war, benutzte der Copilot einen Feuerlöscher und erst dabei platzte dann die Scheibe. Wäre also auch noch ein mögliches Szenario.

https://www.bfu-web.de/EN/Publications/Investigation%20Report/2019/FReport_19-1065-GX_Hawker390_Hamburg.pdf?__blob=publicationFile (Archiv-Version vom 20.03.2022)

bati12za schrieb:Wie konnte es im Praxis sein.
flybywire schrieb:

Anhand des von Dir benannten Charts möchte ich das besser nicht ausführen, da ich diesen Daten wenig Gluaben schenke. Die Höhenangaben können gar nicht stimmen. Schau selbst:

Original anzeigen (0,3 MB)

Wie soll man erstens 54.000 Fuss mit einer 777 erreichen und wie soll das in einer Minute kontrolliert (MH370 flog ja offenbar weiter) auf 4.000 Fuß kommen?
Die Daten sind keinesfalls valide.

Flybywire schrieb:Die Daten sind keinesfalls valide.

Wenn ist es Wahr, dann konnte kein Kampfflugzeug zu MH 370 fliegen und dann auch die Erzahlung uber Nachbrenner ist moglich.

bati12za schrieb:Wenn ist es Wahr, dann konnte kein Kampfflugzeug zu MH 370 fliegen und dann auch die Erzahlung uber Nachbrenner ist moglich.

Fehler, soll sein: ist nicht moglich.

Bei der Höhe stellt sich dann ja auch noch die Frage, wie sich dabei Hamid's Handy überhaupt hätte einloggen können?

Die 4.000 Fuß soll es ja angeblich bei Penang gegeben haben.

Andere Idee:
Könnte MH370 einen Anflug auf Penang “vorgetäuscht“ haben? Und dann doch weiter geflogen? Nur warum?