Was geschah mit Flug MH370?

zaeld schrieb:Kann man das irgendwie zusammenfassen, an was es gescheitert ist? Das Flugzeug in eine 30-Grad-Schräglage zu versetzen kann es ja nicht sein.

Ich versuche es mal griffiger darzustellen::
Es wurde als Anfangspunkt (in GMS - Grad-Minuten-Sekunden) der Wert N07.05.7 E103.47.1 vorgegeben. Das sollte der letzte offizielle Kontakt zu MH370 gewesen sein. Sollte dies nicht der Fall sein (mir schwant beim Blick auf die Wegpunkte etwas ....), weil man schon wieder eine Annahme auf dem Weg von IGARI zu BITOD annahm, dann ist das ganze Werk sowieso Unfug/Unbrauchbar.
Als Ziel wurde N07.12.7 E103.38.7 in allen Versuchen vorgegeben.
Diese Wende soll in 2 Minuten und 10 Sekunden mit einer B777-200ER geflogen worden sein.

Luftlinie (also von Punkt zu Punkt) sollten das ca. 17 Kilometer sein. Das bekommt man zumindest ale Ergebnis, wenn man GMS in GPS-Koordinaten umrechnet und dann z.B. auf Google Earth überträgt und dort ein Lineal ansetzt. Das soll mal für unsere Zwecke hier reichen und ich hoffe keinen Erfassungsfehler eingebaut zu haben.

Nun gilt es diese beiden Punkte in eben 130 Sekunden zu erreichen, wobei natürlich die Flugrichtung am Ausgangspunkt NICHT in Richtung des Zielpunktes ausgerichtet ist.
Und wir haben es mit einem großen Flugzeug mit einer geschätzten Anfangsgeschwindigkeit von ca. 890 km/h (475 knots) zu tun. Man legt also im Geradeausflug schon fast 15 km pro Minute (= 60 Sekunden) zurück.

So und jetzt darf jeder mal überlegen, ob das eine "sportliche Wende" war oder ob man das "locker" hinbekommt (und zwar nicht beim Bier am Flusi zu Hause, sondern unter realen Bedingungen und einer - so oder so - nicht alltäglichen Situation).

@Flybywire

Was hältst du von meiner Annahme, dass Malaysia nicht nachprüfbare Primär-Radar-Daten rausgehauen hat, um somit den tatsächlichen Flugverlauf zu verschleiern?

Eine solche Annahme ist absolut möglich. Ein Problem dürfte in der Phase zwischen Verschwinden und Veröffentlichung dieser Daten gewesen sein, dass es (zu den Inmarsat-Daten) passen muss. Dass dies nicht immer der Fall war, belegen ja die merkwürdigen Daten über Höhe und die wechselnde Geschwindigkeit.
Lassen wir mal die Daten zur Höhe weg und schauen nur auf die Geschwindigkeit, dann ergeben sich zwar durchaus Plausibilitäten zum Zeitpunkt und Ort der Sichtung, aber das wäre mir für ein zeitgleiches "Problem an Bord" fast schon zu glatt.
Ich will damit meinen: Wenn jemand das Flugzeug für etwas benutzen möchte, dann hat er ein Ziel und wird dies so schnell wie möglich anfliegen (und zwar ohne Rücksicht auf die Radarerfassung, denn hier ist der Überaschungsmonent wichtiger als alles andere).

Nehmen wir Dein Szenario mal näher unter die Lupe.
Nehmen wir also an, MH370 wurde zunächst nicht entlang der Grenze gesteuert, sondern in Richtung Kuala Lumpur zurück. Das würde mehr Treibstoff für eine spätere (mögliche) Route in Richtung Andamensee bedeuten. Das wiederum spricht dann für ein Flugende weiter nördlich.
Aber warum sollte man dann diesen späteren Weg so gewählt haben? Man hätte doch ebenso gut in der Nähe "hold pattern clockwise/unklockwise" praktizieren können. Wie ich schon sagte: Wenn ene Drohung ausgesprochen wurde, macht ein Entfernen vom Ort wenig Sinn - im Gegenteil. Bei erneuter Annäherung wäre ein Abschuss über freiem Gebiet strategisch viel besser als wenn MH370 beispielsweise über Kuala Lumpur gekreiselt wäre.

Und noch etwas: Selbst wenn ein Laie am Steuer gesessen hätte. Ein Rückflug nach Kuala Lumpur war in dieser klaren Nacht auf Sicht sicherlich möglich. Bevor ich mich von den Lichtquellen entferne und nicht weiß wohin ich (mangels Erfahrung im Sichtflug) fliegen soll, bleibe ich doch lieber da, wo ich mich orientieren kann. dasist auf See deutlich schwerer als denn auf Land.

Ich bin jetzt weit weg von Deiner Frage, wollte dies aber alles mal zu Bendenken geben.
Aber die malayischen Daten können echt oder fake sein. Beides ist möglich, denn diese sind zwar plausibel, aber eben auch nicht nachprüfbar. Dafür müsste das Militär Aufzeichnungen liefern - die fehlen ja wohl bis heute. Es wurde ja wohl alles nur mündlich migeteilt.

Alles klar, danke.
Mir sind die malayischen Daten inzwischen auch irgendwie viel zu glatt auf das Endergebnis hingebügelt. Immer dann, wenn es für das Szenario relevant wird, soll es Daten geben und den (unwichtigen) Rest muss man sich eben denken..

Ach ja, eine weitere Ungereimtheit zu der Wende ist ja auch noch, dass Vietnam zunächst meinte, MH370 erst bei BITOD verloren zu haben (womit sie dann zuständig gewesen wären). Das wurde ihnen aber ja dann im Laufe der Nacht vom ATCC KUL ausgeredet.

Man müsste wissen, wie die Zuständigkeit genau geregelt ist. Denn am Wegpunkt IGARI ging das Transpondersignal am Sekundärradar verloren, somit war ATC Kuala Lumpur zuständig. Zugleich war MH370 an Wegpunkt BITOD auf dem Primärradar von ATC Ho-Chi-Minh-Stadt sichtbar, aber eben ohne Kennung. Somit hatte Vietnam ein unbekanntes Flugobjekt am Radar, von dem sich später herausstellte, dass es sich um MH370 gehandelt haben muss. Die Frage ist, wäre Vietnam deshalb zuständig gewesen? Aber daraus ergibt sich, dass die Wende gar nicht so sportlich, sondern ein "normales" Flugmanöver war.

Zz-Jones schrieb:Mir sind die malayischen Daten inzwischen auch irgendwie viel zu glatt auf das Endergebnis hingebügelt. Immer dann, wenn es für das Szenario relevant wird, soll es Daten geben und den (unwichtigen) Rest muss man sich eben denken..

Witzig - das habe ich vor sechs Jahren geschrieben:

Flybywire schrieb am 07.07.2019:Diese “Erkenntnis“ wird rein aus den (aus meiner Sicht sehr mit Vorsicht zu genießenden) Daten des Primärradars Malaysias, welche diese erst nach reiflicher Überlegungspause heraus gerückt haben, gewonnen.
Ich habe an diesen Daten sehr große Zweifel, denn sie sind einfach nur schlecht. So unglaubwürdig schlecht bezüglich Position und erst recht Höhe, dass ich genau diesen Teil, der dann so präzise erhalten sein soll, nicht mehr glauben kann.
Einzig, weil sinnvoll, glaube ich den Kurs zwischen zwei Lufträumen/Staaten und auf möglichen Luftstrassen. Genau da sollten vom Primärradar aber deutlich bessere Daten lieferbar sein, denn MH370 flog förmlich vor deren Nasen entlang. (Jetzt komme nicht wieder einer mit “Kegelschatten oder sonst etwas - davor und dahinter ist viel Raum und Zeit zum Erfassen)
Mit den Daten und gelieferten Fakten zur Luftraumüberwachung kann ich mich immer noch nicht anfreunden. Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass MH370 irgendwann Begleitung gehabt haben MUSS. Bei einem unbekanntem “Blip“ und einem zeitgleich nicht antwortendem Flugzeug ist das auch beim höchsten nationalen Feiertag und Weihnachten, Ostern und Neujahr an diesem Tag gleichzeitig das, was die Aufgabe des Militär ist. Das will nicht in meinen Kopf, das keiner etwas aktuell nicht gesehen haben will.

Ich suche aber just etwas anderes, um Cemlot zu antworten.

camelot schrieb:Man müsste wissen, wie die Zuständigkeit genau geregelt ist.

Hatte ich schon beschrieben in 2019 - bitte schön:

Da gibt es zwei Prozdere:

1. Die Fluglotsen tauschen die Infos direkt bei Übergabe miteinander aus.
Beispiel:
A sagt zu B: "Ich habe hier MH370 am Wegpunkt IGARI in FL350 in Richtung BITOD. Ziel ist Peking. (Und wenn wichtig für Abstände zum nächstmöglichen Flughafen mit geeigneter Landebahn gerne auch noch Zusätze wie z.B. "heavy" oder sonstwas).
Dann weiß B natürlich eine ganze Menge und B wird dann auch gleich MH370 anfunken, nachdem er seinen Kontrollstreifen gegriffen hat.

2. Die Übergabe wird vom Flugzeug selbst eingeleitet.
Beispiel wie bei MH370 geschehen. A sagt zu MH370: Melde Dich unter der Frequenz nnn.nn bei HCM an und tschüss.
Dann weiß B nur, dass da MH370 kommt. Er greift also zu seinem Kontrollstreifen nach Zeit x (aufgemerkt - die erste zeitlich nicht zu verifizierende Verzögerung!) und ruft MH370.
B kann aber MH370 nicht erreichen. Also was macht B? Er ruft A an und fragt, wo der Flieger denn nun steckt. Er könne diesen nicht erreichen und hat ihn auch nicht auf dem Radar. Jetzt wäre gut zu wissen, was A dazu sagen könnte, denn das beeinflußt das weitere Prozedere maßgeblich.
Und hat der Flugloste bei HCM ggf. jetzt einen "Fingerfehler" begangen und hat den Kontrollstreifen von links nach rechts (in seinen Luftraum) geschoben? Dann hat er das Problem, denn er hat keinen Radarkontakt, aber einen Flieger (zumindest optisch und das ist das einzige zu diesem Zeitpunkt für ihn Sichtbare) an der Backe! Aufgemerkt - denn das könnte der Grund für die zweite Verzögerung gewesen sein.
Irgendwann wird dem armen Kerl dann klar, dass er ja gar nicht den Flieger bei sich hat (der fehlt ja als Punkt auf dem Radar) und er das nur gemeinsam mit A klären kann, wo der Flieger ist. Also nochmals A anrufen.
Wenn A nun steif und fest behauptet, der Flieger ist gar nicht bei B, was wird dann wohl B mit seinem Kontrollstreifen machen?

Ratet mal ......
Kleiner Tipp: Ein Schieben nach Kambodscha geht nicht.

Natürlich muss er ihn da lassen, wo er ist - in seinem Flugraum, denn A hat ihm ja wohl gesagt, dass er ihn übergeben hat und B hat ihn ihn ja nicht weiter übergeben.
Und da er ihn immer noch nicht sieht, muss er sich jetzt umhören. Und wenn keiner den Flieger sieht, dann ist B in der Pflicht die Alarmstufen ......

Kleiner Zusatz: In Deutschland erhält der nächste zuständige Fluglotse die Daten / den Kontrollstreifen ca. 20 min vor Ankunft in seinen zuständigen Sektor. Das ist in Asien sicherlich deutlich großzügiger geregelt, weil die Verkehrsdichte und die Entfernungen anders sind.

Flybywire schrieb am 07.07.2019:Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass MH370 irgendwann Begleitung gehabt haben MUSS.

War es nicht Kate Tee, die meinte, MH370 wäre von 2 Flugzeugen begleitet worden und hätte dabei Orange geleuchtet?
Ihre übrigen Sichtungen nimmt man ja gerne, aber auf diesen Punkt gab es kaum Resonanz. Das Orange ist natürlich mysteriös.

Ja, die war das. Was sie da gesehen und was da orange war, bleibt wohl auch wie das Flugende von MH370 ein Geheimnis.
Die Beacon Lights am Rumpf sind jedenfalls rot. Ob die bei bestimmten Lichteinfall mal anders aussehen oder erscheinen? Keine Ahnung, aber sicherlich nicht ganz auszuschließen, denn in der Luft gibt es ja viele Lichtbrechungen und das auch nachts!

Meinst Du wirklich, dass die TwinTowers ein mögliches Ziel waren?
Aber warum hat man dann abgedreht und sich ziemlich planlos vom Acker gemacht?
Könnte ein Grund sein, dass es gar nicht die feste Absicht war, sondern nur eine Drohgebärde?
Und was dann, als man sah, dass Malaysia nicht einwilligt? Kalte Füße bekommen und dann die Orientierung verloren?

Mir fehlt ein wenig die Phantasie, eine derat wechselnde Einstellung nachzuvollziehen.
Aber die Situation war ja auch keine alltägliche, da reagiert man sicherlich nicht rational (was auch gegen einen Piloten spricht, denn dem wird das antrainiert).

Zz-Jones schrieb:Flybywire schrieb am 07.07.2019:
Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass MH370 irgendwann Begleitung gehabt haben MUSS.
War es nicht Kate Tee, die meinte, MH370 wäre von 2 Flugzeugen begleitet worden und hätte dabei Orange geleuchtet?
Ihre übrigen Sichtungen nimmt man ja gerne, aber auf diesen Punkt gab es kaum Resonanz. Das Orange ist natürlich mysteriös.

Gibt es eine gute Theorie warum das "MUSS" groß geschrieben ist?
Auf den ersten Klicks bezüglich Kate Tee ist "nur" vom orangen leuchten die Rede, nicht aber von zwei begleitenden Flugzeugen?

Ich kann mich auch nicht erinnern das Kate T. etwas von einer Eskorte oder so gesagt hat. Nur das sie ein Flugzeug mit orangenen Lichtern sah, das evtl. eine Rauchfahne hinter sich herzog.

Flybywire schrieb:Meinst Du wirklich, dass die TwinTowers ein mögliches Ziel waren?

Das bietet sich an, wenn man die seitens MAS geäußerte Vermutung ernst nehmen würde, MH370 könnte beabsichtigt haben, in Subang zu landen bzw. hätte diesen Flughafen angesteuert. Keine Ahnung, worauf diese Vermutung beruhte, aber sie wurde geäußert, bevor das Militär mit seinem "Gegenvorschlag" kam. Wenn wir jetzt noch die Angaben des thailändischen Militärs für bare Münze nehmen (...flog zurück Richtung KL), dann liegen die Türme direkt auf dem Weg, Luftlinie etwa 20km vom Airport entfernt. Ein "Ich flieg in die Türme" wäre demnach lange Zeit auch glaubhaft gewesen.

Ahmose schrieb:Ich kann mich auch nicht erinnern das Kate T. etwas von einer Eskorte oder so gesagt hat. Nur das sie ein Flugzeug mit orangenen Lichtern sah, das evtl. eine Rauchfahne hinter sich herzog.

Ich habe nie so ganz kapiert, ob die Außenhülle orange geleuchtet haben soll oder ob sie das auf den Innenraum also die Fenster bezog?
Ich habe ja selber mal ein orange leuchtendes Flugzeug gesehen, das war damals allerdings eine Lichtspiegelung. Nun war das ganze bei MH370 ja mitten in der Nacht, allerdings, wenn ich mich recht erinnere, bei Vollmond.

Kate T. selber hat ja gemutmaßt, dass MH370 als Kamikaze-Flugzeug einen Anschlag auf einen chinesischen Konvoi geplant haben könnte.

So, when I put all the bits I saw together, and add in what I have learnt subsequently, I believe my initial belief was probably the correct one. I believed that this plane was a kamikaze plane, aiming at that military flotilla, and they shot it down. My belief has changed little.

Quelle: https://saucysailoress.wordpress.com/2014/10/19/mh370-what-i-think-happened-after-i-saw-it/