Was geschah mit Flug MH370?

die Dokumentbezeichnung siehst du im Bild oben rechts

ctrl F funktioniert bei mir :-)

weils du bist - Seite 29


noch was....
im franz. Bericht sind die Verfasser Namentlich genannt, zum Teil sogar mit Mail-adr
frag doch mal nach, die können alle Englisch

@huk

Also du bezeichnest den ins Englischen übersetzten Hauptteil des DGA Bericht als

huk schrieb:Quelle:DGA Bericht

aber wirfst mir vor, ein "schamloser Lügner" zu sein, weil ich das gleiche Dokument benutzt habe - aber im Gegensatz zu dir immer ganz klar gemacht habe, welches Dokument ich meine? - und obwohl du auf meine Rückfrage nach der Seitenzahl geschrieben hast:

huk schrieb:Mein DGA Bericht auf Französisch hat 143 Seiten, hat dein Plauder Gadget keine Suchfunktion?

Du hast mir also vorgelogen, die Passagen befände sich in dem französichsprachigen Anhang (nur dieser hat 143 Seiten, der Hauptteil hat 97 Seiten) und aus diesem Grund keine Seitenzahl genannt, wie es in einer fairen Diskussion allein aus Höflichkeit üblich ist.

Das mit dem

Der zitierte Beitrag von huk wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

hast du bei dir selbst gut erkannt.

Heimtückischer kann man in einer öffentlichen Diskussion gar nicht auftreten. Narzissmus gehört bestimmt dazu. Um die Sache geht es dir nicht.

Gut, das Dokument oben hatte ich nur im Browser geöffnet, da ich um der Transparanz willen den Originallink verwenden wollte (statt meiner lokal gespeicherten Version), im PDF-Reader funktioniert die Suchfunktion.

ist es höflich, wilde Spekulationen und Vermutungen und "Zensur" als Fakt zu präsentieren?

@huk

Du gibt also zu, dass du absichtlich und heimtückisch mich belügen wolltest, weil du ein unbestimmtes Problem mit meinen Texten hast, das du in einer angemessenen Argumentation aber nicht ansprechen kannst - und dir somit nur die Heimtücke bleibt?

ja, ich bin ein kleiner Terrorist - wartet nun die Guillotine?

ich leg schon mal den Strick bereit

weil du den französischen Text zum "ausgefahrenen Flaperon beim Kontakt mit Wasser" nicht bringen kannst


im meinem Adobe Pro kann ich auch Passagen oder ganze Seiten neu scannen (OCR)

huk schrieb:weil du den französischen Text zum "ausgefahrenen Flaperon beim Kontakt mit Wasser" nicht bringen kannst

Du hast meine Frage von oben nicht beantwortet.

Wo schrieb ich, dass die Aussage auf den französischsprachigen Anhang des DGA-Berichts zurückgeht?

Persönlich bin ich immer für Diskussion auf der Sachebene. Kein heimtückischer scheinbarer Punktgewinn durch irgendwelche gestellten Fallen oder Haarspaltereien einzelner Wörter/Übersetzungen in einem extrem schnell getippten Text. Das ist nicht meine Sache. Selbst wenn ich massiv und beständig provoziert werde.

Und zu dem Begriff "ausgefahren".

Klar, man kann immer mit überzogener Kritik das eine oder andere Wort für eine technische Beschreibung, die eigentlich nur im Englischen existiert (extended, deployed, declined), versuchen anzugreifen - wenn schon nichts anderes mehr bleibt.

Aber im Deutschen ist das Wort so durchaus gebraucht:

Zudem sei das Flaperon für eine Landung eingestellt gewesen, erklärte Vance weiter: "Jemand muss das Flaperon ausgefahren haben. Man kann es nicht auf irgendeine andere Art ausfahren". Peter Foley, ein Ermittler des Australian Transport Safety Bureau, stufte Vance' Einschätzung in der TV-Sendung als plausibel ein.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article160311047/Verschollener-Flug-MH370-Jemand-flog-das-Flugzeug-ins-Wasser.html

@camelot

Um noch mal ganz klar zu machen, was "deflected" (= 30 Grad) heißt und wie sich diese Position zum Wasser zum Moments des Aufsetzens verhält in dem von der Safety Investigation referenzierten Bericht (s.o.):



https://web.archive.org/web/20180801003832/http://mh370.mot.gov.my/Appendix-1.12A-2-Item1Flaperon(Main).pdf

S. 26

@Panaetius

Und wie beginnt der Text?

"The Hypothesis..."

Eine Hypothese ist eine unbewiesene Annahme.

Ich werde sinnbefreite Beiträge nicht mehr kommentieren, da es reine Zeitverschwendung ist.

@camelot

Es ging mir darum, was mit "deflected" gemeint ist.

Denn zuvor hattest du behauptet:

camelot schrieb:Es steht nirgends, dass das Flaperon zum Zeitpunkt des Aufpralls ausgefahren war.

Bezogen auf diesen Text der Safety Investigation (S. 395):

It should be noted that the DGA/TA, after examining the flaperon soon after it was found in July 2015, had concluded that the flaperon was likely to be deflected at the time of impact. ... Refer to Appendix 1.12A-2 for further details.

Und dann im Weiteren behauptet, dass sich "deflected" auf die Schwingungen beim In-Flug Aileron-Betrieb beziehen könnten. Das ist somit ausgeräumt, denn die 30 Grad sind ganz klar die Landeposition (wenn du das nicht glaubst, schaue bitte das Video oben an).

camelot schrieb:Und wie beginnt der Text?

On the base of the observations and examinations performed, it is possible to
hypothesize a scenario that could have led to the separation and to the damage noted on the
flaperon.
First of all, it appears possible to exclude in-flight loss of the flaperon since its weight is
concentrated forwards, which would a priori lead to a fall with the leading edge forwards and
the probable destruction of the latter. The damage to the trailing edge would also likely be
different. A simulation of a flaperon fall with an initial speed corresponding to that of an
aeroplane in flight would enable this to be definitively eliminated.

Quelle: https://web.archive.org/web/20180801003832/http://mh370.mot.gov.my/Appendix-1.12A-2-Item1Flaperon(Main).pdf - s.o.

Das ist ungekürzt, was unmittelbar davorsteht. Aber lies doch solche Sachen bitte selber mal nach, den Link hast du.

Die High-Speed-Hypothese kann ausgeschlossen werden (da das flaperon nicht ausgefahren sein kann) und der flutter-Schaden (Verlust noch im Flug) so gut wie. Es bleibt die Notwasserung.

camelot schrieb:Ich werde sinnbefreite Beiträge nicht mehr kommentieren, da es reine Zeitverschwendung ist.

Wahnsinnig originell.

Panaetius schrieb:Nein. Durchschnitt hieße, dass MH370 - unter diesem Szenario - mit 50% über die 25 NM hinausgekommen wäre.

Wie groß war deiner Meinung nach der Durchmesser des Spiralesturztes fur Flugzeug MH 370?

@bati12za

Ich würde hier auf die Angaben von Victor Iannello verweisen, der 4,7 bis 7,9 nm für verschiedene Simulationen angibt: https://mh370.radiantphysics.com/2018/08/19/end-of-flight-simulations-of-mh370/

Also grob gesagt vielleicht 6-7 nm im Durchschnitt.

Der zitierte Beitrag von huk wurde gelöscht. Begründung: Userbezug

Hast du das gespeichert? Ich würde gerne nachlesen.

Ich hatte mich 2016 mal dazu geäußert, aber unter dem damaligen Link wird nichts mehr angezeigt.

@Anaximander
Driftstudie, die 158. wieder gefunden auf dem Jeff Wise Forum.

Diesmal anscheinend Teil der offiziellen französischen Untersuchungen zum Flaperon.

Freunde des Französischen, die auch von der schlechten Kopierqualität nicht abgeschreckt werden, können sie hier lesen:

http://031c074.netsolhost.com/WordPress/wp-content/uploads/2016/05/Pierre-Daniel-report.pdf

@hyetometer

@huk wird darauf nicht antworten wollen, denn das französische Original wurde nie veröffentlicht. @huk hat bereits damals genau so getrollt. Das wurde alles damals vor Jahren besprochen, als diese Dokumente neu veröffentlicht waren. Was du meinst war eine Drift-Studie, ebenfalls in Französisch, aber das war nicht die Schadensanalyse zum flaperon.

hyetometer schrieb:Hast du das gespeichert?

was möchtest du wissen?


Original anzeigen (1,9 MB)

Panaetius schrieb:Du hast meine Frage von oben nicht beantwortet

welche?

huk schrieb:was möchtest du wissen?

Das eine Driftstudie, die an Jeff Wise geleaked wurde: https://www.jeffwise.net/2016/05/02/french-judiciary-report-raises-fresh-doubts-about-mh370-debris/

Kann man hier noch runterladen:
https://web.archive.org/web/20230908164811/https://031c074.netsolhost.com/WordPress/wp-content/uploads/2016/05/Pierre-Daniel-report.pdf

Hat aber nichts mit dem Schadenanalyse zu tun.

huk schrieb:welche?

Wo / wann ich geschrieben haben soll, dass die Ausführungen der DGA zu dem wahrscheinlich in Landekonfiguration befindlichen Flaperon zur Zeit des Auftreffens auf das Wasser in den französischsprachigen Appendices zum ins Englische übersetzten Hauptdokument stehen sollen.

huk schrieb:ich bezeichne dich als schamlosen Lügner bis du hier den originalen französischen Text mit besagtem Inhalt veröffentlichst.

Panaetius schrieb:1) Wo habe ich gelogen?

2) Wie kann ich einen Text veröffentlichen, der gar nicht veröffenticht ist?

Es gab aber die Darstellung des flaperons als "deflected" (= in Landekonfiguration) auch in diesem Dokument. Der Text war hier trotzdem Englisch, aber es gehört zu dem Appendix: Beitrag von Panaetius (Seite 2.903) (erstes Bild)

@huk
@Panaetius

Also gut, wir haben den Driftbericht in verschiedenen Sprachen, aber keine Schadensanalyse der französischen Untersuchungskommission.

2016 wurde u. a. bezweifelt, dass das Teil von 9M-MRO stammt wegen der Id-Nummer. Kann man alles noch mal nachlesen.

Aber ich vermute, das ist gerade nicht zielführend. Genauso wenig wie die Beleidigungen, die Ihr Euch gegenseitig an den Kopf schmeißt. Es sei denn, es macht Euch Spaß.

Ich warte ab, ob bei der neuen Suche was herauskommt. Wenn vielleicht 2 Flaperons gefunden werden, kann man ja noch mal zurückrudern.

hyetometer schrieb:aber keine Schadensanalyse der französischen Untersuchungskommission.

Wir (d.h. die Weltöffentlichkeit) haben die genaue ("accurate") englische Übersetzung der Schadensanalyse der französischen Untersuchungskommission, die Grundlage für die Safety Investigation war. Das sollte ausreichen.

Zumal das Englische besser zu lesen ist.