Was geschah mit Flug MH370?

huk schrieb:Da du keine Physik kannst, erspare ich mir die Ausführungen zu den
Aérodynamique und Hydrodynamique Tests (Kräfte auf die Flappe im Meer >250kg/m2)

Lol.
Den fand ich gut.

Panaetius schrieb:das ist das Maximum für den spiral dive.

Du hast vergessen, etwas hinzuzufügen

Panaetius schrieb:mit "phugoid motion"),

Zusammenfassung für heute, um die Wogen oder Wellen oder die Spiralkurve zu glätten:

huk schrieb:ich kann mich erinnern, dass wir uns schon unter einem deiner alten Namen darüber gestritten haben..

Warum ändert er immer seine Namen? Die Mangostane sind ja wieder dabei? Den Dear Mister habe ich noch nicht wiedergefunden.

Panaetius schrieb:Das Verhalten sehe ich bei dir. Ich gehe dabei aber von guten Absichten aus, dass du das meiste, was wir hier schreiben, nicht verstehen kannst. Aufgrund der spachlichen Schwierigkeiten kann ich selbst wenig verstehen von dem, was du schreibst. Ich rätsel dann immer, was du eiigentlich sagen willst. Das macht das Antworten sehr schwierig für mich. Ich versuch das zu beantworten, was ich grammatikalisch noch verstehen kann oder was ich für wahrscheinlich halte, wad du sagen wolltest.

Das finde ich sehr beleidigend. Ich gehe davin aus, dass @bati12za eine Muttersprache hat, die nicht nah mit der deutschen Sprache verwandt ist und dass er/sie auch nicht mit Englisch sehr vertraut ist. Also erst mal meine Hochachtung, dass er sich in diese Diskussion traut mitzuschreiben. In der jeder Satz auseinandergenommen wird.

Zum Thema: Vielleicht lesen wir alle noch mal den Abschlussbericht genau durch.

Hyetometer - Danke für dein Verständnis.

huk schrieb:Da du keine Physik kannst, erspare ich mir die Ausführungen zu den
Aérodynamique und Hydrodynamique Tests (Kräfte auf die Flappe im Meer >250kg/m2)

Nö, das stimmt so nicht, aber wenn du den Punkt nicht ausführen willst, ist es natürlich deine Sache. Dann kann ich das auch nicht berücksichtigen. Fühle dich aber gerne eingeladen, wenn du das ausführen möchtest.

huk schrieb:In keinem meiner französischen Dokumente wurde je irgendwie irgendwas von ein- oder ausgefahrene Flappe beschrieben,
nicht einmal der Wasserkontakt, sei es nun Ditching oder Superloopspiraler Absturz.

Bekanntlich wurde von der Schadensanalyse des Flaperon bzw. von dem Hauptdokument der DGA zum flaperon "nur" die autorisierte englische Übersetzung veröffentlicht. Trotzdem stimmt es nicht, dass in dem französischen Dokument, das lediglich einen Anhang zu dem Hauptdokument (auf das auch die Safety Investigation verweist und das ursprünglich als Anhang zu dieser mitveröffentlihct wurde) gar nichts dazu steht. Den französischsprachigen Anhang habe ich aus diesem Grund auch nur überflogen.

Folgende Zusammenfassung (ich nehme an, die Teilnehmer sind in der Lage, das Dokument zu öffnen und die angegebene Seite zu finden, so dass sich ein screenshot hier erübrigt):

The significant damage was appraised for the purpose of determining a scenario for separation
of the part from the aeroplane. In the absence of data from Boeing, and despite the deterioration of
some fracture surfaces, a hypothesis was nevertheless formulated: taking into account the results of
the examinations, it appears that the flaperon impacted the water while still attached to the aeroplane
and that at the time of the impact it was deflected. A fall simulation for the flaperon with an initial
speed corresponding to that of an aeroplane in flight could definitively exclude the loss of the latter
in flight.
The little data supplied by Boeing did not enable the examination to be progressed by making
calculations that would have made it possible to confirm or reject the proposed hypothesis.

Quelle: https://web.archive.org/web/20180801003832/http://mh370.mot.gov.my/Appendix-1.12A-2-Item1Flaperon(Main).pdf (meine Hervorhebung)

Damit jetzt wieder nicht der Einwand kommt, "deflected" könnte soviel heißen wie geringfügige Schwingung im Rahmen der In-Flug-Funktion als aileron, ergänze ich einen screenshot aus dem französischen Dokument, der zeigt, was gemeint ist, und der bitte auch mit dem Schadensbild des flaperon verglichen werden kann:



Bildquelle: https://www.mot.gov.my/my/Laporan%20Siasatan%20Mh370/02-Appendices/Appendices%20Set%203%20-%20Appendix%20to%201.12A-2/Appendix1.12A-2-Item1Flaperon-2-Appendices.pdf

S. 235 (141 im pdf)

Man sieht also ganz klar die Flaperon-Stellung in der finalen Lande (bzw. in diesem Fall Notwasserungs-)Konfiguration.

Dies entspricht dem Schadensbild am trailing edge

Original anzeigen (0,6 MB)

Quelle: s.o., Main, S. 96 im pdf.

Wie man also sieht, hat man Kompressionsschaden (so formuliert es übrigens auch Larry Vance) - und zwar an der UNTERSEITE des flaperons, also diejenige, die zuerst mit dem Meer in Kontakt kommt. Der Schaden an der Oberseite ist dann ein Sekundärschaden, also das flaperon schlägt mit der Unterseite auf das Wasser, in der Folge bricht auch die Oberseite, die Kräfte wirken nach "oben" hin.

Was jetzt die Einzelanalyse angeht, so empfehle ich jedem, sich selbst mit den Bildern zu beschäftigen. Ich poste hier aber diejenigen, die ich am wichtigsten finde, und zwar vor allem folgendes zum Schadensbild an dem LEADING egde (nachdem wird uns bislang vor allem mit dem trailing edge beschäftigt haben):



Quelle: s.o., main (S. 78 im pdf)

Da steht also schwarz auf weiß, dass das Schadensbild am leading edge nicht für flutter spricht (= wiederholte Schwingungsbewegung), sondern für ein einmaliges Rotationsereignis, und zwar von innen nach außen, wie es nur dann eintritt, wenn das flaperon durch das Wasser "gezogen" wird, dabei noch oben rotiert und sich als unmittelbare Folge vom Flügel trennt. (dieses Ergebnis wurde auch vorab schon von Le Monde veröffentlicht, Grundlage war die halböffentliche Unterrichtung der Angehörigen durch das BEA zum flaperon-Schaden: https://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/09/04/le-flaperon-retrouve-a-la-reunion-appartient-bien-au-boeing-777-du-vol-mh370_4746144_3216.html - dies aber nur als Ergänzung, da es sich um eine journalistische Quelle handelt).

Panaetius schrieb:Trotzdem stimmt es nicht, dass in dem französischen Dokument, das lediglich einen Anhang zu dem Hauptdokument (auf das auch die Safety Investigation verweist und das ursprünglich als Anhang zu dieser mitveröffentlihct wurde) gar nichts dazu steht.

ich bezeichne dich als schamlosen Lügner bis du hier den originalen französischen Text mit besagtem Inhalt veröffentlichst.

Der Bericht wurde vom französischen Gericht, natürlich in französischer Sprache, so abgesegnet.
Was nachher mit den Dokumenten geschah, entzieht sich meiner Kenntnis.

@bati12za
@hyetometer

Fühlt euch gerne eingeladen, die Berichte zu MH370 auch mal selbst zu lesen, das macht die Diskussion sicherlich leichter. Ich muss dann nicht alles vorkauen.

Ich hatte bei dir, @bati12za, den Eindruck - auch wenn ich tatsächlich vieles von dem was du meinst, leider nur raten muss - dass es dir zumindest teilweise gar nicht um Verständnisfragen geht, sondern darum, dass du in einzelnen von mir benutzten deutschen Wörtern, die auf englische Grundtexte zurückgehen, großenteils haarspalterisch nach Ungenauigkeiten suchst und deshalb Fragen stellst - also mehr um mich in Widersprüche zu verwickeln, statt nach dem Verständnis zu fragen. Gerade die wiederholten Nachfragen, nachdem ich die Frage bereits beantwortet hatte, hinterließen bei mir diesen Eindruck. Trotzdem habe ich die Fragen immer ernsthaft beantwortet. Aber irgendwann musste ich diesen Punkt auch mal machen. Wie es in den Wald hineinschallt.

Ausgefahren vs. geneigt - obwohl es von @huk kam - ist wieder so eine Haarspalterei gewesen.

Hier sieht man (zu Beginn) das flaperon in Landekonfiguration:

Flaperon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dass ich zweimal meinen account gelöscht hatte, hatte nichts mit diesem Thread zu tun, sondern mit Coronathreads, dort mit Konflikten mit einem bestimmten Benutzer, der mich permament persönlich angegriffen, provoziert und noch dazu permanent bei der Moderation gemeldet hat, so dass sich eine ungleiche Behandlung ergab. Ich kann mich dann nicht wieder mit dem gleichen Namen anmelden, aber die inhaltliche Verbindung der Namen zusammen mit dem Mangostanen-Bild dürfte niemand übersehen haben können und ist auch genau so gedacht.

huk schrieb:ich bezeichne dich als schamlosen Lügner bis du hier den originalen französischen Text mit besagtem Inhalt veröffentlichst.

1) Wo habe ich gelogen?

2) Wie kann ich einen Text veröffentlichen, der gar nicht veröffenticht ist?

Es ist das Dokument, das mit der Safety Investigation veröffentlicht wurde, mit folgendem Deckblatt und Erklärung zu der Übersetzung:

Haarspalterei...
wieviele Drehpunkte/Drehachsen hat das Flaperon?

@huk

Beantworte meine Fragen oder ziehe deine dreisten und unverschämten Unterstellungen auf der Stelle zurück!

Panaetius schrieb:dass außerhalb von 25 nm vom Bogen gesucht wird, und das ist das Maximum für den spiral dive.

25 nm - das ist der Durchschnitt fur Spiralsturzt?

bati12za schrieb:25 nm - das ist der Durchschnitt fur Spiralsturzt?

Nein. Durchschnitt hieße, dass MH370 - unter diesem Szenario - mit 50% über die 25 NM hinausgekommen wäre.

For the five simulations (Cases 3,4,5,6,10) with high descent rates, the impact occurs within 14 NM from the reference position, and about the same distance from the 7th arc, depending on the track angle between the initial path and the arc tangent.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2018/08/19/end-of-flight-simulations-of-mh370/

Also bei den fünf Simulationen, die zu den BFOs passten, war der impact nie weiter als 14 NM entfernt. Das ATSB schrieb - soweit ich jetzt weiß - zuletzt von 15 NM Maximum unter der Annahme des spiral dive.

Die 25 NM waren eine Art Sicherheitspuffer. In dem Gebiet südlich des Broken Ridge wurde weit darüber hinaus gesucht - also in Abständen, die eigentlich nur unter dem Notwasserungsszenario Sinn ergeben.

gibt es dafür Lösungen?

@huk

Warum nennst du nicht die Seite und ob du das Hauptdokument oder den Anhang meinst und am besten noch einen Link (sofern du das pdf nicht nur lokal gespeichert hast)? So wie ich es um der Transparenz willen tue.

Soll ich die 97+143 Seiten einzeln durchschauen?

Und nochmals, das verlinkte PDF ist nicht durchsuchungsfähig bzw. die Wörter / Sätze finde ich auch mit der Pro-Version des Acrobat-Readers nicht.

Du hast außerdem zur Kenntnis genommen, dass @Flybywire für dich einsprang, der den Satz aber auch nur in der Safety Investigation fand, nicht in deiner schludrigen "Quellenangabe" - ohne dies richtigzustellen. Wie soll ich dich da sonst bezeichnen können?