Was geschah mit Flug MH370?

@Gucky76
Ich bin nicht der Experte ....
Aber dieser junge Mann der " behauptet " ein Flugzeug ist fern zu steuern wurd wie die Sau durchs Dorf getrieben . Einigen ist die Kinnlade dann wieder hoch als man sah das er "nur" sich in den Flightmanager Hacken konnte.
Es gibt sonst weiter keine öffentlichen Belege oder Anstellungen in Vorträgen zu zeigen wie man Flugzeuge hackt bis auf diesen fall .

Shah hätte tausendprozent ab der wende bitod gemerkt das was falsch läuft und Maßnahmen ergriffen .
Da aber schon vorher die deaktivierung von Elektronik begann ist von auszugehen das von Bord aus alles gemanaged wurde .
Alles andere macht kein Sinn weil Shah sofort reagiert hätte .

@Jedimindtricks
Danke Dir,

wieder was dazugelernt.

@Gucky76
Naja. Ist schon ein netter Diskussionsansatz . Allerdings müsste dann mal jemand plausibel erklären warum ausgerechnet mh370 ferngesteuert wurde ohne bei Rothschild zu landen . Außerdem wäre hilfreich eine Organisation zu nennen die dafür verantwortlich ist . Die Iraner wurden erwähnt , das halt ich aber bei allen Respekt ne Nummer zu groß für die .
Und am Ende landet man irgendwo zwischen " sie " und Amis . Und das ist nicht plausibel , weil Kriegserklärung an China/malaysia wenn dies rausbekommen .

Neue MH370-Doku :

http://www.channelnewsasia.com/tv/tvshows/documentaries/the-mystery-of-mh370/1258944.html (Archiv-Version vom 17.07.2014)

Jedimindtricks schrieb:Allerdings müsste dann mal jemand plausibel erklären warum ausgerechnet mh370 ferngesteuert wurde ohne bei Rothschild zu landen .

Das kann Dir niemand erklären weil das absolut unmöglich ist. Du wirst keinen einzigen Piloten, Luftfahrtingenieur, Boeing-Mitarbeiter, Techniker oder Hacker finden der ein solches Szenario für möglich hält bei einem Passagierflugzeug im aktiven Dienst.

Diese Remote-Control-Phantasien die immer dann Aktualität gewinnen wenn man das Verschwinden eines Flugzeugs nicht erklären kann sind nichts weiter als Exit-Gedanken um sich unerklärliches erklären zu können.
Dieses Remote-Control-Thema hatten wir schon vor fast 13 Jahren an 9/11 und dann wieder im Mai 2009 bei AF-447 und nun haben wir die Phantasien erneut bei MH370. Letztlich lösen sich derartige Gedanken auch im Laufe der Zeit wieder in Luft auf weil einfach nichts dahinter steckt. Remote-Control ist einfach unmöglich und löst auch in 2014 nur schmunzeln bzw. Kopfschütteln aus. Ein Flugzeug ist halt kein Handy und auch kein Windows-Betriebssystem sondern ein Flugzeug. Läuft was schief dann wird auf manuell umgeschaltet und dann wird weiter geflogen nach dem Willen des Piloten nicht nach dem Willen eines Dr.No´s.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Neue MH370-Doku :

Nix neues. Die Doku endet mit den Worten ... bleibt ein Mysterium.

bliebig schrieb:Nix neues.

Naja, bis auf die Worte der Schwester vom Hauptverdächtigen in diesem Fall. Diese sind zwar auch kein Beweis für irgendetwas da ja Familienmitglieder naturgemäss immer nur Gutes zu berichten haben über ihr eigen Blut aber der Vollständigkeit halber muss es halt in diesen Thread. Nicht das noch etwas verloren geht ;-).

@DearMRHazzard
In wieweit widersprechen Deine Punkte 1-5 denn meiner Theorie? Ohnmächtig kommuniziert's sich schlecht... Wie gesagt ich gehe von einem akut aufgetretenen Defekt mit Chaos an Bord und viel Rauchentwicklung aus.

Bitte erkläre mir nochmal für Dummies warum deine Punkte 1-5 dem widersprechen. Danke

Catfight schrieb:In wieweit widersprechen Deine Punkte 1-5 denn meiner Theorie?

Das grosse Problem ist Punkt 4, der manuelle Flug über ca. 1000 Kilometer von "IGARI" bis "MEKAR" in 60 Minuten in die Strasse von Malakka inkl. 240° Linkswende über Wegpunkt "BITOD".
Der AP macht dicht ab einer gewissen Geschwindigkeit, MH370 flog schneller, mit über 1000 km/h Groundspeed. Da saß also jemand im Cockpit der laufend einen Master Alarm zu hören bekam, nicht wegen Feuer, sondern weil er zu schnell flog. Warum sollte ein Pilot seinen Turbinen maximalen Schub geben wenn es an Bord brennt bzw. sich im Cockpit Rauch entwickelt und warum fällt ein Pilot erst nach 1000 Kilometern, an 2 Flughäfen vorbei wo er super hätte landen können, in Ohnmacht und fliegt dann nach Australien ? Ergibt alles überhaupt keinen Sinn in meinen Augen.

@DearMRHazzard
Wenn das erwiesen ist hast Du eindeutig Recht!

Catfight schrieb:Wenn das erwiesen ist hast Du eindeutig Recht!

Ein Blick in den Voruntersuchungsbericht des Transportministeriums und in den Bericht des ATSB´s unter Zuhilfenahme von Google-Earth genügt um ein solches Szenario in meinen Augen unwahrscheinlicher werden zu lassen als ein Flug nach Diego Garcia oder Remote-Control.

Ein solches rein technisches Problem gibt es einfach nicht um eine solche Nummer abzuziehen wie es MH370 tat. Da kann man Feuer zur passenden Zeit ausbrechen lassen und dann auch noch ein Kabinendruckproblem verbunden mit einem Pilotenfehler hinzu konstruieren und am Ende passen dann wieder andere Dinge einfach nicht in diese Theorie. Das ist ohnehin das grosse Problem mit ALLEN Theorien, sogar den wahrscheinlichsten, irgendetwas passt nie zu diesem Fall.

@Gucky76

Nur nochmal für dich rausgesucht ;) . Hab ich das letzte mal vor 2 Tagen geschrieben :

Teso hat ein Programm geschrieben mit welchen er über einem Android Handy dem FMS via ACARS Befehle geben kann . Das ganze hat er jedoch nur mit einer Schulsoftware für das FMS geschafft , welche für Simulatoren genutzt wird . Auch ist zu sagen , das wenn er wirklich mit seinem Smartphone dem ins FMS eines Flugzeuges eindringen wollte , er sich ersteinmal bei einem ACARS Provider einhacken müsse , da er ja ACARS zur Datenübertragung nutzt . Auch sagte er auf der Konferenz (Video wurde hier schon gepostet) , das selbst wenn er es schaffen würde sich bei einem Provider einzuhacken er erst einmal wissen müsste welche Software der jeweilige FMC nutzt . Auch ist zu sagen , sobald man den AP ausschaltet , könnte er mit seiner Software von aussen nichtmehr auf die Fluglage des Flugzeuges eingreifen . Auch kann er mit seiner Software lediglich auf Daten zugreifen und verändern , welche der AP vom FMS bekommt bzw übers FMS/CDU eingegeben wird .

Das ganze wurde hier im Threat schon mehrfach erklärt , das Video von der Konferenz wurde hier auch schon gepostet .

@berlinandi
Wie gesagt, ich bin nur stiller Leser und hab mit Sicherheit nicht alle Beiträge gelesen.

Aber da die Reportage gestern im TV kam und irgendwie vielleicht zum Thema passt, dachte ich mir sie hier zu verlinken.

Gucky76 schrieb:Kam gestern Abend auf ARD.

In dem Filmchen kommt auch ein Typ zu wort, der behauptet, dass es durchaus möglich sei, ein Flugzeug (ich mein ein großes) fernzusteuern.

Wie oben geschrieben , Teso hat lediglich eine Schulsoftware des FMS (nicht den AP ) gehackt , mehr auch nicht .

btw . So mal eben den BC eines Autos zu löschen ist auch nicht ganz so einfach , zumal man über die OBD Schnittstelle nicht nur das Motorsteuergerät von dem der BC seine Daten bekommt auslesen kann , sondern auch Beispielsweise das Steuergerät des Getriebe ( bei Automatik) und Steuergeräte anderer Systeme . Auch legen Fahrzeughersteller mitlerweile ganze Historien von Fahrzeugen an .

Hier mal das Data Sheet des Under Water Beacon:

http://www.rjeint.com/templates/theme1577/pdf/ELP-362D-Datasheet-2014.1b.pdf (Archiv-Version vom 30.06.2014)

Vermutlich mit Standart Batterie ausgestattet...
Man beachte die Reichweite !!!!!!!!

Hier noch das komplette Manual und Spec.

http://www.benthos.com/_doc/main/Brochures_Datasheets/elp362D__001815__rev_L.pdf (Archiv-Version vom 07.04.2014)

Sehr interessant !!!!

@aletheiagdw

But the ELT is not designed to operate under water, according to Steven Brecken, a spokesman for Honeywell, which makes the Rescue 406 AFN ELT used on the Boeing 777-200ER. “The ELT serves as the emergency beacon when an aircraft crashes on land, where the recorders are more easily found,” he wrote on the company website.

http://fox2now.com/2014/04/19/official-search-intensifies-current-area-should-be-completed-in-a-week/

aletheiagdw schrieb:Man beachte die Reichweite !!!!!!!!

Wo finde ich denn die Reichweite? Ich hab nur etwas über die mögliche Tiefe gelesen, aber wie weit das Signal zu hören ist, nicht !?

Was willst Du uns denn mit dem "Manual" sagen? Manual ist doch ne umfassende Gebrauchsanweisung, oder? Der Link führt aber zu einer Zusammenfassung vom 19. April ???

@Löwensempf
@aletheiagdw

Dieses Teil wurde nicht mal verarbeitet...es war ein ganz anderes ELT an Board. Siehe meinen letzten Post.