9 Gründe für die Sprengung des WTC

@mannix

es ist ja nicht zu Glauben. Und gleich noch was andereshinterher,
typisches Verhalten.

Aber nun nochmal langsa. Du hast folgendesBild gepostet

mit folgender Erklärung:
"das war ein abschussversuch, auf einebetonmauer"

und hier das Bild von 0815Denker

und was ist nun eine These?

Du hast uns wissentlich belogen
und das ist keine These
sondern belegter Fakt.

@ mannix

PPL oder ATPL ?

n_n

@nicht ppl h ;)

Kaffemühlen... naja... fliegen auch blos weil sie so hässlich das sie von der Erdeabgestossen werden...^^

n_n

;)
und du auch?

Nö... mir sind feste Flächen lieber und doppelt hät besser.

n_n

@mannix

ich werte das mal als ein "versehen"... -.-


-----

eine "echte" cruise missile + explosion.

JASSM (Joint Air-to-SurfaceStandoff Missile)

https://www.youtube.com/watch?v=_velEFW5ByY

-----

Ein Zeuge derinterviewt wird.

https://www.youtube.com/watch?v=iz-Qi5EJmXA


"..it was like a cruisemissile with wings.." ;)

verdrehung von zeugenaussagen.
einemöglichkeit, wie die behauptung, dass eine cruise missile/global hawk ins pentagongekracht sei zustande kam. ;)

Aha, kriegen wir doich mal eine richtige Explosion zu sehen, sehr schön ;-)

Istaber wohl deutlich weniger Feuer. Und vor allem eine etwas andere Farbe. Bei derExplosion geht die Farbe mehr ins gelblich (heißer) bei dem explodierenden Benzin ist dieFarbe etwas dunkler, gelb-orange-rot.

Wenn man aber die Explosion desCruis-Missle im Bunker anschaut. Da lecken keine 30m Feuerzungen hoch und die Flamme istschnell "aus".

Aber die Unterschiede scheinen relativ gering zu sein. Aufjedenfall für den Laien. Ein Fachmann könnte das aber bestimmt voneinander unterscheiden.Nach der Theorie müsste das explodierende Benzin eheblich kälter und länger brennen, dader notwendige Sauerstoff nur relativ langsam zum Treibstoff hin kommt. Das brennendeBenzin beraubt sich sozusagen (in gewissem Maße) des Sauerstoffes.

was noch auffällt: das ding zieht keine rauchschwaden/luftturbulenzen hinter sich her.

das model, dass angeblich verwendet wurde, zumindest wird dieser typ immerwieder angeführt, wie auch wieder kürzlich von mannix@.






vergleichtman beides miteinander, scheint das objekt (1. Frame), dass ins pentagon kracht deutlichgrössere ausmaße zu haben.

mich interessiert wieviele meter genau diese kameravon dem geschehen entfernt ist.

ich habe eigentlich eine global hawk gemeint, und auch abgebildet

http://www.surfingtheapocalypse.net/pix/pic60551.jpg

"Oh no! its wing of acruise missile!"

könnte genauso gut ein polster einer couch sein.

undich glaub weniger, dass der flügel bei einem einschlag soweit intakt bleibt, wie man eshier weismachen will.


@mannix

ich habe eigentlich eine globalhawk gemeint, und auch abgebildet

auf den ersten zwei bildern (S. 157) istaber kein global hawk zu sehen. -.-

gut, kommen wir zurück zu den masten. bistdu der ansicht, ein global hawk, kann mit seinen tragflächen 3-4 laternenmasten aus derverankerung reissen und trotzdem auf kurs bleiben?

@sator

"was noch auffällt: das ding zieht keine rauchschwaden/luftturbulenzenhinter sich her. "

meinst du jetzt auf dem Filmchen vom Einschlag? Das kannstebei der Auflösung eh nicht sehen.

Aber nochmal zu dem Explosionsfeuerball. Ichhabs mir nochmal genau angeschaut.
Wenn man die Explosion des Cruise Missles und diedes Flugzeugunglücks (das wo uns mannix als Cruis Missle verkaufen wollte) mit dem desEinschlags vergleicht, so sieht man doch die Ähnlichkeit.

Das Benzin verbrenntlangsamer, rötlicher, hinterlässt mehr Rauch und der Feuerball ist viel größer als beider Sprengstoffexplosion (und das obwohl der größte Teil des Feuerballs innerhalb desHauses ist).

@sator
ja das glaube ich allerdings eher, als das ein flugamateur unter stress eine
riesen boing fast einmal komplett ums pentagon rumzieht, und dann genau in einenbereich trifft, der eh renoviert wurde und abgesperrt war!

Und übrigens wegen der Rauchschwade die zu sehen ist.

Die kommt (vermutlich) voneinem beschädigtem Triebwerk - durch die Laternen.

@mannix

Was ist mitder Felge die im Pentagon gefunden wurde ??

Die paßt nicht zu einer Global Hawk.

@mannix

ja das glaube ich allerdings eher, als das ein flugamateur unterstress eine
riesen boing fast einmal komplett ums pentagon rumzieht, und dann genauin einen bereich trifft, der eh renoviert wurde und abgesperrt war!

das mitdem anflugmanöver hatten wir schon besprochen (wie vieles andere auch :D).

selbst wenn der teil des pentagon zu dem zeitpunkt renoviert wurde, was ändert das?auf der einen seite sollen Sie keine skrupel haben tausende menschen für ihreinteressen zu opfern, aber auf der anderen dann doch wieder so rücksichtsvoll sein undden gerade zu renovierenden abschnitt zu treffen? ;)
btw: die wirklich wichtigensachen sind im keller des penatagon..

--------------------------------------------------------------------------------------------

ne weitere seite mit informationen:

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm (Archiv-Version vom 08.09.2006)

Im Rahmen eines auf15 Jahre angelegten und mindestens drei Milliarden Dollar teuren Renovierungsprogrammswerden seither alle fünf Abschnitte des Pentagon nacheinander renoviert. Am Südwestriegelist damit begonnen worden: Fünf Zentimeter dicke Panzerglasfenster (zum Stückpreis von10.000 Dollar) ersetzen die alten Scheiben. Stahlrahmen verstärken den Beton, zwischenden Trägern werden extrem reißfeste Netze aus Kevlar gespannt, die eventuellherumfliegende Trümmer auffangen sollen. Neue Sprinkler und Feuerschutztüren sindeingebaut worden. Die Arbeiten an diesem Gebäudeabschnitt sind so gut wie fertig, in fünfTagen sollten die letzten Handgriffe getan sein.

auf der seite stehtübrigens auch was zum anflug...


--------------------------------------------------------------------------------------------


zurück zum global hawk.


nochmal das .gif:



und ein schöne aufnahme eines GH+menschen, die ihn von der seite zeigt:



auf dem ersten framedes .gifs lässt sich deutlich das heck des flugzeugs erkennen. fällt der unterschiednicht auf?

dann der "weisse rauch". das triebwerk eines GH liegt zwischen seinenheckrudern. das was das flugzeug hinter sich her zieht, liegt aber tiefer. in etwa aufder höhe eines triebwerks einer 757. vielleicht wurde es bei der kollision mit einem derlaternenmasten beschädigt? aber vielleicht kommt es auch gar nicht aus einem dertriebwerke...

ufftata

wo passt im pentagon ne boeing rein......bitte zeigen

klar beieinemflugzeugbasturz (inkl. Pennsylvenia) macht alles verschwindibus hokus pokus undalles wird in klitzekleine Teile gesprengt.......inklusive nichtgefundener Leichen

2 Türme voll mit Kerosin das über dutzende von Stockewerken runtersickert und dann ohwunder unten in der Tiefgarage (Bausockel) so heisse Temperaturen gemesssen werden, dassExperten behaupten, sowas kann nur durch eine Explosion (UND NICHT DURCH BLOSSESABRENNEN UND EINSTÜRZEN) entstehen

UND,,,,,bidde festhalten

WAS IST MITBUILDING NR.7....... da flog ja nix rein und das fiel ja auch einfach schwuppdiwupp insich zusammen.....controlled demolition hat da ganze Arbeit geleistet.

Ne, ne,kollege, mit so billigen argumenten lass ich mich nicht überzeugen...

Beim Anflug auf das Pentagon hat das Flugzeug 5 Strassenlampen umgeworfen. Warum liegenaber alle diese 5 Lampenmaste praktisch genau da, wo sie vorher einmal standen? Derzweite Mast blieb sogar deutlich entgegen der Flugrichtung liegen. Das Flugzeug traf dieLampen mit einer relativ hohe Geschwindigkeit, hätten da die Lampen nicht wenigstens einpaar Meter weit weggeschleudert werden müssen? Betrachtet man das obere Foto, aufgenommenaus fast genau der Anflugrichtung, fällt eine weitere Merkwürdigkeit auf: Warum wurdeüberhaupt so tief angeflogen, dass es zum Zusammenstoss mit den Lampen kommen musste? Einnur geringfügig steilerer Anflugwinkel hätte weitaus weniger vorzeitiges Kollisionsrisikozur Folge gehabt, und zudem wäre die Übersicht aus grösserer Höhe natürlich bis zuletztauch um einiges besser gewesen.