Wieso ist es offensichtlich nicht der Fall?myzyny schrieb:Gesehen? WAS ABER OFFENSICHTLICH NICHT DER FALL IST!
Nö, aber steigende Temperaturen sind Beweis für steigende Temperaturen ^^ Die misst man ja in der Antarktis.
Naja doch, die Nasa ^^ Die es mit ihren Satelliten misst.
Welches Klimamodell meinst du genau?
Ich weiß immer noch nicht welches Modell du meinst.
Habe ich doch genannt. Zusammensetzung der Atmosphäre.
Richtig :)
Meinst du die kosmischen Strahlen denen man keinen Einfluss auf die Wolkenbildung nachweisen konnte?
Irgendeine nachlesbare Quelle??natoll schrieb:Naja doch, die Nasa ^^ Die es mit ihren Satelliten misst.
es hat wohl keinen Sinn, das immer und immer zu wiederholen, wenn du die Fakten nicht sehen willst! Letzter Versuch: Es ist offensichtlich nicht der Fall, weil in den letzten 15 Jahren zwar der co2-Gehalt der Luft weiter gestiegen ist, die Temperaturen aber - ENTGEGEN aller Klimamodelle nicht!
Langsam driftest du ab ins Unglaubwürdige! Wie kann man sich nur so den Tatsachen verschliessen???? Du meinst wohl auch, dass nicht sein kann, was nicht sein darf! Lesen kannst du aber schon?!
12. Januar 2012: Meteorologisches Observatorium wird Klimabeobachtungsstation - 30 Jahre Temperatur-Messungen an der Antarktis-Forschungsstation NeumayerQuelle:
Bremerhaven, 12. Januar 2012. Das meteorologische Observatorium an der antarktischen Neumayer-Station III gilt von nun an ganz offiziell als Klimabeobachtungsstation, denn seit 30 Jahren messen die Meteorologen des Alfred-Wegener-Institutes für Polar- und Meeresforschung in der Helmholtz-Gemeinschaft täglich die Lufttemperatur in der Antarktis. Ein Ergebnis der Langzeitforschung: An der Neumayer-Station ist es in den vergangenen drei Jahrzehnten nicht wärmer geworden.
Original anzeigen (0,4 MB)Erstens: Die Temperaturentwicklung der letzten 15 Jahre deckt sich wunderbar mit unseren Klimamodellen, da diese kurzfristige Schwankungen (15 Jahre sind kurzfristig) abdecken, selbst wenn es zwischenzeitlich mal kälter wird. Interessant ist immer der langfriostige Trend (min. 30 Jahre)
Klimamodelle sind NICHT präzise, weil sie nicht mit der Realität übereinstimmen.
Du hast ein völlig falsches Bild von mir. Mich interessieren nur nachprüfbare Fakten - egal ob sie von Skeptikern oder Klimaforscher kommen. Wenn man die Antarktis differenziert betrachtet stellt man fest, dass die Westantarktis einen deutlichen Trend zu wärmeren Temperaturen zeigt.
Denn: Es gibt KEIN Klimamodell, das die fallenden Temperaturen der letzten 15 Jahre (die du ja immerhin schon zugibst) VORAUSgesagt hätte! Deine 30 Jahre sind übrigens eine absolut willkürliche Festlegung, genausogut hätte man zwanzig oder fünfzig nehmen können, um "Klima" zu berechnen.
Es gibt aber auch kein Modell, dass steigende Temperaturen vorausgesagt hätte. Die Modelle sagen jediglich "Mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% werden sich die Temperaturen in diesem Bereich entwickeln" - Und genau in diesem Bereich befinden wir uns. Das Modell stimmt mit den beobachteten Werten überein und ist somit alles andere als sinnlos.
Zitat aus Wiki: Vom Standpunkt der Wissenschaft aus betrachtet ist Präzision ein der Genauigkeit deutlich untergeordnetes Qualitätsmerkmal.Das ist abhängig vom Spezialfall. Klimaprognosen sind ungenau, weil es einige Faktoren gibt die einfach nicht vorhersehbar sind (Vulkanausbrüche, Sonnenaktivität etc.). Wenn man diese Faktoren kennt und das Modell damit füttert bekommst du auch ein genaues Ergebnis. Interessant sind aber doch gerade die Was-Wäre-Wenn-Scenarien. Was wäre wenn Treibhausgase zunehmen bei etwa gleichbleibender oder verändernder Sonnenaktivität, Vulkanaktivität, Luftverschmutzung etc. Es gibt ja auch nicht nur das eine böse Klimamodell sondern es gibt mehrere die auch die Extreme abdecken.
Ein halbes Grad pro Jahrzehnt wohlegemerkt. Das macht einen riesen Unterschied, wenn es im Sommer gerade mal um die 0°C hat. Dann macht ein halbes Grad den unterschied zwischen Schmelzen oder nicht schmelzen. Wenige °C haben ausgereicht um der letzten Eiszeit ein Ende zu setzen.
In der Realität ist das dann gerade mal ein HALBES Grad nach oben und unten!
Eben nicht, weil es sich um langfristige Trends handelt.
Immerhin haben es diese Bildchen in die Nature geschafft ;)
Erstmal hat die Westantarktis fast 20% Fläche, zweitens hast du auch nur auf einem großen Teil der Ostantarktis gleichbleibende oder fallende Temperaturen.
Zum Wachstum des Ostantartkischen Eisschilds schreibt Wikipedia: "Dieser Eispanzer wächst im Gegensatz zu dem in Westantarktika sogar, wie eine Langzeitmessung aus dem Zeitraum 1992 bis 2003 ergab (Zuwachs von 45 Zentimetern in diesem Zeitraum). Dieser gegen die allgemeine Erderwärmung gerichtete Effekt erklärt sich damit, dass die erhöhte Verdunstung über den Ozeanen zu einem verstärkten Schneefall in der kalten Ostantarktis führt."
Aha. Und die berühmte Hockey-Stick-kurve war also Unsinn?
Genau da liegt der grundsätzliche Fehler eurer gesamten Überlegungen. Es wird vorausgesetzt, co2 habe einen signifikanten Einfluss auf die Temperaturen. Das ist aber nicht bewiesen.
Offensichtlich mißinterpretierst du deine eigenen Quellen!
Tja, wenn´s denn so wäre! Es hat aber in der Antarktis eben im Sommer nicht "um die null" Grad, sondern um die, na, sagen wir mal um die minus (!) 20 Grad oder kälter. Das gilt für mindestens 85 Prozent der Fläche auf deinen "bunten Bildchen"! Da taut nix! Lediglich in den Randgebieten unmittelbar am Meer kann sehr gelegentlich mal die null überschritten werden.
WQo ist denn bitte der langfristige Trend, wenn es auf deinen Bildchen mal wärmer und mal kälter wird?
Gefälscht habe ich nicht gesagt. Daß die Darstellung suggestiv ist, kannt du kaum bestreiten.
DAS ist ja auch genau das (kleine) Gebiet, in dem es wärmer wurde. Den Beweis für verstärkten Schneefall in der gesamten Antarktis bleibst du nach wie vor schuldig! Daß die Wiki-Einträge zum Thema Klimawandel nicht immer ganz sauber recherchiert sibd, und eine gewisse Tendenz ausweisen, dürfte bekannt sein. Deshalb ist der Wiki-Kommentar hier nicht wirklich relevant.
Es ist empirisch belegt und experimentell bestätigt. So läuft das in einer empirischen Wissenschaft :)
Vielleicht habe ich dich missverstanden. Aber 0,5° bis über 1°C wurden schon erreicht. Im Schnitt laut HadCRUT Daten ca. 0,7°C. (Ohne die Halbinsel, seit 1957)
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/full/nature07669.html
Naja warum in der Ostantarktis die Erwärmung seit etwa 30 Jahren stillsteht habe ich ja bereits erklärt, aber in der Westantarktis ist der Trend nach wie vor da.
Diese Art der Darstellung ist völlig normal wenn es darum geht regionale Temperaturtrends auf der Erde darzustellen. Klar, dass "warme" Farben für Erwärmung stehen und "kalte" farben für abkühlung. Und schwache Farbtöne für einen geringeren und starke Farbtöne für einen stärkeren Trend. Du machst dir daraus selbst eine "dramatische" Darstellung obwohl sie das garnicht ist.
Oh, mir ist völlig entgangen, dass es eine Zweiterde OHNE co2 zur experimentellen Bestätigung gibt!
Das aber jetzt nicht pro Dekade, sondern insgesamt, ne? Nix durcheinander werfen.
Eine Erde reicht als Labor ;)
Oder denkst du da an irgendwelche "Labor"experimente? Dei sind wohl kaum auf das System Erde übertragbar.
Ich glaube an garnichts. Ich Urteile anhand von Fakten. Und gerade die richtigkeit des berühmten Hockeystick ist gut belegt, wie ich dir auch schon gezeigt habe.
Genau
weil die Wassertemperatu (...) abnimmt.Kannst du das belegen? Also lokal für die Gewässer um die Antarktis?
Auf welche Vorraussagen beziehst du dich genau? Was sagen diese genau aus?
