Chemtrails

Zumal die Wikipedia: Lockheed_C-130 eine Propellermaschine ist. die beiden anderen Typen sind - wie zu erwarten - militärische Tankflugzeuge.
xt

Ich weiss das man diese o.g. Muster auf den einschlägigen CT Seiten findet . Wollt bloss mal von @Marksand hören , ob er sich auch mal selber gedanken macht , sich Flugzeuge anschaut , mit Piloten spricht etc , oder ob er einfach nur das nachplappert was er auf einsceitenhlägig bekannten Seiten findet .

die C-130 gibts auch als Tanker ich glaub die benutzen das z.B. für Helikopter

xt

Jup , die C-130 gibt es auch als Tankflugzeug .

@FZG

Ja :D Aber das erübrigt sich eh da wie vorhin schon erwähnt die genannten Flugzeuge praktisch nix mit den angeblichen Chemtrails zu tun haben können die so oft beobachtet werden weil da zu wenig von unterwegs sind.

Ja Aber das erübrigt sich eh da wie vorhin schon erwähnt die genannten Flugzeuge praktisch nix mit den angeblichen Chemtrails zu tun haben können die so oft beobachtet werden weil da zu wenig von unterwegs sind.
ext

Gerade wenn man sich überlegt das von der VC-10 ( Super VC-10 ) beispielsweise gerade einmal 64 Stück gebaut wurden . Wobei weitaus weniger VC-10 noch im Betrieb sind als 64 .

@berlinandi

Und man dann noch dazu überlegt wo sich die meisten wohl aufhalten. Über Deutschland? Wohl kaum...

Auch schön die Behauptung Kondensstreifen würden sich erst über 8000 meter (später dann 6000) meter bilden. von Vertikalschnitten und Inversionswetterlagen mal abgesehen. Einmal auf flightradar24 schauen und gucken in welcher Höhe sich die meisten bewegen. Siehe da, praktisch alle bewegen sich in diesen Höhen oder sogar deutlich darüber. Nur beim Landen & Starten und wenn einer der Airliner ein ernsthaftes Problem hat, fliegen sie tiefer.

Auch frage ich mich, wie man die Höhe von Kondensstreifen mit blossen auge erkennen will...

Was mir grade noch im Bezug auf die Tanker einfällt: Komischerweise werden auf den Seiten haufenweise Bilder von den Tankstutzen gezeigt aber man sieht nie wie da was raus kommt. Wenn man Bilder von der "Erzeugung" von Chemtrails zu Gesicht bekommt dann kommen die irgendwie immer aus den Triebwerken. Da ist doch was faul? ^^

Was mir grade noch im Bezug auf die Tanker einfällt: Komischerweise werden auf den Seiten haufenweise Bilder von den Tankstutzen gezeigt aber man sieht nie wie da was raus kommt. Wenn man Bilder von der "Erzeugung" von Chemtrails zu Gesicht bekommt dann kommen die irgendwie immer aus den Triebwerken. Da ist doch was faul? ^^
xt

Hmm , das kann uns @Marksand sicher erklären , warum das so ist .

@naas

Ja das würde auffallen, wenn da was aus den Tankstutzen herausläuft. @A38O hat vor ein paar Tagen mal einen Link zu einen Spotterforum gepostet, wo die Spotter einen Fueldump eines Airbus in niedriger Höhe entdeckten und - soweit ich mich erinnere - wollten die Planespotter das Anzeigen. Vermutlich war bei dieser noch nicht ganz endgefertigten Maschine die Ventile zum Fuel-Dump undicht, es "tröpfelte" nur heraus, und das hat ein Spotter dokumentiert.

@naas
wenn ich fotos von anlagen mache die giftige gase verbreiten oder gar in sich selbst giftig sind drehe ich sie auch nicht erst auf oder lasse sie anspringen um mich noch nebenbei selbst zu vergiften die logik mancher hier ist mir nicht verständlich.

wenn ich fotos von anlagen mache die giftige gase verbreiten oder gar in sich selbst giftig sind drehe ich sie auch nicht erst auf oder lasse sie anspringen um mich noch nebenbei selbst zu vergiften die logik mancher hier ist mir nicht verständlich.
xt

Dann erkläre uns doch mal bitte , woran man nun eine zum Chemtrail-Flugzeug umgebaute VC-10 erkennen kann .

@Marksand

Ne der Punkt war einfach das WENN "live Chemtrails" gezeigt werden die immer aus den Triebwerken kommen und nicht aus einem Tankstutzen.

@Marksand

Marksand schrieb:wenn ich fotos von anlagen mache die giftige gase verbreiten oder gar in sich selbst giftig sind drehe ich sie auch nicht erst auf oder lasse sie anspringen um mich noch nebenbei selbst zu vergiften die logik mancher hier ist mir nicht verständlich.

Wenn es denn so wäre wie Du schreibst, dann sind diese "giftigen gase" Kilometerweit von Dir entfernt, selbst wenn sie direkt über Dir ausgebracht werden. Aber es ist sehr selten, dass ein Flieger wirklich direkt über einen ist, meinstens blickt man ja in Winkel von 20-60 Grad auf die Kondensstreifen und dann kommt automatisch auch die Entfernung horizontal hinzu, und die kann dann locker bis zu 80 Kilometern betragen, so weit man eben im Himmel ohne Hindernisse sehen kann.

bis das "Gift", wenn es also ausgebracht wird, Dich erreicht, vergeht viel Zeit.

Und wo willst Du denn hinrennen, wenn Du so einen "Giftanschlag", für das du bisher noch nicht den hauch eines Beleges gebracht hast, Dich erreicht?

@FZG
es gibt abwermaßnahmen gegen die chemtrails die man sich in den garten oder auf den balkon stellen kann.
wird zb hier gezeigt.
http://www.youtube.com/user/aufzurwahrheit/videos?sort=dd&view=0&page=2

@FZG

Ich glaub er meint die Nahaufnahmen von den Tankstuzen. Das DA keiner sprüht weil er sich nicht selber vergiften will.
edit: die die am Boden gemacht wurden

@Marksand


Also wie kommst du nun auf die von dir genannten Muster , das dies angebliche Chemtrailsprühflugzeuge sind ? Bloss weil es diese als Tankflugzeug gibt oder plapperst du wirklich nur nach was du im Internet findest ? Also woran erkennt man es ?

@Marksand
achja, wieder der paranoide Flugzeugfilmer. Klappt ja wunderbar mit en Cloudbusting, wie man an den wolkenverhangenen Bildern der letzten woche sieht. :-D

Das man mit einen Cloudbuster meint, über einen sei es weniger bewölkt ist ein perspektivischer Effekt, ähnlich dem eines Gitterrosts:



Die käufer und anwender unterliegen einer Selbsttäuschung, da sie - wenn sie so ein prachtexemplar auf ihren balkon oder im Garten haben, vermehrt direkt nach oben schauen, was ein normaler Mensch praktisch nie tut. Selektive Wahrnehmung ist das Stichwort.

bei einigermassen gleich verteilten wolken ist über einen direkt immer der Himmel am löchrigsten, kann ich zumindest so beobachten und ich habe keine heilige Granate bei mir dabei.ö

@FZG
also behauptest du dass der himmel über jedem menschen am löchrigsten ist.
der himmel über mir ist am löchrigsten.
der himmel von tina die zwei straßen weiter wohnt ist am löchrigsten.
wo ist der sinn.
merkt du noch was frage ich dich.
was glaubst du.

@Marksand

Ne er behauptet das wenn der Himmel voller kleiner Wolken und weniger als 50% bedeckt ist du in jeder Richtung Wolken sehen kannst aber die Wahrscheinlichkeit das direkt über dir eine ist weniger als 50% beträgt.

@Marksand

Für tina und für Dich sind die perspektiven anders. Jeder hat eine eigene Perspektive. die Linien von Häusern und Strassen laufen ja auch auf einen perspektivisch zu, deswegen sind die Häuser nicht schief gebaut.

Seufz