Chemtrails

@FZG keine sorge, bin kein Kind von traurigkeit ;)

Mir kommt es hier nur gerade so vor, als warteten viele einfach darauf den nächsten "Chemmie" bashen zu können. Und ich bin der Meinung, dass man auch normal diskutieren kann, ohne gleich ausschweifend zu werden.

In dem Sinne und zu diesem Thema positiv Aufgefallen bist mir eigentlich nur du und A380 + zwei drei Leute, deren Nick mir entfallen ist. Aber viele scheinen hier einfach nur auf gefundenes Fressen zu warten. Was ich etwas schade finde.

Mr. rosettenkranz ist gerade das beste Beispiel dafür. Und das finde ich ein wenig traurig. Aber was solls, solange es einige gibt, mit denen man vernünftig reden kann, ist alles ok ;)

Und nun zum warscheinlich zehnten mal ;) Das wars für mich zu dem Thema :)

Piep piep piep, wir haben uns alle lieb.

hwdpitm schrieb: Und ich bin der Meinung, dass man auch normal diskutieren kann, ohne gleich ausschweifend zu werden.

Wo bitte hat hier denn auf den letzten hundert Seiten eine Diskussion stattgefunden? Ich kann mich nicht erinnern, daß du zeitnah auf irgendein Argument eingegangen bist. Immer nur relativiert oder abgelenkt wenn es eng wurde.

Ich kann verstehen, daß du mich nicht leiden kannst. Mir geht es eher darum aufzuzeigen, in welchem Dilemma man sich befindet, wenn man erst mal den ersten Dummfug geschluckt hat. Logisch betrachtet ist meine These genauso schlüssig, wie die der Chemtrailer, nur hab ich noch nicht so viele Fans oder Youtube Videos.

Die einzige Möglichkeit aus diesem Zwiespalt ist die genaue Analyse eines Sachverhalts. Und da hat uns die Wissenschaft hilfreiche Werkzeuge geschenkt. Wer diese nicht anwenden möchte, kann gerne noch weitere 1600 Seiten "diskutieren". Aber erwarte bitte kein für dich befriedigendes Ergebnis.

HERZ 5

@hwdpitm

hwdpitm schrieb:In dem Sinne und zu diesem Thema positiv Aufgefallen bist mir eigentlich nur du und A380 + zwei drei Leute, deren Nick mir entfallen ist.

"Niederrheiner"!

Also Du möchtest nur die Wahrheit herausfinden und hast nichts behauptet, weshalb Du keine Beweise liefern musst. Normalerweise ziehe ich mich nicht an Details hoch, aber machen wir heute mal eine Ausnahme:

Wieso forderst Du von Mr.Q:

hwdpitm schrieb:Na dann Messe doch mal Mr.Q und zeig uns deine sauberen Kondensstreifen.

Obwohl der auch nichts behauptet hat?

Und was soll die Aussage:

hwdpitm schrieb:und ihr werdet ihnen nicht glauben, egal was für Beweise Sie vorbringen.

Das ist doch nicht neutral! Welche Beweise haben die Chemmies denn gebracht?
(Stelle Dir von jetzt bis zum Zeitpunkt Deiner Antwort einfach einen Trommelwirbel vor)

Oh man Leute...

ich habe grade schon rosettenkranz ne PM geschickt, weil ich hier zu einfach gar nichts mehr sagen will, das Thema ist für mich erledigt.

Meine Antwort an Mr.Q war rein Sarkastisch. Hatte er von mir doch gewollt nen "Chemtrail" direkt zu untersuchen. Wie soll ich da bitte hinkommen? Des Weiteren habe ich mindestens schon 10 mal gesagt, dass ichs mit der Chemtrails These so direkt nicht habe, sondern einzig und allein, dass diese "Wolken" nicht natürlichen Ursprungs sind und somit in meinen Augen auch nicht gut sein können. Vorallem dann nicht, wenn durch eine Masse an Flugzeugen ne Wolkendecke entsteht, die so zu diesem Zeitpunkt nicht hätte da sein können (ohne die Flugzeuge). Wieder einmal, lies meine anderen Beiträge, hab das oft genug erwähnt. Und du kannst mir auch nicht erzählen, dass sich in diesen Kondensstreifen keinerlei rückstände von Kerosin finden lassen (deswegen die frage nach nem sauberen Kondensstreifen). Wie gesagt, ansich ein anderes Thema, da mir oft genug gesagt worden ist, dass es nichts mit dem Thema Chemtrails zu tun hat. Allerdings sehe ich das als großes ganzes (siehe dazu meine Theorie zur Entstehung dieser VT).

Die zweite aussage, wiedereinmal rein hypothetisch. So wie keinem Bild geglaubt wird auf denen UFO's oder sonstwas zu sehen sind, weil man heut zu tage einfach alles selber bearbeiten kann, noch dazu kann man es so tun, dass es verdammt echt aussieht. Und doch werden immer Bildische beweise gefordert. So wird auch niemand der überzeugter "anti chemmie" ist, einem "chemmie" glauben schenken, selbst wenn er DIE Beweise hätte.

So besser verständlich?

Ich für meinen Teil bin damit zufrieden, dass jeglicher Flugverkehr, der so etwas am Himmel veranstaltet schlecht ist. Wie ich schon woanders geschrieben habe, selbst wenn es durch Flugzeuge entstehen würde, die Blümchen statt Kerosin als Kraftstoff verwenden.

Lesen -> Denken -> Posten

Habe das auf die Art und Weise schon oft genug geschrieben, einmal wurde ich deswegen Verwarnt, weil es nach Meinung eines Mods mit diesem Thema nichts zu tun hat. Was ich wie gesagt, etwas anders sehe.

Weiteres, wenn nötig, bitte per PM.

hwdpitm schrieb:ich habe grade schon rosettenkranz ne PM geschickt, weil ich hier zu einfach gar nichts mehr sagen will, das Thema ist für mich erledigt

"Willkommen bei Allmystery.de".

Bei über 60.000 registrierten Usern entwickeln sich gewisse Eigendynamiken. :-D

@hwdpitm

hwdpitm schrieb:Hatte er von mir doch gewollt nen "Chemtrail" direkt zu untersuchen.

Nö, habe ich nicht!
Beitrag von Mr.Q (Seite 1.627)

Du hattest behauptet, daß hier keiner die vermeintlichen Beweise der Chemtrailgläubigen akzeptieren würde, und ich habe darauf hingewiesen, welchen Beweis ich für mich persönlich akzeptieren könnte. Nicht mehr und nicht weniger ;)

Sorry, dass ich mich etwas rar mache - erstens krank und zweitens gibt es gerade Elektrotrails. ;)

@hwdpitm

hwdpitm schrieb:Wie gesagt, ansich ein anderes Thema, da mir oft genug gesagt worden ist, dass es nichts mit dem Thema Chemtrails zu tun hat.

Mal im Ernst: Warum dazu nicht wirklich einen eigenen Thread aufmachen, bei dem die Cemtrails außen vor bleiben? Dann würden diverse Vorbehalte schon mal wegfallen.

Das hätte IMHO auch einen anderen Vorteil: Fliegerei (und in Verbindung damit Wetter) ist für viele Leute sehr abstrakt. Wir haben hier aber viele Leute, die sich auf verschiedensten Gebieten auskennen, so dass solch ein Thread tatsächlich dazu beitragen könnte, für etwas Aufklärung zu sorgen.

So - bin schon wieder weg, hier ist der Grund: http://www.wetter24.de/wetter-radar/deutschland.html ;)

BTW: Die Flüge von und nach Berlin könnten heute etwas seltsam aussehen. ;)
http://www.flightradar24.com/52.49,13.06/10

Falls jemand die Flugzeuge nach Tegel sucht:

http://fr24.com/51.9,13.43/10

Da erzeugen sie gerade Spiralen am Himmel. :D

"PM, Freu"
Sowas bekomm ich sonst nur von meinen Freunden bei Kreuz.net.
Aber ich antworte dir hier, auf den Post kommts auch nicht mehr an. Normalerweise halte ich mich aus solchen Diskussionen raus, mich fasziniert nur deine Technik mit diesem: "aber am Ende sind halt die Kondensstreifen schuld, Chemtrails hin oder her"
Wenn ich in nen Stausee pinkle, und Tage später bricht die Staumauer, habe ich sicher meinen Teil dazu beigetragen. Aber ist das relevant? Mach dir doch mal die Relationen klar, über die wir hier sprechen. Ich behaupte jetzt mal als Laie, daß das Mittelmeer an einem heißen Tag mehr Wasser verdunstet, als alle Flieger im Jahr an Wasserdampf ausstoßen. Die Zahlen sollten zugänglich sein, damit ist die These überprüfbar.
Ich werde jetzt nicht mit diesem "aber natürlich hat der Schadstoffausstoss einen negativen Einfluß auf die Keimbildung und blablabla,"anfangen, dazu gibt es genug Studien, die auch keiner bezweifelt.

Ich denke, es wäre sinnvoller, gegen die sich in Australien wild vermehrenden Kamele vorzugehen. Ich bin mir sicher, hier könnte mehr fürs Klima erreicht werden und man hat den Feind direkt vor der Flinte.
Aber dann müßte man ja wirklich aktiv werden....

Jetzt mach ich es docheinmal hierein:

Wer sich mit den Emissionen und deren EInflüsse auf dei Umwelt mal beschäftigen möchte dem sei dieser Link gegeben:
https://www.atmosfair.de/fliegen-klima/fliegen-schadet-dem-klima/abgase-in-der-hoehe/

Aus dem Triebwerk eines Flugzeugs quellen im Prinzip die gleichen klimaschädlichen Abgase wie aus dem Auspuffrohr eines Autos: Kohlendioxid und Stickoxide. Hinzu kommen noch Ruß- und Schwefelpartikel sowie Wasserdampf.

DEsweiteren gibt es da einen Link zu einem ausführlichen Bericht zu den Einflüssen der Flugzeugemissionen auf die Umwelt. Fairerweise sei gesagt: Das Flugzeugemissionen schädliche Einflüsse auf die Umwelt haben ist unumstritten (wie die Abgase der Auto auch), Gegenstand aktueller Diskussionen ist immer noch wie sich die Emissionen in der Höhe verhalten und auch wie groß der Einfluss anthropogener Wolken auf das Klima ist. Der Link:

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_sr/?src=/climate/ipcc/aviation/
Hier gibt es interessante Unterkapitel ein äußerst interessanter dürfe für Chemtrailer interessant sein:

3.2.3.2 Metal Particles

Weiters:

Aircraft jet engines also directly emit metal particles.

Aha und das alles zugegebn von einem UNEP-Bericht, wieso hat das noch niemand ausgeschlachtet. Weiters wird da sogar zugegeben das AL und Ba Teilchen emittiert werden:

Metal particles-comprising elements such as Al, Ti, Cr, Fe, Ni, and Ba-are estimated to be present

So jetzt breche ich mal hier ab mit dem Zitat und das solle mal jeder so auf sich wirken lassen.

So nun weiter, das sollte nur eine Anspielung sein auf partielles Zitieren und wie man gewünschte Wirkung erzielen kann :)

Jetzt mal den ganzen Abschnitt zitiert:

3.2.3.2 Metal Particles

Aircraft jet engines also directly emit metal particles. Their sources include engine erosion and the combustion of fuel containing trace metal impurities or metal particles that enter the exhaust with the fuel (Chapter 7). Metal particles-comprising elements such as Al, Ti, Cr, Fe, Ni, and Ba-are estimated to be present at the parts per billion by volume (ppbv) level at nozzle exit planes (CIAP, 1975; Fordyce and Sheibley, 1975). The corresponding concentrations of 107 to 108 particles/kg fuel (assuming 1-mm radius; see below) are much smaller than for soot.

Um was es mir aber eher ging war die Emission von Wasser:

Aus obigem Link:

2.1.1.1. Aircraft Engine Emissions

Carbon dioxide CO2) and water vapor (H2O) are easily the most abundant products of jet fuel combustion (emission indices for CO2 and H2O are 3.15 kg/kg fuel burned and 1.26 kg/kg fuel, respectively)

Also 1,26kg Wasser pro kg Kerosin.

Also jetz nehmen wir mal noch einen Wiki Link:

Beim Vergleich mit anderen Verkehrsträgern darf außerdem nicht unterschlagen werden, dass von Flugzeugen derzeit weltweit nur etwa 5 bis 6 % der jährlichen Welterdölproduktion verbraucht werden, was etwa 200 Mio. Tonnen Kerosin pro Jahr entspricht.

Wikipedia: Luftverkehr#Umweltbeeintr.C3.A4chtigungen

Also berechnen wir mal die Menge an anthropogenem Wasser:
200*10^9 kg/Jahr *1,26Kg / kg = 252*10^9kg Wasser bzw 252 Millionen Tonnen / Jahr

Zum Vergleich eine ausgereifte Cumulonimbus kann zwischen 20 und 100 Millionen Tonnen Wasser enthalten.
Wikipedia: Cumulonimbus

Also der reine Wassereintrag in die Athmosphäre ist eher vernachlässigbar gering. Da blasen die Autos und LKW's viel mehr in die Luft, ganz zu schweigen von dem Normalen Wasseranteil in der Athmosphäre.

Nicht geleugnet werden soll dagegen das die anthropogenen Wolken die eben nur bei den Flugzeugen entstehen, wahrscheinlich schon das KLima beeinflussen. Das ist allerdings auch immer noch aktuelles Forschungsgebiet.

Netter Versuch @mojorisin
:-D

mojorisin schrieb:So nun weiter, das sollte nur eine Anspielung sein auf partielles Zitieren und wie man gewünschte Wirkung erzielen kann :)

Die Markierung in Bold von dir hätte etwas weitläufiger sein können:

estimated to be present at the parts per billion by volume (ppbv) level

Estimated=vermutet, geschätzt. Also nicht gemessen.

Aluminium im PPM-Bereich wurden auch in der Kabine gemessen durch das minimale Ausdehnen bei unterschiedlichen Temperatur/Luftdruck in diversen Höhen dehnen sich die Flugzeugteile auch aus oder ziehen sich zusammen, so kommt es zum Abrieb an den Verbindungsstellen und da ein Flugzeug zu einen grossteil auch Aluminiumteile hat, gibt es auch Aluminiumabrieb mit der Zeit.

Hier geht es aber eher darum, was durch Erusion und verschleiss alles aus den Triebwerk herauskommen kann.. Wobei da afaik vor allen der Erosionsschutz in den Tanks auch noch zu erwähnen ist, der ist ziemlich ungesund. Aber über den aktuelle Stand der Dinge, da sollte sich mal lieber einer der hier anwesenden Flugzeugmechaniker zu äussern...

Teile des Berichtes basieren auf Zahlen aus dem Jahr 1975. Da wurde umweltschutz noch wesentlich kleiner geschrieben...

@FZG

Ich weiss. Ich bin auf den Bericht eigentlich gestossen weil ich mal ungefähre Ausgangswerte für die Wasseremissionen haben wollte und dann bin ich noch auf den Metallabsatz gestoßen. Nur wundert es mich das Sauberer Schimmel und Konsorten den Bericht bisher (soweit ich weiss :))nicht für ihre Zwecke seziert haben.

Wollte nur mal zeigen wie man wunderschön, aus dem Zusammanhang gerissen Aussagen, für andere Zwecke benutzen kann.

Gerade so z.B. das wäre ja wirklich ein Paradebeispiel:


Selbst in einem Bericht des Umweltprogramm der Vereinten Nationen wird zugegeben:

mojorisin schrieb:Aircraft jet engines also directly emit metal particles

So läuft es eben meistens wenn sich VT-ler irgendwelchen Quellen bedienen. Meistens wird dann aber die direkte Quellenangabe dann doch lieber weggelassen. Bzw. wunderschön in ein YT-Video eingebaut, wo man dann schnell die Info raushaut, schnell zum nächsten Thema wechselt und am Ende hat man den Eindruck das muss alles stimmen was da so gelabert wird ohne das man sich weiters um die Originalquellen kümmert.

@hwdpitm

hwdpitm schrieb:Im Gegenzug dazu ist die Natur grausam und kalt.

Nur zur Klarstellung auch für spätere Leser: Das habe nur ich gesagt und ist hier ganz sicher kein Konsens. Vermutlich finden sich hier sehr verschiedene Einstellungen zur Natur.

Eigentlich geht es ja nur um die Frage: Gibt es Chemtrails oder nicht? Ich würde diese Frage – wäre ich ein Umweltaktivist – tunlichst nicht mit Anliegen der Umwelt in Verbindung bringen, denn:

@grappomat

grappomat schrieb:die dummen Chemtrailmärchen lenken von den wirklichen Umweltproblemen auf unserem Planeten nur ab

So haben das wohl auch die Grünen gesehen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe mit diesem Werner Altnickel. Es schadet der Umweltbewegung doch sogar, wenn so ein Unsinn mit ihr in Verbindung gebracht wird. Insofern sollte der Kampf gegen die Chemtrailer ein Anliegen aller umweltbewussten Menschen sein.

@mojorisin

Selbst in einem Bericht des Umweltprogramm der Vereinten Nationen wird zugegeben:

Aircraft jet engines also directly emit metal particles

Wenn das der Storr sieht!

@Auftragsschrei

Auftragsschrei schrieb:Wenn das der Storr sieht!

Der traut sich nicht in einen Dialog hier. Man hatte ihn ja schoneinmal darum gebeten.

Und wenn es jetzt doch beim "Sauberen Himmel" auftauchen sollte, wissen wir ja wer hier still und heimlich mitliest :)

Es wäre sicher ein Schauspiel, wenn Storr sich hier mal echten Argumenten stellen würde. Vorhin habe ich ein fast zweistündiges Video von ihm (Extremnews oder so, bei youtube) gesehen und die ganze Zeit gedacht: Nu geh doch mal auf die ganzen Gegenargumente ein. Aber: Nix. Dann bin ich eingeschlafen, vielleicht kam das ja noch im letzten Drittel. Ich probier nachher nochmal, das Video zuende zu sehen.

Eigentlich eine Binsenweisheit. Wo Maschinen laufen, da Verschleiß, ergo werden auch Metallpartikel vom Triebwerk abgesondert.
Nur Barium hatte mich etwas überrascht, wird es doch normalerweise im Maschinenbau nicht eingesetzt. Bei Wikipedia steht unter Barium, Abschnitt Verwendung:

Weitere Verwendung findet Barium nur in kleinem Umfang. Wird Nickel mit Barium legiert, kann es für Zündkerzen eingesetzt werden.

Wenn so ein Triebwerk gestartet wird, muss ja das eingespritzte Kerosin initialgezündet werden, bestimmt per Funkenstrecke. Kommt daher das Ba?

@Mopedfahrer

Mopedfahrer schrieb:Nur Barium hatte mich etwas überrascht, wird es doch normalerweise im Maschinenbau nicht eingesetzt. Bei Wikipedia steht unter Barium, Abschnitt Verwendung:

Vorsicht. Es handelt sich hier tatsächlich nur um eine Schätzung aus dem Jahre 1975.

-are estimated to be present at the parts per billion by volume (ppbv) level at nozzle exit planes (CIAP, 1975; Fordyce and Sheibley, 1975).

Man müsste sich jetzt zuerst einmal die Original Quelle anschauen was den da genau abgeschätzt wurde und wie es zu den Aussagen kommt.

Ich füge es gleich mal nioch nachträglich hier ein:

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19740014170_1974014170.pdf

mojorisin schrieb:Nur wundert es mich das Sauberer Schimmel und Konsorten den Bericht bisher (soweit ich weiss :) )nicht für ihre Zwecke seziert haben.

Es ist eine Offizielle Quelle direkt von der Flugzeuglobby, die betreten Chemmies ungern. Man könnte ja etwas erfahren, was das eigene Weltbild ins Wanken bringt. Z.B. den Aufbau des Tanksystems, der keinen geheimen extra-Minitank vorsieht. Und wenn da was steht was man benutzen könnte, ist es eh Propaganda.

Diese Geschichte mit den Triebwerksabrieb durch abnutzungseffekte tauchte noch nicht bei SH auf, aber exemplarisch nehmen wir da mal den Ryanair-Temperaturfühler. Da haben mind 3 Leute von hier ihn die Lösung zukommen lassen, mit Link von Triebwerkshersteller, wo er diese vermeidliche Düse als Temperaturfühler beschreibt. Ein anderer User sagte, er habe das Handbuch des Triebwerks zugeschickt. Aber das ist ja alles Porpganada.

Aber wenn irgendein "Agent" (Wobei das im amerikanischen Sprachgebrauch ein "Mitarbeiter" ist. Man denke nur an den Callcenter-Agent) was behauptet, das wird ungeprüft geglaubt.

zu dem Vergleich mit den Wasserdampfmengen - Ok, das entspricht also 2-3 richtig fetten Wikipedia: Cumulonimbus - aber die Kondensstreifen und die daraus entstehenden Zirren sind ja keine fetten Wolken sondern dünne schleier, die sich über mehr Fläche verteilen. Diverse ergebnisse gehen daher nach den "Bedeckungsgrad" durch die Kondensstreifen, da variieren die Werte von 0,5% bis 5% wobei man da genauer nachschauen muss, worauf sich diese Prozentwerte eigentlich beziehen ("Fläche Europa" oder "Wolkenfläche"). Irgendwo stand mal "Kann lokal zu 100% betragen", darauf hat sich sauberer Himmel gestürzt, aber das "lokal" weggelassen. So eine Inversionswetterlage mit sehr feuchter niedriger Luft hab ich auch schonmal erlebt, dass hier in FFM-Umland nur durch die Kondensstreifen alles zugezogen war, das ist aber sehr sehr selten. Meistens ist es dann doch die Schlechtwetterfront, die sich genähert hat.:-D

Auftragsschrei schrieb:So haben das wohl auch die Grünen gesehen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe mit diesem Werner Altnickel.

Kleine Korrektur. Greenpeace, nicht die Grünen.