Chemtrails

rambaldi schrieb:Eigentlich sollte man eine Gegendemo unter dem Motto "Nazis und Verrückte" starten...

Kann man in Deutschland (Berlin) noch Himmelsschreiber buchen?

Wie erkennt man braunesoterische Blogs?!

Ganz einfach:

Man gibt die Stichwörter der letzten Chemtrail-Sensationsmeldung von "sauberer Himmel" bei Google ein.



... da hat man sie fast alle. Von "DeutscheLobby" bis "Terragermania". Von der autarken Rappelkiste bis zu Julius Hensel. Auf der zweiten Seite der Suche taucht dann Volkbetrug.net und Werner Altnickels YT-Kanal auf.

... und dabei ist das Video uralt:

Original anzeigen (0,3 MB)

wenn die altbekannte sau erst nach fünf jahren wieder durchs deppendorf getrieben wird, ist das doch ein für chemmies mehr als respektabler zeithorizont. andere schwachsinnsvideos kommen schließlich schön im 3-monats-rhythmus wieder als angebliche sensation an die oberfläche. :)

Aus der Irrenanstallt:

Warum da hat er doch Recht,oder nicht?

Gehöre ich jetzt auch in die Irrenanstallt?

Es geht mir hierbei eher um den letzten Satz. Ab: gäbe es keine Chemtrails.....

Ja gut,aber das Andere stimmt..

ThunderBird1 schrieb:Warum da hat er doch Recht,oder nicht?

Der Luftraum ist gestaffelt, Flugzeuge in diese Richtung fliegen in dieser Höhe, Flugzeuge in anderer RIchtung in einer anderen. Wenn man andauernd die Flugrouten nach oben oder unten verschiebt, gäbe das ein ziemliches Chaos. Die Fluglotsen sind eh schon eher über - als unterlastet.

Wobei die Idee an sich gar nicht mal so "dumm" ist, einige Forscher haben das auch schon vorgeschlagen, dann müssten die Flugzeuge aber a) mit Systemen ausgestattet werden, die eisübersättigte Zonen vor sich erkennen (z.B. über LIDAR) und die Flugsicherung müsste mehr automatisiert werden, z.B. indem man die derzeit festen Routen temporär absenkt. Nach den Motto "fliegt, wie normal auch, heute aber ausnahmsweise alle 500 meter tiefer"

Der Trend geht zu flexiblerer Routenplanung, auch um z.B. Fluglärm zu verringern (wie "laut" man den empfindet ist auch vom Wetter abhängig, daran wird geforscht, z.B. beim DLR. Aber so weit ist man noch nicht um das im grossen STil zu machen.

Wobei die Idee an sich gar nicht mal so "dumm" ist, einige Forscher haben das auch schon vorgeschlagen, dann müssten die Flugzeuge aber a) mit Systemen ausgestattet werden, die eisübersättigte Zonen vor sich erkennen (z.B. über LIDAR) und die Flugsicherung müsste mehr automatisiert werden, z.B. indem man die derzeit festen Routen temporär absenkt. Nach den Motto "fliegt, wie normal nur 500 meter tiefer"

Der Trend geht zu flexiblerer Routenplanung, auch um z.B. Fluglärm zu verringern (wie "laut" man den empfindet ist auch vom Wetter abhängig, daran wird geforscht, z.B. beim DLR. Aber so weit ist man noch nicht um das im grossen STil zu machen.

Das wußte ich nicht,hört sich doch gut an,danke für die Info!

FZG schrieb:Aber so weit ist man noch nicht um das im grossen STil zu machen.

Was machen wir denn dann, wenn sie dann doch mal soweit sind? Dann gibt's keine Streifen mehr am Himmel und das Thema Chemtrails hat sich erledigt.......Es sei denn, ihnen fällt dann was neues ein......unsichtbare Chemtrails :D

Galaxys81 schrieb:Was machen wir denn dann, wenn sie dann doch mal soweit sind? Dann gibt'S keine Streifen mehr am Himmel

Dann bin ich erstmal zufrieden.Man sieht halt sehr oft die Streifen am Himmel.
Also vermissen werd ich sie dann nicht.
Dann kann man sich ja immernoch die Bilder von Jedi und so anschauen.;)

Galaxys81 schrieb:Was machen wir denn dann, wenn sie dann doch mal soweit sind? Dann gibt'S keine Streifen mehr am Himmel und das Thema Chemtrails hat sich erledigt...

Der forscher, der das am meisten propangiert (Mir will ums Ver... der Name nicht einfallen) beklagt, das sich die meisten anderen Klimaforscher alle keine sorgen um Zirrusbewölkung machen, in den Modellsystemem spielen sie eine eher untergeordnete Rolle. rein von der Masse macht die Zirrusbewölkung am wenigsten aus (bedenke, die Luft wird nach oben immer dünner und kälter, kann aus diesen beiden Gründen also sowieso weniger Wasser tragen als tiefe Bewölkung. Um eine "Schäfchenwolke" in niedrigerer Höhe zu bekommen, braucht es tonnen von wasser, in reiseflughöhe wesentlich weniger)

Es steht ja noch nichtmal fest, ob Kondensstreifen zur Klimaerwärmung beitragen (den Standpunkt hat derzeit das DLR) oder ob sie durch Reflektion das Klima senken (Standpunkt der Chemmies).

Kondensstreifen lassen die wärmenden UV-Strahlen durch. Und es gibt sie auch nachts, da wirken sie dann wie eine Decke, deswegen gehen ernsthafte FOrscher eher davon aus, das sie zur Klimaerwärmung beitragen.

FZG schrieb:Der Trend geht zu flexiblerer Routenplanung, auch um z.B. Fluglärm zu verringern (wie "laut" man den empfindet ist auch vom Wetter abhängig, daran wird geforscht, z.B. beim DLR. Aber so weit ist man noch nicht um das im grossen STil zu machen.

Ja, da gibt es wohl noch viel zu tun. Allerdings gibt es bei den Höhen eine Einschränkung. Die jetzt üblichen Reisehöhen der Jets sind im Prinzip das Optimum, wenn man verschiedene Bedingungen berücksichtigt, vor allem Luftwiderstand/Reibung. Aus diesem Grund fliegen auch Kurzstreckenflieger in diesen Höhen. Wer will, kann das ja mal beobachten - ein Flugzeug von Berlin nach Stuttgart geht auch bis auf 9 - 10 km, obwohl sich das sonst gar nicht lohnen würde. Aber in der Summe der Faktoren ist das halt das Optimum. Dabei spielt natürlich auch eine sehr große Rolle, dass die Airlines nichts verschenken können und Kerosin einer der teuersten Faktoren ist.

Manche Airlines gehen allerdings einen anderen Weg, zum Beispiel auch Air Berlin. Sie setzen auf Kurzstrecke mit wenig Passagieren wieder vermehrt Props (zum Beispiel Dash 8Q/ATR) ein. Die fliegen niedriger und langsamer, sind aber dafür halt auch insgesamt preiswerter. Dabei hinterlassen sie natürlich unter normalen Bedingungen auch kaum bzw. selten Streifen.

Die frage ist " warum man es nicht macht ?"
Eine Antwort wäre mal wieder der gute alte Profit .umso höher das Flugzeug fliegt , umso geringer ist der Treibstoffverbrauch . Es spielt also im Endeffekt gar keine Rolle ob das Flugzeug tiefer fliegt oder nicht , der Schadstoffausstoss wäre der gleiche , eher höher !
So verhält es sich auch mit sogenannten chemtrails . Ob das Flugzeug nun nen " chemtrail " hinterlässt oder einen "normalen Kondensstreifen " spielt keine Rolle , das was aus der Turbine kommt ist immer das gleiche.
Manchen Leuten scheinen die Streifen wohl einfach nicht zu gefallen, da sind wir dann bei dem Geschmack und subjektivem empfinden .

@Jedimindtricks

Naja eigentlich bin ich da nicht so pingelig,man ist damit ja sogesehen aufgewachsen.
Ist jetzt auch nicht so das die Kondenstreifen oder "Chemtrails" hässlich sind aber natürlich ist es ja nicht.Man sollte den Flugverkehr aber auf jeden Fall etwas reduzieren.Die Abgase sind generell bestimmt auch nicht sehr gesund.
Ich brauch auch keine Klamotten aus den USA.Bin selber auch noch nicht geflogen.^^

A38O schrieb:Allerdings gibt es bei den Höhen eine Einschränkung. Die jetzt üblichen Reisehöhen der Jets sind im Prinzip das Optimum, wenn man verschiedene Bedingungen berücksichtigt, vor allem Luftwiderstand/Reibung. Aus diesem Grund fliegen auch Kurzstreckenflieger in diesen Höhen.

Der Forscher, dessen Namen mir nicht einfallen will, meint, man könnte das ja mit der CO2-Abgabe kombinieren, damit sich das für die Fluggesellsschaften wieder lohnt. "WEnn ihr Kondensstreifenfrei fliegt, zahlt ihr weniger CO2-Abgabe")

... allerdings finde ich das im HInblick auf die Ressourcen in der Zukunft auch bedenklich. Mein Kind und dessen Kinder sollen auch noch etwas Erdöl nutzen können...

Das Grundproblem ist: Wenn man nur auf die Kondensstreifen achtet (und das tun die Chemmies, sie haben ja regelrecht angst), verschiebt man seine Sorge auf die falsche Ursache. Flugzeuge fliegen heute schon effektiver als Autos fahren (Moderne Flugzeuge haben einen Kerosinverbrauch von 3,5-4 liter auf 100 Kilometer pro Passagier). Welches Auto schafft das denn?!

Meine Eltern hatten ein Auto, das ca. 6 liter/100 Kilometer verbrauchte. Es hatte aber nur 45 PS. Was kaufen die Leute heute für Autos und fahren damit herum?

Es ist bequemer auf die bösen Flugzeuge zu schimpfen und selbst im 2-tonnen-schweren SUV morgens Brötchen zu holen, als sich an die eigene Nase zu fassen und zu fragen "Wo trage ich denn selbst zur Klimaerwärmung bei?".

Ich z.B. habe gar kein Auto, und Glühbirnen, die nur Hitze erzeugen, habe ich schon vor ca. 15 Jahren aus der Wohnung verbannt.

ThunderBird1 schrieb:Man sollte den Flugverkehr aber auf jeden Fall etwas reduzieren.

FInd' ich auch.

ThunderBird1 schrieb:Ich brauch auch keine Klamotten aus den USA.

Brauch' ich auch nicht. Oder irgendwelche exotischen Früchte oder Technik aus Japan oder sonst was. Aber leider denken halt viele andere Menschen nicht so. Die wollen den ganzen Konsum und deshalb denke ich, das dies mit dem Flugverkehr leider nicht weniger werden wird......Dann auch noch die ganzen billig Flüge.....und Flatrate Urlaubsangebote.......

ThunderBird1 schrieb:Ich brauch auch keine Klamotten aus den USA.Bin selber auch noch nicht geflogen.

Die meisten "Klamotten aus den USA" werden in Asien produziert.

Denke mal an solche Sachen wie "Das neue I-Phone", "Die neue Playstation". Da stehen weltweit überall die Leute am selben Tag schlange, um das zu kaufen.

Wie geht das, wie kann man weltweit ein neues Produkt überall am selben Tag verkaufen?!

Luzftverkehr. Frachtverkehr mit Schiffen zwischen Asien und Europa/USA dauert wochen.

Und wenn man was im Internet bestellt (und der Händler leider auf einen anderen Kontinent ist), dann *beschwert* man sich eher, wenn der Transport über eine Woche dauert.

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Die Abgase sind generell bestimmt auch nicht sehr gesund.

Nur nochmal unterstützend, was @FZG schrieb:

An der ganzen Geschichte wird unheimlich viel geforscht, weil es halt doch sehr komplex ist. @FZG schrieb ja, wie sauber Flugzeuge im Vergleich sind (wenn man da von "sauber" reden kann - ich mache es einfach mal). Aktuell ist der Stand der Forschung, dass die Abgase selbst weniger Einfluss auf die Umwelt haben, als gedacht. Schlimmer ist wohl der Effekt, dass durch die Kondensstreifen zur Bedeckung beigetragen wird.

Wer die Flugzeuge schon länger beobachtet, kann den Unterschied auch sehen. Früher hinterließen die Flugzeuge dunkle Streifen - ein Zeichen, dass es der blanke Dreck, also Ruß, war. Heute sind die Streifen weiß …

Suche mal nach Vidoes mit Starts der B-52 und sieh Dir die Abgase an. :D

ThunderBird1 schrieb:Naja eigentlich bin ich da nicht so pingelig,man ist damit ja sogesehen aufgewachsen.
Ist jetzt auch nicht so das die Kondenstreifen oder "Chemtrails" hässlich sind aber natürlich ist es ja nicht.Man sollte den Flugverkehr aber auf jeden Fall etwas reduzieren.Die Abgase sind generell bestimmt auch nicht sehr gesund.

naja - dann bist du eher ,ich nenns jetzt, mal nen ökoaktivist :)
das schadstoffe nicht gesund sind ist klar ...aber der flugverkehr wird so schnell nicht reduziert werden , eher im gegenteil .....

Galaxys81 schrieb:.Dann auch noch die ganzen billig Flüge.....und Flatrate Urlaubsangebote.......

also ich flieg ja gern in 2 stunden ans mittelmeer zum urlaub machen anstatt mich 20 stunden mitm auto die strasse lang zu quälen :)
müsste das jeder machen , hätten wir ganz andere probleme . es würde mehr autos unterwegs sein & die feinstaubbelastung am boden wäre höher , es ist gehupst wie gedupst