Chemtrails

@Energiewesen
Ein Patent sagt rein gar nix aus. Das können aber leider ganz viele nicht verstehen. Vor allem diejenigen, die schon in Heimat und Sachkunde in der zweiten Klasse nix mehr kapiert haben.
Um ein Patent zu bekommen, muss nur die Idee neuartig sein. Sie muss weder technisch umsetzbar sein, noch wirklich den angegebenen Zweck erfüllen.

@Energiewesen

Da du hier ein neuer Schaemtraeller-Juenger bist, mal die alte Frage: Qui Bono?
Wem nuetzt dieser schweineteure Aufwand? Fluggesellschaften verlieren 1000sende Tonnen teure Transportkapazitaet, mieser Wirkungsgrad (wer weiss schon wo das Zeug runterkommt was in 10tausend Meter Hoehe versprueht wird, siehe roter Saharasand der bei uns abregnet), und erst der Effekt? Was bewirken Chemtrails? Die gibt es seit den 40er Jahren und die Menschen werden immer aelter und vermehren sich heftig, wo ist das Schadensbild?
Eingriffe waeren ueber Trinkwasser u. Lebensmittelzusaetze viel effizienter und billiger! Beispiel Glyphosat: ist in jedem Menschen nachweissbar und wird "freiwillig" mitgefuttert.

Chemtrails sind in jeder Sicht sinnlos, nutzlos und ineffektiv!

Ich bitte um Aufklaerung Deinerseits, da Du dich selbst als Wissender bezeichnest betrachte ich eine unbefriedigende Antwort als Zeichen eines wichtigtuerischen Aufschneiders Deinerseits!!



:pony:

@StUffz

Ich habe schon zu dem Thema was geschrieben gehabt und auf die Aussagen von bestimmten Fachleuten verwiesen, die bei der Anhörung in Shasta County dabei waren. Das genügt. Wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, kann er sämtliches Material darüber, dass im Internet verfügbar ist studieren und sich dann ein eigenes Bild machen. Im Grunde ist mir nicht daran gelegen, Leute in dieser Diskussion von Existenz von Chemtrails zu überzeugen.

Syndrom schrieb:(wer weiss schon wo das Zeug runterkommt was in 10tausend Meter Hoehe versprueht wird, siehe roter Saharasand der bei uns abregnet)

Dieses Argument begreifen Chemmis nicht. Sie sind der Meinung Dinge die in der Luft raus geblasen werden fallen komplett senkrecht nach unten. Luftbewegungen uä finden in deren Vorstellungswelt nicht statt. Daher auch immer in den entsprechenden Gruppendas höhnkische Gelächter, wenn von Saharastaub die Rede ist, dast ist ja bei denen in Wahrheit™ der "Fallout der Nanoaerosole" (so in einem Kommi gelesen) ;)

@Energiewesen
Hör auf dich rauszureden. Du vertrittst also eine These, die du selber nicht mal begründen kannst und folgst dem Unfug nur, weil es sich so toll anhört?

Du hast null Plan.
Man könnte auch sagen, du bist kognitiv invertiert leistungsfähig.

Energiewesen schrieb:Wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, kann er sämtliches Material darüber, dass im Internet verfügbar ist studieren und sich dann ein eigenes Bild machen.

Interessant: Wenn man schon vor Internet-Zeiten das verfügbare Material angeschaut hat, sieht man dass es Chemtrails in der propagierten Form nicht gibt.

Energiewesen schrieb:Aussagen von bestimmten Fachleuten verwiesen, die bei der Anhörung in Shasta County dabei waren. Das genügt.

Jedes Wort in dieser Aussage ist falsch. Muss man erst mal schaffen :)

Diese "Fachleute" sind eine lustige Mischung aus Wichtigtueren, Vollpfosten und Lügnern, die einfahc nur dummes Zeug sabbeln ohne diese Aussagen zu Belegen.

Die "Anhörung" war eine öffentliche Fragestunde, bei der jeder Bürger seinen vermeintlich dringenden Anliegen dem Gemeinderat vortragen konnte. Nix mit Anhörung.

"Das genügt" bei weitem nicht. Luftproben die deine Behauptungen stützen wären mal ein guter Anfang. Kriegt ihr aber nicht ran, da euch sogar dazu die Mittel und der Background fehlen. Dabei ist es recht eifnach sich solche Proben zu holen. Neben den offiziellen Stellen (siehe Link weiter oben) werden auch von anderen Instituten Messungen durchgeführt. Und jede Messung bestätigt, dass Chemtrail-Apologeten nichts weiter als ungebildete Lügner sind :)

@Energiewesen
Na wenn du nicht den Impetus hast irgendwen von irgendwas zu überzeugen,was wirfst du dich dann so ins Zeug??

Energiewesen schrieb:In seiner Anfrage erwähnte Bäumer ein US-Patent, in dem es um die "Ausbringung von sonnenabschattenden Treibstoffen durch zivile Fluggesellschaften zur Reduzierung der Intensität der solaren Strahlung" gehe.

Kannst du dieses besagte Patent einmal posten und aus materialtechnischer Sicht für Triebwerk und Kraftstoffpumpen technisch bewerten?

Energiewesen schrieb:Im County of Shasta, Kalifornien, gab es 2014 eine Anhörung mit den Aussagen von Wissenschaftler Dane Wigington, Iraja Sivadas, Member of the Union of Concerned Scientists, Allan Buckmann, Former Military Meteorologist/Fish and Game Biologist, Francis Mangles, USFS Biologist, Jeff Nelson, Former Commercial Airline Pilot, Dr. Hamid Rabiee, Neurologist, Russ Lazuka, Former Commercial Airline Pilot, Dr .Frank Livolsi, Doctor/Pilot, Mark McCandlish, Former Defence Industry Technician, Dr. Steven Davis, Joseph Marman, Attorney at Law. Diese Anhörung wurde aufgezeichnet und ist im Internet verfügbar.

Wenn ich mir ansehe was die so absondern, muss man sich wirklich Fragen inwiefern du überhaupt selber denkst. Warum sollten sich denn Kondensstreifen innerhalb von Minuten auflösen? Auf welche Temperaturen sollen sich denn die Kondensationskerne da oben bei -35 bis -45 Grad erwärmen? Zumal es ja wohl eher so ist, das die Kondensation aufgrund der höheren sich abkühlenden Abgastemperatur zur Aussentemperatur ergibt.

Wenn eine der von dir genannten Personen, ein Flugzeug mit dem aus- und einatmen von Luft im Winter vergleicht, ist das ja erst einmal korrekt, nur muss dieser eben dann die unterschiedlichen Umgebungstemperaturen und Luftfeuchtigkeiten und eben den Massendurchsatz eines Strahltriebwerkes einbeziehen.

@Energiewesen

Wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, kann er sämtliches Material darüber, dass im Internet verfügbar ist studieren und sich dann ein eigenes Bild machen.

Tja, nur kommen dann genau zwei entgegen gesetzte, sich widersprechende, Meinungen raus, eben Chemtrails oder doch Kondensstreifen.

Ich entscheide mich für die Kondensstreifen, weil ich die schon lange vor dem Chemtrail-Unsinn kannte, sie auch schon lange vor dem Internet bekannt und in jedem Physikbuch nachlesbar waren und die Erklärungen dazu physikalisch korrekt sind.
Während hingegen die angeblichen Chemtrails so einfach nicht gesprüht werden können bzw die Schadensbehauptungen nicht belegt, und somit einfach nicht wahr sind.

Nach welchen Kriterien also wählst Du dann die Chemtrails?

@off-peak

Die Verschleierung ist einfach zu perfekt. Das Pro und Contra über die Streifen am Himmel führt zu keinem Ergebnis. Du kannst dir praktisch aussuchen, welchem Piloten du glaubst und welchem Wissenschaftler, so wie zu anderen Themen diverse Pro und Contra-Aussagen einander gegenüberstellen und entscheiden, was du glauben möchtest. Die mehreren Gründe für das Sprühen erscheinen mir absolut logisch aus den Sichtweisen heraus.

Energiewesen schrieb:Die Verschleierung ist einfach zu perfekt. Das Pro und Contra über die Streifen am Himmel führt zu keinem Ergebnis. Du kannst dir praktisch aussuchen, welchem Piloten du glaubst und welchem Wissenschaftler, so wie zu anderen Themen diverse Pro und Contra-Aussagen einander gegenüberstellen und entscheiden, was du glauben möchtest. Die mehreren Gründe für das Sprühen erscheinen mir absolut logisch aus den Sichtweisen heraus.

Was soll daran logisch sein, wenn Kondensstreifen eher der Klimaerwärmung beitragen, unsere VTler uns jedoch genau das Gegenteil erzählen.

Du erzählst/bzw zitierst etwas von wegen Patent mit Treibstoffzusätzen, mal selber darüber nachgedacht das Treibstoffzusätze die Ausserhalb der Normung von Jet A, Jet-A1 (und weitere) die Dichte ändern würden, somit die Treibstoffberechnungen nicht mehr passen würden, das MTOW nicht mehr passen würde und somit die berechnete Reichweite nicht mehr stimmen würde.

Auch hast du dir mal überlegt was der Zusatz von Aluminiumpulver und Barium im Triebwerk bewirken würde, so von wegen Verbrennungstemperaturen und die Auswirkungendes Aluminiumpulver und Bariumpulver auf die Brennkammer, Kraftstoffpumpen und Turbinenstufen (Turbinenräder)? Zumal Barium auf andere Metalle korrosiv wirkt.

Und sry, aber mit ist in knapp 11 Jahren Tätigkeit in der Luftfahrt nicht ein einzigster Berufspilot untergekommen der an Chemtrails "glaubt". Wieviele Piloten kennst du persönlich welche an Chemtrails glauben?

@Energiewesen
Und überhaupt warum sollten sich denn nun Kondensstreifen innerhalb von Minuten auflösen müssen? Die Bildung von Kondensstreifen und Langlebigkeit von Kondensstreifen ist doch eher vom Massendurchsatz und Nebenstromverhältnis, der Luftfeuchtigkeit, der Temperatur und auch vom Wind abhängig.

Energiewesen schrieb:Wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, kann er sämtliches Material darüber, dass im Internet verfügbar ist studieren und sich dann ein eigenes Bild machen

Das machen viele der Mitschreiber hier seit Jahren. Aber unseren Gläubigen sollten sich doch mal Fragen warum man ihnen normale Static Discharger, Staudrucksonden, Air Intakes, Drainagerohre und so weiter als angebliche "Chemtrail-Sprühdüsen" andreht.

Auch solltest du dir mal überlegen warum auf den einschlägigen Webseiten FTI Flugzeuge, also Flugzeuge welche speziell für die Flugtestprogramme ausgerüstet sind dem unbedarften Vtler als Sprühflugzeuge angedreht werden.

Denk mal drüber nach.

Energiewesen schrieb:Wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, kann er sämtliches Material darüber, dass im Internet verfügbar ist studieren und sich dann ein eigenes Bild machen

Schon lustig wenn das ein Fünfmonatsmitglied den Fünfjahresmitgliedern erzählt...

@berlinandi

Let 'em spray

In diesem Video sind Bilder vom Inneren von Sprühflugzeugen und von Sprühdüsen außen.


https://www.youtube.com/watch?v=7RxE3oruRZU (Video: Chemtrail Plane Inside)

@Energiewesen

Energiewesen schrieb:In diesem Video sind Bilder vom Inneren von Sprühflugzeugen und von Sprühdüsen außen.

Meinst du wirklich das hatten wir noch nicht? Was sehen wir denn da in deinem Video?

Erste Foto, Wasser- Retandart Tankanlage des b747 Supertankers.

http://wildfiretoday.com/2009/07/30/747-supertankers-world-tour/

Ein Flugzeug zur Waldbrandbekämpfung


2.Bild und 3.Bild , B747-8 mit Ballststtanks und FTI Ausstattung für Flugtests:

https://www.wired.com/2010/02/peek-inside-boeing-747-8/

4.Bild ein STestflugzeug für die Athmosphärenforschung,

5. Bild Ballasttanks an Bord einer A380 zur Zertifizierung:

http://www.airliners.net/photo/Singapore-Airlines-Airbus/Airbus-A380-841/958946

6.Bild Eine C-130 mit dem MASS welches zur Waldbrandbekämpfung eingesetzt werden kann.

https://www.health.mil/News/Gallery/Photos/2017/09/25/Air-Force-Reserve-Modular-Aerial-Spray-System

7.Fot0, ein Flugzeug welches it Zusatztanks auserüstet ist (ob nun Cargo oder Reichweite egal).

8. Foto Wiedermal ein Flugzeug zur Athmosphärenforschung und entsprechenden Messequipment.

9. Foto: Eine E-6 beim Fuel Dumpng


Hat jetzt alles mit den angeblichen Chemtrails genau was zu tun? Meinst du wirklich du kannst den Usern hier Flugzeuge mit Ballasttanks wie die B 747-8 und den A380 als "Sprühflugzeuge" verkaufen?

@Energiewesen

Energiewesen schrieb:In diesem Video sind Bilder vom Inneren von Sprühflugzeugen und von Sprühdüsen außen.

Aus dem Video geht nicht hervor ob es sich tatsächlich um "Sprühflugzeuge" handelt, oder bloß um verschiedene Flugzeuge in verschiedenen Stadien der Entwicklung.
Bei Flugzeugen wird natürlich die Gewichtsbelastung, sowie deren Verteilung getestet. Dabei werden miteinander verbundene Tanks genutzt die meistens mit Wasser gefüllt werden.

Energiewesen schrieb:Wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, kann er sämtliches Material darüber, dass im Internet verfügbar ist studieren und sich dann ein eigenes Bild machen

Anstatt einfach irgendwas im Internet zu recherchieren und dann sich dabei was auszudenken, oder sich von unbekannten Quellen indoktrinieren zu lassen, könnte man auch einfach besagte Flugzeuge während ihrer Entwicklung oder auch allgemein während z.B.: der ILA angucken und besichtigen. Alternativ kann man auch bei Flugshows sich diese Flugzeuge näher angucken.

Das Foto bei 1:30 ist eine Fälschung bzw. eine Bildmanipulation. Die Aufschrift "Sprayer 05" und "Hazmat inside", wurde nachträglich eingefügt. Ein gefälschter Beweis also, sollte einen doch nachdenklich stimmen, hm?

CrowsClaw schrieb:Das Foto bei 1:30 ist eine Fälschung bzw. eine Bildmanipulation. Die Aufschrift "Sprayer 05" und "Hazmat inside", wurde nachträglich eingefügt. Ein gefälschter Beweis also, sollte einen doch nachdenklich stimmen, hm?

Jup, wenn man sich wirklich damit beschäftigt hätte und das Video hinterfragt hätte, wäre man darauf gekommen das es sich dabei um eine B777 Wordliner mit Ballasttanks für Flugtest handelt. Das das Bild eine Fälschung ist, wurde hier auch schon ein paar mal erklärt.
Früher gab es dazu noch die Originalbilder auf Airliners und auf der Page von Boeing. Einfach mal die Suche nutzen @Energiewesen.
.