WELCHE Schlussfolgerung ist nicht logisch?Balthasar70 schrieb:Mal davon abgesehen, dass Deine Schlussfolgerung nicht logisch ist,
WARUM ist sie unerheblich?
Wie bitte? DU hast geschrieben:
darauf bin eingegangen.
Darauf bin auch eignegangen
Welche Schlussfolgerung genau? Welche der Schlussfolgerungen genau? Welche sind nicht banal?
The Select Committee on Assassinations of the House of Representatives (HSCA)http://www.jfklancer.com/Investigations.html (Archiv-Version vom 10.03.2016)
In 1976, the House of Representatives established its Select Committee on Assassinations. The HSCA reinvestigated President Kennedy's assassination and the assassination of Dr. Martin Luther King, Jr. The HSCA concluded that President Kennedy was probably murdered as a result of a conspiracy and suggested that organized crime may have played a role in theconspiracy. At the same time, the HSCA concurred with the Warren Commission's findings thatLee Harvey Oswald fired the two bullets that hit the President, and that one of those bullets struck both President Kennedy and Governor John Connally of Texas (the so-called "single-bullet theory").
During its tenure, the HSCA took testimony from 335 witnesses and held 38 days of public hearings. The HSCA generated approximately 414,000 pages of records relating to the assassination.11 In 1992, the HSCA's unpublished records resided with the House Administration Committee (now the House Oversight Committee).
Because the HSCA investigated so many different possibilities in its investigation into possible conspiracies, its records, and federal agency records that the HSCA used, have been among the most important records that the Review Board processed.
Das lag auch daran, dass der Leiter der Kommission, Robert Blakey, von Anfang an auf die Mafia fixiert war und um an geheime Akten der CIA ranzkommen mit dieser sozusagen auf "Kuschelkurs" gehen mussteFoxyterry schrieb: Allerdings betonte man, daß das organisierte Verbrechen daran schuldig war.
das muss man im Zusammenhanh mit den vorherigen Untersuchungen sehen. 1966/67 veranlasste die Johnson-Regierung als Reaktion auf die populärer werdenden VTs eine neue Begutachtung der Autopsiematerialien. Das sogenannte "Clark-Panel" wurde von Dr. Russell Fisher geleitet.
Original anzeigen (0,3 MB)*facepalm*
Wenn man keine Sachargumente hat....Groucho schrieb:Sorry, aber eine sachliche Erwiederung verdient so eine Aussage nicht
Da die Mär von der "Zick-Zack-Kugel" unsachlicher Schwachsinn ist, braucht es dagegen auch keine Sachargumente.
Feststellung: "So gut wie neu" bedeutet hier: 'deformiert'
Der nächste "Experte", der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat und alles besser weiß...
Ermittler, Polizisten etc werden auch in ihren rechten, Pflichten aber auch in ihren gesetzlichen Grenzen unterrichtet- das wird bei SS-agenten nicht anders sein, erst recht bei Chefs der BehördeTja, das ist eben nur Spekulation, da die gesetzliche Regelung, die dem Secret Service das gestattet immer noch nicht offengelegt worden. Da ändern auch die Aussagen der Vorsitzenden des Secret Service nichts daran, diese haben eben nur den Status von Anekdoten und nicht von bestätigten Tatsachen.
na also- ein zweiter Leichenwagen. Und das übliche uafbewahrungsmittel für eine Leiche ist ein Sarg. Also: Zweiter Leichenwagen, zweiter SargDa dieser Leichenwagen laut Lipsey allerdings nur zur Ablenkung diente, ist es nicht notwendig dort einen Sarg zu laden. Somit folgt aus einem eventuell vorhandenen zweiten Leichenwagen eben nicht notwendigerweise die Anwesenheit eines zweiten Sarges.
der "weitere Leichenwgen", der VOR dem Kranksnhaus geparkt wurde, war der mit Jackie und dem ZiersargNun, genau dafür gibt es keinen Beweis.
"Shipping casket" vs. "ceremonial casket". Leichenbeschauer und Bestatter kennen diesen Unterschied"shipping casket" und "ceremonial casket" sind lediglich Beschreibungen der Funktion eines Sargs und sagen darüber hinaus nichts über den Sarg selbst aus. Im Prinzip ist der Bronzesarg, mit dem Kennedy von Dallas nach Maryland transpportiert wurde ebenfalls ein "shipping casket", da er ja benutzt wurde, um Kennedys Leichnam zu transportieren.
bitte:Und wieder einmal werden die teilnehmenden Diskutanten und stillen Mitleser Zeuge einer dreisten Zitatfälschung von @bredulino . Dieser schneidet das Zitat so zurecht, damit der Anschein entsteht, ich hätte das geschrieben und macht noch nicht einmal deutlich, dass er das Zitat gekürzt hat. Aber was habe ich nun tatsächlich geschrieben?
Africanus schrieb:
Nein, ich meine, dass Kennedy in dem Sarg in Bethesda ankam, in den er im Parkland-Krankenhaus in Dallas gelegt wurde. Nach der Autopsie wurde er in einen "metal shipping casket" gelegt
Zwei Leichenwagen, zwei Särge, Umbettung des Leichnams vor der autospie plus ein eingriff am Kopf vor der Autopsie...Der zweite Leichenwagen ist nicht belegt, der zweite Sarg schon gar nicht und eine Umbettung vor der Autopsie schon gleich überhaupt garnienicht.
er hat sein Leben lang von der Präsidentschaft geträumt, die Vize-Präsidentschaft hat er nur akzeptiert, weil statistsich gesehen jeder vierte Präsident während seiner Amtszeit stirbt, Johnson also sozusagen seit 1960 auf Kennedys Tod setzte.Wenn man schon denkt, das Niveau der Diskussion könnte nicht mehr tiefer sinken, kommst Du um die Ecke und zeigst den Leuten, dass Du jedes Niveau, sei es auch noch so tief, noch locker weiter senken kannst. Tolle Leistung der Herr!
Wer glaubt, dass der Secret Service, oder besser gesagt vereinzelte Individuen im USSS, kein Motiv gehabt hätten, sich an einer Verschwörung zu beteiligen bzw. sich als Komplizen zur Verfügung zu stellen, irrt gewaltig.Das ist irrelevant, entscheidend ist, dass nachgewiesen wird, dass sich Leute verschworen haben.
Das würde ich auch begrüßen, wenn der Kollege @bredulino seine ganzen Texte hier mal besser in Zusammenhang zu dem Mord JFK rücken würde. Dann könnte man vielleicht auch mehr damit anfangen.Sicher, aber dann würden sich seine Verschwörungstheorien von vorne herein in (heiße) Luft auflösen.
Ich mische mich mal kurz ein. 1976 hat das oberste Repräsentantenhaus zugegeben, daß es sich beim Mord an Kennedy wahrscheinlich um eine Verschwörung handeln könnte. Allerdings betonte man, daß das organisierte Verbrechen daran schuldig war.Schön gesagt, allerdings leider falsch! Das ist eben das Problem, wenn man sich auf Hörensagen verlässt und die Primärquellen nicht selbst überprüft, aber das ist ja sozusagen eine Berufskrankheit der Verschwörungstheoretiker.
Ich kenne diese offizielle Begründung. Ein Wunder, daß das überhaupt jemand glaubt. Eine Kugel, die im Zickzack fliegt und 7 Wunden verursacht. Oswalds Marinekollegen sagten aus, daß er als Schütze sehr mittelmäßig war. Und dann wäre da noch die Tatwaffe selbst. Die Polizisten, die als erstes im Schulbuchlager ankamen und dort die Waffe suchten, sagten alle aus, daß es sich um ein Mauser Gewehr mit Präzisionsfernrohr handelte. Deputy Sheriff Eugene Boone, Deputy Constable Weitzman und Captain Fritz waren allesamt Männer, deren Job es unter anderem ist, Waffen zu identifizieren.Gratuliere, 50+ Jahre Kennedy-Verschwörungstheorien in so wenig Zeilen zusammengefasst, das verdient wirklich Respekt! Jetzt musst Du Dich nur noch mit der Realität beschäftigen.
Und ein paar Stunden später präsentiert die Dallas Polizei ein Mannlicher Carcano, eine Art italienisches Rummelplatzgewehr mit Bolzeneinrichtung.
Entweder haben sich alle 3 Polizisten geirrt oder jemand hat betrogen.
Aber wenn man von einer einzigen Kugel ausgeht, warum ist sie dann in fast unversehrtem Zustand gefunden worden. Bei 7 Wunden, die diese Kugel verursacht hat, müsste sie nach allen Regeln der Ballistik deformiert gewesen sein.Kannst Du diese "Regeln der Ballistik" nennen?
da steht auch:Africanus schrieb:Schön gesagt, allerdings leider falsch! Das ist eben das Problem, wenn man sich auf Hörensagen verlässt und die Primärquellen nicht selbst überprüft, aber das ist ja sozusagen eine Berufskrankheit der Verschwörungstheoretiker.
Was hat das HSCA nun tatsächlich festgestellt? Nun, es stellte fest, dass das organisierte Verbrechen nicht an der Ermordung Kennedys beteiligt war, konnte allerdings nicht ausschließen, dass einzelne Mitglieder des organisierten Verbrechens beteiligt waren. Hier die Schlussfolgerung des HSCA:
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that anti-Castro Cuban groups, as groups, were not involved in the assassination of Kennedy, but that the available evidence does not preclude the possibility that individual members may have been involved.Wikipedia: United States House Select Committee on Assassinations#Conclusions regarding the Kennedy assassination
DESWEGEN sträubst du dich dagegen, dass der Secret Service für die Sicherheit in Dallas, der Entführung des Sarges aus Dallas etc. veranwortlich war ;)
da steht auch:Ich weiß, was dort steht, das ist nur einer weiterer Beleg, dass die Behauptung von @Foxyterry falsch ist. Aber darum ging es eben nicht, sondern lediglich um seine Behauptung, es wurde zugegeben, dass das organisierte Verbrechen hinter dem Attentat stand. Das ist in dieser Form eben falsch.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that anti-Castro Cuban groups, as groups, were not involved in the assassination of Kennedy, but that the available evidence does not preclude the possibility that individual members may have been involved.
Blakey war, wie Mitarbeiter und Kollegen bestätigen, von Anfang an auf die Mafia fixiert und hat auf der abschießenden Pressekonrferenz des HSCA die Mafia als Drahtzieher genannt und dies in später in eigenen Publikationen und Interviews wiederholtDas ist dann dessen persönliche Meinung, der Bericht des Ausschusses sagt eben etwas anderes.
DESWEGEN sträubst du dich dagegen, dass der Secret Service für die Sicherheit in Dallas, der Entführung des Sarges aus Dallas etc. veranwortlich warNatürlich war der Secret Service verantwortlich, entscheidend ist aber doch, wie die Befehlsstruktur war.
