JFK - Attentataufdeckung

nodoc schrieb:Mir ging es auch eher darum, wie so etwas zustande kommt, wenn bestimmte Organisationen zu viel Macht und Einfluss haben.

Ich denke das eher die nicht Mitbeteiligung an einem Kuba-Krieg Kennedys Stellung war. "Wenn denn"
Aber eher andere Motive die nicht sooooo eine Tragweite haben.
Auch können es kleinere Konflikte gewesen sein. Vllt wollte das CIA seine Agenten einsetzen die ausgebildet wurden aber Kennedy verweigerte das usw usw.
Aber ich denke dabei eher an weniger aufreizende Dinge

Pandorum schrieb:Ich gehe aber von den Tatsachen aus der er schlecht schießen konnte. Das ist nachgewiesen.

Heißt trotzdem nicht, dass er nicht doch den tödlichen Schuss als alleinigen Schützen abgegeben hat.

Aniara schrieb:Vielleicht hatte er ja einfach nur Glück.

Wenn du eine Waffe nimmst und schießt auf einen Vogel der auf einem Baum sitzt, wirst du ihn treffen? Wie sicher bist du dir dessen? Er war ausgebildet ja, aber er war schlecht. Wenn er Glück gehabt hätte, hätte er niemals den Kopf getroffen was niemals das Ziel eines Scharfschützen ist in der Priorität. Und er war nicht in der Lage einen sich bewegenden Kopf welcher nicht unerheblich weit enternt war zu treffen. Ich glaube viele begreifen hier gar nicht was es bedeutet ein fahrendes Ziel zu treffen?
Was noch dazu weit weg ist und dann auch noch der KOPF mit 3 Schüssen bzw 2 und einen durch den Hals?????

Also da merkt man in wie weit sich manche damit beschäftigen, das ist für einen sehr guten Schützen schwieriger als man denkt und für einen schlechten....naja

Pandorum schrieb:Ich denke das eher die nicht Mitbeteiligung an einem Kuba-Krieg Kennedys Stellung war. "Wenn denn"
Aber eher andere Motive die nicht sooooo eine Tragweite haben.
Auch können es kleinere Konflikte gewesen sein. Vllt wollte das CIA seine Agenten einsetzen die ausgebildet wurden aber Kennedy verweigerte das usw usw.
Aber ich denke dabei eher an weniger aufreizende Dinge

Ich denke es war ein ganzes Bündel an Motiven- kleinere Konflikte, persönliche Motive, finanzielle Interessen, Unzufriedenheit mit Kennedys Vietnampolitik etc.


Schon vor dem attentat gab es eine Menge Intrigen um Kennedy. Auch bei der Ermordung des südvietnamesischen Präsidenten Diems 3 Wochen vor Kennedys Tod wird das ersichtlich:
Joseph Trento, The Secret History of the CIA, pgs 334-5

<quote on>

Who changed the coup into the murder of Diem, Nhu and a Catholic priest accompanying them? To this day, nothing has been found in government archives tying the killings to either John or Robert Kennedy. So how did the tools and talents developed by Bill Harvey for ZR/RIFLE and Operation MONGOOSE get exported to Vietnam? Kennedy immediately ordered (William R.) Corson to find out what had happened and who was responsible. The answer he came up with: “On instructions from Averell Harriman…. The orders that ended in the deaths of Diem and his brother originated with Harriman and were carried out by Henry Cabot Lodge’s own military assistant.”

Having served as ambassador to Moscow and governor of New York, W. Averell Harriman was in the middle of a long public career. In 1960, President-elect Kennedy appointed him ambassador-at-large, to operate “with the full confidence of the president and an intimate knowledge of all aspects of United States policy.” By 1963, according to Corson, Harriman was running “Vietnam without consulting the president or the attorney general.”

The president had begun to suspect that not everyone on his national security team was loyal. As Corson put it, “Kenny O’Donnell (JFK’s appointments secretary) was convinced that McGeorge Bundy, the national security advisor, was taking orders from Ambassador Averell Harriman and not the president. He was especially worried about Michael Forrestal, a young man on the White House staff who handled liaison on Vietnam with Harriman.”

At the heart of the murders was the sudden and strange recall of Sagon Station Chief Jocko Richardson and his replacement by a no-name team barely known to history. The key member was a Special Operations Army officer, John Michael Dunn, who took his orders, not from the normal CIA hierarchy but from Harriman and Forrestal.

According to Corson, “John Michael Dunn was known to be in touch with the coup plotters,” although Dunn’s role has never been made public. Corson believes that Richardson was removed so that Dunn, assigned to Ambassador Lodge for “special operations,” could act without hindrance.

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/23713-1963-heroin-cocaine-and-the-assassination/&do=findComment&comment=351854

@bredulino


Es gibt viele Hinweise die aber schlecht zu recherchieren sind.
Deswegen geht es mir persönlich um die Art des Verbrechens selbst. Was weiteres angeht wie die Planung usw überlasse ich anderen, denn das könnte mehr verzweigt sein als man meint oder auch überhaupt nicht

Aniara schrieb:Heißt trotzdem nicht, dass er nicht doch den tödlichen Schuss als alleinigen Schützen abgegeben hat.

Verringert aber die Wahrscheinlichkeit enorm ;)

Pandorum schrieb:Ich gehe aber von den Tatsachen aus der er schlecht schießen konnte. Das ist nachgewiesen.

Sein Ziel hat er erreicht. Egal ob gut oder schlecht, wenn man davon ausgeht, dass es Oswald alleine gewesen ist.

Sicher. Interessengruppen mag es viele gegeben haben, die Kennedy lieber tot gesehen hätten.
Kann aber auch sein, dass es einfach Oswald war. Wir wissen es nicht wirklich, weil es um diese Geschichte wirklich einige Ungereimtheiten gibt.

nodoc schrieb:Kann aber auch sein, dass es einfach Oswald war.

Da die sich die Rückenwunde zum fraglichen Zeitpunkt unterhalb der Wunde vorne an der Kehle befand ist die single bullet widerlegt- folglich war, wenn es Oswald war, nicht allein

Pandorum schrieb:Wenn er Glück gehabt hätte, hätte er niemals den Kopf getroffen was niemals das Ziel eines Scharfschützen ist in der Priorität.

Und was ist dann das Ziel eines Scharfschützen? JFK saß im Auto, der größte Teil seines Körpers war verdeckt, auch durch Mitinsassen.

nodoc schrieb:Sein Ziel hat er erreicht. Egal ob gut oder schlecht, wenn man davon ausgeht, dass es Oswald alleine gewesen ist.

Sicher. Interessengruppen mag es viele gegeben haben, die Kennedy lieber tot gesehen hätten.
Kann aber auch sein, dass es einfach Oswald war. Wir wissen es nicht wirklich, weil es um diese Geschichte wirklich einige Ungereimtheiten gibt.

Richtig, das ist sicher. Er kann es alleine gewesen sein. Was ich mir nur nicht vorstellen kann. Weiter sagte ich ja das es mit einbeziehen verschiedener Punkte in meinen Augen eher unwahrscheinlich ist das er das geplant und ausgeführt hat.

Das ihn viele tot sehen wollten war klar. Auch sagte ich das es einfach schlecht war wie dieser Fall behandelt wurde da es sich hier um einen Präsidenten handelte. Der Fall wurde schnellstmöglich geschlossen um weitere Interpretationen und Untersuchungen auszuschließen so scheint es, oder aber man wollte dem Volk erstens die Angst nehmen vor weiteren Zwischenfällen und sie auch der Gerechtigkeit teil werden lassen mit Oswald

nodoc schrieb:Und was ist dann das Ziel eines Scharfschützen? JFK saß im Auto, der größte Teil seines Körpers war verdeckt, auch durch Mitinsassen.

Das Ziel des Scharfschützen ist es sein Ziel sicher treffen zu können. So nimmt man die Größte Fläche die Möglich ist.
Bei einem im Pkw sitzenden ist das klar schwer zu definieren. Aber dann hätte er sich anders Positionieren müssen ;) Es wäre einfacher von vorne zu schießen. Wenn er jemanden tot sehen will dann nimmt er gerne in kauf das auch weitere Insassen dabei sterben. Die Munition spielt jetzt wieder eine Rolle. Durchschlagskraft und Treibladung. Kaliber Mündungsgeschwindigkeit. Egal wie, ein Schuss von vorne wäre die sicherste Option bei einer Person die ein Ziel töten will. Und wenn ich durch die vordere Person 3 oder 4 Schüsse abgeben muss, was aber unprofessionell gewesen wäre was ich aber eher Oswald zutrauen würde (Bei diesem Fall)

bredulino schrieb:Da die sich die Rückenwunde zum fraglichen Zeitpunkt unterhalb der Wunde vorne an der Kehle befand ist die single bullet widerlegt- folglich war, wenn es Oswald war, nicht allein

Nee, für mich ist bisher weder eindeutig belegt noch widerlegt, wie es abgelaufen ist. Wir können uns hier im Forum nur darüber austauschen und es läuft letztendlich immer wieder darauf hinaus, was man für wahrscheinlicher hält. Wir sind alle nicht dabei gewesen, auch nicht bei der Obduktion.

Pandorum schrieb: So nimmt man die Größte Fläche die Möglich ist.

Aber die größte Fläche muss nicht unbedingt die tödlichere sein. Da müsste man ein lebenswichtiges Organ treffen, in diesem Fall das Herz, um sicher zu gehen das es auch tödlich verläuft. Auch nicht gerade ein leichteres, bewegliches Ziel.

So, bin erst mal raus hier. N8 Euch! ;)

nodoc schrieb:Aber die größte Fläche muss nicht unbedingt die tödlichere sein. Da müsste man ein lebenswichtiges Organ treffen, in diesem Fall das Herz, um sicher zu gehen das es auch tödlich verläuft. Auch nicht gerade ein leichteres, bewegliches Ziel.

Die größere Fläche ist nicht zwingend tödlich das stimmt. Bringt aber eher einen Treffer der ein Schlimme Wunde hervorbringt. ZB im Brust oder Bauchbereich. Innere Verletzungen und Blutungen die Lunge usw usw usw alles Grausame dinge

Pandorum schrieb:Bei einem im Pkw sitzenden ist das klar schwer zu definieren. Aber dann hätte er sich anders Positionieren müssen ;) Es wäre einfacher von vorne zu schießen.

Beides Nein.
1. Bei einem im PKW sitzenden kann man nur auf den Mopf zielen, wenn man keine Drohne benutzt.
2. Von vorne hätte man durch die Windschutzscheibe und an den vorne sitzenden Personen vorbei schießen müssen. Unmöglich, jemanden auf dem Rücksitz von vorne zu treffen.

Hast Du eine militärische Ausbildung?

FF schrieb:1. Bei einem im PKW sitzenden kann man nur auf den Mopf zielen, wenn man keine Drohne benutzt.

Ne....Das geht schon wenn man einiges bedenkt und einem der vordere Insasse völlig gleichgültig ist. Ich schieße durch den durch oder zwinge das Fahrzeug zum stehen, aber wie ich sagte das ist die eher unprofessionelle Version eines Attentats was ich Oswald zutrauen würde und nicht 3 Treffer auf einen Kopf eines sich bewegenden Ziels. Die Schussposition ist das ausschlaggebende.

nodoc schrieb:Nee, für mich ist bisher weder eindeutig belegt noch widerlegt, wie es abgelaufen ist. Wir können uns hier im Forum nur darüber austauschen und es läuft letztendlich immer wieder darauf hinaus, was man für wahrscheinlicher hält. Wir sind alle nicht dabei gewesen, auch nicht bei der Obduktion

Wir haben die Filme und Fotos die Kennedys relativ aufrechten Oberkörperhaltung zeigen plus die dokumentierte RÜCKENwunde- also mindestens erster Brustwirbel, wenn nicht tiefer.

Hier der erste Brustwirbel- unterhalb der 7 Halswirbel


Original anzeigen (0,9 MB)


Das wäre auf dieser Höhe:




wie sogar das HSCA anhand der Fotos verifizierte hatte Kennedy die Haltung/Beugung wie auf dem Foto rechts





Nicht so, wie es für die single bullet erforderlich ist:




folglich ist die single bullet falsifiziert

Ja, wir sind alle nicht dabei gewesen- aber die Fots und Filme sind eindeutig. Wir können auch folgende Wikipedia-Behauptung falsifizieren:

Die Kugel hat die Krawatte selbst noch durchtrennt. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass Perry einen Pseudo-Kontusionsring gesehen hat und dadurch fälschlicherweise die Wunde für eine Einschusswunde hielt, sehr hoch.

Wikipedia: Single-Bullet-Theorie#Austrittswunde


Die Originaldokumente zeigen, dass es keinen Durchschuss der Krawatte gab

http://educationforum.ipbhost.com/topic/23701-does-liftons-best-evidence-indicate-that-the-coverup-and-the-crime-were-committed-by-the-same-people/?page=40&tab=comments#comment-351347

@FF

Position 1 ist die von Oswald. Die hintere Wunde am Kopf ist leicht rechts und die Austrittswunde vorn ist auch rechts? Das ist eine Merkwürdige Flugbahn finde ich

Original anzeigen (0,3 MB)

Pandorum schrieb: Ich schieße durch den durch

Und durch den Sitz mit Stahlrahmen und -Federn, weil Du nicht auf Köpfe zielst. Alles klar. :D
Von vorne kann man bei dem Auto kaum sehen, wie jemand auf dem Rücksitz sitzt, von da würde niemand einen tödlichen Schuss planen wenn er von der Seite und hinten beim Cabrio freies Schussfeld hat.
Allerdings kann man trotzdem immer nur auf den Kopf zielen, wenn jemand im Auto sitzt.

FF schrieb:Und durch den Sitz mit Stahlrahmen und -Federn, weil Du nicht auf Köpfe zielst. Alles klar.

Ich sagte dir doch das ist die unprofessionelle Version eine Gang Mords was ich aber eher Oswald zutraue als das was geschildert wurde. Stahlrahmen des Sitzes? Möchtest du die Durchschlagskraft verschiedener Vollmantelgeschosse wissen? Ich denke du solltest davon einiges wissen

@Pandorum
@FF

FF schrieb:2. Von vorne hätte man durch die Windschutzscheibe und an den vorne sitzenden Personen vorbei schießen müssen. Unmöglich, jemanden auf dem Rücksitz von vorne zu treffen.

wie ayashi unfreiwillig bewiesen hat konnte ein Schütze von vorne über die Windschutzscheibe und vorne sitzenden Personen hinwegschießen- Straße hatte eine abwärtsneigung


Original anzeigen (0,5 MB)


Heir ein Foto, das Pandorums Schützenposition auf dem südlichen Grashügel verdeutlicht- erhöht