JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Da steht nirgends etwas von einer klaren Eintrittswunde ...

Was aber (so meine Erinnerung) deutlich drin steht: Eintritt hinten, Austritt der Kugel vorne rechts.

Groucho schrieb:Was aber (so meine Erinnerung) deutlich drin steht: Eintritt hinten, Austritt der Kugel vorne rechts.

Ja klaro, aber nicht an dieser Stelle. :)

Aniara schrieb:Sorry, aber das ist komplett falsch, tut mir Leid, dir das so sagen zu müssen. Da steht nirgends etwas von einer klaren Eintrittswunde ...

Ist dein Einwand ernst gemeint?

small wound in the occiput

approximately 2.5 cm. laterally to the right and slightly above the external occipital protuberance

bredulino schrieb:Ist dein Einwand ernst gemeint?

Genau so ernst, wie deine Beiträge sind!

Aniara schrieb:Ja klaro, aber nicht an dieser Stelle.

Das entscheidende ist eben, genau der Fakt, dass Eintritt hinten und Austritt vorn war.
Damit sind Treffer vom Grassy Knoll auch medizinisch ausgeschlossen.

Die Diskussion um den exakten Eintrittspunkt soll wahrscheinlich von dieser Tatsache ablenken, keine Ahnung, wozu das sonst gut sein soll

Groucho schrieb:Damit sind Treffer vom Grassy Knoll auch medizinisch ausgeschlossen.

Natürlich sind sie das, aber einige wollen das einfach nicht verstehen.

Groucho schrieb:Was aber (so meine Erinnerung) deutlich drin steht: Eintritt hinten, Austritt der Kugel vorne rechts.

da scheint irgendein Nebel deine Erinnerung zu trüben:

small wound in the occiput
approximately 2.5 cm. laterally to the right and slightly above the external occipital protuberance

kleine Eintrittswunde im Occiput:

Das Hinterhauptbein (auch Hinterhauptsbein; lat. Os occipitale [1] oder kurz Occiput)

Wikipedia: Hinterhauptbein

bredulino schrieb:kleine Eintrittswunde im Occiput

Bitte lerne korrekt zu übersetzen und erfinde keine Wörter, die so nicht dastehen, danke!

Da steht "Wunde", nicht "Eintrittswunde".

bredulino schrieb:da scheint irgendein Nebel deine Erinnerung zu trüben

Dein Zitat widerlegt meine Erinnerung jedenfalls nicht.....

Ansonsten : *Gähn*

Groucho schrieb:Dein Zitat widerlegt meine Erinnerung jedenfalls nicht.....

Da gebe ich dir Recht, mangelnde Englischkenntnisse? Fantasie? Wunschdenken?

Aniara schrieb:Natürlich sind sie das, aber einige wollen das einfach nicht verstehen.

Groucho schrieb:Die Diskussion um den exakten Eintrittspunkt soll wahrscheinlich von dieser Tatsache ablenken, keine Ahnung, wozu das sonst gut sein soll

Süß- ihr wisst doch ganz genau dass es eklatante Widersprüche zwischen dem Autopsiebericht, den Aussagen von Dr. Humes und den Röntegnbildern gibt






diese Widersprüche habt noch immer nicht auflösen können

Aniara schrieb:Bitte lerne korrekt zu übersetzen und erfinde keine Wörter, die so nicht dastehen, danke!

Da steht "Wunde", nicht "Eintrittswunde".

da steht "KLEINE Wunde"-- gab es etwa neben der Eintritts- und Austrittswunde noch eine dritte Wunde?

bredulino schrieb:diese Widersprüche habt noch immer nicht auflösen können

Bleiben wir doch erstmal bei deiner falschen Übersetzung, bevor wir zum nächsten Thema springen. ;)

Groucho schrieb:Dein Zitat widerlegt meine Erinnerung jedenfalls nicht.....

Es präzisiert deine Erinnerung- schließlich hast du mal vorgegeben den Autopsiebericht gelesen zu haben, folglich
- müsstest du vom Eintritt im occipital bone im Autopsiebericht wissen
- und dir des Widerspruchs zwischen der version der Pathologen und der Version des HSCA bewusst sein

sogar off-peak hat das gerafft...


hier nochmal ihre schöne Darstellung:

Aniara schrieb:Bleiben wir doch erstmal bei deiner falschen Übersetzung, bevor wir zum nächsten Thema springen. ;)

"kleine Wunde im Occiput"- das war doch die Eintrittswunde, oder?

Oder gab es zwei kleine Wunden? ;)




eine kleine Wunde spricht doch für einen Eintritt, oder?

Gab es dann zwei Kopftreffer von hinten?

Groucho schrieb:Das entscheidende ist eben, genau der Fakt, dass Eintritt hinten und Austritt vorn war.

deine Prämisse beruht auf der Authentizität des Autopsiematerials einschließlich des Unangetastetseins der Leiche und ihrer Wunden:

Groucho schrieb am 03.08.2017:Deshalb kann dennoch ein wenig der Schädel "zusammengeflickt" worden sein.

Groucho schrieb:Damit sind Treffer vom Grassy Knoll auch medizinisch ausgeschlossen.

es schließt z.B. keinen zusätzlichen Streifschuss von vorne aus

Aniara schrieb:Da gebe ich dir Recht, mangelnde Englischkenntnisse? Fantasie? Wunschdenken?

Ich habe keine Ahnung.
Aber die mangelnden Englisch-Kenntnisse werden es nicht sein, da es bei deutschen Texten genau so ist.
Wie oft habe ich ihm schon geschrieben, dass ich mit ihm nie wieder diskutieren werde, aber er schreibt mich trotzdem immer wieder an.

Hier nochmal zum Nachlesen (2.Absatz der summary)

https://www.archives.gov/files/research/jfk/warren-commission-report/appendix-09.pdf

Hinten rein, vorne rechts raus.

Groucho schrieb:Ich habe keine Ahnung.

Hier nochmal zum Nachlesen (2.Absatz der summary)

https://www.archives.gov/files/research/jfk/warren-commission-report/appendix-09.pdf

Hinten rein, vorne rechts raus.

Und WO GENAU hinten rein? Steht da NUR "hinten rein, vorne raus"?





Warum steht im Autopsiebericht etwas über eine Metalsplitterspur auf den Röntgenbildern, deren Verlauf vollkommen anders ist als auf den uns bekannten röntgenbildern?

Groucho schrieb am 17.04.2018:Ich habe dazu alles gesagt. Die angeblichen Widersprüche gab es nie, die habt ihr konstruiert.

Du hast die "frontal fracture" zu der Wunde gemacht. Dabei bist du die ganze Zeit auf den subkutanen Bruchlinien herumgeritten.

Du hast "defect" als die Gesamtheit der Wunde und der von ihr ausgehenden subkutanen Bruchlinien im parietalen, okzipitalen und temporalen Bereich "interpretiert/übersetzt"- und dabei die die frontalen subkutanen Linien übersehen oder ignoriert, und dann behauptet, die Wunde reiche bis in den frontal bone anhand eines Zitts über die frontalen Bruchlinien...

Was soll an diesem Chaos (falls es überhaupt ernst gemeint war) von uns "konstruiert" sein?

ob die frontal fracture für dich nun Bruchlinie oder Wunde ist und ob sie zu deinem "defect" gehört hast du bis heute nicht erklärt.

Groucho schrieb:Wie oft habe ich ihm schon geschrieben, dass ich mit ihm nie wieder diskutieren werde, aber er schreibt mich trotzdem immer wieder an.

lol

aber weiter zu meinen Posts Kommentare schreiben. Irgendwie kommst du von mir doch nie los. Das erinnert irgendiwe an Suchtverhalten...


ich werde dich immer anschreiben, wenn du zu mir Kommentare abgeibst. Ich werde immer Belege verlangen, wenn du behautest dass ich falsch liege