JFK - Attentataufdeckung

@FF

FF schrieb:Und wie stimmt das mit dem Schusswinkel überein? Also wie trifft man von schräg oben, wenn man aus einem Fahrzeug schießt, und welches Fahrzeug in der Kolonne (andere waren ja nicht da) sollte das gewesen sein?
Und wie löst man beim Schuss aus dem Fahrzeug das Problem, nicht durch Glas zu schießen?

Siehe Bild Oben evtl. DC Mordserie

Ich denke das wenn du meine Posts vorher gelesen hast das verstehen würdest.
Ich denke das ein Schuss von vorne kam. Wenn man sich die Bewegung des Kopfes ansieht von JFK.

Diese Taktiken und Ideen kommen nichts aus einer Idiotie sondern sind Überlegungen aus dem militärischen Aspekt.
Es würde so keinen Sinn machen ein Ziel / was auch noch das Staatsoberhaupt ist als einzelner zu töten. Die eigene Sicherheit wäre zu gering als das man erstens sicher gehen kann das Ziel zu töten, zweitens verfehlt und selbst getötet wird, drittens das man bei der Flucht nach dem Mord getötet wird.

@Pandorum



Wie hast das mit den drei Schützen gemeint?
Sollen die alle unterschiedliche Auftraggeber gehabt haben, wussten nichts voneinander und haben dennoch zeitlich koordiniert in kurzen Abständen geschossen, weil alle Drei zufällig dann geschossen haben, als die Limousine in der Elmst. war? Blicke da offen gestanden überhaupt nicht durch, wie du das genau meinst.

Aniara schrieb:Man sollte das Fenster auch vorher öffnen. Kein Sniper würde durch ein geschlossenes Fenster schießen. :D

Da ist nicht ganz richtig ;) Das gibt es und gab es schon. Das hat aber andere Hintergründe

nodoc schrieb:Wie hast das mit den drei Schützen gemeint?
Sollen die alle unterschiedliche Auftraggeber gehabt haben, wussten nichts voneinander und haben dennoch zeitlich koordiniert in kurzen Abständen geschossen, weil alle Drei zufällig dann geschossen haben, als die Limousine in der Elmst. war? Blicke da offen gestanden überhaupt nicht durch, wie du das genau meinst.

Wo habe ich das gesagt?
Ich spreche von einem Auftraggeber, einer Person oder Gruppierung die das ganze geplant hat und 3 Ausführende Schützen oder sogar mehr aber definitiv 3 Schützen die gefeuert haben. Lese bitte nochmal den Sachverhalt warum und wieso ich das denke.

@Pandorum
Ja, es gibt Taktiken u.s.w., aber es gibt immer wieder Attentate, die anders ablaufen. Nur weil die Seals das anders machen würden, müssen Attentäter nicht genauso denken und handeln.

@FF

FF schrieb:Ja, es gibt Taktiken u.s.w., aber es gibt immer wieder Attentate, die anders ablaufen. Nur weil die Seals das anders machen würden, müssen Attentäter nicht genauso denken und handeln.

Das ist korrekt! Aber Oswald war militärisch ausgebildet. Auch denke ich nicht das er das geplant hat. So etwas plant man nicht einfach mal so das ist keine spontane Aktion ein Mord an einem Staatsoberhaupt. Oder siehst du das anders?

Pandorum schrieb:So etwas plant man nicht einfach mal so das ist keine spontane Aktion ein Mord an einem Staatsoberhaupt.

Was jetzt? Hat er es geplant oder nicht? Natürlich ist es keine spontane Aktion, weshalb er auch akribisch geplant und das Attentat vorbereitet hat.

@FF
Auch denke ich das wenn ich einen damit beauftrage, wie könnte ich sicher gehen das dass Ziel 100%ig sterben wird?
Nur mit mindestens einem weiteren Schützen der feuert wenn der erste Schütze erstens, verfehlt, getötet wird oder fliehen muss.

Pandorum schrieb:wie könnte ich sicher gehen das dass Ziel 100%ig sterben wird?

Das kannst du auch mit 10 Schützen nicht sicherstellen...

Aniara schrieb:Was jetzt? Hat er es geplant oder nicht? Natürlich ist es keine spontane Aktion, weshalb er auch akribisch geplant und das Attentat vorbereitet hat.

Oswald meiner Meinung nach nicht! Sondern eine weitere Person die nicht direkt am Attentat beteiligt war

@Pandorum
Tja, aber es gibt immer wieder Attentäter, die eben nicht beauftragt wurden, und gerade weil sie alleine handelten, Erfolg haben.

Aniara schrieb:Das kannst du auch mit 10 Schützen nicht sicherstellen...

......die Wahrscheinlichkeit das 3 oder 10 Schützen einen Mann töten ist definitiv höher als wenn eine Schütze vor Ort ist. Bist du aus dem Raum Spiritualität oder so??? Mystery???? irgendwie sowas oder?

Pandorum schrieb:Sondern eine weitere Person die nicht direkt am Attentat beteiligt war

Vielleicht können wir ja mal wieder die theoretische Ebene verlassen und aufhören, rum zuspekulieren.

Pandorum schrieb:......die Wahrscheinlichkeit das 3 oder 10 Schützen einen Mann töten ist definitiv höher als wenn eine Schütze vor Ort ist. Bist du aus dem Raum Spiritualität oder so??? Mystery???? irgendwie sowas oder?

Und wieder hast du beweisen, nicht richtig lesen zu können, nicht mal deinen eigenen Text. :D
Die Chance liegt aber nicht bei 100%, niemals.
Und außerdem bin ich nicht in UFO-Threads unterwegs, im Gegensatz zu dir...

FF schrieb:Tja, aber es gibt immer wieder Attentäter, die eben nicht beauftragt wurden, und gerade weil sie alleine handelten, Erfolg haben.

Korrekt das ist leider richtig. Aber in diesem Fall kann ich das nicht Oswald anrechnen, den Secret Service zu umgehen. Polizisten zu umgehen und aus einem Fenster mehrer Schüsse abzufeuern und den Präsidenten zu töten.
Das wäre mehr Glück als alles andere und bei so einer Aktion wiederstrebe ich Glück, das muss können gewesen sein. Nicht von den Schützen aber von dem der es geplant hat.

@Pandorum
Nur zur Info für mich: du scheinst einen militärischen Hintergrund zu haben, ist das richtig?
Aber dann auch eher auf der ausführenden Ebene denn als auf der planerischen?

Aniara schrieb:Die Chance liegt aber nicht bei 100%, niemals.

Die Chance liegt nicht bei 100%? Ich laufe auf der Straße und sehe dich ziehe eine Waffe die du sofort wahrnimmst und flüchtest. Nein nicht 100%
Du sitzt im garten und ich beobachte dich seit geraumer Zeit oder weiß wann in etwa du an deinem Garten weiterpfuschst...
Ich baue meine Sachen auf warte auf dich bis du in mein Ziel läufst und du bist tot. Ohne es mitzubekommen 100%ig

Das ist das Problem mit einem guten Schützen der den Moment nutzt auf den er wartet für seinen Auftrag.

Aniara schrieb:Und außerdem bin ich nicht in UFO-Threads unterwegs, im Gegensatz zu dir...

Naja die bedeutung von Wissenschaft ist mir eher geläufig als Hokus Pokus und ich gehöre zu denen die versuchen UFOOOOOs zu wiederlegen ;) nicht Geisterstorys zu erzählen ;)

Pandorum schrieb:Wo habe ich das gesagt?
Ich spreche von einem Auftraggeber, einer Person oder Gruppierung die das ganze geplant hat und 3 Ausführende Schützen oder sogar mehr aber definitiv 3 Schützen die gefeuert haben. Lese bitte nochmal den Sachverhalt warum und wieso ich das denke.

Ich habe das schon gelesen. War mir nur nicht so richtig klar wie es um den Auftraggeber bestellt gewesen sein soll. Missverständnis, mehr nicht.
Also ein Auftraggeber und drei verschiedene Schützen, richtig?

rgnf schrieb:Nur zur Info für mich: du scheinst einen militärischen Hintergrund zu haben, ist das richtig?
Aber dann auch eher auf der ausführenden Ebene denn als auf der planerischen?

Vergiss nicht, im Internet kann jeder sein, der er will. ;)

Pandorum schrieb:Das ist das Problem mit einem guten Schützen der den Moment nutzt auf den er wartet für seinen Auftrag.

Diese Aussage könnte auch auf LHO passen, als er Moment abpasste und seine Waffe auf JFK abfeuerte.

rgnf schrieb:Nur zur Info für mich: du scheinst einen militärischen Hintergrund zu haben, ist das richtig?
Aber dann auch eher auf der ausführenden Ebene denn als auf der planerischen?

Das ist richtig. Weiter brauchen wir offen nicht drüber zu sprechen.
Planerisch kann ich nur das nehmen was ich gelernt habe als Ausführender das ist korrekt.
Ich nutze das was ich weiß und gelernt habe als das was am sinnvollsten meiner Ansicht nach ist um das erreichen des Ziels zu gewährleisten, auch der eigenen Sicherheit

Aniara schrieb:Diese Aussage könnte auch auf LHO passen, als er Moment abpasste und seine Waffe auf JFK abfeuerte.

Könnte aber denke ich nicht. Musst du aber nicht annehmen. Ich mache hier keinen Beweis daraus die hat niemand ;) Genau wie für Geister....