JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Dann erkläre mir bitte, die, sich wiederholende Version der Single Bullet Theorie.

Worauf möchtest du denn bitte hinaus?
Wie stellst du dir das vor (Single/Magic-Bullet-Theorie)!?

robix schrieb:ja groucho, das ist das "geheimnis": es GAB mehrere abläufe.

Nöö, es gab nur einen (1) Ablauf.

Wir sind doch hier nicht im Film Butterfly Effect. :D

Thanius schrieb:Dann erkläre mir bitte, die, sich wiederholende Version der Single Bullet Theorie.

Worauf möchtest du denn bitte hinaus?
Wie stellst du dir das vor (Single/Magic-Bullet-Theorie)!?

Wie wäre es, wenn du zuerst meine an dich gerichteten Fragen beantwortest?

@Groucho

Wo ist diese Frage?
Ich habe keine Benachrichtigung bekommen.

Thanius schrieb:Wo ist diese Frage?
Ich habe keine Benachrichtigung bekommen.

Das kann nicht dein ernst sein?

HIer in diesem post an dich

Beitrag von Groucho (Seite 1.251)

ja sind jetzt die beiden treffer-kugeln noch da und stammen sie alle aus derselben waffe, mit der der "offizielle attentäter" geschossen hat?

ist das belegt?

Groucho schrieb:Thanius schrieb:
Punkt 1: Der Schädel Kennedys wurde teilweise
fragmentiert.
Das bestreitet doch auch niemand.
Was genau willst du also damit sagen?

Das ein Projektil Verformungen aufweist, das ist nicht gegeben.

Groucho schrieb:Nöö, die Kugel, die Kennedys Kopf traf, war nicht die, die anschließend auch Connaly traf.
Das war schon vorher geschehen.

Danke, also nix mit Single/Majic Bullet.

Groucho schrieb:Nihcts und niemand wird "ins Lächerliche gezogen".
Aber manch einer macht sich mit seinen Antworten bzw Behauptungen selbst lächerlich....

suffy schrieb:Towel_42 schrieb:
Das dreidimensionale Vorstellungsvermögen, scheint keine Kernkompetenz des gemeinen Verschwörungsjunkies zu sein, was da an willkürlichen Perspektiven, Pfeilen und Kopfformen hundertfach in den Threat geworfen wurde spottet ja jeglicher Beschreibung
Leider hast du da vollkommen recht.

Ich verstehe ja auch die Diskussion um die SBT nicht. Was glaubt man da als VTler wenn man diese nicht anerkennt?

Aha, ... .

Thanius schrieb:Das ein Projektil Verformungen aufweist, das ist nicht gegeben

Was hat das mit dem Kopftreffer zu tun?

Das Projektil, welches nur wenig verformt ist, ist nicht dass das den Kopf getroffen hat.

Thanius schrieb:Danke, also nix mit Single/Majic Bullet

Wieso das denn?

Kann es sein, dass du immer noch einiges durcheinander bringst?

Die von VTlern magic bullet genannte Kugel war nicht die, die Kennedy im Kopf traf.

Und ansonsten : single bullet bei Halstreffer plus Connally

Aniara schrieb:Thanius schrieb:
Das Projektil wies keinerlei Deformation auf
Das stimmt nicht!

Es gibt Fotografien, ich kann auch gerne einige der Bilder nochmals/zusätzlich posten . Da ist keine entsprechende Deformation zu erkennen.

Beweise mir das Gegenteil, mit einer entsprechenden Deformation, wie sei bei einem Schädel-Durchschuss üblich zu finden ist.

@Groucho

Mir ist es ziemlich Wurscht, ob VT oder was auch immer, es gibt immernoch "gravierende Ungereimtheiten", und da liegt mein Interesse.
Mehrere Schüsse, von wo, von wem, mit welcher Intention?

Diese Fragen, und auch die Fragen zur schlampige Autopsie, bleiben bestehen.

sehe ich auch so, @Thanius

in anbetracht der tatsache, dass es sich beim opfer um den (vermutlich beliebtesten) US-präsidenten handelte, ist das schon ein hammer.

Thanius schrieb:Mir ist es ziemlich Wurscht, ob VT oder was auch immer, es gibt immernoch "gravierende Ungereimtheiten",

Ja, vor allem in deinen posts gibt es gravierende Ungereimtheiten.

Jemand, der ständig den Kopftreffer mit dem Halstreffer durcheinander bringt, sollte sich vielleicht erst mal mit dem Fall befassen, bevor er eine Schlussfolgerung zieht

Thanius schrieb:und auch die Fragen zur schlampige Autopsie, bleiben bestehen.

Stimmt, du hast mir immer noch nicht geantwortet, was an der Autopsie schlampig war.

Groucho schrieb:Jemand, der ständig den Kopftreffer mit dem Halstreffer durcheinander bringt, sollte sich vielleicht erst mal mit dem Fall befassen, bevor er eine Schlussfolgerung zieht

Interessant, im Autopsie Bericht wurde eine Halswunde festgestellt??
Keine Schädelfragmente??
Wo haste das denn her? Wo sind die entsprechenden Unterlagen dazu??

Thanius schrieb:Interessant, im Autopsie Bericht wurde eine Halswunde festgestellt??
Keine Schädelfragmente??
Wo haste das denn her? Wo sind die entsprechenden Unterlagen dazu??

:D :D :D :D

So schnell bin ich ja noch nie bestätigt worden

Groucho schrieb:Aber manch einer macht sich mit seinen Antworten bzw Behauptungen selbst lächerlich....

@Groucho

Worauf möchtest du bitte hinaus?
Für dich gibt es offensichtlich keine Fragen (dem Thema betreffend)??
Wieso beschäftigst du dich mit diesem Thema, wenn es deiner Meinung nach ...., na was weiß ich, ein regulärer Anschlag war, oder was. Was beschäftigt DICH an diesem Thema!?

robix schrieb:davon abgesehen, entspräche 2+y genau dem typischen ablauf einer solchen geheimdienstaktion.

Meiner Meinung entspricht genau DAS eben NICHT einer typischen Geheimdienstaktion.

@Groucho
So geheim sind die garnicht. Die Ostrovski Bücher geben da einen guten Einblick. Eine solche Aktion wäre viel zu riskant: zuviele Zeugen, zuviele Fotoapparate, die Durchführung grenzt an Einkalkulation von Glück..never never eine CIA Aktion oder sowas.

sondern, @behind_eyes, wie würde die aussehen in so einem fall?

robix schrieb:in so einem fall?

Was genau meinst du damit?

sondern, @behind_eyes, wie hätte ein attentat (als geheimdienstaktion) auf einen US-präsidenten vermutlich ausgesehen - in so einer situation und zur damaligen zeit?

(wenn du ja mit 2+y nicht einverstanden bist)

@robix
Ich persönlich bin der Meinung das er sowieso nicht vom Geheimdienst erschossen wurde.
Aber wenn, könnte ich mir folgendes vorstellen:

Gemessen an der 24/7 Aufmerksamkeit die ein US-Präsident schon damals hatte, werden sich die Risiken kaum verändert haben. Wenn man ihn lediglich aus dem Amt haben wollte oder eine bestimmte Entscheidung erpressen wöllte, hätte es gereicht ihn durch weniger Aufmerksamkeit erregende Attentate auf Freunde oder nahestende Menschen zum Umdenken zu bewegen.
Will man ihn unbedingt tot sehen (dafür gibt es quasi außer Rache nie ein Motiv) dann hätte man es damals schon nach einem Unfall aussehen lassen (irgendwas mit Flugzeug oder Auto) sodass man gar keinen Verdächtigen präsentieren muss.
Schon gar nicht im Inland. Sowas wird, habe ich mal gelesen, immer im Ausland gemacht, die Zielperson sollte sich im Ausland befinden (man kann verdeckter arbeiten, zur Not die Schuld an örtliche Behörden lancieren usw.)

Aber das ist nur meine Meinung. Bin kein Geheimdienstler, habe nur etwas gelesen.