JFK - Attentataufdeckung

McMurdo schrieb:Diese Fragmentspur passt zu überhaupt keinem Einschuss der hier so präsentiert wird.

..z.B. zu einem Einschuss aus Oswalds Fenster.

McMurdo schrieb: Für Schüsse von vorne oder der Seite fehlen signifikante Indizien.

es gibt die abweichende Fragmentspur, den FBI-Bericht, laut dem die Kugel, die in den Rücken eindrang nicht austrat, zeugen für Schüsse von vorne etc. Im Übrigen hätte es auch weitere Schüsse von hinten, aber nicht von Oswalds Position geben können ;)

Hinzu kommt, dass die meisten hier offenbar nur von einem Kopfschuss bei Frame 313 ausgehen. Da JFK danach nach hinten geworfen wurde und dann zusammenklappte waren NACH 313 vollkommen andere schusswinkel möglich als davor.

McMurdo schrieb:Alle Untersuchungen gehen von einem Schützen hinten und oberhalb Kennedys aus, was gut zu Oswalds Position passt

Da die Oswald-Szenarien sowohl WC als auch HSCA auf falschen Prämissen beruhen ist das kein Argument
Die WC wurde vom HSCA, das HSA von Myers revidiert, der die FALSCHE Kopfhaltung des HSCA nachwies.
Die Fragmentspur passt bei der RICHTIGEN Haltung gar nicht zu Oswald als Alleintäter
Wir haben eine abweichende Fragmentspur plus Verletzungen an der Unterseite des Gehirns, genauer gesagt am Cerebellum...


Original anzeigen (0,2 MB)

McMurdo schrieb:Das ist leider falsch

Beleg? Das ARRB war, wie der Name schon sagt, ein "review board", eher Prüfungsausschuss als ein Untersuchungsausschuss. Schwerpunkt war die Freigabe der unter Verschluss gehaltenen Akten.

off-peak schrieb:Und all diese begabten Leute verstehen auch, was die Aussage "es wurde revidiert" bedeutet. Du etwa nicht?

lol

deswegen schrieb ich Anfang:

bredulino schrieb:Das HSCA hat dem Eintrittspunkt des Autopsieberichts widersprochen

Ich habe also den Autopsiebericht also genauso wie du korrekt verstanden:


Spoiler


Wenn alles zusammenpassen würde, hätte nichts revidiert werden müssen:

bredulino schrieb:Angesichts hier geposteten Quellenlage kann niemand mehr leugnen, dass die Pathologen einen anderen eintrittspunkt angaben als die Mediziner des HSCA. Dass Zapruder-Film, Röntgenbilder, Autopsiebericht und -fotos übereinstimmen würden ist nachweislich falsch.

off-peak schrieb:Und all diese begabten Leute verstehen auch, was die Aussage "es wurde revidiert" bedeutet. Du etwa nicht?

Ich habe also doch gute Englischkenntnisse. Warum erklärst du das nicht mal monstra und aniara, die offenbar nicht verstehen?

bredulino schrieb:Warum erklärst du das nicht mal monstra und aniara, die offenbar nicht verstehen?

Süß, wie du immer versuchst, zu provozieren. :lv:

Aniara schrieb:Süß, wie du immer versuchst, zu provozieren. :lv:

off-peak hat Autopsiebericht was den Eintrittspunt betrifft wie ich richtig verstanden:

Spoiler

bredulino schrieb:z.B. zu einem Einschuss aus Oswalds Fenster.

Ich meinte keins deiner zig Bilder zeigt ein Einschussloch bei der Fragmentspur. Wieso nicht?

bredulino schrieb:Die WC wurde vom HSCA, das HSA von Myers revidiert, der die FALSCHE Kopfhaltung des HSCA nachwies.

Eine andere Kopfhaltung revidiert noch nicht den ganzen Bericht. Auch das HSCA bestätigte im Kern die Untersuchung der Warten Commision.

bredulino schrieb:Beleg?

Ist das wirklich ernst gemeint? Wenn du so wenig Kompetenz in diesem Fall hast dann macht eine Diskussion hier keinen Sinn mehr. Deutete sich bei der Frage nach der Ballistik ja schon an. Aber Wikipedia wird dir da weiterhelfen. So long...

McMurdo schrieb:Ich meinte keins deiner zig Bilder zeigt ein Einschussloch bei der Fragmentspur. Wieso nicht?

Manipulation? Humes berichtete der WC von einer Fragmentspur, die völlig anders verläuft als auf den Röntgenbildern

McMurdo schrieb:Eine andere Kopfhaltung revidiert noch nicht den ganzen Bericht

Als Anhänger der offiziellen Version kann man aber keinen Fragmentspurverlauf revidieren. Die Fragmentspur passt bei der revidierten. korrekten Kopfhaltung nicht zu Oswalds Fenster.

Hinzu kommen noch die Verletzungen am Cerebellum, d.h. an der Hirnunterseite, die sich mit dem hohen HSCA-Eintrittspunkt nicht erklären lassen

McMurdo schrieb:Ist das wirklich ernst gemeint? Wenn du so wenig Kompetenz in diesem Fall hast dann macht eine Diskussion hier keinen Sinn mehr.

ENDLICH steigst du aus.....


Das ARRB war, wie der Name schon sagt, ein "review board", eher Prüfungsausschuss als ein Untersuchungsausschuss. Schwerpunkt war die Freigabe der unter Verschluss gehaltenen Akten.

McMurdo schrieb:Ist das wirklich ernst gemeint? Wenn du so wenig Kompetenz in diesem Fall hast dann macht eine Diskussion hier keinen Sinn mehr.

Eine ernsthafte, zielgerichtete Diskussion ist hier schon lange nicht mehr möglich. Dsafür bringen einige Leute leider zu viel Emotionen mit in ihre Beiträge anstatt einfach sachlich und nüchtern zu argumentieren. Bei manchen habe ich das Gefühl, ihr Leben wäre zu Ende, wenn sie erkennen würden, dass die ganze VT substanzlos ist.

Aniara schrieb: Dsafür bringen einige Leute leider zu viel Emotionen mit in ihre Beiträge anstatt einfach sachlich und nüchtern zu argumentieren.

Sowohl off-peak als auch McMurdo verstehen den Eintrittspunkt genauso wie ich. Schließlich musste dieser revidiert werden. In dieser Hinsicht war ich immer auf der sachlich-nüchternen Seite.

Du hast sogar die Integrität Cannings bezweifelt, was unfreiwillig komisch war, da Cannings Darstellungen die des HSCA sind...




Seine "Gestalt" hast du als falsch bezeichnet...


Ich war also auf der sachlich-nüchternen Seite als ich die Darstellung des HSCA als falsch bezeichnete.


warst du überhaupt an einer sachlichen und nüchternen Diskussion interessiert?

Aniara schrieb am 24.12.2017:Naja, eigentlich amüsiere ich mich damit nur auf deine Kosten

Aniara schrieb:Bei manchen habe ich das Gefühl, ihr Leben wäre zu Ende, wenn sie erkennen würden, dass die ganze VT substanzlos ist.

Die Kopfhaltung des HSCa ist falsch, msuste revidiert werden- nur kann man die Fragmentspur leider nicht revidieren...:

McMurdo schrieb am 17.05.2018:Eine winzige nicht berücksichtigte Abweichung/Drehung/Neigung des Kopfes führt zu zig Metern Abweichung der Schützenposition.

Bei manchen habe ich das Gefühl, ihr Leben wäre zu Ende, wenn sie erkennen würden, dass die ganze OT substanzlos ist.

@bredulino

bredulino schrieb:Bei manchen habe ich das Gefühl, ihr Leben wäre zu Ende, wenn sie erkennen würden, dass die ganze OT substanzlos ist.

Mhhmm, da kenne ich noch jemanden. 😉

Kennedy wurde erschossen, Tatsache.

Was macht das jetzt für einen Unterschied ob er nun von der C*A oder einem (oder mehrere) Geisteskranken umjelecht worden ist?

Thanius schrieb:Mhhmm, da kenne ich noch jemanden. 😉

ja stimmt ich habe monstra, Africanus, groucho und noch viele andere vergessen, bei denen man den Eindruck hat, ihr Leben wäre zu Ende, wenn sie erkennen würden, dass die ganze OT substanzlos ist.

Thanius schrieb:Was macht das jetzt für einen Unterschied ob er nun von der C*A oder einem (oder mehrere) Geisteskranken umjelecht worden ist?

Warum fragst du das nicht @Aniara @McMurdo @off-peak @off-peak @Africanus @Groucho @towel_42 etc.

bredulino schrieb:ja stimmt ich habe monstra, Africanus, groucho und noch viele andere vergessen, bei denen man den Eindruck hat, ihr Leben wäre zu Ende, wenn sie erkennen würden, dass die ganze OT substanzlos ist.

Ick lach mir schlapp. :D

Wer hat denn 75% der Beiträge der letzten Monate verfasst, als hinge sein Leben davon ab?

Du hast dich so dermaßen von der Realität abgewandt, dass mit dir gar keine Diskussion mehr möglich ist.

@bredulino

bredulino schrieb:Warum fragst du das nicht @Aniara @McMurdo @off-peak @off-peak @Africanus @Groucho @towel_42 etc.

Macht keinen Sinn. 😑

Groucho schrieb:Du hast dich so dermaßen von der Realität abgewandt, dass mit dir gar keine Diskussion mehr möglich ist

realitätsabgewandt? Das sagt jemand der eine sukutane Bruchlinie als ein offene Wunde übersetzt/interpretiert?

Groucho schrieb am 06.03.2017:Wie kann man so einen Schwachsinn schreiben?

Im autopsy report steht

"...to aproximaly 4cm above the orbital ridge"

Beitrag von Groucho (Seite 998)


So steht es aber:

[quoteFrom the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:

a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right
ear to a point slightly above the tragus.

b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to
approximately 4 cm. above the right orbital ridge.
http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 29.04.2018)[/quote]


und dann deine definition von "defect", wo die subkutanen Bruchlinien mal Teil von ihm bilden, mal nicht...


warum sträubst du dich monate- oder jahrelang gegen eine revision deiner "Interpretation"/"Übersetzung" des Autopsieberichts, als hinge dein Leben davon ab?

Groucho schrieb:Wer hat denn 75% der Beiträge der letzten Monate verfasst, als hinge sein Leben davon ab?

wer und vor allem wie viele wollten unbedingt dagegenhalten und so tun als gäbe es keine Widersprüche im Autopsiematerial als hinge ihr Leben davon ;=


es wurde sogar versucht den Widerspruch von Humes und HSCA bezüglich des Eintrittspunkt als nichtexistent darzustellen...

bredulino schrieb:so tun als gäbe es keine Widersprüche im Autopsiematerial

Ich habe nicht alles ganz konzentriert gelesen, aber so wie ich das mitgelesen und verstanden habe, war die Aussage nicht "Es gibt keine Diskrepanzen", sondern "Es gibt keine Diskrepanzen, die in irgendeiner Weise auf Verschwörung oder Vertuschung hindeuten, oder ein anderes Szenario implizieren"

bredulino schrieb:als hinge ihr Leben davon

:D Da bist du der einzige hier auf weiter Flur

@Groucho
Und du glaubst irgendeinem Statement?
Ohne das Statement zu hinterfragen bzw. zu falsifizieren/verifizieren?

Groucho schrieb:Ich habe nicht alles ganz konzentriert gelesen, aber so wie ich das mitgelesen und verstanden habe, war die Aussage nicht "Es gibt keine Diskrepanzen"

du hast wirklich nicht konzentriert gelesen. monstra und aniara haben krampfhaft versucht, die Verortung des Eintrittspunkts im Autopsiebericht als Fehlinterpretation-übersetzung meinerseits darzustellen und so zu tun, als gäbe diese Diskrepanz gar nicht...

Also ich finde diese zwanghafte Energieverschwendung gepaart mit immerwährender Redundanz nur freakig. @bredulino sollte seine noch zahlreich vorhandenen grauen Gehirnzellen lieber in vernünftigere Menschheitsfragen investieren. Wir auch.

Leider glauben zu viele Leute daran, v.a. in den USA. Daraus speist sich dann ein schier unüberschaubarer Dschungel aus fragmentierten Aktenschnipseln, bunten Pfeilen, die immer gleichen Fotos, in die dies oder das hineininterpretiert wird, und die Heerscharen selbsternannter oder einstmals seriöser Experten, die genau dies oder das hineininterpretieren, was sie für brauchen.

Ein schlüssiges Alternativszenario ist aus diesem Wust bisher nicht auch nur in Ansätzen hervorgegangen. Fragt man danach, kommt nichts.

Aus dem ganzen Müll kann man nicht schlau werden, ist aber auch egal. Es wird damit real verunsichert. Und es glauben heute viel mehr US-Amerikaner, dass JFK nicht von LHO ermordet wurde, als vor 30 oder 40 Jahren. Klar, mit festem Glauben an "alternative Fakten" wählt man auch einen Donald Trump, die größte Verschwörung des US-Kapitals gegen die Menschheit seit der Erfindung des Blitzableiters.

Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass hier auf scheinbar wissenschaftlich-rationaler Argumentationsebene der Eindruck erweckt wird, man führe hier eine gelehrsame Diskussion über medizinische und ballistische Fragen. Aber letztlich ist das Niveau (Schussbahnen, Kopffrakturen, Ein- und Ausschusswunden, Kopfhaltungen) völliger Schwachsinn für Leute, die a) keine forensische Ausbildung haben und b) denen das Beweismaterial nicht vollständig in seiner unmittelbarsten Verkörperung vorliegt.

A mejssige Soch! Wie der Bayer sagt. Müßig.

@monstra

Tja wenn du diese Diskussion hier nicht nachvollziehen kannst, wieso beschäftigst du dich dann damit?
Wie viel hast du denn von den aber tausenden Beiträgen gelesen?

Es gab sehr wohl fachmännische Aussagen, aber einfach Mal einen non-konstruktiven Beitrag Posten. Danke!

@Thanius

Wenn Du die Beiträge hier gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass ich mich hier zeitweilig sehr intensiv beteiligt habe. Und wenn Du einfach mal 100, 200 oder 300 Seiten zurück blättern würdest, dann würdest Du bemerken, dass sich die "fachmännischen" Aussagen in der Endlosschleife bewegen.

Dann kannst Du vielleicht auch einen konstruktiven Beitrag posten. Danke!