JFK - Attentataufdeckung

@Aniara

Zur Klärung:

Entweder gab es einen Durchschuss oder es gab ihn nicht. Wenn alles geklärt ist (KEIN Durchschuss), warum dann Aussagen wie diese, wenn es nichts (mehr) zu diskutieren gibt, weil geklärt?

Aniara schrieb:Ich würde gerne mal die komplette Krawatte sehen. Erst dann könnte man richtig drüber diskutieren.

@Aniara


Da weder auf der deutschen noch auf der englischen Wikipedia-Seite keine konkrete Quelle für einen Krawattenknotendurchschuss steht, können wir uns darauf einigen, dass

- die Ermittler keinen Krawattenknotendurchschuss feststellten
- es folglich keinen solchen durchschuss gab?

bredulino schrieb:- die Ermittler keinen Krawattenknotendurchschuss feststellten
- es folglich keinen solchen durchschuss gab?

Ist doch nur Erbsenzählerei und ändert sowieso nichts an den bestehenden Fakten.

Aniara schrieb:Ist doch nur Erbsenzählerei und ändert sowieso nichts an den bestehenden Fakten.

das war keine Antwort auf meine Frage... ein einfaches "Ja" oder "Nein" würde genügen.

bredulino schrieb:Aber du erkennst an, dass der Krawattenknoten NICHT durchschossen wurde?

Das interessiert mich ungefähr so viel wie wenn in China ein Sack Reis umkippt. :D
Denn:

Aniara schrieb:Ist doch nur Erbsenzählerei und ändert sowieso nichts an den bestehenden Fakten.

McMurdo schrieb:Das interessiert mich ungefähr so viel wie wenn in China ein Sack Reis umkippt. :D

Wenn das so uninteressant sein soll stellt sich de Frage warum einige noch immer nicht von der Vorstellung eines Durchschusses lassen können oder sich nicht festlegen wollen, obwohl die Beweislage hier eindeutig ist ;)

siehe

Aniara schrieb:Aber es wäre beruhigend zu wissen, dass diese Behauptung (fett hervor gehoben) auch der Wahrheit entspricht.

@McMurdo
@Aniara

Da dieser Aspekt unwichtig sein soll wird es euch wohl leichter als ein Wimpernschlag fallen, folgende Fragen mit "ja" oder "nein" zu beantworten:

Da weder auf der deutschen noch auf der englischen Wikipedia-Seite keine konkrete Quelle für einen Krawattenknotendurchschuss steht, können wir uns darauf einigen, dass

- die Ermittler keinen Krawattenknotendurchschuss feststellten
- es folglich keinen solchen durchschuss gab?

Aniara schrieb:Ist doch nur Erbsenzählerei

eine Erbsenzählerei die dich beunruhigt:

Aniara schrieb:Aber es wäre beruhigend zu wissen, dass diese Behauptung (fett hervor gehoben) auch der Wahrheit entspricht.

Beitrag von delta.m (Seite 1.224)


Es wäre auch interessant zu wissen, bei einem oberflächlicher Riss an der linken Vorderseite überhaupt von einer Kugel aus dem offiziellen "sniper´s nest" entstanden sein kann

Hier die Darstellung von delta.m:
Beitrag von delta.m (Seite 1.224)


Hier ein Vergleich mit der offiziellen Darstellung:





Wikipedia: Single-bullet theory

bredulino schrieb:Hier ein Vergleich mit der offiziellen Darstellung:

Soll das eine wissenschaftliche oder kriminaltechnische Darstellung sein? Oder stammt die Zeichnung aus dem Kindergarten?

Aniara schrieb:Soll das eine wissenschaftliche oder kriminaltechnische Darstellung sein? Oder stammt die Zeichnung aus dem Kindergarten?

Hier sind die Quellen

Beitrag von delta.m (Seite 1.224)
Wikipedia: Single-bullet theory

bredulino schrieb:Hier sind die Quellen

Dann verstehe ich deine offenen Fragen nicht und warum dir die Krawatte immer noch so wichtig ist. Für mich ist sie ein nebensächliches Detail.

Aniara schrieb:Dann verstehe ich deine offenen Fragen nicht und warum dir die Krawatte immer noch so wichtig ist.

Warum hat dich das Thema beunruhigt?

Aniara schrieb:Aber es wäre beruhigend zu wissen, dass diese Behauptung (fett hervor gehoben) auch der Wahrheit entspricht.

Aniara schrieb:Für mich ist sie ein nebensächliches Detail.

dann kannst du ja mit Leichtigkeit einfach sagen, ob du folgendes anerkennst:

- dass die Ermittler keinen Krawattenknotendurchschuss feststellten
- dass es folglich keinen solchen Durchschuss gab

Es gibt in diesem Thread erkennbar nichts Neues. Warum verschwenden dann so viele Leute Ihre Zeit hier zu diskutieren? Es dürfte im deutschen Sprachraum eh kaum jemanden geben, der @Sonderlich auch nur annähernd das Wasser reichen kann, @bredulino eh nicht.

Africanus schrieb:Es gibt in diesem Thread erkennbar nichts Neues.

Und das schon seit Jahren. :)

Africanus schrieb:Es gibt in diesem Thread erkennbar nichts Neues.

das stimmt nicht- siehe neue Aktenveröffentlichungen zu im Garrisons Veröffentlichungen

Beitrag von bredulino (Seite 1.320)


Es hat sich herausgestellt, dass du den Unterschied zwischen "hauptsächlich" und "ausschließlich" kennst und dir folglich bewusst bist, dass die große Kopfwunde nicht ausschließlich im parietal bone war
Beitrag von bredulino (Seite 1.300)

Africanus schrieb:Es dürfte im deutschen Sprachraum eh kaum jemanden geben, der @Sonderlich auch nur annähernd das Wasser reichen kann

Naja, Zimmerman hat er kritiklos übernommen...

Aniara schrieb:Und das schon seit Jahren. :)

Dass der Krawattenknoten nicht durchschossen wurde ist doch noch nicht sicher, oder?

@bredulino

Naja, Zimmerman hat er kritiklos übernommen...

Nein, @Sonderlich hat, im Gegensatz zu Dir, verstanden, was Zimmerman ausgesagt hat. Leider fehlen Dir für eine ernsthafte Diskussion alle Voraussetzungen. Das ist auch der Grund, warum ich mich aus der Diskussion zurückgezogen habe, ich habe einfach keine Lust mit einer Person wie Dir zu diskutieren. Leider gibt es immer noch Leute, die Dich füttern.

@Aniara

Und das schon seit Jahren. :)

Dann lasst doch einfach diese sinnlosen Diskussionen!

Africanus schrieb:Nein, @Sonderlich hat, im Gegensatz zu Dir, verstanden, was Zimmerman ausgesagt hat.

Ich habe schon verstanden- es bringt aber nichts allgemein-vage zu sagen dass etwas möglich sei und dann KONKRET auf der experimentellen Ebene so einen Murks zu verzapfen- es sind ja nicht nur Rechenfehler und fehlende Legenden und Angaben sondern, sondern z.T. bewusst irreführende Experimente und Fotos. Bei den Rückenvergleichen kann man noch nicht mal richtig vergleichen, da keine Angaben dazu gemacht werden, ob die Maßstäbe und die Perspektiven aufeinander abgeglichen sind

Da sind die Statements der HSCA-Pathologen einfach etwas glaubwürdiger

Africanus schrieb:Das ist auch der Grund, warum ich mich aus der Diskussion zurückgezogen habe, ich habe einfach keine Lust mit einer Person wie Dir zu diskutieren.

du kannst ja zumindest für uns noch ein Statement zu der Frage abgeben, ob im Autopsiebericht steht, dass sich die große Kopfwunde auschließlich im parietal bone befand

Beitrag von bredulino (Seite 1.300)


@Africanus
@Aniara

Nur einmal ein Beispiel, dass es immer noch Neues gibt:
https://whowhatwhy.org/2018/07/26/analyzing-the-new-jfk-revelations/

bredulino schrieb:Da weder auf der deutschen noch auf der englischen Wikipedia-Seite keine konkrete Quelle für einen Krawattenknotendurchschuss steht, können wir uns darauf einigen, dass

- die Ermittler keinen Krawattenknotendurchschuss feststellten
- es folglich keinen solchen durchschuss gab?

Aus dem nicht vorhandensein von Quellen auf Wikipedia kann man das nicht logisch schlussfolgern.

McMurdo schrieb:Aus dem nicht Vorhandensein von Quellen auf Wikipedia kann man das nicht logisch schlussfolgern.

Ich habe auch nicht behauptet, dass man das allein aus dem Nichtvorhandensein von Quellen schlussfolgern kann. Manche OT-Hänger behandeln jedoch den Wikipedia-Eintrag zur sinlge bullet fast wie eine heilige Schrift mit gut dokumentierten Belegen. Da sowohl in der deutschen als auch in der englischen Version der Durchschuss des Krawattenknotens nicht belegt ist, handelt es sich beim Bekenntnis zum Durchschuss des Krawattenknoten unter Berufung auf Wikipedia um ein Bekenntnis zum Glauben an ein Ammenmärchen.
Wer sich in diesem Fall auf Wikipedia beruft bzw. Wikipedia gegen meine Quellen auszuspielen versucht hat schlechte Karten.
Die Originalquellen werden hier zitiert:

Beitrag von bredulino (Seite 1.328)

bredulino schrieb:Ich habe auch nicht behauptet, dass man das allein aus dem Nichtvorhandensein von Quellen schlussfolgern kann.

Dann versteh ich die Frage nicht:

bredulino schrieb:Da weder auf der deutschen noch auf der englischen Wikipedia-Seite keine konkrete Quelle für einen Krawattenknotendurchschuss steht, können wir uns darauf einigen, dass

- die Ermittler keinen Krawattenknotendurchschuss feststellten
- es folglich keinen solchen durchschuss gab?

McMurdo schrieb:Dann versteh ich die Frage nicht

du tust nur so als ob. Wenn die Belege der Gegenseite (Wikipedia) sich als Nichts herausgestellt haben bleiben eben nur die Belege meiner Seite- und die sprechen eine eindeutige Sprache.

können wir uns also darauf einigen, dass

- die Ermittler keinen Krawattenknotendurchschuss feststellten
- es folglich keinen solchen durchschuss gab?