JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Diese Antwort überlasse ich dir

Du weißt, dass es auch konkrete AUSSAGEN gibt

Seit wann ignorieren OTler Quellen? Hmmm...

Hast du eigentlich jetzt einen Zeugen, der Oswald im sniper´s nest gesehen haben will, gefunden?

Sonderlich schrieb:Zusatzfrage: Ist jeder, der nicht die Methode gewählt hat, die sich nach ihm jemand erdacht hat, dumm? Das würde mich mal interessieren ...

du meinst die Methode der verfälschenden Perspektiven, sinnlosen Winkelberechungen und falschen Pfeile und Linien?

@Aniara

warst inzwischen fähig, die Aussagen von damals zu lesen? Du hast ja das Bild gepostet...

bredulino schrieb:warst inzwischen fähig, die Aussagen von damals zu lesen? Du hast ja das Bild gepostet...

Ich habe dem Bild nichts hinzuzufügen und lasse es für sich sprechen, auf das sich jeder stille Mitleser ein eigenes Bild von diesem "Krawatten-Gate" machen kann.

Aniara schrieb:Ich habe dem Bild nichts hinzuzufügen und lasse es für sich sprechen

Du weißt, dass es auch konkrete AUSSAGEN gibt

die sind im Post mit dem Bild. Du musst nur deine Augen ein bisschen bewegen
Beitrag von bredulino (Seite 1.010)

bredulino schrieb:die sind im Post mit dem Bild. Du musst nur deine Augen ein bisschen bewegen

Ja, dann ist doch alles gesagt, wenn es bereits da steht. Oder wollen wir jetzt unsere Diskussion von vor 1 1/2 Jahren nochmal wiederholen? Darauf habe ich keine Lust, also lass das Thema doch jetzt endlich ruhen. Ich habe nichts hinzuzufügen, was nicht bereits gesagt wurde.

Aniara schrieb:Ich habe nichts hinzuzufügen, was nicht bereits gesagt wurde.

was hast du dann hiermit gemeint...

Aniara schrieb:Vielleicht folgen ja noch weitere Bilder, worauf der beschädigte Krawattenknoten zu erkennen ist.

...wenn du seit 1 1/2 jahren weißt, dass die Ermittler keinen Durchschuss des Krawattenknotens feststellten?

delta.m schrieb:Es sei Dir verziehen :D
Dafür sagt mir der Name @Sonderlich (aus früheren Zeiten) etwas: Gut und aufwendig erstellte Beiträge zum Thema JFK ..

Ach ... *klick!* ... ja klar! Ich hab überhaupt nicht geschaltet, weil ich in dem Kontext nicht an einen hiesigen user gedacht hatte. Sehr schön und vielen Dank! Ich bin echt raus aus dem Thema und stelle zu meiner Freude fest, wieviel ich von dem Krempel seither vergessen habe. Und wieviel Zeit ich dadurch gewonnen habe, mich den Zeitdieben zu entziehen.
Es ist aber trotz weitgehender Abstinenz manchmal durchaus entspannend, die unaufgeregten Beiträge von Leuten wie Dir, @Aniara, @behind_eyes, @Groucho und anderen zu lesen!
Ich wünsche Euch allen ein frohes Fest! :)

Sonderlich schrieb:Ich wünsche Euch allen ein frohes Fest! :)

Vielen Dank.

Dir und allen anderen wünsche ich auch ein frohes Fest.

@Groucho
@Sonderlich
@Aniara
@delta.m
@McMurdo
Ebenfalls von mir ein Frohes Fest!
Viele Grüße :-)

delta.m schrieb:halte ich für höchst problematisch.
Wo sollte da hinten der Schüze postiert gewesen sein???

du weißt, dass Kennedy in dieser Darstellung aufrecht ist?

Ist Zimmermans Schusswinel von 22 Grad nun richtig oder falsch?

Sonderlich schrieb:Es ist aber trotz weitgehender Abstinenz manchmal durchaus entspannend, die unaufgeregten Beiträge von Leuten wie Dir, @Aniara, @behind_eyes, @Groucho und anderen zu lesen!

was hältst du von der Einschätzung von delta.m?

@Sonderlich

Sonderlich schrieb am 17.12.2018:Diese Erkenntnis ZUSAMMEN mit den zusätzlichen Verletzungen, die ein tiefer liegender Einschuss zwangsläufig verursacht hätte, die aber bei Kennedy NICHT festgestellt wurden, läßt den Schluss zu, dass der Treffer tatsächlich auch nicht tiefer als C7-T7 lag.

Soweit ich weiß wurde die Lunge in Mitleidenschaft gezogen, jedoch nicht penetriert.

Es kann bei einem tieferen Eintritt weitere Möglichkeiten geben, z.B. dass das Geschoss nicht so tief eindrang, oder nach dem Eintritt seine Bahn änderte

Leider hat Zimmerman falsche Perspektiven, Winkel und Winkelberechnungen verwendet, bei seinen Fotovergleichen fehlen Angaben

@bredulino

bredulino schrieb:du konntest doch mit deiner laienhaften Meinung auch begreifen, dass der offizielle Schusswinken zum Zeit der single bullet 18 Grad zur Hoizontalen betrug- UNABHÄNGIG von der Körperhaltung.

Dass du das so verdrängt, ist schon auffällig... auch dass das dies Zimmermans 22 Grad als Fehlangabe entlarvt

Keine Ahnung wie Zimmerman auf die 22° kommt.
Vieleicht hatte er den gleichen Gedankengang wie Du:

bredulino schrieb am 07.05.2017:Soweit ich noch in Erinnerung habe ist der Winkel der Schussbahn zur Horizontalen 18 Grad, die Beigung der Straße 3- also 21 Grad Schusswinkel.

Ausserdem - Hat er sich da nicht sogar zu seinem Nachteil "verrechnet"
Bei 18° würde der Eintrittspunkt am Rücken sogar etwas tiefer liegen:

bredulino schrieb:Soweit ich weiß wurde die Lunge in Mitleidenschaft gezogen, jedoch nicht penetriert.

Gibt es dafür Belege?

------------------------------


Von mir auch ein Frohes Fest an alle :)

delta.m schrieb:Vieleicht hatte er den gleichen Gedankengang wie Du:

das ist nicht der gleiche Gedankengang. Dann wäre der Winkel zur Horizontalen 25 Grad, minus 3 Grad der Neigung. Dann wäre JFKs Oberkörper nicht aufrecht gewesen, sondern um 4 nach Grad nach hinten gekippt, um auf die 22 Grad zu kommen

delta.m schrieb:Bei 18° würde der Eintrittspunkt am Rücken sogar etwas tiefer liegen:

Dann wär´s nicht mehr auf der Ebene zwischen C7 und T1

delta.m schrieb:Gibt es dafür Belege?

The report also said that there was contusion (i.e., a bruise) of the apex (top tip) of the right lung in the region where it rises above the clavicle, and noted that although the apex of the right lung and the parietal pleural membrane over it had been bruised, they were not penetrated.

Wikipedia: John F. Kennedy autopsy#The gunshot wound in the back


Hast du eine neue Erkenntnis aus dem Timing Bakers und Prayermans ziehen können?

Beitrag von bredulino (Seite 1.159)

bredulino schrieb:The report also said that there was contusion (i.e., a bruise) of the apex (top tip) of the right lung in the region where it rises above the clavicle, and noted that although the apex of the right lung and the parietal pleural membrane over it had been bruised, they were not penetrated.

Wann ist Wikipedia eigentlich für dich glaubwürdig und wann nicht? So ganz blicke ich da noch nicht durch, warum du Wikipedia manchmal ablehnst und manchmal sogar zitierst.

Aniara schrieb:So ganz blicke ich da noch nicht durch, warum du Wikipedia manchmal ablehnst und manchmal sogar zitierst.

:D Das ist doch nun wirklich leicht zu verstehen.

Wenn es seine Aussagen stützt, ist Wiki super, ansonsten natürlich alles falsch und beinahe schon Psiram........

Aniara schrieb:So ganz blicke ich da noch nicht durch, warum du Wikipedia manchmal ablehnst und manchmal sogar zitierst.

das hängt von der Existenz oder Nichtexistenz von Fußnoten und, wenn welche vorhanden sind, von der Art der Quelle ab.

Bestes Beispiel ist Passage mit der Tatsachenbehauptung eines angeblichen Krawattenknotendurchschusses, die wider besseren Wissens in diesem Thread weiter propagiert wurde


Beitrag von bredulino (Seite 1.010)

Auch die jüngsten Veröffentlichungen ändern nichts daran, dass es sich bei diesem Durchschuss um einen Mythos handelt

http://educationforum.ipbhost.com/topic/25403-newly-released-november-5-1993-photos-of-jfks-suit-shirt-and-tie-from-112263/

Groucho schrieb am 25.05.2017:Ich gehe ja auch von Löchern in der Krawatte aus, aber eben als Schlussfolgerung.
Denn wirklich "sehen" dass das Löcher sind, kann man eben nicht.

Es sind höchstwahrscheinlich Löcher, weil.... (dieses "weil" habe ich bereits mehrfach ausgeführt)

Glaubst du immer noch an die Mär mehrer Löcher und des Durchschusses, obwohl damals selbst das FBI einen oberflächlichen Kratzer feststellen konnte?

Beitrag von bredulino (Seite 1.010)

Waren die Ermittler zu doof, die Krawatte zu wenden?
Waren in den 55 Jahren alle Fotografen zu doof, mehrere Löcher zu erkennen?

bredulino schrieb:Glaubst du immer noch [...]

ich würde mit dir diskutieren?

Groucho schrieb:ich würde mit dir diskutieren?

EINE Antwort auf EINE Frage macht noch keine Diskussion, ganz besonders, wenn man sie sogar mit einem Satz oder einem Wort wie "Ja" oder "nein" beantworten kann..

bredulino schrieb:Waren in den 55 Jahren alle Fotografen zu doof, mehrere Löcher zu erkennen?

Ich würde gerne mal die komplette Krawatte sehen. Erst dann könnte man richtig drüber diskutieren.