JFK - Attentataufdeckung

JamieStarr schrieb:Boah nee.

Selber. Es ging nur darum, anhand einer beispielhaften Rezension aufzuzeigen, wofür VP kritisiert wird.
Hat null mit der Anzahl an Rezensionen zu X Bestellungen zu tun.
Es damit auch nicht darum, einen JFK-Fachmann ins Feld zu führen, sondern darum, ... siehe oben.
VP könnte über egal was schreiben, und man würde dieselben Zeichen der Unprofessionalität erkennen.

@bredulino

bredulino schrieb:geeky schrieb:
Du wiederholst dich. Werde endlich konkret und zeige mir das Verhältnis von herausgepickten Rosinen und ignoriertem Kuchen im Warren Commission Report, dann zeigt sich ganz von selbst, wer hier was vergessen hat.

Beweislastumkehr. DU behauptest "Rosinen", die aus irgendeinem Kuchen herausgepickt worden sein sollen., folglich solltest du den Kuchen zeigen.

Verstehst du jetzt nicht mal mehr deutsch? Also gut, ein letztes mal am konkreten Beispiel:
Kuchen: der Warren Commission Report
Rosinen: die wenigen Elemente darin, die geeignet sind, deine Behauptungen zu bekräftigen, und auf die du dich so gerne stützt, während du alles andere krampfhaft ignorieren musst, weil es deinem Sermon widerspricht. Daß du das längst nicht mehr sehen kannst oder willst versteh ich ja; du hingegen solltest langsam verstehen daß deine unterirdische Argumentationsweise trotzden für alle anderen sichtbar bleibt, auch wenn du ganz fest die Augen zumachst.
Und nun darfst du dich wieder deinen niedlichen Selbstgesprächen widmen. Auf weitere Provokationen werde ich nicht mehr eingehen, egal was du dir wieder zurechtfantasieren mussst, um doch noch ein wenig Aufmerksamkeit zu erhaschen.

geeky schrieb:Also gut, ein letztes mal am konkreten Beispiel:Kuchen: der Warren Commission Report

Wieso ist der WCR der Kuchen? Die Informationen zum falschen Oswald in Mexico City stammen aus der Zeit, bevor die WC überhaupt ihre Arbeit aufnahm. Der WCR ist das Endprodukt eines Selektionsprozesses- besser gesagt Herauspickvorganges.

Hoover und LBJ haben der WC auch nicht die Informationen zum Telefonmitschnitt mitgeteilt.

geeky schrieb:Rosinen: die wenigen Elemente darin, die geeignet sind, deine Behauptungen zu bekräftigen, und auf die du dich so gerne stützt, während du alles andere krampfhaft ignorieren musst, weil es deinem Sermon widerspricht.

Die "wenigen"? Dann müsstest mit viel mehr Quellen als ich um die Ecke kommen, die das Gegenteil meiner Theorie nbelegen.
gibt es ein Foto, das LHO in MExico City zeigt? Die sowjetischen und kubanischen Konsulate wurden natürlich von der CIA überwacht und abgehört, jeder, der diese Einrichtungen betrat, wurde fotografiert.

Zu behaupten, LHO sei in Mexico City gewesen ist bei der Beweislage ein Sermon.

Der Warren Commission wurden von der CIA auch nur Rosinen gegeben.

Declassified in 1996, this was called the Slawson-Coleman report, named after staff attorneys David Slawson and William Coleman. The man who coordinated with the Commission about their visit to Mexico City was CIA Deputy Director Richard Helms. (Probe Magazine, Vol. 4, No. 1, p. 14) Helms advised that every step they took in Mexico that Slawson and Coleman deal "on the spot with the CIA representative." (ibid) Consequently, this 37-page report does not mention Anne Goodpasture, or the Tarasoffs. Goodpasture has become an incredibly important figure today. Because she controlled the tapes and photo surveillance files from the Cuban and Russian consulates for suspect David Phillips. The Tarasoffs were the married couple that did the Russian translations from the surveillance tapes.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/on-its-50th-anniversary-why-the-warren-report-today-is-inoperative

Nemon schrieb:VP könnte über egal was schreiben, und man würde dieselben Zeichen der Unprofessionalität erkennen.

Wie kann man das an den von ihm präsentierten Quellenmaterial festmachen?

Beitrag von bredulino (Seite 1.505)

Nemon schrieb:Es ging nur darum, anhand einer beispielhaften Rezension aufzuzeigen, wofür VP kritisiert wird.

Wie du weißt, ist diese Kritik aus der Luft gegriffen, da VP auch zeitgenössische Quellen von 1963 und früher heranzieht.

geeky schrieb:du hingegen solltest langsam verstehen daß deine unterirdische Argumentationsweise trotzden für alle anderen sichtbar bleibt, auch wenn du ganz fest die Augen zumachst.Und nun darfst du dich wieder deinen niedlichen Selbstgesprächen widmen. Auf weitere Provokationen werde ich nicht mehr eingehen, egal was du dir wieder zurechtfantasieren mussst, um doch noch ein wenig Aufmerksamkeit zu erhaschen.

Wisch´dir mal den Schaum vom Mund.

Wenn die Quellenlage nun mal so ist, kann ich nichts dafür.

off-peak schrieb am 12.11.2019:Aber man gucke nur mal, wie viele von so einer schlechten Arbeit begeistert sind.

Was soll daran "so schlecht" sein?

Nemon schrieb am 14.11.2019:Selber. Es ging nur darum, anhand einer beispielhaften Rezension aufzuzeigen, wofür VP kritisiert wird.

Stell dir mal vor, wie jemand, der Artikel über Basmati-Reis, Badezimmerhocker und Anal-Dildos ein kritisches Buch zum Secret Service veröffentlicht- das ginge in Ordnung, oder?


Hast du dich schon mal damit beschäftigt, wofür Palamara gelobt wird?

Was sagst du denn zu den Quellen- nicht zu Palamara, oder Kritikern von Palamara?

bredulino schrieb:Was sagst du denn

Bis auf Weiteres gar nichts.

Nemon schrieb:Bis auf Weiteres gar nichts.

Warum? Ging es dir hier nicht um Fakten? Liegt es daran, dass zeitgenössische Quellen präsentiert wurden, was zitierte Kritik an Palamara als heiße Luft entlarvt und beweist, dass er doch nicht immer so doof ist?

Nemon schrieb am 12.11.2019:Hier mal exemplarisch die 1*-Rezensionen zu Survivor's Guilt.

Hier mal eine ausgewogenere Rezension zu Survivor's Guilt.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/palamara-vincent-m-survivor-s-guilt

Hier mal eine ausgewogenere Rezension zu The Not-So-Secret-Service: Agency Tales from FDR to the Kennedy Assassination to the Reagan Era.


https://kennedysandking.com/reviews/vincent-palamara-the-not-so-secret-Service

Overall, there are two great strengths of the book. One is that it is relatively short yet fairly dense with information. Palamara is not selling any particular theory throughout the text (except the general thesis that the Warren Commission was wrong) and this is an excellent feature. The second great strength of the book is the obsession with obtaining direct reports and interviews, and when using secondary sources he reprints many of them right in the book so we can look at them. I was very appreciative of this aspect. The book’s subtitle is “Agency Tales from FDR to the Kennedy Assassination to the Reagan Era,” and that is what it delivers; so there is some information in the book that JFK researchers might regard as trivial. However, much of the material, especially the historical background work that the author has done with the agents themselves, is invaluable. And his persistence in attacking the work of Blaine/McCubbin/Hill is thoroughly admirable, if for no other reason than to continue our collective insurgency against the falsified historical record that the establishment wants to carve into stone.

bredulino schrieb:Hier mal eine ausgewogenere Rezension

Von allen verfügbaren Rezensionen suchst die dir ausgerechnet von einem Autor aus, der dieselbe Agenda hat und das auch noch ein seiner Rezension pathetisch formuliert??? Das sagt mehr über euch als über sonst etwas.

bredulino schrieb:And his persistence in attacking the work of Blaine/McCubbin/Hill is thoroughly admirable, if for no other reason than to continue our collective insurgency against the falsified historical record that the establishment wants to carve into stone.

Für alle, die den Überblick verloren haben und/oder etwas Zeit für einen langen Artikel haben. Dieser erschien zum 50. Jahretag des Attentates und rollt die wesentlichen VT-Aspekte noch einmal im Zusammenhang auf:

JFK Conspiracy Theories at 50:
How the Skeptics Got It Wrong and Why It Matters
by David Reitzes

@Nemon

Vielen Dank für diesen Link, es ist schön mal solch eine Übersicht zur Hand zu haben, statt sich alles mühsam zusammensuchen zu müssen.

@CptTrips
Mir fällt gerade erst auf, dass der Link einen Anker hat, der unten auf die Kommentare geht.
Nicht, dass noch einer mit ohne Medienkompetenz denkt, die Kommentare wären der eigentliche Content ;)
Also: Ganz nach oben scrollen!

P.S.:
Das mit dem Vater von Woody Harrelson wusste ich vorher nicht...

The story was revived in 1980, when contract killer Charles Harrelson (father of actor Woody), was in the midst of a six-hour standoff with Texas police. High on cocaine and threatening suicide, Harrelson claimed involvement in the Kennedy assassination.

Nemon schrieb:Mir fällt gerade erst auf, dass der Link einen Anker hat, der unten auf die Kommentare geht.
Nicht, dass noch einer mit ohne Medienkompetenz denkt, die Kommentare wären der eigentliche Content ;)
Also: Ganz nach oben scrollen!

Hihi, danke, habe es geschafft, diese Hürde zu meistern.
Und für mich, der sich bisher wahrlich nicht sehr intensiv mit dem Thema beschäftigte, wird da eine Menge bisher unbekannter Tatsachen aufgezeigt, z.B. die Sache mit dem Regenschirm als "Raketenwerfer" finde ich echt krass ^^

Nemon schrieb:Von allen verfügbaren Rezensionen suchst die dir ausgerechnet von einem Autor aus, der dieselbe Agenda hat und das auch noch ein seiner Rezension pathetisch formuliert??? Das sagt mehr über euch als über sonst etwas.

Hast du die Rezension überhaupt gelesen? Nur weil ein Satz oder Abschnitt "pathetisch formuliert" ist, heißt das nicht, das der Rest auch so ist.
Und wieso Agenda? Wenn man, basierend auch auf zeitgenössischen Quellen, darauf hinweist, dass die Behauptungen Hills, Blaines und ihrer Koautorin McCubbin zu den "Sicherheitsanweisungen" Kennedys in Dallas nicht stimmen ,ist das keine Agenda.

Nemon schrieb:Wenn man sich wirklich informieren will, arbeitet man sich so nah wie möglich an eine Originalquelle heran und vergleicht dann, was die Medienlandschaft daraus macht.

://vincepalamara.com/2019/11/01/kennedy-ordering-agents-off-limo-and-being-the-boss-of-the-secret-service-debunked/

Nemon schrieb:Wenn man sich wirklich informieren will, arbeitet man sich so nah wie möglich an eine Originalquelle heran und vergleicht dann, was die Medienlandschaft daraus macht.

Mit ihren Büchern pushen Hill, Blaine und McCubbin eine Agenda- der Mythos, dass JFK selbst letzten Endes für die Sicherheitsmängel in Dallas gewesen sei, soll im öffentlichen Bewustsein zementiert werden.



Wolltest du nicht "den Bullshit aussortieren"?

Nemon schrieb:Für alle, die den Überblick verloren haben und/oder etwas Zeit für einen langen Artikel haben. Dieser erschien zum 50. Jahretag des Attentates und rollt die wesentlichen VT-Aspekte noch einmal im Zusammenhang auf:JFK Conspiracy Theories at 50: How the Skeptics Got It Wrong and Why It Matters by David Reitzes

Hmmm….

Documentary evidence supports his widow’s testimony that Oswald had made a failed assassination attempt against local radical right extremist Major General Edwin Walker, a vehement detractor of Oswald’s idol, Fidel Castro.

Schade, du weißt, dass die Beweislage bei Walker fragwürdig ist.

http://www.whokilledjfk.net/Walker.htm

CptTrips schrieb:Vielen Dank für diesen Link, es ist schön mal solch eine Übersicht zur Hand zu haben, statt sich alles mühsam zusammensuchen zu müssen.

Es gibt auch andere schöne Übersichten, wie z.B. folgende Präsentationen:


THE WARREN COMMISSION AT FIFTY
THE HSCA: HOW BLAKEY BURIED THE CASE
Präsentationen von 2013, 2014, 2016 und 2018 zu JFKs Außenpolitik und darüber, wie sie nach dem Attentat verändert wurde


Und folgende Artikel:

The State of the JFK case: 50 Years Out
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-state-of-the-jfk-case-50-years-out

On its 50th Anniversary: Why the Warren Report Today is Inoperative, In Five "Plaques"

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/on-its-50th-anniversary-why-the-warren-report-today-is-inoperative

bredulino schrieb:Und wieso Agenda?

Das ist ganz klar eine Agenda. Oder um es noch klarer herauszuarbeiten: Der Autor deiner Rezension sieht sich gemeinsam mit P. in einem Feldzug gegen die verfälschte Geschichtsschreibung:

bredulino schrieb:if for no other reason than to continue our collective insurgency against the falsified historical record

Es ging bei diesem Punkt nur darum herauszustellen, dass es kein Wunder ist, dass der Rezensent, den du gegen den Reis- und Anladildo-Rezensenten stellst, selbstverständlich P. positiv rezensiert. Weil, sie wie er ausdrücklich herausstellt, eine gemeinsame Agenda haben. das war schon alles. Kann ja jeder mit umgehen, wie er möchte.

Nemon schrieb:Weil, sie wie er ausdrücklich herausstellt, eine gemeinsame Agenda haben. das war schon alles.

Psiram hat eine Agenda, ebenso andere Skeptikerorganisationen. Kann ja jeder mit umgehen, wie er möchte.

Nemon schrieb:Das ist ganz klar eine Agenda. Oder um es noch klarer herauszuarbeiten: Der Autor deiner Rezension sieht sich gemeinsam mit P. in einem Feldzug gegen die verfälschte Geschichtsschreibung:

Psiram und andere Skeptikerorganisationen sehen sich in einem Feldzug gegen Pseudowissenschaften.

Heißt du es gut, das Trio Hill-Blaine-McCubbin nachweislich falsche Behauptungen verbreiten? Warum sind dir in diesem Fall Originalquellen auf einmal so unwichtig?

@bredulino
Ich werde diesen Gesprächsfaden nicht weiterführen. 🚷

@CptTrips

Es gibt noch andere gute Übersichten.


Zum Secret Service:

https://vincepalamara.com/2019/11/01/kennedy-ordering-agents-off-limo-and-being-the-boss-of-the-secret-service-debunked/

BUILDING ROOFTOPS WERE REGULARLY GUARDED DURING THE JFK ERA! ALSO, THE SECRET SERVICE WAS BOSS, NOT JFK (Archiv-Version vom 01.10.2020)


President Kennedy: the bubble top and all security issues dissected 1961-1963 (Archiv-Version vom 24.09.2020)



Im von Nemon verlinkten Artikel wird bezweifelt, dass Oswald ein Geheimdienstagent war. Das muss er gar nicht gewesen sein, um US-Geheimdiensten dienlich sein zu können. Es gab und gibt viele, die sich bei der CIA bewerben und abgelehnt werden, aber für die Agency dennoch ab und zu Aufträge ausführen. ein gutes Beispiel ist Priscilla Johnson McMillan.
Zum Geheimdienstumfeld Oswalds:

Oswald’s Intelligence Connections: How Richard Schweiker clashes with Fake History

Nemon schrieb:Wenn man sich wirklich informieren will, arbeitet man sich so nah wie möglich an eine Originalquelle heran und vergleicht dann, was die Medienlandschaft daraus macht.

Dann arbeiten wir uns mal an https://vincepalamara.com/2019/11/01/kennedy-ordering-agents-off-limo-and-being-the-boss-of-the-secret-service-debunked/ heran.

Nemon schrieb:Ich werde diesen Gesprächsfaden nicht weiterführen. 🚷

Warum? Wegen der Originalquellen?

@Nemon
Kannst du dir schenken, das immer wieder aufzutischen. Ich denke, dazu war alles gesagt. 🚷
Sollich dir jedes Mal ein No-go posten?das wär doch was.

Nemon schrieb:Kannst du dir schenken, das immer wieder aufzutischen. Ich denke, dazu war alles gesagt.

Du hast zur Person, die die Originalquellen zusammengetragen hat was gesagt, aber nichts zu den Originalquellen.

Nemon schrieb:Sollich dir jedes Mal ein No-go posten?das wär doch was

Ein Nogo für Originalquellen? Faszinierend...

Nemon schrieb:Wenn man sich wirklich informieren will, arbeitet man sich so nah wie möglich an eine Originalquelle heran und vergleicht dann, was die Medienlandschaft daraus macht.

Während Blaine und Hill durch die Medienlandschaft ziehen und sich eine goldene Nase verdienen, geraten die Originalquellen in Vergessenheit...

Das ist ja auch sehr interessant:

So berichtet die Nachrichtenagentur AP von einem anonymen Anruf, den die britische Zeitung Cambridge News kurz vor den Schüssen auf den US-Präsidenten erhalten haben soll.

Demnach heißt es in einem der Dokumente, ein Anrufer habe der Zeitung am 22. November 1963 angekündigt, den USA stünden "große Nachrichten" bevor. Weiter habe der Anrufer gesagt, ein Reporter der Zeitung solle die US-Botschaft in London anrufen. Laut dem Dokument schätzte der britische Geheimdienst MI5, dass der Anruf etwa 25 Minuten vor den tödlichen Schüssen auf Kennedy eingegangen war.

Wie die Cambridge News online berichteten, handelt es sich bei dem Dokument um eine Notiz des damaligen FBI-Direktors James Angleton. Darin heißt es der Zeitung zufolge weiter, nach dem Anschlag auf Kennedy habe der Reporter die Cambridger Polizei über den Anruf informiert, woraufhin sich die Polizei an den MI5 gewandt habe. Eine Reporterin der Cambridge News sagte der AP, es sei "komplett atemberaubend", von dem Anruf erfahren zu haben.

Und weiter:

Der Guardian stieß bei der Durchsicht der Dokumente auch auf ein Memo des damaligen FBI-Direktors J. Edgar Hoover. Daraus geht hervor, dass die Bundespolizei vor der Ermordung des Attentäters Lee Harvey Oswald gewarnt wurde.

"Letzte Nacht bekamen wir einen Anruf in unserem Büro in Dallas von einem Mann, der mit ruhiger Stimme sagte, dass er Mitglied in einem Komitee sei, das organisiert wurde, um Oswald zu töten", schrieb Hoover an dem Tag, an dem Oswald erschossen wurde. "Wir haben sofort den Polizeichef benachrichtigt und er versicherte uns, dass Oswald ausreichend beschützt werde. Heute Morgen haben wir den Polizeichef erneut angerufen und vor möglichen Aktionen gegen Oswald gewarnt und erneut versicherte er uns, Oswald werde adäquat geschützt", schrieb der FBI-Chef. "Dies wurde jedoch nicht getan."

Das liest sich ja alles wie hingelegt und ausgebreitet. Oswald wird wohl kaum selbst 25 Minuten vorher angerufen haben. Oder war da etwa eine Telefonzelle in der Nähe des Schulbuchdepots?

https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-10/john-f-kennedy-ermordung-donald-trump-geheimakten