JFK - Attentataufdeckung

WgahnaglFhtagn schrieb:(bzw. dass sie einander überhaupt je getroffen haben)

Das Bild kennst du, in dem beide drauf sind?

behind_eyes schrieb:Das Bild kennst du, in dem beide drauf sind?

Logischerweise ist die Antwort 'Nein', sonst hätte der user ja nicht geschrieben, was du zitiert hast.

Wenn du das Bild kennst, dann verlink es doch einfach mal.

Ein solches Bild kenne ich tatsächlich nicht, aber das macht nichts, ich habe dafür einen Link.

https://oakcliff.advocatemag.com/2016/10/history-madeleine-duncan-brown-ljbs-long-lost-lover/

"There are no photos of Johnson and Brown together, except for one where she is seated at a dinner party with her back to the former president. And no one ever has corroborated her story."

Groucho schrieb:Aus demselben link
Duncan Brown ist eine von mehr als zwanzig Personen, die Geständnisse und Aussagen über die wahren Täter des Kennedy-Attentats abgegeben haben. Die meisten davon schließen sich gegenseitig aus.[3]

Zu beachten ist die Quelle, hier mit der Zahl 3 angegeben. Ein Buchautor namens McAdams.

On December 12, 2014, McAdams was placed on indefinite academic leave from Marquette University and was suspended from all teaching and faculty duties, banned from campus but retaining pay and benefits. This indefinite suspension came about after McAdams publicly called out a graduate student and instructor by name, in a post on his private blog. He said the instructor had refused to allow a student in an ethics class to talk about gay marriage in class.[13] A letter from Marquette University indicated that the firing was the result of his thrice violating student privacy and deliberately publishing students' names and information to target them for harassment, and because he had done so in the third instance, despite previously acknowledging that posting student names was a matter of concern

https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._McAdams

Von republikanisch angehauchten LBJ Verehrern, die Schwule gegen ihren Willen outen und deshalb von der Universität fliegen, ist wohl nichts anderes zu erwarten. Schwache Quelle.

@knackundback

Kein seriöser Historiker erwähnt ihre Aussagen zum Kennedy-Attentat. Auch in den „offiziellen“ Johnson-Biographien der renommierten Autoren Robert Dallek[5] und Robert A. Caro fehlt ihr Name.

knackundback schrieb:Schwache Quelle.

:D Guter Witz anbetracht dessen, was du hier vorgelegt hast mit der Dame :D

knackundback schrieb:Von republikanisch angehauchten LBJ Verehrern, die Schwule gegen ihren Willen outen und deshalb von der Universität fliegen, ist wohl nichts anderes zu erwarten. Schwache Quelle.

Wie arm, jetzt Mc Adams jetzt damit diskreditieren zu wollen.
Seine Arbeit im JFK-Fall [/url] war quasi ein Standardwerk seriöser Forschung zum Thema bzw. der sachlichen Betrachtung der strittigen Punkte und etlicher Mythen.

Ein republikanisch angehauchter Verehrer eines Präsidenten der Demokratischen Partei, der mit dem Programm der "Great Society" Sozial- und Gleichstellungspolitik machen wollte. Sachen gibt es...

Groucho schrieb:Wenn du das Bild kennst, dann verlink es doch einfach mal.

Mach ich mit Absicht nicht weil das Stöckchen doch arg tief hängt.

Einfach beide Namen bei Google eingeben, dann Bilder, dann staunen

WgahnaglFhtagn schrieb:dass sie einander überhaupt je getroffen haben)

behind_eyes schrieb:Einfach beide Namen bei Google eingeben, dann Bilder, dann staunen

Worüber sollte man da staunen?

Klärst Du uns auch auf, worüber wir staunen sollen? Ein Bild, das beide gemeinsam zeigt, kommt mit der Google-Bildersuche jedenfalls nicht. Du wirst uns dieses sagenumwobene Bild also zeigen müssen, sonst könnte man ja auf die Idee kommen, dass das nur eine billige Ausrede ist.

Aber selbst wenn es ein solches Bild geben sollte, wäre das noch lange keine Beweis für Frau Browns Geschichten.

Ohnehin ist das einer der plumperen Versuche, sich mit dem Kennedy-Mord wichtig machen zu wollen (und geht offensichtlich auf McClellan zurück, für dessen wilde Thesen sie als Fake-Zeugin agiert).

Original anzeigen (0,3 MB)

WgahnaglFhtagn schrieb:Klärst Du uns auch auf, worüber wir staunen sollen?

Ich kann dir nicht sagen, über was wir staunen sollen, aber ich kann dir sagen, worüber ich staune .


Sollte das das Bild sein, von dem die Rede ist, dann staune ich darüber dass man das tatsächlich erwähnt.

Kann da jemand tatsächlich Johnson identifizieren?
Und wenn es tatsächlich Johnson ist, warum sollte dieses Foto mehr beweisen, als dass sie mal in einem Raum waren zur selben Zeit?

Also gut: ich gebe zu, das kannte ich nicht.

Ich staune aber ebenfalls, dass irgendjemand das für wichtig hält. Und sollte jemand glauben, dass das irgendwas beweist, staune ich noch mehr.

Nemon schrieb:Wie arm, jetzt Mc Adams jetzt damit diskreditieren zu wollen.

Von den OTlern kommt doch auch nichts anderes, als am laufenden Band Zeugen zu diskreditieren, die vor Ort waren. Stand falsch, kann er/sie nicht gesehen haben, der Winkel stimmt nicht, der war nicht dabei, Garrison lügt und war drogenabhängig, bzw, setzte Zeugen unter Drogen usw. usf. Wie arm ist das denn ;)

Man hätte zumindest einen Teil der Story aufklären können, wenn man Ruby von Dallas nach Washington verlegt hätte. Das ging dann auch wieder nicht. Ein Schelm, wer übles dabei denkt.

knackundback schrieb:Von den OTlern kommt doch auch nichts anderes,

Whataboutism. Aber du disqualifizierst rhetorisch geschickt dein eigenes Argument ab :lolcry:

knackundback schrieb:als am laufenden Band Zeugen zu diskreditieren, die vor Ort waren. Stand falsch, kann er/sie nicht gesehen haben, der Winkel stimmt nicht,

Und gleich wieder sprachliche Defizite. Was du da sagst, hat nichts mit Diskreditierung zu tun. Das sind Sachargumente.

knackundback schrieb:Man hätte zumindest einen Teil der Story aufklären können, wenn man Ruby von Dallas nach Washington verlegt hätte. Das ging dann auch wieder nicht. Ein Schelm, wer übles dabei denkt.

Ganz anderes Thema.

Nemon schrieb:Und gleich wieder sprachliche Defizite. Was du da sagst, hat nichts mit Diskreditierung zu tun. Das sind Sachargumente.

Es können keine Sachargumente sein, sondern höchstenfalls Annahmen, weil die, die das in die Welt setzen, auch nicht mehr vor Ort waren. Augen - und in diesem Fall Ohrenzeugen zu unterstellen, sie hätten was anderes gesehen oder gehört als das, was sie zu Protokoll gegeben haben, ist rein spekulativ. Auch hier stellt sich die Frage: Cui Bono.

@knackundback

knackundback schrieb:Von republikanisch angehauchten LBJ Verehrern, die Schwule gegen ihren Willen outen und deshalb von der Universität fliegen, ist wohl nichts anderes zu erwarten. Schwache Quelle.

Ah, ein Ad-hominem-Argument. Was soll man auch von jemandem wie Dir sonst anderes erwarten?

knackundback schrieb:Von den OTlern kommt doch auch nichts anderes, als am laufenden Band Zeugen zu diskreditieren, die vor Ort waren. Stand falsch, kann er/sie nicht gesehen haben, der Winkel stimmt nicht, der war nicht dabei, Garrison lügt und war drogenabhängig, bzw, setzte Zeugen unter Drogen usw. usf. Wie arm ist das denn ;)

Ich meine, dass Du da irgendetwas nicht richtig verstanden hast.

knackundback schrieb:Es können keine Sachargumente sein, sondern höchstenfalls Annahmen, weil die, die das in die Welt setzen, auch nicht mehr vor Ort waren. Augen - und in diesem Fall Ohrenzeugen zu unterstellen, sie hätten was anderes gesehen oder gehört als das, was sie zu Protokoll gegeben haben, ist rein spekulativ.

Nein, das ist keinesfalls spekulativ, wenn man diese Aussagen mit anderen Aussagen und vor allem den physischen Beweisen in Verbindung bringen kann. Dann stellt sich auch schnell heraus, ob eine Aussage glaubwürdig ist oder nicht.

Africanus schrieb:Nein, das ist keinesfalls spekulativ, wenn man diese Aussagen mit anderen Aussagen und vor allem den physischen Beweisen in Verbindung bringen kann. Dann stellt sich auch schnell heraus, ob eine Aussage glaubwürdig ist oder nicht.

Kannst du denn ein/zwei Beispiele bringen - das hört sich sonst so abstrakt und nichtssagend an.

noway schrieb:Kannst du denn ein/zwei Beispiele bringen - das hört sich sonst so abstrakt und nichtssagend an.

Mir fällt dazu spontan ein: SM Holland und seine Rauchwolke.
Ab dem verlinkten Beitrag haben wir das eine Weile besprochen.

Beitrag von knackundback (Seite 1.542)

Es ist da eine sachliche Frage, ob die Tatwaffe überhaupt eine Rauchwolke erzeugt hätte (eher nicht) und ob nicht doch eher ein Raucher im Gebüsch stand (eher ja; es wurden Kippen gefunden).

Da stellt sich dann wieder einmal heraus, dass Zeugenaussagen nicht besonders glaubwürdig sein müssen. Auch wenn der Augenzeuge es nicht böse meint und glaubt, er irre sich nicht. Das ist dann keine Diskreditierung dieses Menschen, sondern ganz einfach das Ergebnis einer neutralen Betrachtung von Sachverhalten.

Nemon schrieb am 05.08.2021:Ich aber ;)

Dann drücke dich deutlicher aus-
Wer soll getrollt haben?

Nemon schrieb am 04.08.2021:Selbstverständlich kam das schon vor, und ich weiß auch, wer zuletzt damit kokettiert hat.
Wer hier trollen will, muss schon etwas früher aufstehen.
Beitrag von Nemon (Seite 1.552)

Mauser schrieb am 04.08.2021:Es geht NICHT darum ob irgendetwas sein könnte sondern einzig und allein darum ob es TATSÄCHLICH so war

Wie den Äußerungen der OTler entnehmen kannst, ist zumindest nicht eindeutig zu erkennen ob Oswald auf den Fotos die im TSBD gefundene offizielle Tatwaffe hält. Es könnte lediglich sein.
Hinzu kommt dass die Gewehrbestellung wie dargelegt n

https://www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/a-presumption-of-innocence-lee-harvey-oswald-part-1
https://www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/a-presumption-of-innocence-lee-harvey-oswald-part-2

Nemon schrieb:ob die Tatwaffe überhaupt eine Rauchwolke erzeugt hätte (eher nicht)

Wie kommst du denn darauf?

bredulino schrieb:Dann drücke dich deutlicher aus-
Wer soll getrollt haben?

Monate später ... :sleepy:

Steht doch da:
Ich war es selbst. Wobei von Kokettieren die Rede war, nicht von Trollen.

Nemon schrieb am 05.08.2021:bredulino schrieb:
ich habe nicht damit "kokettiert".
Ich aber ;)

bredulino schrieb:Wie kommst du denn darauf?

What?
Ich habe gerade beschrieben, wie ich darauf komme und das auch verlinkt.