Nein, aber leider etwas schwammig formuliert. "...somewhat..." ist halt keine präzise Angabe für einen Autopsiebericht. Blöd gelaufen aber was sollen wir jetzt ändern? Ich verstehe nicht, warum du immer damit anfängst mit deinen 17 cm...bredulino schrieb:Ist der Autopsiebericht Lyrik?
"Somewhat" ist aber nicht "null cm".Aniara schrieb:Nein, aber leider etwas schwammig formuliert. "...somewhat..." ist halt keine präzise Angabe für einen Autopsiebericht.
Tja, rate mal...
I saw a puff of smoke still lingering among the trees in front of the wooden fence. The report sounded like it came from behind the wooden fence.In dem Interview sagt er auch, dass ein Motorrad Polizist sofort seine Maschine auf den Boden legte und mit gezogener Waffe den Hügel hinauflief.
Als die CIA nach Reagans Wahl wieder unter der Kontrolle der Republikaner stand, wurde Joannides 1981 mit der Career Intelligence Medal ausgezeichnet. Nach wie vor bleibt es ein gut gehütetes Staatsgeheimnis, mit welcher Heldentat sich Joannides denn ein so großes Verdienst erworben haben könnte. Vieles spricht für eine Belohnung dafür, dass er die Geheimnisse der CIA vor dem HSCA schützte. Joannides hatte auch selbst eine zweifelhafte Rolle im Vorfeld des Kennedy-Mords gespielt. So war er in Miami und New Orleans für ein geheimes Programm verantwortlich, das Desinformation über Castro streute. Aus dieser Quelle stammte denn auch die allererste Verschwörungstheorie zum Kennedy-Mord, nämlich die bis heute unbelegte These, Lee Harvey Oswald sei der Täter gewesen.Ein Bericht voller Links und guter Verweise, auch zu einem gewissen Hamburger Wikipedia Stammtisch, der eifrig darüber wacht, dass auch nur die Oswald Theorie in den Köpfen hängenbleibt.
Augenzeugen können sich irren und auch wenn sie jahrelang an einer Geschichte festhalten, muss sie trotzdem nicht der Wahrheit entsprechen. Ich unterstelle ihm gar nicht, dass er gelogen hat, keineswegs. Aber er kann sich auch geirrt haben und Dinge falsch interpretiert haben. Wie bei 9/11, wo Augenzeugen angeblich Explosionen von Bomben gehört haben wollen, was eben einfach nur einer falschen Interpretation der Wahrnehmung entspricht.knackundback schrieb:Tja, wenn da nicht immer diese dummen Augenzeugen wären
Das stimmt ja so nicht, wie du freundlicherweise mit dem Zitat gleich belegst
I saw a puff of smoke still lingering among the trees in front of the wooden fence. The report sounded like it came from behind the wooden fence.Er sah eine Rauchwolke in dem Baum vor dem Zaun und glaubte, dass der Knall auch daher kam.
Und der Polizist hat nichts gesehen oder gefunden, was auf einen Attentäter hindeutet, oder?
Genau das ist der Punkt. Kein bisher vorgebrachtes Argument ist gut dafür. Alles, was geschah, stützt Oswald als Täter, würde aber auch einen anderen Einzeltäter stützen können.behind_eyes schrieb:Ich tat es um klar zu machen, daß ich wirklich mal ein gutes Argument hören möchte, welche Oswalds Täterschaft fundamental anzweifeln kann. Also so richtig.
Hast du vergessen, wie die Abdrücke und die Zeugenidentifizierungen zustande kamen?off-peak schrieb:Aber ... es gibt nun mal seinen Handabdruck auf seiner Waffe, die nun mal die Tatwaffe war.
Es ging nicht um einen Sprung am Hinterkopf, sondern darum, dass das große LOCH im Kopf, der Bereich fehlender Haut und fehlenden Knochens, in den Hinterkopf hineinreichte.
Ein anderer Einzeltäter impliziert aber eine Verschwörung, Oswald zum Einzeltäter zu machen.
Womit wir auch bei der Gardinenstangengeschichte, die auf Frazier beruht, wären...
Und mit etwas Psychologie- und Täterkenntnissen tut dies auch sein Benehmen.
Tatata ...
Hast du vergessen, wie schnell man sich in der Hauptstadt und in Dallas auf Oswald als DEN Mörder einschoss?
Quod erat demonstrandum.
Zirkellogik- ist die Tatwaffe dieselbe wie auf den Fotos?
Original anzeigen (0,2 MB)
Das ist eines Debunkers nicht würdig.
Are there reasons to doubt S. M. Holland’s version of the assassination? Certainly; for one thing, Holland was only one of at least fourteen witnesses who viewed the motorcade from the railroad bridge, and the eyewitnesses disagreed about what happened.etc.pp.
While mail clerk Austin L. Miller, hostler helper Nolan H. Potter, switchman Walter Luke Winborn, and others agreed with Holland about the smoke, Endnote they and most of the other overpass witnesses heard precisely three shots and could not agree on their origin. Officer James W. Foster thought they “came from back in toward the corner of Elm and Houston Streets,” Endnote toward the Texas School Book Depository; electrician Frank E. Reilly thought they all came from the knoll; Endnote Austin Miller thought they sounded as if they came “from right there in the [President’s] car.” Endnote Nolan Potter, Walter Winborn, and hostler Curtis F. Bishop didn’t know where the shots came from. Endnote
Did a rifle on the knoll emit the puff of smoke recalled by some of the witnesses? Ever since the time of the Civil War, rifles have been virtually smokeless, and Lee Harvey Oswald’s Mannlicher-Carcano is typical in that respect. Endnote Are there other possible explanations for such smoke? Of course.
For example, S. M. Holland himself said the smoke “was like a puff of a cigarette,” Endnote and Walter Winborn also said it looked like “somebody had taken a puff off of a cigarette . . .” Endnote Richard Dodd observed “tracks and cigarette butts” at the spot he and Holland said the smoke originated. Endnote It seems reasonable enough to suggest that a spectator behind the fence, possibly one of the men noticed by eyewitness Lee Bowers, Endnote may have been smoking.
In den 60ern konnte man bei Schüssen ab und zu Rauch sehen.
Vor allem rauchte man in den 60ern noch auf Schritt und Tritt ...
... und hinterließ Kippen, wo man rauchte.
Konnte man den Raucher finden?
Konnte man die Schützen vom Hügel finden? :D
Wer achtet auf sowas? Wer hat danach gefragt? Wer würde das als Passant für relevant halten?
SM Holland und die anderen auf der Brücke hatten Logenblick
Es gibt Berichte über Männer mit Schusswaffe auf dem Grashügel, die sich als Secret Service auswiesen.
Ach so, als waren das die Mittäter, oder was? Also die wahren Schützen? Haben die mitten durch die Zuschauer auf JFK geschossen? Wo sind deren Patronen? Wo sind deren Eintrittslöcher in JFKs Leichnam? Wer waren diese Leute?
Nicht bei mir.
Ja.
Erneutes Q.e.d.
Oh, wenn einem der VTler ständig die Bestätigung vorher getätigter Aussage so sauber auf dem Silbertablett serviert, durchaus.
So ist es. Leider. Die Hoffnung einer ganzen Generation hinweggeblasen von einem Wirrkopf und einem billigen Gewehr.
Klar, wer mit Schwarzpulver geschossen hat. Hier nicht:
Stimmt nicht:
Ich bezweifle, dass er "Schüsse" hat kommen sehen. Rauch, ja, aber eine Schuss sieht man mit freien Augen nicht kommen, wenn man nicht direkt vor der Waffe steht.
Ja nu. Das steht ja schon in dem Zitat, das ich oben geliefert habe. Aber hier noch mal:
Warum bezeugte niemand den Rauch vor und nach den Schüssen?
Stimmt nicht:
