Dazu hatten die Kennedys zu viel Machtbehind_eyes schrieb:Da könnte was dran sein. Allerdings hätte man doch dann den Gouverneur erschossen und Kennedy damit ein deutliches Signal gesendet und fortan hätte man einen ferngesteuerten Präsidenten.
Was uns zu den Simulation der Haags bringen würde- offensichtlich falsch, wird aber unkritisch geschluckt:
Wenn "nur" Connally erschossen worden wäre, hätte die Verschwörung mit einem lebenden Kennedy so gründlich vertuscht werden können?noway schrieb:Dazu hatten die Kennedys zu viel Macht
Sehe ich anders. Im Angesicht des Todes sind Menschen zu allem fähig.
Das ist auf so vielen Ebenen traurig und falsch.
Newton hat zwar gesehen und gespürt und daraus sogar seine Gesetze abgeleitet, aber woher die Kraft kam konnte er nicht sagen.
Hester sieht die Fotos, hält sie wahrscheinlich sogar in der Hand und seine Frau ebenso, aber er kann das Jahre später natürlich nicht belegen.
Diese Definition gibt es gar nicht, die denkst du dir aus.
Und da ist der Unterschied zu Newton.
Ja, deiner.
Kannst aber nicht sagen, in welche Richtung es abschüssig ist. :D
Dann lies dir doch einfach mal deinen eigenen link durch, dann dürfte es dir klar werden wieso und warum.
Der Tod war aufgrund der vielen Gebrechen JFKs lebenslanger Begleiter. Sein Lieblingsgedicht war "I have a rendezvous with Death". Deswegen hatte er auch ein anderes Verhältnis zum Tod und zu einem möglichen Attentat:
Was bedeutet "da"?Groucho schrieb:Da du nicht sagen kannst von wo nach wo da ein Gefälle sein kann, kann es nur Gelaber sein.
Was genau?
Das ist deine Aussage.
"Da" ist dort, wo du ein Gefälle ausgemacht haben willst.
Am Hintergrund erkennt man die Abschüssigkeit, an den Bäumen, dass die Grasfläche nicht ebenerdig ist.
Wenn du deine Äußerungen zu "defect" zurücknimmst- dieser ist eindeutig beschrieben und definiert.
Aber du kannst nicht sagen, in welche Richtung da ein Gefälle sein soll?
Gehe doch einfach mal rum und filme. Dann würde vieles klarer werden. Selbst eine kleine Unebenheit kann viel ausmachen.
Hesters konnte das auch - einige Tage später war es ja in allen Zeitungen, nur wurde er nicht gefragt.
Der konnte jederzeit die Richtigkeit seiner Beobachtung beweisen.
Jederzeit!
Ja,wie das?
Also ich habe zu dem Punkt bisher nur Schwachsinn gelesen.
Zigfach der Manipulation überführt.
Ja, ich dachte mir schon, dass du dich weder mit dem Thema "Erinnerungsverfälschung" noch mit anderen Aspekten der Zeugenproblematik belasten willst.
Prinzipiell schon, aber du darfst den Bruder nicht vergessen.
proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Dann wäre grouchos "Nein" auch nicht belegt. Er kann irgendwas behaupten.Und das nein, so viel darf ich verraten, war falsch.
Na, du bist ja optimistisch. :D
Danke :)
Unterstellung :(
