JFK - Attentataufdeckung

EC145 schrieb:und ist es möglich dass die person mit dem kurzhaarschnitt gar nicht JFK ist???

Interessante Frage, die Du aufwirfst. Vielleicht ist es dennoch JFK, nur mit etwas anderer Haarpracht als vorher, um eventuell eine Wunde am Hinterkopf verschwinden zulassen. Zumindest für die "offiziellen" Autopsiefotos.

@sunlay
@Africanus
frage an euch.
sind die autopsiefotos datiert?

Eurocopter schrieb:
muss echt mal mit einem freund darüber sprechen, der viele jahre recherchiert hat und selbst im national archiv dokumente einsehen konnte.

Ja, dann frag ihn doch bitte mal, ob er irgendwelche filmischen Tricktechniken kennt (aus 1963) mit denen man so eine Wunde am Hinterkopf retuschieren könnte.

Da es damals keine Möglichkeit gab, sowas unmerkbar zu tun, kann man die Diskussion um eine große Kopfwunde hinten beenden.

EC145 schrieb:zu den fotos ist zusagen dass zwei komplette serien existiren. die eine aus Bedeshda entsprach einfach nicht dem was die verschwörer wollten. und schon gar nicht ins bild der einzeltäterversion die ich sowiso für bullshit halte.

Bis zum beweis einer entsprechenden Tricktechnik (sieh oben) ist diese Aussage - mit Verlaub - Bullshit.

Die bekannten Fotos entsprechen nicht dem, was VTler wünschen, der Zapruder Film auch nicht, also:
Alles Verräterische wurden verschwinden gelassen oder manipuliert.

Okey, Fotos kann man natürlich locker verschwinden lassen - aber den Film nicht in genannter Wiese manipulieren.

Wer trotzdem weiter über eine große Wunde am Hinterkopf redet, zeigt, dass er an allem Möglichen interessiert ist, nicht aber an der Wahrheit.

Und ganz besonders @sunlay

Ich muss mich doch sehr wundern - nein, eigentlich nicht, ist ja bekanntes VTLer Verhalten, dass du zeigst.

Deine ganzen Behauptungen bezüglich der Aussagen: So gut wie NICHTS davon stimmt (jedenfalls von den Sachen, die wir überprüft haben)

1)Erst fingst du an mit DR. Ebersole
*Ich habe seine Vernehmung verlinkt - der sagt NICHTS über eine große Wunde am Hinterkopf
2) Dann kamen Knudsen und O'Donnell die wirklich sowas aussagen (Wunde am HInterkopf) deren Aussage aber absolut unglaubwürdig ist, da sie die Fotos in der Woche nach der Autopsie kaum angeschaut haben können, wie sie behaupten).
3) Dein drei letzten Beispiele(MD57, MD 96, MD 97) stimmen auch nicht, wie @Africanus gezeigt hat.
Keiner von denen sagt etwas über eine große Wunde am Hinterkopf.

Warum erzählst du die ganze Zeit Dinge die überhaupt nicht stimmen?

@Groucho

Groucho schrieb: aber den Film nicht in genannter Wiese manipulieren

hab ich auch nie behauptet.

EC145 schrieb:hab ich auch nie behauptet.

Implizit schon, würde ich meinen.

Auf dem Zapruder Film ist sehr gut zu erkennen, dass Kennedy keine große Wunde am Hinterkopf hatte.
Wenn man diesen Film gesehen hat und trotzdem über eine große Wunde am Hinterkopf spekuliert, kann das nichts anderes bedeuten, als dass man glaubt der Zapruder Film sei diesbezüglich manipuliert worden.

Oder wie siehst du das?

@Groucho
stimmt schon dass man auf dem Z film keine grosse wunde am hinterkopf von kennedy sieht.
muss mir den Z film digitalisiert und in HD nochmals frame für frame ansehen.

nochmals:
warum glaubst du dass sich die ärzte im parkland hospital so irren konnten bezüglich hinterkopf wunde. alle sagten ja vor der WK das gleiche aus. grosse wunde am hinterkopf.

mit verlaub gesagt kann ich mir bei gott nicht vorstellen dass sich erfahrene unfallchirurgen und chirurgen mit spezialgebiet Schussverletzungen so massiv geirrt haben können.

EC145 schrieb:warum glaubst du dass sich die ärzte im parkland hospital so irren konnten bezüglich hinterkopf wunde. alle sagten ja vor der WK das gleiche aus. grosse wunde am hinterkopf.

Das müsste man sich mal genau anschauen.
Bring doch mal so eine Aussage als Zitat.

Die ganzen Beispiele, die bisher von @sunlay gebracht wurden stützen diese Behauptung ja leider doch nicht.

@Groucho
ok werd ich machen.
nur im moment hab ich keine zeit.
lernen für hubschrauberschein.

Durch den Druck im Schädel wurde der Schädelknochen am Hinterkopf gesprengt und der Hinterkopf bei größtenteils intakter Kopfhaut stark deformiert und ausgebeult. Das ist sicherlich mit Verletzung am Hinterkopf gemeint.

So ich habe mir auch mal ein paar Quellen etwas genauer angeschaut, und nicht nur stumpf aus dem Anhang von Büchern herausgetippt, sondern verglichen, ob die Aussagen so 1 zu 1 wieder zu finden sind.

Hierzu 2 Aussagen von Dr. Humes, einer der beiden „Chef-Pathologen“ (Dr. Humes / Dr. Boswell), der von einer Wunde des Hinterhauptbeines berichtet.

Quelle:
ARRB 13.2.96 S. 95:

„Wir fotografierten die Wunde im Hinterhauptbein nicht, bevor das Gehirn entfernt wurden war.“

http://history-matters.com/archive/jfk/arrb/medical_testimony/Humes_2-13-96/html/Humes_0049a.htm
(Zeile 18 + 19)

ARRB MD 20 S. 246:

„Als die Kopfhaut von dort zurückgezogen war, gab es faktisch eine identische Wunde im Knochen des Hinterhauptbeins.“

http://history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md20/html/Image03.htm
(Zeile 25 von unten gezählt)

Und auch noch mal eine Quelle mit dem Radiologen Dr. Ebersole

ARRB MD 60 S 62. :

„Meiner Erinnerung entspricht eher einer klaffenden Wunde am Hinterkopf als dem hier, Ich kann sicherlich nicht erklären, dass das in der Art aussah.“

http://history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md60/html/Image62.htm
(Zeile 21,22,23)

Alle 3 Quellen bestätigen, dass es eine Hinterkopfverletzung gegeben haben soll.

sunlay schrieb:Alle 3 Quellen bestätigen, dass es eine Hinterkopfverletzung gegeben haben soll.

DAS bestreitet doch niemand.
Das ist die Eintrittswunde vom tödlichen Schuss (die Ebersole Aussage mal ausgenommen)

"Eine Wunde IM KNOCHEN des Hinterhauptbeines".



das scheint mir die bezeichnete Wunde zu sein.
Ein Pathologe wird wohl kaum eine riesige aufgesprengte Schädelhälfte als "Wunde im Knochen" bezeichen, schon eher das, was man auf obigen Bild sehen kann.

@sunlay

sunlay schrieb:Interessant ist eine Aussage von Dr. Humes und Dr. Boswell. Sie beobachteten eine Wunde hinten, also eine Verletzung des Hinterhauptbeines, also nicht oben. Hinten.
Die Einschussstelle befand sich demnach uten am Kopf, und durchschlug den Knochen am Hinterhauptbein.

"Als die Kopfhaut von dort zurückgezogen war, gab es faktisch eine identische Wunde im Knochen des Hinterhauptbeines"

Das wiederum ist aber unvereinbar mit der Flugbahn, die eine Kugel von oben aus dem Schulbuchlager genommen hätte. Und diese Pathologen sind, diejenigen gewesen, die sich am intensivsten mit Kennedys Leichnam befassten.

ARRB MD 20 S. 246

Dr. Humes äußerte sich später dazu noch ergänzend:

"Ich denke, das Äußerste was man wahrscheinlich sagen kann ist, von den anatomischen Resultaten ausgehend, von hinten."

ARRB MD 20

Und das wiederum bedeutet das es einen Schuss von hinten, aber nicht zwingend von oben gegeben haben kann.

Ich vertrete nach wie vor die Meinung, dass der entscheidende Treffer von vorne kam. Aber um mal weitere eventuelle Unstimmigkeiten zu der allseits beliebten Variante des Schusses von oben aus dem Lauf Oswalds, anzumerken, finde ich es okay diese Aussagen zu posten.

Interessant. Ist das auch aus Buchholz' Buch? Ich kontere einmal mit folgenden Aussagen Humes vor dem HSCA. In der ersten Aussage erklärt er die Umstände, unter der seine Einschätzung zustande gekommen ist:

Mr. CORNWELL. Now, I would like to ask you today if you have had at least a greater opportunity to look at the photographs along the lines that I have just indicated to you and if, after doing so, you have a more well-considered or a different opinion or whether your opinion is still the same; as to where the point of entry is?
Dr. HUMES Yes, I think that I do have a different opinion. No. 1, it was a casual kind of a discussion that we were having with the panel members, as I recall it. No. 2, and I think before we talk about these photographs further, if I might comment, these photographs were made on the evening of November 22,1963. I first saw any of these photographs on November 1, 1966, almost 3 years
after the photographs were made, which was the first opportunity that I had to see those photographs.
At that point, Drs. Boswell, Finck and I were asked to come to the National Archives to categorize these photographs, label them, identify them and we spent many hours going through that. It was not the easiest thing to accomplish, I might say, after 3 weeks short of 3 years. But we identified them and I think in light of the very extensive opportunity that various panels of very qualified forensic pathologists have had to go over them, we did a reasonably accurate job in cataloging these photographs.
So, I saw them on that occasion. I saw them again on the 27th of January of 1967 when we again went to the Archives and made some summaries of our findings.

Seine Einschätzung entsprang also keiner Analyse der Daten, sondern einer zufällig entstandenen Diskussion.

In seiner zweiten Aussage bestätigt er den Autopsiebericht:

I go back further to the original autopsy report which we rendered, in the absence of any photographs, of course. We made certain physical observations and measurements of these wounds. I state now those measurements we recorded then were accurate to the best of our ability to discern what we had before our eyes.
We described the wound of entrance in the posterior scalp as being above and to the right of the external occipital protuberance, a bony knob on the back of the head, you heard Dr. Baden describe
to the committee members today. And it is obvious to me as I sit here how with this his markedly enlarged drawing of the photograph that the upper defect to which you pointed or the upper
object is clearly in the location of where we said approximately where it was, above the external occipital protuberance; therefore, I believe that is the wound of entry. It relative position to boney
structure underneath it is somewhat altered by the fact that there were fractures of the skull under this and the President’s head had to be held in this position thus making some distortion of anatomic structures to produce this picture.
By the same token, the object in the lower portion, which I apparently and I believe now erroneously previously identified before the most recent panel, is far below the external occipital
protuberance and would not fit with the original autopsy fmdings.

In seiner dritten Aussage bestätigt er diese Ansicht nach betrachten der Röntgenaufnahmen:

Mr. CORNWELL. I would ask you if you would mind stepping to the easel and describing for us what your view, or your opinion, would be as to the location of the entry wound on that X-ray.
Dr. HUMES. OK.
I believe, particularly in this rather enhanced picture, I might say, it is a pleasure to have such because I didn’t have anything of this kind formerly, that this would be the point of entrance.
Mr. CORNWELL. For the record simply, would you try to describe the point that you just indicated?
Dr. HUMES. Well, in this approximate area would be about where the external occipital protuberance would be, the knob we can feel in the back of our head. This would be above it. There is a great enlargement here, so it looks considerably further away than it would be on a standard size film or on the skull and I believe this is above the external occipital protuberance.
I think it also shows on the film that Dr. Baden was showing earlier. I think it shows even better in the in the A.P. view, the anterior-posterior view of the skull.
Mr. CORNWELL. So, you, in effect, would agree with the testimony of Dr. Baden that the entry wound on the X-rays is at the point in which there is, simply from a novice point of view, a dislocation or a jutting out.
Dr. HUMES. It is a fracture line that juts out from that.
Mr. CORNWELL. Th ank you.
Dr. HUMES. If I might add, and more importantly, I had the opportunity, which none of the gentlemen had to do, to examine the President’s skull from the inside when the brain was removed,
with great care. There was one, and only one, wound of entrance.
I think we are in a somewhat of a semantic discussion as to where it was.

Er widerspricht in dieser Aussage also seiner früheren Aussage vor dem medizinischen Ausschuss des HSCA und bestätigt seinen Autopsiebericht.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/arrb/master_med_set/pdf/md21.pdf (ab S. 327)

sunlay schrieb:Als die Kopfhaut von dort zurückgezogen war, gab es faktisch eine identische Wunde im Knochen des Hinterhauptbeins.“

sunlay schrieb:„Meiner Erinnerung entspricht eher einer klaffenden Wunde am Hinterkopf als dem hier, Ich kann sicherlich nicht erklären, dass das in der Art aussah.“

@Groucho
Schau Dir Dein gepostetes Foto an. Ist das eine klaffende Wunde? Muss man dafür die Kopfhaut zurückziehen, warum auch, sie ist ja völlig intakt. Da reicht eine Sonde aus um den Schusskanal zu verfolgen. Sie haben ihm nicht vom Nacken aus bis zu der Stelle die Haut abgesäbelt, um mal nach zu schauen...

Eine Softairpistole mit vollem Gastank hinterlässt vielleicht so eine Eintrittswunde, wenn man hier überhaupt von Wunde sprechen kann. Aber kein Headshot von hinten aus 60 - 80 Metern würde so eine lächerlich kleine Verletzung verursachen. Schon gar nicht, wenn ein weiterer Schuss aus dem gleichen Gewehr, mit der gleichen Munition gekommen ist und Kennedys Schädel wenig später zerfetzt. Das ist sehr sehr unstimmig.

Und wenn eine Kugel hinten auf den gleichen Schädel trifft, warum verursacht Sie dann nicht die gleiche Verletzung die sie angeblich oben verursachte? Hinten platzt nichts, aber der Schuss von oben, auf dem gleichen Schädelmaterial hat dann auf einmal aufsprengende Wirkung?

Es gibt Farbfotos genau von dieser Foto-Serie Foto, bei der Eurocopter anmerkte, ob es sich dabei wirklich um JFK handelt. Ich sage einfach mal, ja es ist JFK, aber mit nassem Toupet, das über die große Hinterkopfwunde gelegt wurde. Auf besagten Farbfotos soll der Effekt des falschen Haares noch besser zur Geltung kommen. Sagten mit Gurus aus bekannten VT-Kreisen :-)
Die Fotos sind in einem englischen Buch zu finden. Unter anderem. Vielleicht hat Sie aber auch wer von Euch auch so ausfindig machen können und würde sie freundlicherweise posten. THX

Das Buch heißt "The killing of a president" von Robert Groden. Auch ein sogenanntes Fox-Set soll gute Aufnahmen beinhalten. Wenn es nicht aber schon genau die, aus besagtem Buch sind. Keine Ahnung.

Farbfotos wären in der Tat besser zur Beurteilung.

@sunlay

Es gab 1963 keine technischen Möglichkeiten einen Super 8 Film derart zu manipulieren, dass eine große Wunde am Hinterkopf unsichtbar geworden wäre.

Im Zapruder Film ist gut zu sehen, dass es keine große Wunde am Hinterkopf gab.

Und wenn 100 Zeugen behaupten etwas anderes gesehen zu haben: Beweis geht über Zeugenaussage (wie man dir auch schon häufiger zu erklären versuchte).

Es gab nie eine große Wunde am Hinterkopf von JFK!


Wer über eine große Wunde am Hinterkopf diskutiert, der hat entweder den Zapruder Film nicht gesehen, oder ist nicht im Mindesten an der Wahrheit interessiert.
Man kann sicher diskutieren, ob Oswald von der CIA geführt wurde, oder ob es einen zweiten Schützen gab - aber sicher NICHT über eine große Wunde am Hinterkopf.

Oder hast du etwa bei den Recherchen die du sicher angestellt hast, doch noch eine Tricktechnik ausgegraben, mit der so eine Manipulation möglich gewesen wäre?

@Groucho
@sunlay

sunlay schrieb: Aber kein Headshot von hinten aus 60 - 80 Metern würde so eine lächerlich kleine Verletzung verursachen

niemals. ganz abgesehen davon war das Mannlicher-Carcano auch kein hochleistungsgewehr.
wohl eher ein spielzeug mit dem LHO gespielt hat.


also meiner persönlichen meinung nach sind die fotos die im bethesda naval hospital washington dc gemacht worden sind schlichtweg eine fälschung bzw am kopf von john f. kennedy wurden manipulationen vorgenommen mit einem

sunlay schrieb: mit nassem Toupet

wie @sunlay beschreibt

@Groucho
@sunlay
frage mich echt warum man den leuten nicht glaubt die eine grosse hinterkopfwunde gesehen haben.
Z film hin Z film her.

@Groucho
@sunlay
für mich ist der Z film kein beweis dafür das der tödliche schuss von hinten gekommen ist.

sunlay schrieb:
Aber kein Headshot von hinten aus 60 - 80 Metern würde so eine lächerlich kleine Verletzung verursachen

EC145 schrieb:niemals. ganz abgesehen davon war das Mannlicher-Carcano auch kein hochleistungsgewehr.
wohl eher ein spielzeug mit dem LHO gespielt hat.

Hää?
Auf der einen Seite findest du die Verletzung lächerlich klein, auf der anderen Seite sagst du das Gewehr war eher ein Spielzeug.

Mir scheint das widerspricht sich ganz vehement.

EC145 schrieb:frage mich echt warum man den leuten nicht glaubt die eine grosse hinterkopfwunde gesehen haben.
Z film hin Z film her.

Ich stelle mir die ganze Zeit die Frage, warum ihr euren eigenen Augen weniger glaubt, als irgendwelchen Zeugenaussagen?

Die Zeugenaussagen kann man sich alle plausibel erklären - eine Manipulation am Zapruder Film eben nicht. (aber du recherchierst dazu ja später noch. ;-) )

EC145 schrieb:für mich ist der Z film kein beweis dafür das der tödliche schuss von hinten gekommen ist.

Das ist ja wieder eine andere Diskussion.
Aber der Zapruder Film ist nunmal der BEWEIS, dass es keine große Wunde am Hinterkopf gab

Apropos:

Groucho schrieb:sunlay schrieb:
Aber kein Headshot von hinten aus 60 - 80 Metern würde so eine lächerlich kleine Verletzung verursachen

Warum eigentlich nicht, kannst du das begründen?