JFK - Attentataufdeckung

Überlegt doch einmal , warum hat wohl Jacky sich nie genau zu dem Attentat geäussert ?t

Sie hatte tatsächlich also nie etwas gesagt dazu? Ist ja ein Ding...

Und John F. Kennedy hatte ja in den letzten Sekunden nachdem er angeschossen wurde, noch ganz kurz etwas zu Jacky Kennedy gesagt ( meine ich ). Dann weiß das wohl auch keiner :ask:

HeurekaAHOI schrieb:Sie hatte tatsächlich also nie etwas gesagt dazu? Ist ja ein Ding...

Also ich weiß es nicht @HeurekaAHOI . Hast da ne Quelle dazu, damit ich das nachlesen kann? Das wär lieb.

HeurekaAHOI schrieb:Und John F. Kennedy hatte ja in den letzten Sekunden nachdem er angeschossen wurde, noch ganz kurz etwas zu Jacky Kennedy gesagt ( meine ich ). Dann weiß das wohl auch keiner :ask:

Uh, das weiß ich auch nicht. Hat er echt noch was zu seiner Frau gesagt? Weißt Du, was das war?

Gruß, Dumas

@Dumas
Sie hat zwar Aussagen gemacht wie : ''Sie haben meinen Mann ermordet'' und ''ich halte einen Teil seine Gehirns in meiner Hand''. Aber zur Schussrichtung hat sie sich nie geäussert,obgleich sie es ja wohl am besten wissen müsste, denn sie sass direkt neben ihm.
Sie hat sich auch nie gegen die OT- Story geäussert und ich frage mich warum ?
Kann es sein, dass sie Angst hatte, denn Mund aufzumachen ?

Ich befürchte, ein JA- genauso war das.

Maverick119 schrieb:Sie hat zwar Aussagen gemacht wie : ''Sie haben meinen Mann ermordet'' und ''ich halte einen Teil seine Gehirns in meiner Hand''

Ja stimmt, diese Aussagen von Frau Kennedy hab ich auch schon mal wo gelesen bzw. in einer Doku gesehen.

Maverick119 schrieb:Aber zur Schussrichtung hat sie sich nie geäussert,obgleich sie es ja wohl am besten wissen müsste, denn sie sass direkt neben ihm.

Dahingehend ist mir auch nichts bekannt. Deswegen hab ich ja bei @HeurekaAHOI nochmal nachgefragt.

Maverick119 schrieb:Sie hat sich auch nie gegen die OT- Story geäussert und ich frage mich warum ?
Kann es sein, dass sie Angst hatte, denn Mund aufzumachen ?

Das kann ich Dir nicht sagen, weil ich es nicht weiß.

Gruß, Dumas

@Dumas


ich konnte einfach nichts finden im Internet, was Jacky Kennedy gesagt haben könnte.

Ich fand auf die Schnelle nur das hier...

Gesprochene Worte von Jacky Kennedy:

„Jeder hat mir gesagt, ich soll ein Handtuch um meinen Kopf legen und mir das Blut abwischen.“ Sie habe immer nein gesagt, heißt es in dem Buch. „Ich will, dass sie sehen, was sie getan haben.“

Nachdem sie doch im Badezimmer gewesen war, soll sie gesagt haben: „Ich habe mich selbst im Spiegel gesehen; mein ganzes Gesicht war voller Blut und Haare... Ich hab es mit einem Tuch abgewischt... Dann eine Sekunde später dachte ich, warum sollte ich das Blut wegwischen? Ich hätte es dran lassen sollen.“

[....]

zu ihrer Mutter soll Jacky Kennedy gesagt haben:

„Er ( Oswald ) bekommt nicht mal die Genugtuung, wegen der Bürgerrechte getötet zu werden... Es musste ein dummer, kleiner Kommunist sein.“

Und weil immer wieder von Mrs. Kennedy der Vergleich von König Athur mit John F. Kennedy kam, sagte sie ...

.“ Es werde wieder große Präsidenten geben, sagte Jackie weiter, „aber es wird nie wieder ein Camelot geben“.

http://www.focus.de/kultur/vermischtes/john-f-kennedy-nach-dem-mord-an-jfk-so-machte-jackie-kennedy-ihren-mann-unsterblich_aid_1155994.html (Archiv-Version vom 21.11.2013)

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Jacky+Kennedy+sagte+zu+dem+Attentat

@Dumas
@Maverick119
@EC145
@sunlay


hier...

Die Aussagen der über 30 Ärzte und Schwestern sowie Jackie Kennedys und Clint Hills wurden auch von einem Polizeibeamten namens Bobby Harkiss unterstützt, der knapp hinter der Limousine auf einem Motorrad fuhr. Er sagte, kurz nach den Schüssen auf Kennedy, als er seine Aufmerksamkeit auf den getroffenen Präsidenten richtete, habe er klar erkennen können, dass der Präsident eine Schusswunde im Gesicht erlitten habe – er sei von vorne getroffen worden, nicht von hinten. Auch er habe Blut, Teile des Gehirns und Schädelfragmente auf dem Autoheck gesehen, ein Teil davon spritzte ihm dabei auch ins Gesicht, auf seine Uniform und sein Motorrad.

[....]

Das selbe sagten die 15 Bahnarbeiter aus, die unter dem „Triple Underpass“, der nahegelegenen dreifachen Unterführung, arbeiteten – auch sie waren überzeugt, dass die Schüsse von einer Stelle hinter dem Zaun auf dem Grashügel abgegeben wurden. Als sie dorthin liefen, um nachzusehen, fanden sie „muddy footprints“ (matschige oder schlammige Schuhabdrücke) sowie ein Häuflein Zigarettenstummel, als hätte sich dort jemand längere Zeit aufgehalten. Die Warren-Kommission ließ dazu verlautbaren, die Augenzeugenberichte, die von einer kleinen Wolke weißen Rauchs sprachen, die sie auf dem „Grassy Knoll“ gesehen haben wollen, könnten nicht stimmen – mit der lächerlichen Begründung, Gewehre verursachten keine solchen Rauchwolken. Erstens tun sie das sehr wohl, zweitens erst recht, falls sie vorher bei einer Reinigung der Waffe im Lauf geölt wurden. Ein Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses verblüffte die amerikanische Öffentlichkeit in den 80er Jahren durch seine Schlussfolgerungen zum Mord an JFK: Man habe wissenschaftliche Beweise dafür, dass von besagter Stelle hinter dem Zaun tatsächlich geschossen worden sei. Damit aber wäre die Theorie vom Einzeltäter im Schulbuchhaus widerlegt.


[....]

Einige Polizisten sprangen von ihren Motorrädern, um den berühmten „Grassy Knoll“ hinaufzueilen, den begrasten Hügel, von wo aus zahlreiche Augenzeugen einen Schuss gehört haben wollen; auch eine kleine Wolke weißen Pulverdampfes sei über einer Stelle hinter dem Zaun auf dem Hügel zu sehen gewesen. Einer der Beamten, Joe Marshal, sagte gegenüber der Warren-Kommission aus, er habe dort Schießpulver gerochen, als sei unmittelbar davor von diesem Platz eine Waffe abgefeuert worden. Als er auf einem angrenzenden Parkplatz einen Mann bemerkte, der ihm verdächtig vorkam, stellte er diesen mit gezogener Waffe zur Rede. Der Herr wies sich als Agent des Secret Service aus. Dann fielen den Beamten zwei andere Männer auf, die wie von der Tarantel gestochen davonliefen; allerdings konnten sie diese nicht mehr einholen.

Quelle --->

Danke fürs Einstellen @HeurekaAHOI . Dann les ich das mal durch.

Gruß, Dumas

@HeurekaAHOI
Ja, habe ich auch gerade gefunden die Webseite.
Hier, aber glaubt die Warren Kommissions Fraktion nicht an einen Schuss von Vorne, sondern von hinten. Sie berufen sich auf die Vorwärtsbewegung des Kennedy Kopfes bei Frame 312 auf 313 und damit ist für sie nur ein Treffer von hinten möglich.
Man sieht auf den Zapruder Frames am Hinterkopf Kennedys keine Verletzung und auch auf einigen Autopsiefotos sieht man das Einschussloch hinten und das Austrittsloch vorne .
Das passt aber wiederherum nicht zu den Aussagen die du gerade anhand der Webseite eingestellt hast, denn die lassen damit nur einen Schuss von vorne logisch und richtig erscheinen, wie auch auf einigen Autopsiefotos festgehalten wurde.
Somit steckst du in einem Dilemma.
Entweder stimmt der Zapruder Film nicht, oder einige Autopsiefotos, die die Eintrittswunde hinten und Austrittswunde vorne zeigen sollen stimmen nicht.

Jetzt kannst du , suchen , suchen und nochmals suchen.

Ich jedenfalls bin zu dem Schluß gekommen, dass die Autopsiefotos, die das Eintrittsloch hinten und das Austrittsloch vorne zeigen gefäscht wurden !
Die Ein und Ausschußlöcher wurden meiner Ansicht nach, mittels 6,5 mm Bohrer vorsätzlich platziert, um Oswald als Alleintäter hinstellen zu können. Man hat damit seinen Attentatäter , der Fall hätte geschlossen werden können.Leider aber zeigt der Zapruder Film ein nach hinten links reissen von Kennedys Körper und das passt somit nicht mehr zur Schussrichtung von hinten , sondern von der Grassy Knoll, von de Seite.
Das Nachvornekippen des Kopfes JFK bei Frame 312 auf 313 zeigt , ein Zusammensacken von JFK , vermutlich Bewusstlosigkeit. Der Kopf- Schuss kam meiner Ansicht nach von der Seite von Grassy Knoll.
Da wurde Splittermunition verwendet , der das Aufreissen des Jfk Schädels verursacht hat. Somit wäre bewiesen , dass es mindestens 2 Schützen gegeben haben musste.
Das passt dann auch zu den Aussagen deiner Webseite , die alle einen Schuss von vorne annehmen.
Die Frage nämlich lautet : Was genau verstehen die meisten als Hinterkopf ?
Auf den Zapruder Film und auf den Autopsiefotos sieht man deutlich, dass Kennedys ein großes Loch hinterhalb des rechten Ohres hat , dass sich vom Hinterkopf , über die Höchstseite des Kopfes bis nach vorne ins Gesicht zieht.Das zeugt eindeutig von Splittermunition , die ein Aufreissen des Schädels mit tiefen Wunden hinterlässt.
Wahrscheinlich wurde am Projektil herumgefeilt und es wurde eingekerbt ,damit man es nicht mehr einordnen und katalogisieren kann und es zu solch schweren Wundmalen kommen konnte.

@EC145

EC145 schrieb:sieh dir die fotos ganz genau an. dann stellst du fest dass ich mein argument für eine montage nicht näher erläutern muss.

Ich nehme eher an, dass Du Dein Argument nicht näher erläutern kannst.

@HeurekaAHOI

Du solltest Dir besser kompetentere Quellen suchen als "eigentümlich frei". Ich habe mir die Seite angeschaut und musste schon beim ersten Punkt, den er als Beleg für eine Verschwörung anführt die Hände vors Gesicht schlagen, der berüchtigten "Magic-Bullet-Theorie". Selbst 50 Jahre nach dem Attentat sind einige Leute nicht in der Lage die richtige Sitzposition von Kennedy und Connally zu bestimmen und verbreiten diesen Mist weiter. Und natürlich darf die Behauptung, die Kugel sei "völlig unversehrt" gewesen nicht fehlen. Das ist allerdings längst als falsch nachgewiesen:

Original anzeigen (0,2 MB)

Sieht so etwa eine unversehrte Kugel aus? Ich meine: Nein!

Zu den von Dir zitierten Stellen:

Im ersten Zitat fällt schon die schlampige Recherche des Journalisten auf, der Name des Polizisten war nicht Harkiss, sondern Hargis. Das größte Problem bei dieser Stelle ist allerdings, dass Krauss keine Quellenangabe macht, ein Sachverhalt, der alle Leute stutzig machen sollte. Vor der Warren Commission hat er diese Aussage jedenfalls nicht gemacht:

Mr. HARGIS. Yes: when President Kennedy straightened back up in the car the bullet him in the head, the one that killed him and it seemed like his head exploded, and I was splatteredbullet him in the head, the one that killed him and it seemed like his head exploded, and I was splattered with blood and brain, and kind of a bloody water. It wasn’t really blood. And at that time the Presidential car slowed down. I heard somebody say, “Get going,” or “get going,“

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh6/pdf/WH6_Hargis.pdf

Von einer Gesichtswunde ist hier nicht die Rede.

HeurekaAHOI schrieb:Einer der Beamten, Joe Marshal, sagte gegenüber der Warren-Kommission aus, er habe dort Schießpulver gerochen, als sei unmittelbar davor von diesem Platz eine Waffe abgefeuert worden.

Kritikpunkt Nr. 1: Es gibt keinen Polizeibeamten namens Joe Marshal, der vor der Warren Commission ausgesagt hat, Krauss bezieht sich wohl auf den Polizisten Joe Marshall Smith.

Kritikpunkt Nr. 2: Von Schießpulver, das er am grassy knoll gerochen hat, ist in seiner Aussage vor der Warren Commsion keine Rede.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh7/pdf/WH7_JoeSmith.pdf

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Das passt aber wiederherum nicht zu den Aussagen die du gerade anhand der Webseite eingestellt hast, denn die lassen damit nur einen Schuss von vorne logisch und richtig erscheinen, wie auch auf einigen Autopsiefotos festgehalten wurde.
Somit steckst du in einem Dilemma.

Nein, da gibt es kein Dilemma, tatsächliche Beweise stechen Zeugenaussagen immer.

HeurekaAHOI schrieb: Er sagte, kurz nach den Schüssen auf Kennedy, als er seine Aufmerksamkeit auf den getroffenen Präsidenten richtete, habe er klar erkennen können, dass der Präsident eine Schusswunde im Gesicht erlitten habe – er sei von vorne getroffen worden, nicht von hinten.

Leute, ganz im Ernst, glaubt ihr so einen Schwachsinn wirklich?

Seht euch den Zapruder Film an, Kennedy bekommt nun definitiv keinen Treffer im Gesicht ab.

@Groucho
@Africanus
@Dumas
wie ich schon geschrieben habe.
der Z film ist niemals ein beweis dafür das es KEINEN schuss von vorne gab.

und zu den fotos die angeblich LHO mit gewehr und zeitung zeigen.

schaut ech mal das kinn von LHO ganz genau an. das kinn wirft einen schatten der niemals mit anderen schattenwürfe korrespondiert.

@EC145

Zunächst mal ist der Zapruder Film definitiv ein Beweis dafür, dass er keinen Treffer im Gesicht gab.

Der Zapruder Film ist definitiv der Beweis, dass der verheerende Kopftreffer von hinten kam.

Was das LHO Foto betrifft: Also ich kann da nirgends einen "falschen" Schatten erkennen.

Gerade bei dem vergörßerten Bild kann man doch gut erkennen, dass da nicht manipuliert wurde.
Deshalb nochmal meine Frage: Schonmal Fotomontagen aus den 60er Jahren gesehen?

@Africanus

Africanus schrieb:Nein, da gibt es kein Dilemma, tatsächliche Beweise stechen Zeugenaussagen immer.

So einen Beweis gibt es nicht. Du sprichst von Beweisen, die mit einem 6,5mm Bohrer für das Eintrittsloch und einen 8,5 mm Bohrer für das Austrittsloch gebohrt worden sein konnten. Das beweist gar nichts !
Zudem :
Bei Schuss von Hinten von LHO -
Hätte sich dann das Projektil sehr seltsam benommen. Erst produziert es ein ca. 6,5 mm Loch am Hinterkopf von JFK, dann läuft es zur Hochform auf und platzt es über die Höchststelle des Kopfes und über dem rechten Ohr eine große Wunde heraus, Gehirnmasse ist weggplatzt , um zuguterletzt wieder abzuschwächen und mit einem ca. 8,5 mm Loch oberhalb rechter Stirn JFK, wieder aus seinem Kopf zu verschwinden.
Ja so ein Projektil gehorscht plötzlich nicht mehr den physikalischen Kräften, damit Oswald als Alleintäter dasteht , weil die Warren Kommision es so will .
War bestimmt ein High- Tech Projektil aus dem Bereich der Quantenwelt, denn in dieser Welt , muss es ja nicht zwangsläufig den physikalischen Kräften folgen.
Also Fall gelöst. Oswald war es, weil die Warren Kommission und ihre Fan's es so wollen.
Dumm halt nur , dass das der Rest der Menschen, so gar nicht glauben wollen. Was nicht passt, wird passend gemacht , nicht wahr @Africanus ?
Dass eigentlich ein Carcano Projektil ein kleines Einschussloch und ein größeres Austrittsloch produziert ist ja auch egal. Damit die Warren Kommission und ihre Fans recht behalten, werden halt schnell mal physikalische Kräfte ausgeschalten.
Was interesiert da auch eine Zeugenaussage ?
Die Warren Kommission hat ja grundsätzlich immer recht, nicht wahr @Africanus ?
Ich glaube, die würden damit sie recht behalten dürfen , Oswald auch das Aussterben der Dinos anlasten.
Beweise (die eigentlich gar keine sind) gehen über Zeugenaussagen @Africanus ?
Jacky Kennedy ist also deiner Meinung nach als Zeugin nicht zu gebrauchen ?
Dumm halt nur, dasss sie genau neben JFK sass und alles mit bekommen hat und alles mitansah.
Kann man halt nichts machen, wenn die Warren Kommission recht behalten will , dann zählt sogar die Aussage von der First Lady nichts.
Jetzt wissen wir wenigstens woran wir sind bei den Warren Kommision Fans.
Recht herzlichen Dank

maverick119 schrieb:
Erst produziert es ein ca. 6,5 mm Loch am Hinterkopf von JFK, dann läuft es zur Hochform auf und platzt es über die Höchststelle des Kopfes und über dem rechten Ohr eine große Wunde heraus, Gehirnmasse ist weggplatzt , um zuguterletzt wieder abzuschwächen und mit einem ca. 8,5 mm Loch oberhalb rechter Stirn JFK, wieder aus seinem Kopf zu verschwinden.

Typischer Strohmann, von jemandem der bewusst weg schaut und sich dann seine Realität zusammen bastelt.
Weiter vorne ist eine Skizze, wo der Weg der Kugel völlig plausibel und mit den bek. Fakten übereinstimmend aufgezeichnet ist.
Die wird hier durchgehend von euch VTlern ignoriert.

Maverick119 schrieb:Beweise (die eigentlich gar keine sind) gehen über Zeugenaussagen @Africanus ?

Nein, Beweise stehen über Zeugenaussagen.
Der Zapruderfilm ist bspw. so ein Beweis.
Da können hundert Zeugen erzählen, wie haben gesehen wie Kennedy einen Treffer im Gesicht abbekam - da reicht dieser eine Film um die ganzen Aussagen ins Reich der Märchen zu verweisen.

Maverick119 schrieb:Jacky Kennedy ist also deiner Meinung nach als Zeugin nicht zu gebrauchen ?

Nein, höchstwahrscheinlich ist Jackie Kennedy am allerwenigsten als Zeugin zu gebrauchen.
Das wäre jedenfalls auch meine Einschätzung.

Maverick119 schrieb:Dumm halt nur, dasss sie genau neben JFK sass und alles mit bekommen hat und alles mitansah.

Dumm nur, dass eine Person unter Schock, alles andere als eine gute Zeugin abgibt.

Kann man halt nichts machen, wenn die Warren Kommission recht behalten will , dann zählt sogar die Aussage von der First Lady nichts.
Jetzt wissen wir wenigstens woran wir sind bei den Warren Kommission Fans.

Also was mich betrifft, kenne ich den Bericht der Warren Komission nur aus den Zitaten der VTler.
Ergo kann ich diesen Bericht gar nicht verteidigen wollen.
Da wo er mit den Fakten übereinstimmt, kann man ihm eben aber auch nicht widersprechen

Maverick119 schrieb:Dumm halt nur , dass das der Rest der Menschen, so gar nicht glauben wollen. Was nicht passt, wird passend gemacht , nicht wahr @Africanus ?

Meinst du damit die Leute, die die ganze Zeit die Beweise des Zapruder Filmes ignorieren?

@Groucho

Groucho schrieb:Typischer Strohmann, von jemandem der bewusst weg schaut und sich dann seine Realität zusammen bastelt.
Weiter vorne ist eine Skizze, wo der Weg der Kugel völlig plausibel und mit den bek. Fakten übereinstimmend aufgezeichnet ist.
Die wird hier durchgehend von euch VTlern ignoriert.

Die Skizze taugt nicht al Beweis. Das ist kein Strohmann,denn sonst hätten ihn die Zeugen verklagt, wenn er ihre Aussagen nicht richtig darstellt. Von euch Warren Kommission Fans wird noch viel mehr ignoriert.

Groucho schrieb:Nein, Beweise stehen über Zeugenaussagen.
Der Zapruderfilm ist bspw. so ein Beweis.
Da können hundert Zeugen erzählen, wie haben gesehen wie Kennedy einen Treffer im Gesicht abbekam - da reicht dieser eine Film um die ganzen Aussagen ins Reich der Märchen zu verweisen.

Nein, dieser Film reicht nicht als Beweis, weil man mit ihm keinen Beweis hat, von wo aus der Kopfschuss erfolgt ist.Hunderte Zeugen sollen also weniger wert sein, als ein Film, bei dem man Frames retouschieren kann und bei dem man Frames entfernt haben kann ?
Tut mir leid, da verlasse ich mich eher auf die Hunderte von Zeugenaussagen, denn zu denen gehören die First Lady, die genau neben JFK sass , die Motorrad - Eskorte, die Ärzte des Parkland Hospitals, die seine Verletzungen zuerst zu Gesicht bekamen. Dein Zapruder Film ist als Beweis unbrauchbar.

Groucho schrieb:Nein, höchstwahrscheinlich ist Jackie Kennedy am allerwenigsten als Zeugin zu gebrauchen.
Das wäre jedenfalls auch meine Einschätzung.

Sie sass zwar genau daneben und wenn es einer genau weiss dann sie , aber die Ärzteaussagen des Parkland Hospiz deckten sich mit ihrer Aussage und keiner hat gegen die Aussage geklagt.

Groucho schrieb:Dumm nur, dass eine Person unter Schock, alles andere als eine gute Zeugin abgibt.

Nur weil man in dem Moment geschockt ist, heisst das nicht , dass die Aussage deshalb falsch ist. Ausserdem hat sie die Aussage nie zurückgenommen, oder gar dagegen geklagt.
Somit muss sie stimmen.

Groucho schrieb:Also was mich betrifft, kenne ich den Bericht der Warren Komission nur aus den Zitaten der VTler.
Ergo kann ich diesen Bericht gar nicht verteidigen wollen.
Da wo er mit den Fakten übereinstimmt, kann man ihm eben aber auch nicht widersprechen

Fakten die mittels Bohrer im Nachhinein eingebracht worden sind, zählen nicht als Beweis. Beim Schussversuch hat sogar ein Experte die selben Schüsse die Osald abgegeben hat, erst nach ein paar Versuchen zustandegebracht und der stand dabei nicht unter Druck wie Oswald.
Zudem stehen die Autopsiefotos im Widerspruch, zu den physikalischen Gesetzen, siehe meinen letzten Beitrag weiter oben und sie passen nicht zu den Zeugenaussagen und auch nicht zum Zapruder Film , der eben auch einen Schuss von der Seite vorne zulässt.

Groucho schrieb:Meinst du damit die Leute, die die ganze Zeit die Beweise des Zapruder Filmes ignorieren?

Der Zapruder Film beweist gar nichts.

O man maverick..........

Kannst du Texte nicht besser erfassen, oder machst du das mit Absicht?

Maverick119 schrieb: Von euch Warren Kommission Fans wird noch viel mehr ignoriert.

Wie gesagt: Kannst du nicht lesen, oder willst du mich einfach nur ärgern?

Ich kenne den Warren Report nur aus den Zitaten von VTlern, der Report interessiert mich einen Scheiß.
ich präsentiere dir hier meine Schlussfolgerungen.

Maverick119 schrieb:Die Skizze taugt nicht al Beweis.

Man fasst es nicht...
Die Skizze soll auch kein Beweis sein, sondern eine Erklärung, die deiner völlig falschen Darstellung (die du ja mit Recht negierst) gegenübersteht

Maverick119 schrieb:Das ist kein Strohmann,denn sonst hätten ihn die Zeugen verklagt, wenn er ihre Aussagen nicht richtig darstellt.

Natürlich ist das ein Strohmann gewesen. Du denkst dir irgendwas aus, was so nicht sein kann, und sagst dann kann nicht so sein.

Maverick119 schrieb:Nein, dieser Film reicht nicht als Beweis, weil man mit ihm keinen Beweis hat, von wo aus der Kopfschuss erfolgt ist.

Du kannst daraus gerne dein Mantra machen - wahr wird es deshalb nicht.
Doch, so bitter es für dich auch ist, der Film taugt als Beweis

Maverick119 schrieb:Hunderte Zeugen sollen also weniger wert sein, als ein Film, bei dem man Frames retouschieren kann und bei dem man Frames entfernt haben kann ?

Behauptet hat das schon wer anders, aber der konnte bisher keine 1963 bekannte Technik zu Tage fördern mit der man den Film hätte retuschieren können.

Bin sehr gespannt, was dir so dazu einfällt.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:So einen Beweis gibt es nicht. Du sprichst von Beweisen, die mit einem 6,5mm Bohrer für das Eintrittsloch und einen 8,5 mm Bohrer für das Austrittsloch gebohrt worden sein konnten. Das beweist gar nichts !

Solange Du Deine Behauptungen nicht belegen kannst sind sie vollkommen wertlos.

Maverick119 schrieb:Zudem :
Bei Schuss von Hinten von LHO -
Hätte sich dann das Projektil sehr seltsam benommen. Erst produziert es ein ca. 6,5 mm Loch am Hinterkopf von JFK, dann läuft es zur Hochform auf und platzt es über die Höchststelle des Kopfes und über dem rechten Ohr eine große Wunde heraus, Gehirnmasse ist weggplatzt , um zuguterletzt wieder abzuschwächen und mit einem ca. 8,5 mm Loch oberhalb rechter Stirn JFK, wieder aus seinem Kopf zu verschwinden.
Ja so ein Projektil gehorscht plötzlich nicht mehr den physikalischen Kräften, damit Oswald als Alleintäter dasteht , weil die Warren Kommision es so will .
War bestimmt ein High- Tech Projektil aus dem Bereich der Quantenwelt, denn in dieser Welt , muss es ja nicht zwangsläufig den physikalischen Kräften folgen.

Nur ein kleiner Rat meinerseits: Wenn Du ernstgenommen werden willst, dann solltest Du so einen Quatsch lassen. Mehr schreib ich zu diesem Sermon nicht, da er klar zeigt, dass Dir die notwendigen Grundlagen in fast allen nötigen Bereichen fehlen.

Maverick119 schrieb:Also Fall gelöst. Oswald war es, weil die Warren Kommission und ihre Fan's es so wollen.

Nein, ich handle bei meinen Einschätzungen nicht nach dem Prinzip "Wünsch Dir was", sondern nach dem Prinzip "So ist es". Und aufgrund der Zeugenaussagen und der vorhandenen Beweise komme ich zu dem Schluss, dass Oswald der einzige Schütze war.

Maverick119 schrieb:Dumm halt nur , dass das der Rest der Menschen, so gar nicht glauben wollen.

Die Sache hat auch nichts mit Glauben, sondern mit Wissen zu tun.

Maverick119 schrieb: Was nicht passt, wird passend gemacht , nicht wahr @Africanus ?

Da fühle ich mich überhaupt nicht angesprochen, zeigt sich doch, dass es die verschwörungsaffinen Menschen sind, die sich ihre Argumente passend machen.

Maverick119 schrieb:Dass eigentlich ein Carcano Projektil ein kleines Einschussloch und ein größeres Austrittsloch produziert ist ja auch egal.

Ähm, ich bitte vielmals um Entschuldigung, aber was hätte die Kugel sonst machen sollen?

Maverick119 schrieb:Damit die Warren Kommission und ihre Fans recht behalten, werden halt schnell mal physikalische Kräfte ausgeschalten.

Ich verbitte mir, von Dir als Fan der Warren Kommission hingestellt zu werden! Ich habe nirgendwo mit dem Report der Warren Commission argumentiert, sondern immer Originalquellen angeführt.

Maverick119 schrieb:Die Warren Kommission hat ja grundsätzlich immer recht, nicht wahr @Africanus ?

Das ist eine weitere böswillige Unterstellung Deinerseits.

Maverick119 schrieb:Ich glaube, die würden damit sie recht behalten dürfen , Oswald auch das Aussterben der Dinos anlasten.

Nochmals: Wenn Du ernstgenommen werden willst, dann solltest Du diesen Quatsch sein lassen.

Maverick119 schrieb:Beweise (die eigentlich gar keine sind) gehen über Zeugenaussagen @Africanus ?

Ja, solange nicht nachgewiesen wurde, dass die Beweise gefälscht sind, stechen diese Zeugenaussagen immer aus.

Maverick119 schrieb:Jacky Kennedy ist also deiner Meinung nach als Zeugin nicht zu gebrauchen ?

Das habe ich nie behauptet, andererseits kenne ich momentan nur ihre Aussage vor der Warren Commission und die bringt nicht gerade viel Informationen über den Tathergang.

Maverick119 schrieb:Dumm halt nur, dasss sie genau neben JFK sass und alles mit bekommen hat und alles mitansah.
Kann man halt nichts machen, wenn die Warren Kommission recht behalten will , dann zählt sogar die Aussage von der First Lady nichts.

Zeig doch einfach eine Aussage Jackie Kennedys, die eine der Verwschwörungstheorien unterstützt!

@Groucho
das hier ist eine fotomontage aus den 1940igern.
sie zeigt eine DC-4 HB-ILA der Swiss Air Lines über der Skyline von New-York.
wichtig zu wissen ist das die Swiss Air Lines in den 1940igern mit der DC-4 HB-ILA niemals nach New-York geflogen ist.
Original anzeigen (0,2 MB)
http://www.sr692.com/fleet/14_dc4/index.html

Supi und jetzt such mal eine, wo auf einen Körper ein anderer Kopf geklebt wurde. ;-)
Vielleicht verstehst du dann, was ich meine.

@Groucho
ist ja nicht nur das. Wenn du das Foto meinst, wo Oswald da mit der Waffe in der Hand steht, dann sind es nicht nur die Schatten, aber du stellst fest, das ganze Bild ist unglaublich dunkel gehalten. Du siehst z.B. die ganze rechte Schulter nicht, alles Schwarz. Und die Füsse? wo sind seine Füsse ?

Original anzeigen (0,3 MB)