JFK - Attentataufdeckung

@sunlay

sunlay schrieb:Oh mann, mögest Du nie ins Kreuzfeuer einer kriminalistischen Ermittlung geraten, die ein Mord zur Thematik hat.

Mal ein Beispiel/Hypothese, off Topic.

Du bist Mitarbeiter in einem Büro, in einem Gebäudekomplex mit Tiefgarage. Du bist wie alle wissen, leidenschaftlicher Raucher. Am Abend, zwei Stunden nach Feierabend, ereignet sich in der Tiefgarage des Gebäudes ein Mord. Am Tatort werden 3 Zigarettenkippen gefunden. Diese können später anhand von DNA-Tests, eindeutig Dir zugeordnet werden.
Zur Tatzeit hast Du Dich allerdings in einer Bar befunden, was auch von 3 Zeugen und dem Barkeeper bestätigt werden kann.

Laut Deiner Rechtsauffassung und Deines Meinungsbildes nach, wie man es von der JFK-Thematik her kennt:
"BEWEISE SCHLAGEN ZEUGENAUSSAGEN!", müsstest Du dann ja des Mordes schuldig gesprochen werden, weil Du ja unausweichlich am Tatort gewesen sein musst. Die Zigarettenkippen schlagen Deiner Auffassung ja alle Zeugenaussagen.

Diese ganze Passage zeigt, dass Du nichts verstanden hast und Du stattdem nur einen großen Strohmann ins Feld führst. Ich mache meine Einschätzung des Kennedy-Attentates eben nicht an einzelnen Beweisen oder einzelnen Zeugenaussagen fest, sondern treffe meine Entscheidung auf der Grundlage aller mir bekannten Zeugenaussagen und Beweise. Und diese deuten eindeutig auf Oswald hin, so eindeutig, dass Oswald meiner Meinung nach mit Sicherheit von einem Gericht verurteilt worden wäre. Deswegen hinkt auch Dein Vergleich mächtig.

sunlay schrieb:Genauso interpretierst Du im Falle Kennedy. Das Gewehr von Oswald und Hülsen wurden im TSBD gefunden und spiegeln damit die Anzahl der abgefeuerten Schüsse wieder. Nämlich 3 Stück. Die 50 Zeugen, die aber Schüsse/Aktivitäten beim grassy knoll wahrnahmen und damit dieser Theorie entgegenstehen, zählen nicht, weil Oswald ja laut OT von hinten geschossen haben muss. Die an Einbildung leidenden Zeugen, sind also allesamt nicht zu gebrauchen. Ein schlecht verstecktes Gewehr uns sauber positionierte Hülsen sind aber der untoppbare Beweis für den Einzeltäter Oswald (neben seinen später dann doch noch auftauchenden Fingerabdrücken).

Auch hier liegst Du wieder mächtig daneben. Witzigerweise wirfst Du mir vor Zeugenaussagen zu ignorieren, während Du selbst alle Zeugen, die für Schüsse vom TSBD sprechen, einfach ausblendest und Dich nur auf Zeugen konzentrierst, die für Deine These sprechen. Und hier haben wir eben wieder das Problem, dass die Aussagen der TSBD-Zeugen durch konkrete Fakten belegt werden, alleine die Tatsache, dass ein Gewehr und Patronenhülsen im TSBD gefunden wurden, belegt, dass von dort geschossen wurde (das ist übrigens nur ein Beleg!), während es derartige Belege für die Grassy-Knoll-Zeugen nicht gibt. Diese Einschätzung habe ich auch alleine auf der Basis der vorhandenen Fakten für mich getroffen und nicht wie Du hier unterschwellig andeutest, weil es die "OT" ist.

Übrigens: Die Zeugen, die Schüsse vom TSBD bezeugen sind meines Wissens in der Überzahl. Warum ignorierst Du die Mehrzahl der Zeugen?

@sunlay

sunlay schrieb:Die Kugel die in den Rücken drang, aber eben nicht durch den Körper hindurch flog, welche Kugel sollte denn sonst die Quetschung bzw. den Bluterguss verursacht haben?

Genau das wurde doch auch von Navy-Sanitäter James Jenkins gegenüber Douglas Horne im November 2013 bestätigt. Jenkins war bei der Autopsie am 22. November 1963 im Bethesda Hospital anwesend.
Er spricht von einer „shallow back wound“ und das bedeutet doch eine flache Wunde im Rückenbereich. Da Kennedy „nur“ einmal in den Rücken geschossen wurde, handelt es sich um genau diesen Einschuss.

Eine solche Kugel gibt es nicht, Kennedy wurde von einer Kugel in den Hals und von einer am Kopf getroffen.

Hast Du Dir eigentlich die Röntgenaufnahme von Kennedys Brustbereich angesehen, die ich verlinkt habe ( http://www.jfklancer.com/photos/Autopsy_photos/X_AUT_9.JPG (Archiv-Version vom 17.04.2007) )? Wo bitte schön ist dort ein Steckschuss im Brustbereich zu erkennen?

sunlay schrieb:Deiner Argumentation nach machte die eintretende Leichenstarre die Verfolgung des Durchschusses, durch Rücken und Hals Kennedy´s unmöglich.

Donnerwetter, da hast Du tatsächlich einmal etwas richtig erkannt.

sunlay schrieb:Ganz plump formuliert, dass also Deiner Meinung nach, ein Loch/Wundkanal durch Leichenstarre wieder "zugemacht" werden kann und damit unpassierbar wird.

Ich würde das zwar anders formulieren, denke jedoch, das ich dem zustimmen kann.

sunlay schrieb:Das mein Lieber, fechte ich genau so an, wie sich groucho auf die Unantastbarkeit des Z-Films beruft. Dann nenn mir mal ein Beispiel/Studie wo genau das der Fall gewesen sein soll, wo ein Durchschuss zur unüberwindbaren Mauer wurde, weil die Leichenstarre einsetzte.

Die Unantastbarkeit des Z-Films ergibt sich daraus, dass Verschwörungstheoretiker bis heute nicht in der Lage waren eine Fälschung des Films nachzuweisen und der Tatsache, dass er durch andere Filmaufnahmen bestätigt wird.

sunlay schrieb:Das mein Lieber, fechte ich genau so an, wie sich groucho auf die Unantastbarkeit des Z-Films beruft. Dann nenn mir mal ein Beispiel/Studie wo genau das der Fall gewesen sein soll, wo ein Durchschuss zur unüberwindbaren Mauer wurde, weil die Leichenstarre einsetzte

Och nöö, immer noch?

Hat nicht Dr. Humes selbst gesagt, dass der Wundkanal wegen der Muskeln nicht passierbar/fühlbar war?
Muss ich das Zitat jetzt etwa wieder raussuchen?
Du nimmst also den Mediziner, der "dir sagt" dass der Wundkanal nicht fühlbar ist erst ernst, und dann wenn er dir sagt WARUM der Wundkanal (wegen der Muskeln/Leichenstarre) nicht fühlbar ist, nimmst du ihn nicht mehr ernst?

sunlay schrieb:Laut Deiner Rechtsauffassung und Deines Meinungsbildes nach, wie man es von der JFK-Thematik her kennt:
"BEWEISE SCHLAGEN ZEUGENAUSSAGEN!", müsstest Du dann ja des Mordes schuldig gesprochen werden, weil Du ja unausweichlich am Tatort gewesen sein musst. Die Zigarettenkippen schlagen Deiner Auffassung ja alle Zeugenaussagen.

Ist das denn alles wirklich so schwer zu verstehen?
Natürlich sind Zeugenaussagen, die zu den Beweisen passen glaubwürdig und Zeugenaussagen, die den Beweisen widersprechen unglaubwürdig.

sunlay schrieb: beim grassy knoll wahrnahmen und damit dieser Theorie entgegenstehen, zählen nicht, weil Oswald ja laut OT von hinten geschossen haben muss.

Nein, die zählen aus einem anderen Grunde nicht: Es gibt nichts, dass auf mehr als drei Schüsse hinweist (ZapruderFilm u.a.).

sunlay schrieb:Ich kann mich damit einfach nicht anfreunden, dass Du so dermaßen durchschaubar den Verdrängungs-Mechanismus aufs Feld führst.

Geht mich zwar nichts an, aber ziemlich starker Tobak von jemandem, der NULL Beweise für seine Theorien hat.
Denk mal drüber nach. ;-)

Auf deine Fragen zum Zapruder Film gehe ich später auch noch ein.

Frame 167 ff

sunlay schrieb:Ganze drei Mal wendet Sie den Blick vom vorbeifahrenden Präsidenten weg auf eine Situation die hinter ihr passiert sein muss.

Meiner Theorie:
Unmittelbar vor Frame 167 wurde der allererste Schuss auf der Dealey Plaza abgefeuert. Aus Richtung des Dal Tex-Gebäudes. Das Mädchen hört den Schuss und wendet sich genau deswegen vom Präsidenten mehrfach ab und bleibt auch entsprechend stehen. Das könnte der als Fehlschuss Oswalds interpretierte 1. Schuss gewesen sein, dessen verursachter Splitter, Tague in der Nähe der Unterführung traf. Nur wurde er nicht von Oswald, sondern von einer anderen Person aus dem Dal Tex-Gebäude abgefeuert.

Kauf dich mal ne Brille, wa? :D

Also so weit ich das erkennen kann (ich habe deinen Rat befolgt und den Film Frame für Frame runtergeladen).
Das Mädchen bewegt in der Tat seinen Kopf, aber nicht so wie du beschreibst, sondern so:
Sie geht auf dem Gehweg neben der Limousine her und schaut abwechseln nach vorne auf den Weg und zur Seite, zu der Limousine.
Sie schaut nicht ein einziges Mal über ihre Schulter nach hinten. :D

Kam es dir nicht gleich seltsam vor, dass nur das Mädchen etwas gehört hat und alle anderen nicht?

Frame 220 ff

sunlay schrieb: Wer oder was versetzt die beiden nur in Euphorie, wenn nicht der vorbeirauschende Präsident und Jackie?

Den beiden klatschen sie zu, die Blickrichtung passt auch genau und in dem Moment wo sie realisieren, dass Kennedy getroffen wurde (der Rückentreffer) lassen sie geschockt/ratlos/konsterniert die Hände sinken und erst dann schauen sie in Richtung Schulbuchlager.

Eine in sich schlüssige und überhaupt nicht verdächtige Szene.

Wenn man neben der Frame für Frame Ansicht auch immer wider die laufende Szene begutachtet, werden die meisten Sachen deutlicher als nur auf einem der beiden Wege.

2 kleine Nachträge zum Z-Film, was das Verhalten der im Hintergrund befindlichen Personen anbelangt.

Szene 1 ab Frame 276 und folgende:

Achtet mal genau auf die Blickrichtung der ins Bild kommenden Personen.
Die schauen gar nicht auf die sich Stück für Stück nähernde Präsidentenlimousine, sondern schauen von vornherein, wie durch Scheuklappen hindurch, einfach stumpf gerade aus. Würde man sich nicht eher mit der Bewegung der Limousine, auch mit bewegen, also den Kopf in diesem Falle von rechts nach links mit schwenken, um den Präsidenten maximal lange beobachten zu können?
Normalerweise würde man den Präsidenten vom sichtbar entferntesten Punkt bis zum Vorbeifahren der Limousine und darüber hinaus, nicht aus den Augen lassen. Der Präsident kommt näher und näher, aber diese Familie schaut ihn nur beim direkten Vorbeifahren an, bewegt so gut wie gar nicht Kopf oder Körper.

Szene 2 ab Frame 287.

Die Frau in rot.
Auch hier ein nicht nachvollziehbarer Blick, als der Präsident an ihr vorbeifährt.
Sie taucht ab Frame 287 im Bild auf. Spätestens ab Frame 297 wendet sich ihr Blick komplett vom Präsidenten weg. Er fährt keine 3 Meter entfernt, direkt an ihr vorbeivorbei. Aber was macht die Lady in rot? Sie schaut weg, im entscheidenden Moment, als Jackie und JFK zum Greifen nah sind, schaut einfach sie weg.
Wir sprechen von den Frames 287 bis Frame 297, das ist eine Zeitspanne von noch nicht mal einer Sekunde. Sie hält den Blick noch nicht mal eine Sekunde auf den vorbeifahrenden Präsidenten. Ist das normal? Nein.
Erst bei Frame 308 richtet sie dann wieder den Blick auf die Limousine.

Diese zwei Szenen und die bereits vorher erwähnten 2 Szenen verdeutlichen, dass das Verhalten der Personen im Hintergrund, nicht unbedingt mit den Ereignissen des Vordergrundes übereinstimmen bzw. das es zu Ereignissen kam, die nicht unbedingt deckungsgleich mit der OT sind. z.B. das Verhalten des Mädchens (rote Hose, helles Oberteil)

sunlay schrieb:Diese zwei Szenen und die bereits vorher erwähnten 2 Szenen verdeutlichen, dass das Verhalten der Personen im Hintergrund, nicht unbedingt mit den Ereignissen des Vordergrundes übereinstimmen.

Wie ich oben gezeigt habe, ist das Verhalten der beiden Personen aus deinen ersten beiden Beispielen absolut normal in Bezug auf den offiziellen Hergang.

Ich bin sicher mit den beiden anderen wird es sich genau so verhalten, das kann ich aber erst später prüfen, jetzt geht es erstmal ein Stündchen in die Sonne.

sunlay schrieb:Szene 1 ab Frame 276 und folgende:

Achtet mal genau auf die Blickrichtung der ins Bild kommenden Personen.
Die schauen gar nicht auf die sich Stück für Stück nähernde Präsidentenlimousine, sondern schauen von vornherein, wie durch Scheuklappen hindurch, einfach stumpf gerade aus. Würde man sich nicht eher mit der Bewegung der Limousine, auch mit bewegen, also den Kopf in diesem Falle von rechts nach links mit schwenken, um den Präsidenten maximal lange beobachten zu können?

Die Frau kann man wirklich nicht gut genug erkennen, um über ihre Blickrichtung eine Aussage zu machen, bei dem Mann, der einen Schritt weiter im Vordergrund steht, sieht man, wie sein Kopf mit der Limousine mitgeht.
Genau so, wie du es erwartet hättest, aber aus unerfindlichen Gründen nicht gesehen hast.

sunlay schrieb:Die Frau in rot.
Auch hier ein nicht nachvollziehbarer Blick, als der Präsident an ihr vorbeifährt.
Sie taucht ab Frame 287 im Bild auf. Spätestens ab Frame 297 wendet sich ihr Blick komplett vom Präsidenten weg. Er fährt keine 3 Meter entfernt, direkt an ihr vorbeivorbei. Aber was macht die Lady in rot? Sie schaut weg, im entscheidenden Moment, als Jackie und JFK zum Greifen nah sind, schaut einfach sie weg.

Korrekt beschrieben ist das so: Bis Frame 295 folgt ihr BLick der Limousine, dann schaut sie kurz hinter die Limousine (beobachtet wahrscheinlich den Bodygard der gerade dabei ist zur Limo aufzuschließen und sich auf das Heck zu begeben) und ab Frame 307 schaut sie wieder der Limousine hinter her.

sunlay schrieb:Wir sprechen von den Frames 287 bis Frame 297, das ist eine Zeitspanne von noch nicht mal einer Sekunde. Sie hält den Blick noch nicht mal eine Sekunde auf den vorbeifahrenden Präsidenten. Ist das normal? Nein.
Erst bei Frame 308 richtet sie dann wieder den Blick auf die Limousine.

Absicht oder Versehen?
Ja, die Zeitspanne zwischen Frame 287 und 297 mag nicht mal eine Sekunde gewesen sein, aber die Frau hat dennoch (höchst wahrscheinlich ) länger in Richtung Limousine geschaut - nur können wir das nicht sehen, da sie vorher nicht im Bild ist.

Stell dir folgende Situation vor.
Ein Mann steht im Museum schon seit einer Stunde vor einem berühmten Gemälde, die Überwachungskameras bewegen sich wegen eines technischen Problems nicht, so dass der mann die ganze Stunde nicht im Bild ist, dann plötzlich funktionieren die Kameras wieder und schwenken zu dem Mann, der sich just in diesem Moment abwendet.

Und da kommst du und sagst, "was ist das denn für ein komischer Typ, der sich das berühmte Gemälde gerade mal ne Sekunde angeschaut hat.

Groucho schrieb am 05.04.2015:Der Grund ist ganz einfach: Es soll in den 60er Jahren eine Technik zur Manipulation eines Filmes gegeben haben, die man erst Fünfzig (50) Jahre später mittels moderner Computertechnik beweisen bzw überhaupt erst erkennen kann?

Also bitte, wie lächerlich soll es denn bitte noch werden?

Es hat sich doch bis heute keiner die Mühe gemacht, den Z-Film Frame für Frame in der höchstmöglichen Auflösung auf Manipulationen hin, zu analysieren. Warten wir doch einfach ab, was die Leute da präsentieren, als gleich mit Vorurteilen loszulegen.

Schau dir das Horne-Video dazu ab 5 Std./26 Minuten an, da erklärt Horne einiges dazu.

sunlay schrieb:
Auch die technischen Mittel, wie man den Z-Film bearbeiten konnte werden beleuchtet.

Kannst du das hier erklären?

In dem Film wird nur ganz kurz die technische Seite angerissen, was Douglas Horne in seinem Video umfangreicher erklärt.

ab 5 Std./28 Minuten/19 Sek. + 5 Std. 30 Min/ 12 Sek

Ab hier sagte Horne konkret etwas zu den technischen Möglichkeiten der 60er Jahre, die eine Manipulation des Z-Films möglich machten.

Link:

Finally hearing the TRUTH about the JFK cover-up.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Bilder im Horne-Video stammen aus diesem Buch:

http://www.amazon.de/Techniques-Special-Effects-Cinematography-Communication/dp/0240512340

https://books.google.de/books?id=Dgd6AgAAQBAJ&pg=PA438&lpg=PA438&dq=aerial+image+optical+printer&source=bl&ots=8f_KrlDkBX&sig=xoLgYApH1NY_MWcB9i5r2SIktgU&hl=de&sa=X&ei=vZcqVdiRF83raKXQgpAL&sqi=2&ved=0CEIQ6AEwBQ#v=onepage&q=aerial%20image%20optical%20printer&f=false

http://www.michaelspornanimation.com/splog/wp-content/P/oxberry3.jpg

5:31:07 findet man das passende Foto zu der Skizze im Horne Video.

sunlay schrieb:Ab hier sagte Horne konkret etwas zu den technischen Möglichkeiten der 60er Jahre, die eine Manipulation des Z-Films möglich machten.

Ja, was sagt er denn nun?

Nochmal ein wenig ausführlicher

sunlay schrieb:Ab hier sagte Horne konkret etwas zu den technischen Möglichkeiten der 60er Jahre, die eine Manipulation des Z-Films möglich machten.

Ja,die technischen Möglichkeiten der 60er sind ja mehr oder weniger bekannt.
Die Skizze (dein link) zeigt mir da auch nichts, was mir nicht schon klar gewesen ist.

Mal abgesehen davon, dass diese Tricks eigentlich immer gut zu erkennen waren, was genau soll denn am Zapruder Film manipuliert worden sein?

sunlay schrieb: Warten wir doch einfach ab, was die Leute da präsentieren, als gleich mit Vorurteilen loszulegen.

Du kannst gerne abwarten - ich weiß jetzt schon, dass da nichts Überzeugendes kommen wird.

Groucho schrieb:Mal abgesehen davon, dass diese Tricks eigentlich immer gut zu erkennen waren, was genau soll denn am Zapruder Film manipuliert worden sein?

Ein paar Vorschläge zu dieser Frage:

http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/index.html

Angelkiller2 schrieb:Ein paar Vorschläge zu dieser Frage:

Hier scheint ein Missverständnis zu bestehen.

Ihr braucht mir keine links vor den Latz knallen, die lese ich sowieso nicht - jedenfalls nicht auf die Weise.

Wenn du Vorschläge hast, dann nenne sie @Angelkiller2 oder lass es.

Links kann man als Beleg für die eigenen Behauptungen oder zur Vertiefung anbringen - aber nicht anstelle eigens formulierter Diskussionsbeiträge
[Das geht auch an @sunlay mit seinem Video]
Oder anders gesagt: Ich diskutiere nicht mit links, sondern mit Usern. ;-)

Danke für eure Aufmerksamkeit


EDIT: Aus reiner Neugier habe ich doch mal in den link von @angelkiller geschaut - haben wir hier doch schon diskutiert und widerlegt.

Groucho schrieb:die lese ich sowieso nicht

Wieso wusste ich das schon vorher ?

Angelkiller2 schrieb:Wieso wusste ich das schon vorher ?

Weil ich den Vortrag schon öfter gehalten habe?
Weil @Africanus auch schon mehrfach ähnliches sagte.

Aber wie ich sehe, willst du gar nicht selbst diskutieren?


Wieso wusste ich das schon vorher? :D

@Groucho

Mit wen soll ich diskutieren ?

Also @Africanus und ich haben da kaum was zu diskutieren.

Du bist ja noch nicht einmal daran interessiert, dich mit Argumenten die nicht deiner Meinung entsprechen, auseinander zu setzten.

Ich setze mich mit beiden Seiten auseinander, stelle aber immer wieder etliche Widersprüche bei den Ermittlungen, den Aussagen der Zeugen, den Beweismitteln usw. fest.

Dies führt zwangsläufig dazu das der Fall nicht einfach so als gegeben hingenommen werden kann.

Würdest du dich mehr mit den verfügbaren (offiziellen) Unterlagen befassen und einige Ungereimtheiten auch genauer Hinterfragen, wäre deine Sicht der Dinge etwas kritischer.

Da du ja aber keine Lust hast dich mit englischen Texten und Dokumenten oder Links zu beschäftigen, wird deine Sichtweise sicherlich etwas eingeschränkt bleiben.

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Würdest du dich mehr mit den verfügbaren (offiziellen) Unterlagen befassen und einige Ungereimtheiten auch genauer Hinterfragen, wäre deine Sicht der Dinge etwas kritischer.

Es ist schön, dass Du die offiziellen Unterlagen ansprichst, Demon! Hast Du Dir bereits die offiziellen Unterlagen zum Handflächenabdruck Oswalds angesehen auf dem Karton durchgelesen?

Angelkiller2 schrieb:Da du ja aber keine Lust hast dich mit englischen Texten und Dokumenten oder Links zu beschäftigen, wird deine Sichtweise sicherlich etwas eingeschränkt bleiben.

Ich meine, dass Du da etwas am Beitrag von @Groucho nicht richtig verstanden hast. Ich teile allerdings auch seine Auffassung, dass es nicht nötig ist, sich mit Deinen hingerotzten Links oder den in den Thread vomitierten Videos von @sunlay zu beschäftigen.

Angelkiller2 schrieb:Da du ja aber keine Lust hast dich mit englischen Texten und Dokumenten oder Links zu beschäftigen, wird deine Sichtweise sicherlich etwas eingeschränkt bleiben

@Africanus hat es verstanden - du nicht.

Ich habe gesteren mehrere posts verfasst, mit Begründungen warum ich @sunlays Interpretation nicht teile, dann kommst du und rotzt mir kommentarlos einen link vor die Füsse.

Ich habe schon massenhaft Original Dokumente und englische links gelesen - aber wenn mir jemand kommentarlos einen vor Füsse kippt, den lese ich nicht.
Warum sollte ich auch? Wenn du nicht diskutieren willst, kann ich selbst googlen.

"..weil sie einem angeblichen Agenten angeblich übergeben wurde..."

Wenn Dir ein Mann vom FBI/CIA seine Dienstmarke (ob echt oder gut gefälscht) vor die Augen hält, dazu noch einigermaßen gekleidet ist wie ein Agent und einen selbstsicheren Auftritt vorweisen kann und dieser dann auch noch glaubwürdig begründen kann, wieso er die im Rasen gefundene Kugel unbedingt mitnehmen muss, glaube ich kaum, dass ein Polizist kurz nach dem Attentat, da eine großen Aufriss macht und sich entgegenstellt und das zu verhindern versucht.

Hier einige Bilder, die das Szenario unterlegen und die suchenden und prüfenden Herrschaften zeigen. Da könnte auch der ANGEBLICHE Agent zu finden sein. Da sehen einige ziemlich genau danach aus.

http://www.jfkassassinationforum.com/index.php?topic=5078.0

http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fmcadams.posc.mu.edu%2Fimages%2Fslug3.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fmcadams.posc.mu.edu%2Fslug.htm&h=454&w=640&tbnid=HhZeYRKmtsvlGM%3A&zoom=1&docid=ZQff2p5vabFMAM&ei=Z0UrVaHkF4LlaMiCgegL&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=7736&page=1&start=0&ndsp=34&ved=0CDAQrQMwBQ

Africanus schrieb am 09.04.2015:Kannst Du das mit der aufgeschnittenen Wunde eventuell mit einem entsprechenden Zitat belegen?

When John F. Kennedy was shot on November 22, 1963, he was taken to Parkland Hospital. Perry was one of the doctors to attend to Kennedy, performing a tracheotomy over the small wound in Kennedy's throat.” (Wikipedia)

“He found no vital signs but noted a convulsive effort to breathe. He performed a tracheotomy on the president while other staff doctors and surgeons gathered to help…”
(washington post)

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/09/AR2009120904333.html (Archiv-Version vom 06.10.2015)

Africanus schrieb am 09.04.2015:Eine "third generation copy", also eine Kopie der Kopie der Kopie das Zapruder-Films. Davon erwarten sich die Leute wirklich ernsthaft Aufschlüsse über das Original? Üblicherweise geht doch bei einer Kopie Information verloren, welchen Sinn sollte dann die Verwendung dieser 3. Generation haben?

Schau Dir die Passage im Horne Video an. Es geht um ein „35 mm dupe negative of the Z-Film obtained from the National Archives“

Africanus schrieb am 07.04.2015:Ein Fehler, Du solltest Dir besser die Zeugenaussagen und Beweisstücke anschauen und daraus Deine Schlüsse ableiten anstatt die vorgefertigten Folgerungen Deiner Bücher und Dokumentationen zu übernehmen.

Ich habe mir sehr viele Zeugenaussagen durchgelesen. Das ARRB bietet da ja eine gute Auswahl. Zudem gibt es ja offizielle Dokumente wie den Sibert / O´Neill Report usw.

Ich glaube auch den vielen Zeugen, dass sie Schüsse aus dem TSBD wahrnahmen und sogar, dass sie Leute dort an den Fenstern gesehen haben. Genauso glaube ich aber auch den Zeugen, die Auffälligkeiten am grassy knoll wahrnahmen. Ich schmeiße also beide Seiten der Zeugenaussagen zusammen und werde das Gefühl nicht los, das beide Seiten Recht haben. Nur lediglich eine Seite wurde für die OT verwendet und die andere sträflich vernachlässigt

Und auch hier der der allseits bekannte Hinweis:
Die WK hatte die Aufgabe zu belegen, dass Oswald als Einzeltäter in Frage gekommen sein könnte und war nicht beauftragt andere Hintergründe, oder Abläufe des Attentates aufzuschlüsseln, die damit eventuell kollidiert wären.

So als wenn Du nur einen Kellerraum eines Kellerkomplexes mit der Taschenlampe beleuchtest, dort was passendes findest, dich damit zufrieden gibst. Und die anderen Räume gar nicht weiter untersuchst, obwohl Du dort ebenfalls etwas Brauchbares finden könntest.