JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Aber sehr plausibel. ;-)

deckt sich aber nicht mit der empirischen Wirklichkeit.

his location is contradicted by:
•the lack of an obvious bullet hole in the front of Kennedy’s shirt,
•and by the absence of bullet damage to his tie.

There were several slits in the president’s jacket, tie and shirt, but all of them are consistent with having been made in the hospital’s emergency room by nurses using scalpels or scissors to free the patient’s clothing. The two cuts close to the collar of the shirt did not match each other, as those caused by a bullet would have done.

The cuts in the president’s shirt lay directly underneath the knot of the tie, but there was no damage to the knot of the tie apart from a tiny nick on the front of the knot, to the wearer’s left. Material surrounding the nick was removed in order to obtain a sample for testing, to see whether a bullet had deposited traces of copper. Although there were traces of copper around the bullet hole in the back of the shirt, there were none on the tie or on the front of the shirt. The damage to the tie, just like the damage to the front of the shirt, was evidently made by a surgical instrument, not by a bullet.

Africanus schrieb:Ich werde langsam mächtig sauer und muss mich jetzt sehr gut beherrschen, damit ich Dir nicht irgendwelche üblen Beleidigungen an den Kopf werfe. Ich habe Dir bereits kurz nachdem Du in diese Diskussion eingestiegen bist den Rat gegeben, dass Du Dich nicht mit den Sachen abgeben sollst, die irgendwelche Verschwörungs-Hirnis in ihren Veröffentlichungen absondern, sondern, dass Du Dir anhand der verfügbaren Daten selbst ein Bild von der Sache machen sollst. Wenn ich dann so ein Bild sehe, welches anscheinend von Groden und Livingstone inspiriert ist, dann kommt mir einfach nur noch die Galle hoch. Aber nochmals für Dich: DIE EINGEZEICHNETEN POSITIONEN DER EINTRITTS- UND DER AUSTRITTSWUNDE AUF DEM EINGESCANNTEN BILD SIND EINFACH NUR BULLSHIT!

Das Bild von mir spiegelt das wieder, was auch proteus aus Primärquellen erschlossen hat.
Das ein Einschuss im Bereich bei T3 als Wundposition verortet werden kann, weil es sich nun mal mit offiziellen Dokumenten deckt. Oder ist das Dokument von Dr. Burkley gefaket und von David Lifton in Umlauf gebracht wurden?
Oder ist nun auch Dr. Burkley, wie auf einmal Dr. Perry außer Stande Beobachtungen sachgerecht wieder zu geben?

Groucho schrieb:2) Könnte der Schuss vom Rahmen der Windschutzscheibe abgeprallt sein

Du meinst, ob der Schuss, der final in den Bordstein eindrang von der Windschutzscheibe abgeprallt sein soll?

Groucho schrieb:3) Was sagst du denn zu dem Schuss, wie erklärst du ihn dir?

Meine Erklärung dazu ist, dass er mit den beiden anderen sehr hochwertigen Schüssen nicht zusammenpasst. Oswald soll in einem Moment sehr gute Fähigkeiten gehabt haben, 2 Schüsse super zu platzieren, aber dann auch einen
extrem schlechten Schuss abgegeben haben, das ist für mich eben unstimmig und würde sich eher mit der Vermutung eines anderen Schützen aus einer Position erklären. Wenn dieser Bordsteintreffer ein Abpraller war, möchte ich mal den Kugelverlauf skizziert haben. Zu welcher Zeit (Zapruder-Frame) soll denn laut eurer Meinung dieser Fehlschuss erfolgt sein?

sunlay schrieb: Oder ist das Dokument von Dr. Burkley gefaket und von David Lifton in Umlauf gebracht wurden?

Fake isses nicht- Die T3-Angabe ist auf der zweiten Seite der Sterbeurkunde
http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md6/html/Image0.htm

sunlay schrieb:Oder ist nun auch Dr. Burkley, wie auf einmal Dr. Perry außer Stande Beobachtungen sachgerecht wieder zu geben?

Dr. Burkley wohnte auch der Autopsie bei wie viele andere vom Militär. Er hat ja auch den autopsy sheet abgesegnet mit seiner Unterschrift links unten: "verified George Burkley"



http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=582


Bezüglich der Anzahl der Kugeln wollte Dr. Burkley aber nicht die die Version der WC bestätigen


http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=331#relPageId=18&tab=page

In an oral history interview with the Kennedy Library, he was asked whether he agreed with the Warren Report’s conclusions about “the number of bullets that entered the president’s body.” He replied, “I would not care to be quoted on that”
Oral History Interview with Admiral George G. Burkley, Kennedy Library, Boston, 17 October 1967, transcript, p.18


http://22november1963.org.uk/richard-sprague-memo-dr-george-burkley (Archiv-Version vom 28.03.2016)

In 1977, George Burkley’s lawyer contacted Richard Sprague, Chief Counsel of the newly established House Select Committee on Assassinations, claiming that Burkley “has information in the Kennedy assassination indicating that others besides Oswald must have participated,” and that Burkley was willing to talk. Sprague wrote a memo for the record, which is reproduced below.
Richard Sprague came under pressure from the media and from political opponents, and was obliged to resign from the HSCA. His place was taken by G. Robert Blakey. Like the Warren Commission, the HSCA did not feel the need to interview Dr Burkley, who merely supplied an uninformative affidavit.

The author Henry Hurt claims that “in 1982 Dr Burkley told the author in a telephone conversation that he believed that President Kennedy’s assassination was the result of a conspiracy” (Henry Hurt, Reasonable Doubt: An Investigation into the Assassination of John F. Kennedy, Henry Holt, 1985, p.49).

bredulino schrieb:deckt sich aber nicht mit der empirischen Wirklichkeit.

Hää? Seit wann interessiert dich ein Realitätscheck? :D

Ist nicht so böse gemeint wie es vielleicht klingt, aber wenn obiges ein Maßstab für dich wäre würdest du doch in dieser Richtung gar nicht recherchieren.

Der Zapruder Film beweist, dass es keine große Hinterkopfwunde gab.

Wenn es zwei Treffer und kein Durchschuss gewesen wäre, dann müssten zwei Kugeln in Kennedys Körper gewesen sein, oder mehr Löcher im Körper und im Auto. Beides Fehlanzeige, da kannst du noch Tausend dubiose Zeugenaussagen bemühen - alles vergebens, ohne Belang

sunlay schrieb:Oswald soll in einem Moment sehr gute Fähigkeiten gehabt haben, 2 Schüsse super zu platzieren, aber dann auch einen

Gut platziert war nur ein Treffer - der im Kopf.
Ein super Schütze - wie ihr VTler immer behauptet, der man sein müsste, um von dort zu treffen, hätte nur genau einen Schuss gebraucht, nämlich den Kopftreffer.

Ich finde, das passt wunderbar zusammen, zwei "Fehlschüsse" bis der dritte dann richtig trifft.

@Groucho

Groucho schrieb:Jetzt klingst du wie ein VTler. :D

Nein, Du klingst wie ein VTler!

Groucho schrieb:Gab es das schon mal in der Geschichte, dass zwei voneinander unabhängie Personen zur gleichen Zeit ein Attentat verübten?

Also ich würde das als großen Zufall ansehen - ...

Bis hier hin klingt das Argument verdächtig nach dem typischen Argument von 9/11-Truthern, dass etwas nicht möglich sei, weil es vorher nicht passiert ist. Dass Du mit

Groucho schrieb:... aber da ich keinerlei Indizien für einen zweiten Schützen sehe, finde ich das ein belanglose Frage.

fortfährst, tut da auch nicht mehr viel zur Sache.

@bredulino

bredulino schrieb:"Von oben"? Es muss ja auch zur Schussbahn aus dem sniper´s nest im Schulbuchlagerhaus passen
Bei der richtigen Position der Kehlwunde ist die Rückenwunde immer noch zu niedrig- sie befinden sich dann fast auf gleicher Höhe- selbst bei T1, also dem obersten Brustwirbel (vergesst nicht, dass JFK aufrecht saß!)

Es ist bisher lediglich eine Behauptung Deinerseits, dass die Wunde in Kennedys Rücken (ich gebe hiermit offen zu, dass sich diese Wunde in Kennedys Rücken befand) nicht zu einem Schützen aus dem TSBD-Gebäude passt. Worauf fußt diese Behauptung eigentlich?

bredulino schrieb:Das Loch in JFKs Hemd spricht für eine tiefere Wunde:

Und wenn diese "tiefere Wunde" auf den Autopsie-Fotos nicht zu sehen ist, dann war sie nicht existent.

bredulino schrieb:Wieso ist die Eintrittswunde denn Bullshit? PRIMÄRDATEN wie Dr. Burkleys Totenschein verorten die Rückenwunde am 3. Brustwirbel:

Hast Du meinen Beitrag eigentlich durchgelesen UND versucht zu verstehen? Ich habe nämlich den Eindruck, dass das nicht der Fall ist, da dieser Teil Deines Beitrages ziemlich unsinnig wirkt.

bredulino schrieb:JFKs Kopf ist tatsächlich nach hinten gekippt, was den Hals kürzer bzw. die Rückenwunde höher am Kopf erscheinen lässt

Man kann anhand des Autopsiefotos sehr gut erkennen, dass das Einschussloch oberhalb der Schultergräte (spina scapulae) liegt, eine Position, die mit der diskutierten tieferen Lage des Einschussloches nicht vereinbar ist.

bredulino schrieb:Mensch Africanus, die Erklärung von LivingElvis ist doch nicht erwiesen! Darauf habe ich schon zwei mal hingewiesen.

Mensch protteus, es ist sehr gut erwiesen, dass es Umstände gibt, die die Größe der Austrittswunde beeinflussen (einen entsprechenden Artikel dürfte ich sogar schon in diesm Thread verlinkt haben), genauso wie es erwiesen ist, dass Perry kein Spezialist für Wundballistik ist und damit nicht die notwendigen Kenntnisse besitzt, um diese Wunde korrekt einzuschätzen.


@sunlay

sunlay schrieb:Und das vom DalTex-Gebäude geschossen wurde, belegt der Fund einer Patronenhülse, die ein Wartungsmann auf dem Dach fand.

Du willst nun ernsthaft über eine Patronenhülse dikutieren, die mehr als ein Jahrzehnt nach dem Attentat auf einem anderen Gebäude gefunden wurde? Nun ja, das kann man im Prinzip schon machen, allerdings solltest Du einen guten Beleg bringen, der diese Hülse mit dem Attentat auf Kennedy in Verbindung bringt.

@bredulino

bredulino schrieb am 21.12.2015:his location is contradicted by:
•the lack of an obvious bullet hole in the front of Kennedy’s shirt,

Ach wirklich? Welcher Vollpfosten kommt denn zu dieser Einschätzung? War das etwa der Idiot hinter 22november1963?

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb am 21.12.2015:There were several slits in the president’s jacket, tie and shirt, but all of them are consistent with having been made in the hospital’s emergency room by nurses using scalpels or scissors to free the patient’s clothing. The two cuts close to the collar of the shirt did not match each other, as those caused by a bullet would have done

Und diese Behauptung beruht auf welchen Daten? Wenn ich mir das oben angeführte Bild ansehe, frage ich mich, warum Krankenschwestern einen kleinen Schnitt unterhalb des Hemdkragens machen sollten, um die Kleidung leichter entfernen zu können. Wenn überhaupt, dann durchtrenne ich das Hemd komplett bis zum Kragen oder entferne die Knöpfe, die das Hamd verschließen. Die von Dir zitierte Aussage klingt sehr nach einer einfachen Ausrede eines Verschwörungstheoretikers (meine Vermutung: es ist der Idiot hinter 22november1963), um sein festgefahrenes Bild des Kennedy-Attentats beibehalten zu können.

bredulino schrieb am 21.12.2015: The damage to the tie, just like the damage to the front of the shirt, was evidently made by a surgical instrument, not by a bullet.

Dieses Loch
Original anzeigen (0,8 MB)

soll also von einem Operationsinstrument gemacht worden sein?

@sunlay

sunlay schrieb:Das Bild von mir spiegelt das wieder, was auch proteus aus Primärquellen erschlossen hat.

Es wäre mir neu, dass @bredulino sich überhaupt mit Primärquellen abgibt. Dein Bild spiegelt übrigens wider, was Dir von Deinen VT-Bauern zum Wiederkäuen vorgeworfen wird, nicht jedoch die Realität.

Africanus schrieb:Es wäre mir neu, dass @bredulino sich überhaupt mit Primärquellen abgibt. Dein Bild spiegelt übrigens wider, was Dir von Deinen VT-Bauern zum Wiederkäuen vorgeworfen wird, nicht jedoch die Realität.

Da du dir deiner Sache so sicher bist, sollte es für dich ein leichtes sein, das Dokument von Dr. Burkley als Fake auszuweisen. Wie primärer sollte eine Quelle im Vergleich dazu noch sein?

Africanus schrieb:Du willst nun ernsthaft über eine Patronenhülse dikutieren, die mehr als ein Jahrzehnt nach dem Attentat auf einem anderen Gebäude gefunden wurde? Nun ja, das kann man im Prinzip schon machen, allerdings solltest Du einen guten Beleg bringen, der diese Hülse mit dem Attentat auf Kennedy in Verbindung bringt.

Na ja,

auch hier ist die Frage relevant, warum überhaupt von einem öffentlichen Gebäude geschossen wurde. Es ist wieder ein kleiner Mosaikstein, der nun mal auch dahingehend verwendet werden kann, auf einen weiteren Schützen zu schließen, genau wie die verursachten Umgebungsschäden innerhalb der Dealey-Plaza, niemals nur von Oswalds 3 Kugeln verursacht werden konnten. Aber das wird konsequent ausgeblendet.
Wie erklärst Du dir die Schäden in Rasen, Asphalt, Bordsteinen und Gullideckeln? Das es diese Schäden gab, ist mit Fotos von Ermittlern gesichert, die diesen Spuren nachgehen. Oder suchen diese Personen im November nach Ostereiern im Rasen? Dazu kommen noch die Wundverletzungen von Kennedy und Connally und die Schäden an der Limousine?
Und das alles verursacht von 3 Schüssen, die nur von Oswald´s Waffe stammen sollen? Oder hat jemand im Vorfeld des Attentates die Dealey-Plaza als Schützenübungsplatz verwendet und sind deswegen die Schäden vorhanden? Wohl kaum.

Africanus schrieb:Nein, Du klingst wie ein VTler!

Nein, eindeutig DU. :D

Africanus schrieb:Bis hier hin klingt das Argument verdächtig nach dem typischen Argument von 9/11-Truthern, dass etwas nicht möglich sei, weil es vorher nicht passiert ist

Schau hier machst du, was alle Truther machen: Dem Diskussionsgegner die Worte im Munde verdrehen.
Das haben wir Skeptiker doch gar nicht nötig.

Ich habe nirgends geschrieben, dass es unmöglich ist.

Ich habe gesagt, der Beweis für einen zweiten Schützen, würde die Wahrscheinlichkeit, dass es eine Verschwörung war, deutlich erhöhen.
Ich hatte eingeräumt, dass ein zweiter Schütze kein zwingender Beweis für eine Verschwörung ist.


DU hast gesagt

Africanus schrieb:1. Wenn man nur diese beiden Deutungsmöglichkeiten zulässt, dann ergibt sich ein Problem: Bereits mit einer Wahrscheinlichkeit von 50,01% wäre die wahrscheinlichere Möglichkeit auch die wahrscheinlichste. Dennoch wären beide Möglichkeiten fast gleich wahrscheinlich.

Du willst also suggerieren, dass bei einem bewiesenen zweiten Schützen ein Zufall genau so wahrscheinlich ist, wie eine Verschwörung.

Da ist die Frage, wie oft so was schon vorgekommen ist, die logische Folge.

Ein zweiter Schütze?

Ja, könnte Zufall sein.
Bedeutet in der Realität aber höchstwahrscheinlich eine Verschwörung.

Groucho schrieb:Hää? Seit wann interessiert dich ein Realitätscheck? :D

Ist nicht so böse gemeint wie es vielleicht klingt, aber wenn obiges ein Maßstab für dich wäre würdest du doch in dieser Richtung gar nicht recherchieren

don´t shoot the messenger. Für die Verortung der Rückenwunde kann ich nichts

Groucho schrieb:Wenn es zwei Treffer und kein Durchschuss gewesen wäre, dann müssten zwei Kugeln in Kennedys Körper gewesen sein, oder mehr Löcher im Körper und im Auto

Warum hätte es mehr Löcher geben sollen?

Africanus schrieb:Und wenn diese "tiefere Wunde" auf den Autopsie-Fotos nicht zu sehen ist, dann war sie nicht existent.

Das hatten wir doch schon- kein Widerspruch zu T3

Original anzeigen (0,6 MB)

Beitrag von bredulino (Seite 379)

Und da Jfks Kopf in Nacken liegt, sieht es nur so aus, als die Rückenwunde höher liegen würde

Beitrag von bredulino (Seite 381)

auch die Haut kann sich ein bisschen verschoben haben, weil die Pathologen den Leichnam festhielten und niederdrückten- wodurch die Eintrittswunde zusätzlich zum verkürzten Hals noch ein bisschen höher erscheint. JFKs

Africanus schrieb:Man kann anhand des Autopsiefotos sehr gut erkennen, dass das Einschussloch oberhalb der Schultergräte (spina scapulae) liegt, eine Position, die mit der diskutierten tieferen Lage des Einschussloches nicht vereinbar ist.

Nicht wirklich

Die Spina scapulae ("Schultergräte") ist eine kompakte, quer über die dorsale Fläche der Scapula laufende Knochenleiste, die die Scapula topografisch in die Fossa supraspinata und die Fossa infraspinata teilt.

http://flexikon.doccheck.com/de/Scapula#Spina_scapulae

Original anzeigen (0,3 MB)

Wikipedia: Spine of scapula

Kein Widerspruch mit einer tiefer liegenden Wunde

Original anzeigen (3,7 MB)

Wikipedia: Spine of scapula

Africanus schrieb:Es ist bisher lediglich eine Behauptung Deinerseits, dass die Wunde in Kennedys Rücken (ich gebe hiermit offen zu, dass sich diese Wunde in Kennedys Rücken befand) nicht zu einem Schützen aus dem TSBD-Gebäude passt. Worauf fußt diese Behauptung eigentlich?

Auf Arlen Specter, dem HSCA und anderen.

Beitrag von bredulino (Seite 381)
JFK - Attentataufdeckung (Seite 379)

Warum wird von OTlern entweder die Rückenwunde nach oben geschoben bzw. die aufrechte Körperhaltung JFKs verändert?


Beitrag von bredulino (Seite 380)

Africanus schrieb:Und diese Behauptung beruht auf welchen Daten?

wenn du mal auf die Seite des "Idioten" gehen würdest:

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination (Archiv-Version vom 26.01.2016)

ALLES ist mit Fußnoten belegt:

The Warren Report asserted that “these two holes fell into alinement on overlapping positions when the shirt was buttoned. Each hole was a vertical, ragged slit.” (Warren Report, p.92) The FBI’s exhibit 60 includes a photograph of the two slits in the collar, which shows that they do not line up completely: the slits are of different shapes, and the one below the button–hole extends higher than the one below the button.[/b] This exhibit was withheld from official publication, but is reproduced at: Gerald D. McKnight, op.cit., p.241; Harold Weisberg, Never Again, Carroll and Graf, 1995, p.245; and Robert Groden, The Killing of a President, Viking Studio Press, 1993, p.77. A close–up of the slits in the collar is available online at the Mary Ferrell Foundation website. The photographs of Kennedy’s shirt in the Warren Commission Hearings, vol.17, pp.25f are insufficiently detailed to show the cuts in the front or the bullet hole in the back.

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination#fn04_010

Warren Report S. 92

On the front of the shirt, examination revealed a hole seven-eighths of an inch below the collar button and a similar opening seven-eighths of an inch below the buttonhole. These two holes fell into alinement on overlapping positions when the shirt was buttoned.203 Each hole was a vertical, ragged slit approximately one-half of an inch in height, with the cloth fibers protruding outward. Although the characteristics of the slit established that the missile had exited to the front, the irregular nature of the slit precluded a positive determination that it was a bullet hole.204 However, the hole could have been caused by a round bullet although the characteristics were not sufficiently clear to enable the examining expert to render a conclusive opinion.205

When the President's clothing was removed at Parkland Hospital, his tie was cut. off by severing the loop immediately to the wearer's left of the knot, leaving the knot in its original condition.206 The tie had a nick on the left side of the knot.207 The nick was elongated horizontally, indicating that the tear was made by some object moving horizontally, but the fibers were not affected in a manner which would shed light on the direction or the nature of the missile.208

http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=946&relPageId=116


gehen wir zur nächsten Fußnote des "Vollpfostens"

The traces of copper on the back, but not the front, of Kennedy’s shirt: FBI HQ JFK Assassination File, 62–109060–14.

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination#fn04_011


FBI HQ JFK Assassination File, 62–109060–14


http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=62264&relPageId=85

Africanus schrieb:Dieses Loch

Geht das überhaupt richtig durch?

Fazit:
Wie gesagt, alles andere als erwiesen- keine metallischen Spuren, Schlitze im Hemd, keine runden Löcher etc.

Africanus schrieb:Ach wirklich? Welcher Vollpfosten kommt denn zu dieser Einschätzung? War das etwa der Idiot hinter 22november1963?

Africanus schrieb:meine Vermutung: es ist der Idiot hinter 22november1963

Wie du siehst, kein Idiot- ALLES mit Originalquellen belegt

bredulino schrieb:Warum hätte es mehr Löcher geben sollen?

Wenn die beiden bekannten Löcher (das im Rücken und das in der Kehle) nicht zusammen gehören und keine Kugel im Körper gefunden wurde, dann muss es zu den zwei Löchern jeweils noch ein Loch geben. Also müsste der Körper vier Löcher haben, statt nur zwei.

@Groucho
@Africa

Dr. Carrico sagte vor der WC aus, dass sich die Kehlwunde über der Krawatte befunden hätte


Mr Dulles :And you put your hand right above where your tie is?
Dr Carrico :Yes, sir.

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination#fn04_009

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn die beiden bekannten Löcher (das im Rücken und das in der Kehle) nicht zusammen gehören und keine Kugel im Körper gefunden wurde, dann muss es zu den zwei Löchern jeweils noch ein Loch geben.

Du vergisst, dass die Kugel, die die Rückenwunde ausgelöst hat, in Parkland herausgerutscht sein könnte bei der Herzmassage.
Bei der Kehlwunde haben wir nur ein Röntgenbild von geringer Qualität- einige wollen Metallfragmente ausgemacht haben.
http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_3.htm

Die Frage ist auch, ob JFK an der Kehle von einer kompletten Kugel oder nur einem Splitter getroffen wurde.

Es besteht auch die Möglichkeit, dass JFK versuchte, die Kugel/das Fragment auszuhusten





Bedenke auch, dass sogar noch ein halbes Jahr nach der Autopsie Unschlüssigkeit hinsichtlich der Kugeln herrschte

April 27, 1964

MEMORANDUM

TO: J. Lee Rankin

FROM: Norman Redlich

The purpose of this memorandum is to explain the reasons why certain members of the staff feel that it is important to take certain on-site photographs in connection with the location of the approximate points at which the three bullets struck the occupants of the Presidential limousine.

Our report presumably will state that the President was hit by the first bullet, Governor Connally by the second, and the President by the third and fatal bullet. The report will also conclude that the bullets were fired by one person located in the sixth floor southeast corner window of the TSBD building.

http://www.ctka.net/2014/Redlich%20memo_April%2027_1964.html (Archiv-Version vom 02.05.2016)

Groucho schrieb:Beides Fehlanzeige, da kannst du noch Tausend dubiose Zeugenaussagen bemühen - alles vergebens, ohne Belang

welche Zeugen meinst du konkret?
Dr. Burkley? Wenn ja, warum findest du seine Aussagen dubios?
Robert Kennedys Kinder, die bestätigen, dass ihr Vater an eine Verschwörung glaubte? Wenn ja, warum?

@bredulino
@Groucho
@Africanus
@sunlay

Noch kurz zu den angeblich " Echten Röntgenbilder "
Warum werden immer noch angeblich " Echte Röntgenbilder " unter Verschluss gehalten die sich im National Archiv in Washington DC befinden? Ist es Tatsächlich so das bei der Veröffentlichung der Röntgenbilder selektiert wurde?

Und wurde die gleiche Masche bei den Autopsie Bilder angewendet ? So unter dem Motto. Dieses Bild ist OK das Bild jedoch nicht, denn Wir können es nicht veröffentlichen weil es nicht zu unserer OT passt?

@bredulino
@Groucho
@sunlay
@Africanus
In den 1990 bis in die jahre 2003 bis 2011 wurden von Attentatforschern die Herausgabe der noch unter Verschluss stehenden Röntgenbilder unter Anwendung des FOIA = Freedom of Information Act
reklamiert. Bei einer ersten Stellungnahme der betreffenden Behörde wurde verlautet das es KEINE Röntgenbilder gibt die unter Verschluss gehalten werden. Bei einer Stellungnahme der Behörde im Jahre 2010 wurde Verlautet das es sehr wohl Röntgenbilder gibt die NOCH unter Verschluss stehen.
Auf die Frage einer Gruppe von Attentatsforscher warum diese Röntgenbilder NOCH unter Verschluss gehalten werden, kam Postwendend die Antwort. NATIONALE SICHERHEIT

Wen´s interessiert:

"Virtual JFK" versucht die Frage zu beantworten, ob Kennedy den Vietnamkrieg so eskaliert hätte wie Johnson. Beleuchtet werden 6 Schlüsselmomente, in denen JFK, oft gegen den Willen ALL seiner Berater gegen eine direkte militärische Auseinandersetzung (nuklear wie konventionell) entschied: Schweinebucht, Laos, Diskussionen über Entscheidung von Kampftruppen nach Vietnam und Mauerbau 1961, Kubakrise 1962 und kurz vor JFKs Ermordung die Entscheidung, sich aus Vietnam zurückzuziehen. Der Film hat seine Schwächen (vor allem wurde übersehen, dass schon unter JFK Amerikaner in Vietnam starben), gibt aber einen guten Überblick hinsichtlich JFKs wichtigsten außenpolitischen Entscheidungen

https://www.youtube.com/watch?v=Ak331ZqKSPo

-
Nicht erwähnt werden:

- JFKs Wiederannäherungsversuche an Castro
- der Sperrvertag für Atomtests in der Atmosphäre. gegen den sich die US-Militärs sträubten
- Angebot an die Sowjetunion, im Mondlandeprogramm zusammenzuarbeiten und JFKs Anweisung, Pläne für eine solche auszuarbeiten

Da kann man Leute wie Elmer Moore durchaus verstehen:

But another thing Gochenaur related in his Church Committee interview was the tirade that Moore went into the longer he talked to him: how Kennedy was a pinko who was selling us out to the communists. This went on for hours. Gochenaur was actually frightened by the time Moore drove him home.

http://www.ctka.net/pr997-jfk.html

Sehr empfehlenswert ist auch die 3-teilige Review, die sich viel ausführlicher als der Film die Ereignisse beschreibt und zahlreiche neue und alte Quellen benutzt

http://www.ctka.net/reviews/virtual_jfk.html
http://www.ctka.net/reviews/virtual_jfk_2.html
http://www.ctka.net/reviews/virtual_jfk_3.html

@bredulino

bredulino schrieb: Dr. Burkley? Wenn ja, warum findest du seine Aussagen dubios?

Unser Kollege @Groucho findet eben alles für dubios das nicht in die heile Welt der OT passt.

@EC145

Ich warte übrigens seit fast zwei Wochen darauf, dass Du endlich die folgende Behauptung Deinerseits belegst, dass im Parkland-Krankenhaus Fotos von Kennedy gemacht wurden. Dass Du darauf bisher nicht eingegangen bist, weckt in mir den Verdacht, dass Du wieder einmal lediglich heiße Luft abgesondert hast.

@sunlay

sunlay schrieb am 24.12.2015:Das ein Einschuss im Bereich bei T3 als Wundposition verortet werden kann, weil es sich nun mal mit offiziellen Dokumenten deckt. Oder ist das Dokument von Dr. Burkley gefaket und von David Lifton in Umlauf gebracht wurden?
Oder ist nun auch Dr. Burkley, wie auf einmal Dr. Perry außer Stande Beobachtungen sachgerecht wieder zu geben?

1. Auf welcher Grundlage soll Dr. Burkley diese Beobachtung überhaupt gemacht haben?

2. Ich habe nirgendwo behauptet, dass das Dokument gefälscht wurde!

@bredulino

bredulino schrieb:Dr. Carrico sagte vor der WC aus, dass sich die Kehlwunde über der Krawatte befunden hätte

Mit Deinen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten beeindruckst Du mich kein bisschen. Aber selbst wenn Dr. Carrico das auch so gemeint haben sollte, so zeigt das Bild von Kennedys Krawatte, dass sich Dr. Carrico geirrt hat.

@Africanus

Africanus schrieb: Du endlich die folgende Behauptung Deinerseits belegst, dass im Parkland-Krankenhaus Fotos von Kennedy gemacht wurden

HoHo.
Ist da wer Ungeduldig?
Werde meine Behauptung schon noch belegen.
Habe jedoch nicht die Zeit und die Lust mich täglich durchs Märchenbuch zu lesen.