JFK - Attentataufdeckung

HeurekaAHOI schrieb:Ich hatte hierzu extra eine Meinung von den anderen Usern auf allmystery eingeholt

Schön. Ich habe aber nicht nach einer Meinungsumfrage von Nutzern einer Website gefragt, sondern danach:

Narrenschiffer schrieb:Was ist gefälscht?

Der ganze Film ist gefälscht? Wie wurde er gefälscht?
Einzelbilder wurden retouchiert? Zeige diese.

Und dort schreibst du:

An einigen Stellen, so behaupten sie, zu erkennen, dass Retuschen vorgenommen wurden – beispielsweise an Kennedys Hinterkopf, um die große Austrittswunde kurz nach dem tödlichen Schuss zu kaschieren

Du hast jetzt Links zu den Einzelbildern, also zeige sie und erkläre, warum du eine Retouche vermutest.

Africanus schrieb:Genau, es gibt zwar keinen einzigen Beleg für eine Fälschung des Films, aber Du "schließt eben messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf".

@Africanus
@Groucho
@Narrenschiffer

Ok. Ich habe Autopsie Fotos von einem Nashorn. Die eine Gruppe von Tierärzten aus Dallas sagt "Autopsie Fotos sind gefälscht" . Eine andere Gruppe von Tierärzten aus Washington sagt "die Autopsie Fotos sind NICHT gefälscht". Wem soll ich dann glauben? Wenn beiden Gruppen Tierärzte was diametral gegensätzliches sagen?

Das ist sehr wohl wichtig. Denn: Wenn die Autopsie Fotos von Kennedy unecht sind, dann ist auch garantiert der Zapruder Film gefälscht.

HeurekaAHOI schrieb:Wenn die Autopsie Fotos von Kennedy unecht sind, dann ist auch garantiert der Zapruder Film gefälscht

Verarschen kann ich mich selber auch.

Meine Frage war unmissverständlich:

https://www.allmystery.de/themen/gg4378-311#id14193602

HeurekaAHOI schrieb:Denn: Wenn die Autopsie Fotos von Kennedy unecht sind, dann ist auch garantiert der Zapruder Film gefälscht.

DAS sehe ich nicht so @HeurekaAHOI . Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Doch. Denn wie Narrenschiffer schon meinte:
"Verarschen kann ich mich selber auch"

Denn: Auf den Autopsie Fotos sieht man ein Einschussloch von hinten. Das wiederum bedeutet, das der Zapruder Film echt sein könnte ( aber nur theoretisch ).

HeurekaAHOI schrieb:Doch. Denn wie Narrenschiffer schon meinte:
"Verarschen kann ich mich selber auch"

Denn: Auf den Autopsie Fotos sieht man ein Einschussloch von hinten. Das wiederum bedeutet, das der Zapruder Film echt sein könnte ( aber nur theoretisch )

Nun, für mich ist das eben nicht gleich zu setzen. Aber ich muss zugeben, dass ich zwischen den Fronten hier stehe. Auf der einen Seite bin ich der Meinung, dass Herr Oswald NICHT alleiniger Täter war, auf der anderen Seite sehe ich aber, dass der Zapruder-Film NICHT manipuliert ist.

Ist halt nur meine Meinung und ich will sie gerne erklären: Der Zapruder-Film ist für mich einfach identisch. Ich sehe keinerlei Beweis, dass es sich nicht um das Original-Filmmaterial handelt. Ich habe dazu nichts widersprüchliches gelesen oder gesehen, was die Echtheit oder Fälschung des Films bezeugt. Ich sehe die einzelnen Frames und es fehlt nichts. Andere Bilder/Frames bezüglich des Films hab ich nie gesehen bzw. wüßte nicht, dass solche existieren. Kein anderer Film/Bild von anderen Anwesenden weicht vom Zapruder-Film ab.

Aber die Schüsse aus einer Richtung bzw. allein von Herrn Oswald bezweifle ich, da es einfach für MICH nicht eindeutig erscheint. Gut, jetzt werden manche User wieder aufschreien und sagen, auch DAS ist zweifelsfrei bewiesen. Nun, für mich und meiner Ansicht nach ist es halt nicht.

Verstehst @HeurekaAHOI weshalb ich da unterscheide?

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Aber die Schüsse aus einer Richtung bzw. allein von Herrn Oswald bezweifle ich, da es einfach für MICH nicht eindeutig erscheint

Da es bei der VT zum Kennedy-Mord nicht um ein Szenario wildgewordener Exilkubaner geht, denen es egal ist, draufzugehen oder nicht, aufgedeckt zu werden oder nicht, sondern um eine Verschwörung aus dem inneren Machtzirkel (Johnson wird oft genannt), geht mir die Logik nicht in den Kopf, warum das Attentat geplant sein soll, dass eine Gruppe von Scharfschützen ihn von mehreren Punkten aus ins Kreuzfeuer nimmt. Je mehr Schützen, desto höher das Risiko, dass einer hops genommen wird und ausplaudert.

Narrenschiffer schrieb: Je mehr Schützen, desto höher das Risiko, dass einer hops genommen wird und ausplaudert.

Ja, das denke ich auch!

Narrenschiffer schrieb:Da es bei der VT zum Kennedy-Mord nicht um ein Szenario wildgewordener Exilkubaner geht, denen es egal ist, draufzugehen oder nicht, aufgedeckt zu werden oder nicht, sondern um eine Verschwörung aus dem inneren Machtzirkel (Johnson wird oft genannt), geht mir die Logik nicht in den Kopf, warum das Attentat geplant sein soll

Ich sprach doch nicht von Exilkubanern usw. Ich hatte eigentlich NICHTS erwähnt bezüglich einer Organisation oder Land oder Person.

Narrenschiffer schrieb: warum das Attentat geplant sein soll, dass eine Gruppe von Scharfschützen ihn von mehreren Punkten aus ins Kreuzfeuer nimmt.

Nicht mehreren Punkten...meiner Meinung nach von 2 Standorten ;)

Narrenschiffer schrieb:Je mehr Schützen, desto höher das Risiko, dass einer hops genommen wird und ausplaudert.

Stimmt. Je mehr Mitwisser, desto höher das Risiko. Aber ich denke, bei 2 Schützen ist es kalkulierbar. Wie gesagt, ist halt nur meine Meinung.

Narrenschiffer schrieb:
Je mehr Schützen, desto höher das Risiko, dass einer hops genommen wird und ausplaudert.


Ja, das denke ich auch!

Öha, schwenkst ins andere Lager um? :D


Gruß, Dumas

Narrenschiffer schrieb: geht mir die Logik nicht in den Kopf, warum das Attentat geplant sein soll, dass eine Gruppe von Scharfschützen ihn von mehreren Punkten aus ins Kreuzfeuer nimmt.

Der Zapruder Film ist eben das große Problem der VTler.
Wenn man nicht bestreitet, dass der Film so wie wir ihn kennen, echt ist, dann ist klar, wer von den Ärzten Recht hat und wer nicht.

Die einzige Möglichkeit diese VT irgendwie am Leben zu halten, ist eben dem Zapruder Film Manipulation nachzusagen.

Aber auch der gefestigste VTler dürfte doch mittlerweile eingesehen haben, dass er keine Antwort auf die Frage : " wurde da manipuliert", hat.

Auch keine Antwort auf den Einwand, dass es nicht einen (1) auffälligen Unterschied des manipulierten Zapruder Films zu den etlichen anderen Fotos und FIlmen gibt.

Dumas schrieb:Öha, schwenkst ins andere Lager um? :D

könnte man meinen, aber die Antwort ist natürlich: Nein!

Groucho schrieb:Die einzige Möglichkeit diese VT irgendwie am Leben zu halten, ist eben dem Zapruder Film Manipulation nachzusagen.

Wenn du meinst ehrenwerter @Groucho .

HeurekaAHOI schrieb:Wenn du meinst ehrenwerter @Groucho .

Aber ganz sicher meine ich das.
Und es kam immer noch kein einziger winziger Beleg für eine Manipulation. :D

Kommt man da nicht irgendwann mal ins Grübeln @HeurekaAHOI ?

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Das ist sehr wohl wichtig. Denn: Wenn die Autopsie Fotos von Kennedy unecht sind, dann ist auch garantiert der Zapruder Film gefälscht.

Nein, dieser Schluss ist falsch.

@Groucho
@HeurekaAHOI
@Dumas
@Narrenschiffer
@dh_awake

Noch einige Gedanken zum Thema "Fälschung/Manipulation des Zapruderfilms".

1. Eines leuchtete mir nie ein: Wenn man den Zapruderfilm fälscht, warum wird dann ausgerechnet die Stelle nicht gefälscht, die (laut den Zweiflern) eindeutig beweist, dass Kennedy von vorne erschossen wurde: Die Bewegung Kennedys nach hinten und links. Das wäre doch eine äußerst schlampige Arbeit der "Verschwörer", wenn sie genau diese Stelle unbearbeitet lassen.

2. Warum sollte man den Film überhaupt fälschen? Eine Fälschung des Filmes ist vor allem in einem Punkt problematisch: Die "Verschwörer" müssen damit rechnen, dass ihre Fälschung auffliegt. Es besteht die Möglichkeit, dass es einen Experten gibt, der die nötigen Kenntnisse hat, um damit die getätigten Fälschungen zu entlarven. Aber selbst wenn dieser Experte damals nicht existierte, so besteht immer noch die Möglichkeit, dass es einen solchen in Zukunft gibt. Die Gefahr der Aufdeckung schwebte in diesem Fall wie ein Damoklesschwert über den Köpfen der "Verschwörer". Vom Standpunkt der "Verschwörer" wäre es viel einfacher, den Film ganz oder zumindest die verräterischen Frames zu zerstören. Damit wäre das Problem aus der Welt geschafft und die Aufdeckung davon ist um ein vielfaches schwieriger als bei einer Fälschung.

Africanus schrieb:Vom Standpunkt der "Verschwörer" wäre es viel einfacher, den Film ganz oder zumindest die verräterischen Frames zu zerstören.

Aber genau das ist doch passiert!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber genau das ist doch passiert!

Die Frames, die Kennedys Bewegung nach hinten und links zeigen wurden entfernt?

@Africanus

Tatsache ist, dass Frames entfernt wurden oder "leider" beschädigt wurden im Labor des LIFE-Magazins.
Woher du dir nun die Freiheit herausnimmst, zu beurteilen, dass einzig die vorhandenen Frames die "kritischen" sind, weiß ich nicht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Tatsache ist, dass Frames entfernt wurden oder "leider" beschädigt wurden im Labor des LIFE-Magazins.

Wie kommst Du denn darauf?

dh_awake schrieb:Woher du dir nun die Freiheit herausnimmst, zu beurteilen, dass einzig die vorhandenen Frames die "kritischen" sind, weiß ich nicht.

Ganz einfach: Es sind genau diese Frames, die auch heute noch als Beweis eines zweiten Schützen angeführt werden. Warum werden ausgerechnet diese Frames nicht manipuliert oder vernichtet?

Frag ich mich auch

dh_awake schrieb:Tatsache ist, dass Frames entfernt wurden oder "leider" beschädigt wurden im Labor des LIFE-Magazins.

Ja, aber zu diesem Zeitpunkt wurden schon mindestens drei Kopien angefertigt.
Entweder ist der Original Film zu diesem Zeitpunkt sowieso schon manipuliert.

Bereits am Nachmittag des 22. November 1963 wurden drei Kopien des Films für Untersuchungszwecke angefertigt. Das Life-Magazin erwarb das Original und die damit verbundenen Rechte für $ 150.000. Teil des Vertrages war, dass der eigentliche Effekt des Schusses auf Kennedys Kopf nicht zu sehen wäre

Eine absichtliche Zerstörung einzelner Frames zu Vertuschungszwecken ergibt zu diesem Zeitpunkt mal wieder: NULL SINN.
In den Kopien würde die Fälschung sofort auffallen.

@dh_awake

Welche Frames fehlen denn?

http://www.assassinationresearch.com/zfilm/

Wer ernsthaft behauptet LIFE habe absichtlich in vertuschender Absicht Frames zerstört, der hat so gar keine Bindung mehr an die Realität, den interessiert Plausibilität einen Scheiß.

Wie kann man nur ernsthaft SO einen Schwachsinn behaupten?

Also los, Butter bei die Fische

1) Welche Frames fehlen angeblich?
2) Was genau sollen die vertuschen?
3) Welche Frames sind manipuliert?
4) Was wurde manipuliert, wodurch ist das zu erkennen?
5) Gibt es Diskrepanzen zu anderen Fotos oder Filmen?
6) Warum wohl nicht? :D

Wenigstens eine Antwort auf eine der Fragen?

@HeurekaAHOI
Du kannst glauben, was Du willst, selbst dass der Zapruder Film gefälscht sei. Wenn Du aber Usern unterstellen willst, dass sie Deine Intelligenz versuchen zu beleidigen, weil sie es nicht glauben, dann ist das ziemlich dreist und nah am Trollen! Was natürlich keine gute Stil-Wahl wäre, bezüglich Deiner Diskussionsauffassung. Just for Info. Soll ja niemand sagen, ich hätte nicht... Du weißt schon, "glaube" ich, weil wegen Deiner Intelligenz ;)

Im Übrigen gilt der Film als echt, bis gegenteiliges bewiesen wurde, was bisher noch immer nicht geschehen ist. Du darfst es aber gerne beweisen, wenn Du es kannst, statt irgendwen anzumachen, weil er nicht an Manipulation glaubt. Die User wären Dir sicher für den Versuch es zu beweisen, oder für den Beweis selbst, äußerst dankbar.