JFK - Attentataufdeckung

@emodul

Vince Palamara hat sich mit dem SS-Aspekt am intensivsten beschäftigt:

http://www.ctka.net/2014_reviews/survivors_guilt.html

Also dafür, dass Craig Roberts Scharfschütze war und sich mit der Materie nachweislich auskennt, schreibt er teilweise schon etwas "komische" Sachen. Teilweise geht es vermutlich darum, die Geschichte durch etwas Dramatik interessanter zu machen, aber selbst wenn man das berücksichtigt, alle seine Ausführungen kann man damit nicht erklären.

Now it's time. The motorcade is approaching. You work the bolt on the Carcano, chambering an unpredictable round-nosed 6.5mm cartridge.

Was meint er hier mit unpredictable? Die fragliche Munition wurde von der amerikanischen Firma U.S. Western Cartridge Co. (WCC-Stempel auf Hülsenboden) hergestellt. Wann genau und für wen die Munition hergestellt wurde, ist allerdings nicht völlig geklärt. Angeblich wurden 1954 4 Millionen 6.5mm Carcano Patronen für das USMC hergestellt, allerdings hatte das USMC gar keine Gewehre, um diese Munition zu verschiessen. Wahrscheinlicher ist deshalb die CIA als eigentlicher Auftraggeber. Für welche "Revolution", bzw. welchen Empfänger die Munition eigentlich gedacht war, ist aber unklar.
Aber wie auch immer, die Munition kann man definitiv nicht als unpredictable bezeichnen. Die Qualität der Munition war sicher gut genug.

But wait, you are not a trained sniper. You have no idea of the "hig-low" formula, or the minute-of-angle rule. You don't realize that a sniper, shooting from high to low angle, has to aim low. You don't realize that if you don't aim low at the range you have selected, that you will miss the target by up to a foot. No one has told you that because of the effects of gravity, the bullet will not drop an appreciable amount, like it did on the rifle range which was a flat-trajectory shot.

Oswald war ein relativ guter Schütze, das ist belegt, auch wenn immer wieder das Gegenteil behauptet wird. Darauf gehe ich jetzt aber nicht näher ein, da ich dafür nur eine (sehr gut informierte) Sekundärquelle habe. Sofern ich die Originalunterlagen in die Hände bekomme, kann ich das bei Gelegenheit aber gerne mal noch im Detail erklären. Momentan werde ich aber nicht näher darauf eingehen.

Kommen wir jetzt aber zum zweiten Teil seiner Aussage. Craig Roberts erklärt hier in 4 Sätzen immer wieder den gleichen Sachverhalt. Ein Laie bekommt hier natürlich den Eindruck, dass es sich um verschiedene Faktoren handelt, die alle gegen Oswald sprechen, aber das ist nicht der Fall.

Um das näher zu erläutern, benötige ich nun ebenfalls etwas Raum, kann das Problem aber trotzdem nur ganz grob umreissen, sonst wird das schnell kompliziert. Zuerst gibt es mal einen kleinen Crashkurs in elementarer Ballistik.
Ein Geschoss fällt, sobald es den Lauf verlassen hat, in Richtung Erde (s=0.5*g*t^2), weil es der Schwerkraft unterliegt. Daneben wirkt auch der Luftwiderstand auf das Geschoss und bremst es ab (Fr=k*v(t)^2). Das Geschoss fällt mit einer gleichbleibenden Beschleunigung senkrecht in Richtung Erde (Y-Achse) und wird (X-Achse) mit einer Kraft abgebremst, die als Faktor das Quadrat der Geschwindigkeit enthält. Aus diesem Grund ist die Laufachse gegenüber der Horizontalen, bzw. der Visierachse, geneigt, der Lauf zeigt also etwas nach oben, wenn die Visierachse horizontal ist.

Eine Waffe wird meistens auf eine bestimmte Distanz eingeschossen, häufig auf die sogenannte Günstigste Einschussentfernung (GEE). GEE ist die Distanz zum Punkt, an dem das Geschoss zum zweiten Mal die Visierlinie kreuzt, ohne dass sie zuvor mehr als 4cm davon abgewichen (darüber gestiegen) ist. An dieser Stelle muss man sich aber eigentlich nur merken, dass eine Waffe im Normalfall auf eine bestimmte Entfernung eingeschossen wird.

Abhängig von der Distanz des Zieles, bzw. der gewählten Einschiessentfernung und der verwendeten Munition, kann die vertikale Abweichung des Geschosses von der Visierlinie natürlich beträchtlich sein, sobald die Schussdistanz die GEE übersteigt. Bei einer auf 600 Yard (548.64m) eingeschossenen Waffe mit Kaliber .308 Winchester (7.62x51mm NATO) wird das Geschoss (FMJ=11.404g, v0=777m/s) in einer Entfernung von 300m ca. 0.91m über der Visierachse liegen. Berücksichtigt der Schütze die Distanz zum Ziel nicht, dann überschiesst er ein Ziel auf 300m um fast einen Meter.

Nach diesem Crashkurs in Ballistik kommen wir aber erst jetzt zur eigentlichen Aussage von Craig Roberts. Die Waffe wird im Normalfall auf einem Schiessstand eingeschossen, Waffe und Ziel liegen also etwa auf gleicher Höhe. Wenn nun Schütze und Ziel auf unterschiedlicher Höhe liegen, es also einen Winkel von Visierlinie zur Horizontalen gibt, dann muss das berücksichtigt werden. Das Problem kennt jeder Jäger und die meisten haben zumindest den Spruch verinnerlicht "rauf und runter halt drunter". Das ist zwar eigentlich nicht ganz richtig, aber zeigt doch, dass das Problem durchaus bekannt ist. Dass Oswald nie davon gehört hat, darauf würde ich jetzt nicht unbedingt wetten.

Das ist jetzt eigentlich erst die Einleitung zur Ballistik von Steilschüssen, aber das ist völlig ausreichend, um die Aussage von Craig Roberts zu verstehen, denn genau darum geht es ihm.
Und obwohl ich mir ziemlich sicher war, dass Craig Roberts in diesem konkreten Fall hier daneben liegt, habe ich mir das jetzt mal etwas näher angeschaut. Um das klar zu sagen, Craig Roberts Aussage ist nicht grundsätzlich falsch, aber sie trifft hier nicht zu, bzw. die Auswirkungen sind nicht so drastisch, wie er uns glauben machen will.

Oswald schoss auf relativ kurze Distanz auf JFK. Beim fatalen Kopfschuss betrug die Distanz gerade mal 81-82m. Bei einer auf 100 Yard eingeschossenen Waffe (Carcano, 6.5mm, v0=660m/s, mg=10.368g, Winkel=-17°) macht das beim letzten Schuss nämlich gerade mal ca. 1.6cm Abweichung in der Höhe aus. Ziel und Treffpunkt wären also trotzdem fast identisch. Wenn die Waffe auf 200 Yard eingeschossen wurde, dann wäre die vertikale Abweichung ca 12cm (zu hoch), also eigentlich immer noch kein Faktor, das Ziel deswegen komplett zu verfehlen.

Emodul

@emodul

Danke für diesen interessanen Crashkurs.
Ich denke ja, dass Oswald sicherlich tiefer zielte, als er auf Kennedys Kopf schoss. Diese von Dir erläuterte Abweichung des Treffers von anvisierten Ziel erklärt eigentlich, warum die Einschusswunde im Kopf doch etwas hoch saß. Direkt auf dieses Stelle darauf zielen würde ich ja nicht, und Oswald tat es vermutlich auch nicht.
Gleiches gilt für die Rückenkugel. Sieht so aus, als hätte der Schütze doch wohl eher in Richtung Herz gezielt.

off-peak schrieb:Danke für diesen interessanen Crashkurs.
Ich denke ja, dass Oswald sicherlich tiefer zielte, als er auf Kennedys Kopf schoss. Diese von Dir erläuterte Abweichung des Treffers von anvisierten Ziel erklärt eigentlich, warum die Einschusswunde im Kopf doch etwas hoch saß. Direkt auf dieses Stelle darauf zielen würde ich ja nicht, und Oswald tat es vermutlich auch nicht.
Gleiches gilt für die Rückenkugel. Sieht so aus, als hätte der Schütze doch wohl eher in Richtung Herz gezielt.

Man darf auch nicht vergessen, dass der Wagen in Bewegung war, als Oswald feuerte. Der Wagen bewegte sich von Oswald weg und auch wenn die Elms-Street dort leicht abfällt, tendenziell bewegte sich das "Ziel" aus Oswalds Perspektive "nach oben weg". Dieser Punkte könnte Oswald schon dazu veranlasst haben, seinen Haltepunkt zu verändern. Tendenziell wird der durch den Winkel nach unten bewirkte "Hochschuss" durch das sich nach oben wegbewegende "Ziel" etwas kompensiert.

Emodul

off-peak schrieb:Diese von Dir erläuterte Abweichung des Treffers von anvisierten Ziel erklärt eigentlich, warum die Einschusswunde im Kopf doch etwas hoch saß

Was meinst du mit "doch etwas hoch"? Der EOP-Entrance ist nicht sonderlich hoch.

off-peak schrieb: Direkt auf dieses Stelle darauf zielen würde ich ja nicht, und Oswald tat es vermutlich auch nicht.

Die Beweislage bei Jfk ist so konfus- wir haben den Clip, der auf dem Foto rausragt, d.h. klemmte und folglich nicht zu gebrauchen war.

Beitrag von emodul (Seite 440)

Wir haben keine Fingerabdrücke von Oswald an den unverbrauchten Kugeln und den Patronenhülsen, die im Schulbuchlagerhaus gefunden wurden.
Beitrag von bredulino (Seite 438)


Der Nitrattest war bestenfalls "inconclusive" und kann nicht als Beweis dafür gelten, dass Oswald an diesem Tag ein Gewehr abgefeuert hat.

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=22814&page=1

off-peak schrieb: Sieht so aus, als hätte der Schütze doch wohl eher in Richtung Herz gezielt

... und da ist die Kugel vom rücken hochgewandert und weiter oben am Hals wieder ausgertreten, ohne einen nachweisbaren Tunnel durch das Gewebe hinterlassen zu haben...

Hat Oswald deiner Ansicht nach auf Edwin Walker geschossen?

Groucho schrieb:Das Problem des Original Bildes ist nämlich, dass der Schuh das Sonnenlicht reflektiert und durch die glänzende Reflektion leicht der Eindruck entsteht, dass es sich um einen linken Schuh handeln könnte.

Bin ich der VT´ler oder Du? :-)
Die Argumentation hätte auch aus meiner Feder stammen können…

Groucho schrieb:Wie gesagt, ich sehe null Sinn in diesem Szenario.

Das Szenario ergab sich aus den Aussagen von 2 Polizisten (Hargis, Ellis) die einen weiteren SS-Agenten gesehen haben wollen, der innerhalb der Dealey Plaza hinter der Präsidenten-Limousine herlief (ergo nicht nur Hill). Das Miller Foto liefert einen Ansatz, dass es so gewesen sein kann. Da mMn der Fuß weder von Hill noch von Kennedy stammt.

Von wem also sonst, wenn man diese beiden Personen ausschließen kann?
Da der Schuh für mich und andere hier einen linken Schuh darstellt, ergibt sich nun einmal die Möglichkeit, dass die Aussagen der beiden Polizisten mit diesem Schuh-Foto in einen sinnergebenen Zusammenhang zu bringen sind. That´s it.

Es gibt Aussagen von Zeugen, die von einem Foto unterstrichen werden, das ist hierbei das Besondere.

Nur muss geklärt werden wann und ob ein weiterer Agent zugestiegen ist und warum man dass dann wiederum nicht im Z-Film sieht, wenn es innerhalb der Dealey Plaza geschehen sein soll.
Gab es einen Stop des Konvois nach der Dealey Plaza? So weit ich es weiß eben nicht.

Ich bleibe dabei es war für Hill anatomisch nicht möglich sein rechtes Bein so umgedreht über die Wagenkante zu platzieren, als er auf der Rückbank der Limousine kauerte, wie man es auf dem Miller-Foto sehen kann. Und schon gar nicht es möglich, wenn es ein linker Schuh ist, dann wäre es umso unwahrscheinlicher, dass es Hills Fuß bzw. Bein gewesen sein kann.

Seht euch den Abstand zwischen Rückbank und Außenkante der Limo an, so das Bein anzuwinkeln, ist einfach anatomisch nicht machbar, ohne besondere Schlangenmensch-Fähigkeiten. Das lassen Hüft- und Kniegelenk bei einem normalen Menschen nicht zu.

sunlay schrieb:Die Argumentation hätte auch aus meiner Feder stammen können…

Nicht im Mindesten - dann würden wir jetzt nicht diskutieren.

sunlay schrieb:Von wem also sonst, wenn man diese beiden Personen ausschließen kann?

Ausschließen kann man nur Kennedy, nicht aber Hill.

sunlay schrieb:Es gibt Aussagen von Zeugen, die von einem Foto unterstrichen werden, das ist hierbei das Besondere.

Nein, werden sie ja eben nicht, da es der Fuß von Hill ist.
Im Gegenteil ist es wie so oft, Zeugen behaupten etwas und das muss dann stimmen, also wird hier über einen Schuh so lange spekuliert.

sunlay schrieb:Nur muss geklärt werden wann und ob ein weiterer Agent zugestiegen ist und warum man dass dann wiederum nicht im Z-Film sieht, wenn es innerhalb der Dealey Plaza geschehen sein soll.

Auf der Dealey Plaza ist es definitv nicht passiert.

sunlay schrieb:Gab es einen Stop des Konvois nach der Dealey Plaza? So weit ich es weiß eben nicht.

Damit sollte die Geschichte dann eigentlich durch sein.

Aber nein:

sunlay schrieb:Ich bleibe dabei es war für Hill anatomisch nicht möglich sein rechtes Bein so umgedreht über die Wagenkante zu platzieren, als er auf der Rückbank der Limousine kauerte, wie man es auf dem Miller-Foto sehen kann.

Es gibt eigentlich gar keine Basis mehr für einen weiteren Agenten, aber Zeugen haben natürlich Recht, Filme sind manipuliert.

Es ist anatomisch ohne weiteres möglich.

sunlay schrieb:Seht euch den Abstand zwischen Rückbank und Außenkante der Limo an, so das Bein anzuwinkeln, ist einfach anatomisch nicht machbar, ohne besondere Schlangenmensch-Fähigkeiten. Das lassen Hüft- und Kniegelenk bei einem normalen Menschen nicht zu.

Sorry, jetzt wird es richtig abstrus.
Wenn du argumentiert hättest, dass Hills Bein nicht lang genug ist, um auf der Sitzbank zu knien UND den Fuß raus hängen zu lassen, hätte man darüber reden können, ob bspw. das bein von Hill doch lang genug ist, oder vielleicht gar nicht den Sitz berührte und nur mit dem Gelenk auf der Türkante auflag.

Aber wenn du von Knie und Hüftgelenken sprichst, wird es albern, da gibt es nicht die allergeringsten Probleme in der Position.

sunlay schrieb:Das Szenario ergab sich aus den Aussagen von 2 Polizisten (Hargis, Ellis) die einen weiteren SS-Agenten gesehen haben wollen,

Das ist mir schon klar, darum ging es aber nicht.
Ich meinte: Was gibt es da zu vertuschen, wenn ein zweiter Agent im Wagen wäre?
Warum sollte man das vertuschen, was hat das mit einer Verschwörung zu tun?

@Groucho
@sunlay
Also eines erstaunt mich dann doch.
Warum verlangsamt der SS-100-X nach dem 2. Schuss als sofort zu beschleunigen?

@Groucho

Groucho schrieb:Es gibt eigentlich gar keine Basis mehr für einen weiteren Agenten, aber Zeugen haben natürlich Recht, Filme sind manipuliert.

Wobei sich Ellis anfangs gar nicht so sicher ist, ob sich ein oder zwei Agenten auf dem Wagen befanden. Beim Durchlesen seiner Aussage kommt mir der Verdacht, dass er Clint Hill doppelt zählt:



Er leitet die zwei Agenten anscheinend davon ab, dass einer Probleme hatte auf das Auto zu gelangen. Das war bekanntlich Clint Hill und ist so auch im Zapruder-Film zu sehen. Ellis scheint also Clint Hill doppelt zu zählen.

Und noch etwas zu den Zeugen in der Dealey Plaza: Es ist schon seltsam, was diese Leute Beobachten und was sie nicht beobachten. Da gibt es Aussagen von einem Schuss vom Grassy Knoll, von aufsteigenden Pulverdampf und dem Geruch von Schießpulver, aber keinem der Zeugen fällt auf, dass ein zweiter Secret-Service-Agent auf die Präsidentenlimousine steigt. Das würde ich aber doch zumindest bei Zapruder erwarten, da dieser die gesamte Szene durch seine Kamera beobachtet hat.

@EC145

Weil der Fahrer nach hinten schaut?

@Africanus

Africanus schrieb: Weil der Fahrer nach hinten schaut?

Oder weil da Absichtlich verlangsamt wurde ?

EC145 schrieb:Oder weil da Absichtlich verlangsamt wurde ?

Um es dem Schützen schwerer zu machen?

Wenn ein bewegtes Ziel eine konstante Geschwindigkeit hat, ist es leichter zu treffen, als wenn es mal abbremst und wieder beschleunigt.

@Africanus

Er ist sich ja nicht mal sicher : "possibly two"

Groucho schrieb:Um es dem Schützen schwerer zu machen?

Wenn ein bewegtes Ziel eine konstante Geschwindigkeit hat, ist es leichter zu treffen, als wenn es mal abbremst und wieder beschleunigt.

Ein Ziel, bei dem der Fahrer nach dem ersten oder zweiten Schuss aufs Gaspedal tritt und sich folglich beschleunigt und davonrast wäre genauso schwierig. Bei einer Verlangsamung bis zum Beinahe-Stillstand bleibt mehr Zeit zum Zielen. Ganz besonders, wenn eventuelle Verschwörer im SS auch wirklich todsicher gehen wollten, dass JFK Dealy Plaza nicht lebend verlässt

Hast du nun eine Erklärung für die Anomalie im ZFilm gefunden?

bredulino schrieb:Hast du nun eine Erklärung für die Anomalie im ZFilm gefunden?

Wieso nun?
Die hatte ich neulich schon, nur keine Zeit sie zu posten.

Mittlerweile habe ich keine Lust mehr sie zu posten, wenn man so mit mir redet

Stell dich beim nächsten Dampfen [...]solltest du mal zum Arzt gehen

Brauchst mich nicht wieder anzuschreiben, wirst keine weiter Antwort bekommen.

Nur soviel: Da ist keine Anomalie. ;-)

Vielleicht kommst du irgendwann von allein drauf, vielleicht verrät es dir jemand anderes.
Vielleicht passiert keines von beiden, ich jedenfalls bin an keiner weiteren Diskussion mit dir interessiert

Groucho schrieb:Mittlerweile habe ich keine Lust mehr sie zu posten, wenn man so mit mir redet

Ich hab dich weder beschimpft noch beleidigt und habe eine normale Frage gestellt. Ich kann nicht deine Gedanken lesek- ich onnte nicht wissen, ob du Ende letzter Woche bei deiner Ankündigung es diese Woche zu erklären schon die Erklärung hattest, oder noch nicht.

Was soll dieses kindische Verhalten? Du bringst einen zu Link zum Thema Erinnerungen, und ich fragte inwiefern ihn auf ein konkretes Beispiel anwenden könnte. Du hast geantwortet "Warum nicht?" und irgendwann hast hast du realisiert, dass dieser link doch niht auf das Beispiel anwenden lässt und hat dann genauso aufgeführt.

Addendum: Oder du gingst a priori von der Erklärbarkeit aus, aber weil du keine konkrete Erklärung hattest, kwolltest du mir diese Woche, bis du eine gefunden hattest. Alles mögliche Szenarien. Ich bin kein Telepath.

Lambach schrieb:Nur weil man/wir/ich/du kein Motiv für eine mögliche Manipulation oder eine VT erkennen/benennen können, sollen wir alles nicht Erklärbare einfach so schlucken?

Auf keinen Fall, das sind ja gerade willkommene Aspekte die man benötigt um der OT, einen Widerstand geben zu können.
Für diese Ungereimtheiten können wir doch nichts
... nur wir finden sie eben heraus :-)

Groucho schrieb:Du hast also immer noch nicht die leiseste Ahnung, was da vertuscht werden sollte/könnte?
Und erzählst mir, ich würde alles ohne zu hinterfragen schlucken. :D

Es geht hierbei um den Gesamtzusammenhang. Je mehr Wiedersprüche es zu den von OT-Seite herausgegebenen Abläufen gibt, dazu zähle ich auch den Z-Film, desto wahrscheinlicher wird es doch, dass eben jene als offiziell ausgewiesene Abläufe anders dargestellt werden, als sie in wirklich gewesen sind. Und ja ha, das schließt dann auch wiederum ein, dass der Z-Film manipuliert wurden sein kann.

Denn wenn 2 Polizisten und eine Handvoll Zeugen aussagen, dass die Limousine gestopt ist. Mehr als 50 Zeugen aussagen, dass die Limousine in jedem Fall aber deutlich verlangsamt wurde, man aber genau dass innerhalb des Z-Filmes NICHT sieht, dann ist da eine Diskrepanz die es aufzuklären und zu diskutieren gilt.

Und das Miller-Foto liefert einen Ansatz dafür, dass die Abläufe eben nicht so waren, wie sie uns von der OT-Seite vorgegaukelt werden. Das Foto und Zeugen die den Stop sahen, plus die Polizisten die einen weiteren Agenten zur Limousine innerhalb der Dealey Plaza laufen sahen, ergeben nun mal einen Widerspruch zu den Abläufen, wie wir sie als offiziell vorgesetzt bekommen. Das ist es!

Und genau das ist der von dir eingeforderte Ansatz, werter Groucho.

Es geht nicht immer vorrangig darum, was vertuscht werden sollte, sondern dass es massive Widersprüche gibt, die man fairerweise auch thematisieren und eine Erklärung dafür ermitteln sollte. Zumindest eine zufriedenstellende These.

Du kennst meine Meinung zu der immer wieder vorschnell ausgespielten „Erinnerungskarte“, die alle Beobachtungen die gegen die OT gehen, von vornherein als wertlos zu diskreditieren. Wenn aber Zeugenaussagen mittels eines Fotos (Miller, linker Schuh) unterstrichen werden, dann zählen die Zeugenaussagen um so mehr. Das ist und war doch immer eure Devise.

"Beweise schlagen Zeugenaussagen"

Ich sehe das Miller Foto als einen Ansatz, dass eben nicht nur Hill in der Limo als SS-Agent gewesen sein könnte, sondern noch jemand weiteres, neben Kennedy & Co. Zumindest kann man doch mal die Möglichkeit dafür zulassen, wo ist da wieder einmal das Problem, die gedankliche Hürde?

Lambach schrieb:Ob ich eine Ahnung habe, was oder warum da vertuscht werden hätte sollen, ist sowas von egal.
Aber du tust so, als sei das eine Voraussetzung, um überhaupt etwas hinterfragen zu dürfen. Das halte ich für sehr seltsam.
Das normale Vorgehen ist - und war es auch immer - daß man sich zuerst unklare Sachverhalte ansieht und sich dann ein Motiv für gewisse Verhaltensweisen ergeben kann.

Aber seit wann muss man ein Motiv erklären können, um auffällige Sachverhalte untersuchen zu dürfen? :D

Danke Lambach, du bringst es damit auf den Punkt!
Die Motivfrage und was man damit evtl. vernebeln wollte, spielt dabei eine untergeordnete Rolle.

emodul schrieb:Das macht schon Sinn. Das war ein "Höllenritt" für Hill, der eigentlich gar keinen Platz mehr im Wagen hatte und sein rechtes Bein deshalb zum Stabilisieren seitlich aus dem Wagen streckte. Ansonsten hätte er sich entweder auf die First Lady oder auf JFK abstützen müssen, damit er nicht Gefahr lief, auf dem Weg ins Spital irgendwo aus dem Wagen geschleudert zu werden.

Bei der Ermordung von JFK gibt es so viele offene Fragen und Widersprüche, aber die Sache hier ist völlig lächerlich.

Also diese Erklärung ist nicht sonderlich überzeugend.
Erst macht es sich Hill „bequem“ auf der Rückbank, um wenig später eine völlig unentspannte Position einzunehmen und das bei gesteigerter Geschwindigkeit auf dem direkten Weg zum Parkland Hospital?

Man wechselt doch nicht in "voller" Fahrt von einer völlig ungefährlichen Position in eine ziemlich risikoreicher Position. Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Wenn er vorher Platz fand auf der Rückbank zu kauern, dann musste er die Position nicht zwingend ändern. Oder wurde Kennedy zwischen durch nochmal wach und sagte er brauche zum Chillen mehr Raum-Volumen?

Liefere dann bitte eine sinnergebene Erklärung für Hill´s Positionswechsel, von einer ungefährlichen in eine risikobehaftete Position. Die die du bisher abgegeben hast, ist nicht stimmig. Vergleiche die beiden Fotos von Lambach, das Kauern auf der Rückbank ist eine viel sicherere Position, als die Position die Hill auf dem späteren Foto eingenommen hat.

Und ob du die Fuß-These als lächerlich empfindest ändert nichts daran, dass sie eine Diskrepanz zur OT darstellen könnte und dann zusammen mit Zeugenaussagen der Passanten und der beiden Polizisten einen Zusammenhang ergibt.

Africanus schrieb:Als das Auto mit High Speed zum Krankenhaus unterwegs war? Wie soll da noch ein zweiter Agent zusteigen? Ok, Harry Potter könnte das vielleicht noch.

Ah ja aber ein riskanter Positionswechsel von Hill macht eher Sinn, ja?

Nicht nur Harry Potter auch die Ehrlich-Brothers wären dazu in der Lage.
Leider falsche Zeitebene...

Africanus schrieb:Es geht nicht um den Schuh, sondern um Deine Behauptung, das am Original sei "herumgebastelt worden". Aber natürlich ist soetwas schwer zu verstehen, wenn man wie Du noch nicht einmal in der Lage ist lechts und rinks zu unterscheiden.

Stimmt Africanus,

die Schuhe sehen auf den beiden Fotos völlig identisch aus. Muss wirklich an der Sonne gelegen haben, die Groucho einwarf.

Links ein feinerer Lederschuh, rechts der Deichmann-Klopper für die bevorstehende Bergtour.
Nee ist schon stimmig. Manipulation völlig ausgeschlossen.

@Groucho

Groucho schrieb: Wenn ein bewegtes Ziel eine konstante Geschwindigkeit hat, ist es leichter zu treffen,

Das glaubst Du ja selber nicht oder ?