JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Ganz ehrlich: Würdest du noch mit jemanden kommunizieren wollen, von dem du weißt, daß er nur Abneigung und Spott für dich übrig hat?
Nein?

Dazu drei Anmerkungen:

1) Abneigung und Spott sind gegen eure Aussagen gerichtet, nicht gegen eure Person (die kenne ich doch gar nicht)
2) Klassische Ausflucht, wenn man so gar keine Antwort hat.
3) Lehrbuchbeispiel für typisches VTler verhalten.

Lambach schrieb:Aber es wird nicht darüber hinwegtäuschen, daß es ziemlich "originell" ist, eine Behauptung zu treffen (Oswald hätte während seiner Haft nichts über Hintermänner gesagt), die man überhaupt nicht belegen hat und die Nachfrage des anderen nach eben diesem Beleg als Strohmann zu bezeichnen.

Hier hast du zwei Dinge nicht verstanden
1) Du weißt scheinbar nicht, was ein Strohmann ist (eigentlich Strohmann-Argument)
2) Man kann niemals belegen, dass jemand etwas nicht gesagt hat.

Zur Sache: Du müsstest also nun belegen, dass Oswald zur Presse etwas von Hintermännern erzählt hat oder ähnliches.
Oder dich ggfs. fragen, warum er nichts gesagt hat, wenn du diesbezüglich nichts findest.

Groucho schrieb:Zur Sache: Du müsstest also nun belegen, dass Oswald zur Presse etwas von Hintermännern erzählt hat oder ähnliches.

Unlogisch. Warum sollte Oswald der Presse etwas von Hintermännern erzählen und seine Mitschuld eingestehen, solange er am Leben ist und nicht klar ist, was mit ihm geschieht?
Von seiner Warte aus hätte er dann immer noch während der Verhandlung von Hintermännern erzählen können.

Groucho schrieb:1) Abneigung und Spott sind gegen eure Aussagen gerichtet, nicht gegen eure Person (die kenne ich doch gar nicht)

Doch, du scheinst uns alle zu kennen, deshalb nennst du uns ja auch VTler. So müsstest du uns nicht nennen, wenn sich dein Spott und deine Abneigung rein gegen Aussagen richten würden.
Aber mit Punkt 3 widersprichst dur dir ohnenhin selbst.

Groucho schrieb:2) Man kann niemals belegen, dass jemand etwas nicht gesagt hat.

Doch, das kann man. Gäbe es Tonband- oder noch besser Filmaufzeichnungen, dann könnte man ganz einfach belegen, daß jemand etwas nicht gesagt hat.

Groucho schrieb:Ja die offene Tür war der Knaller schlechthin.

Jaja, dass die tür kurz vor GEÖFFNET wurde und die für LBJ zuständigen SS-Agenten schnell reagierten, während den für JFK zuständigen Agenten befohlen wurde sich nicht zu bewegen war reinster Zufall. Ebenso dass JFKs Leibarzt D.r Burkley zum ersten und einzigen Mal nicht in der Präsidentenlimousine mitfahren durfte, sondern in einem Wagen viel weiter hinten. Auch Zufall, dass, dass der Wagen mit den Pressefotografen und -kameramännern ausnahmsweise NICHT vor der Präsidentenlimousine herfuhr und somit keine professionellen Filmaufnahmen des Attentats aus nächster Nähe existieren, alles Zufälle.
BTW:
Warum eigentlich erwähnen sämtliche militärischen Veröfentlichungen bei einem Ambush auf Fahrzeuge das Verlangsamen als vorteilhaft?

Lambach schrieb:Doch, das kann man. Gäbe es Tonband- oder noch besser Filmaufzeichnungen, dann könnte man ganz einfach belegen, daß jemand etwas nicht gesagt hat.

Wenn schon die einfachsten wissenschaftliche Prinzipien nicht verstanden werden, kann es mit dem schwierigeren Rest natürlich erst recht nicht klappen.

Nein, man kann die nicht-Existenz von etwas (in diesem Fall Aussagen) nicht belegen oder beweisen.
Belegen oder beweisen kann man nur die Existenz von etwas.

Gäbe es Film oder Tonaufnahmen, auf denen er das nicht sagt, wäre das nur der Beweis, dass er es in diesen Film- und Tonaufnahmen nicht gesagt hat, aber kein Beweis, dass er es nicht zu einem anderen Zeitpunkt/anderer Gelegenheit doch gesagt hat.

Lambach schrieb:Doch, du scheinst uns alle zu kennen, deshalb nennst du uns ja auch VTler. So müsstest du uns nicht nennen, wenn sich dein Spott und deine Abneigung rein gegen Aussagen richten würden.

Nun hör schon auf zu jammern.
"Wir" müssen uns auch oft anhören "Systemschafe, Schlafschafe oder sonstwie naiv" zu sein.

bredulino schrieb:Jaja, dass die tür kurz vor GEÖFFNET wurde und die für LBJ zuständigen SS-Agenten schnell reagierten, während den für JFK zuständigen Agenten befohlen wurde sich nicht zu bewegen war reinster Zufall.

Tütr auf, Tür zu.

Ich versteh's nicht, kannst du mir erklären, wie das auf Verschwörung hindeutet?

Groucho schrieb:Gäbe es Film oder Tonaufnahmen, auf denen er das nicht sagt, wäre das nur der Beweis, dass er es in diesen Film- und Tonaufnahmen nicht gesagt hat, aber kein Beweis, dass er es nicht zu einem anderen Zeitpunkt/anderer Gelegenheit doch gesagt hat.

Du eierst jetzt ganz schön rum, nachdem dir klar wurde, daß du Unrecht hast :D Warum faselst du nun was von anderen Zeitpunkten, nachdem es um den Zeitraum während Oswalds Haft ging?
Unabhängig davon kann man eben unter Umständen (Filmaufnahmen) sehr wohl beweisen, daß jemand während eines bestimmten Zeitraums etwas nicht gesagt hat und damit ist deine Aussage:

Groucho schrieb:2) Man kann niemals belegen, dass jemand etwas nicht gesagt hat.

definitiv falsch.

Es wird dir kein Zacken aus der Krone brechen, das zuzugeben (und sei es auch nur für dich selbst) ;)

Groucho schrieb:Nun hör schon auf zu jammern.
"Wir" müssen uns auch oft anhören "Systemschafe, Schlafschafe oder sonstwie naiv" zu sein.

Und wieder: Um nicht zugeben zu müssen, daß du einem falschen Gedankengang erlegen bist, fängst du plötzlich wieder an, die persönliche Ebene ins Spiel zu bringen und bezeichnest meine Widerlegung als "Jammern".
Systemschafe? Schlafschafe? Verlink mal ein paar Threadbeiträge!

Groucho schrieb:Tütr auf, Tür zu.

Wieso Tür zu?

Man kann nicht-Existenz nicht beweisen.

Lambach schrieb:
definitiv falsch.

Dein Problem, wenn du dich hier in aller Öffentlichkeit lächerlich machst.

bredulino schrieb:Wieso Tür zu?

Beantworte doch lieber meine Frage (meinetwegen ist die Tür immer noch auf)

@Groucho

von Tür zu habe ich nei gersprochen. Sie öffnet sich auf der Houston Street, kurz vor Beginn der Schüsse






Wenn die Präsidentenlimousine das erste Fahrzeug war, war die von LBJ die dritte und das SS-LBJ-Auto das vierte

Groucho schrieb:Ich versteh's nicht, kannst du mir erklären, wie das auf Verschwörung hindeutet?

Stell dich nicht dumm- oder wird das wieder die Nummer wie bei der Aussage von Dr. Boswell?
Beitrag von bredulino (Seite 472)

@Lambach

Lambach schrieb:Verlink doch bitte mal die Tonbandaufnahmen oder die Protokolle von diesen zwei Tagen, so daß wir selbst überprüfen können, ob Oswald während seiner Haft tatsächlich nichts über eventuelle Hintermänner ausgesagt hat.

Gehen wir doch einmal korrekt vor und verlangen vom Behaupter des Verdachts, ihn zu beweisen. Und fordern somit Dich auf, die Tonbandaufnahmen oder die Protokolle von diesen zwei Tagen vorzulegen, sodass wir selbst überprüfen können, ob Oswald während seiner Haft tatsächlich etwas über eventuelle Hintermänner ausgesagt hätte.
So läuft das nämlich korrekterweise, wenn jemand einen Verdacht zur Gewissheit machen möchte.

Lambach schrieb:Ganz ehrlich: Würdest du noch mit jemanden kommunizieren wollen, von dem du weißt, daß er nur Abneigung und Spott für dich übrig hat?
Nein?

Das ist auch exakt der Grund, warum auf Deine Anfragen nur mehr äußerst selten reagiere.

bredulino schrieb:Stell dich nicht dumm

Tut mir Leid, mir fehlt gerade wirklich die Phantasie mir vorzustellen, wie oder warum die offene Tür auf eine Verschwörung hindeutet.

Du scheinst es aber auch nicht beantworten zu können.

off-peak schrieb:So läuft das nämlich korrekterweise, wenn jemand einen Verdacht zur Gewissheit machen möchte.

Lies dich doch erstmal ein, wer was behauptet hat, bevor du wieder schulmeisterst, ohne zu wissen, worum es überhaupt geht.

off-peak schrieb:Das ist auch exakt der Grund, warum auf Deine Anfragen nur mehr äußerst selten reagiere.

Nein, du reagierst genau dann nicht mehr darauf, wenn du keine Antwort hast.

Das ist die Strategie von genau drei Herrschaften hier: Wenn's keine Antwort mehr gibt, folgt gespielte Entrüstung, das Abdriften auf persönliche Ebene und das "Nun hab ich keine Lust mehr zu antworten"-Strategem.

Lambach schrieb:Das ist die Strategie von genau drei Herrschaften hier: Wenn's keine Antwort mehr gibt, folgt gespielte Entrüstung, das Abdriften auf persönliche Ebene und das "Nun hab ich keine Lust mehr zu antworten"-Strategem.

:D :D :D jetzt hätte ich mir vor Lachen beinahe in die Hose gemacht.

Du triffst den Nagel auf den Kopf und die drei Herrschaften sind

@Lambach

Lambach schrieb:daher fällt mir im Moment eigentlich kein Grund ein, mit dir in den Verschwörungsrubriken über irgendetwas zu reden.

@Lambach
ist dein zweiter Vorname "ein-Eigentor-nach-dem-anderen"? :D

@EC145
statt einer Sachantwort

EC145 schrieb:Ich weis mehr als Dir / Euch lieb ist.

Ebenfalls statt einer Sachantwort
@bredulino

bredulino schrieb:Stell dich nicht dumm-

@Lambach
Wenn du noch etwas erhellendes zu Captain Fritz und der Warren Kommission zu sagen hast, würde ich mich sehr freuen.

Wenn es mit der Kinderkacke der letzten posts weiter geht, dann sei bitte so lieb und adde mich nicht.

Lambach schrieb:Das ist die Strategie von genau drei Herrschaften hier: Wenn's keine Antwort mehr gibt, folgt gespielte Entrüstung, das Abdriften auf persönliche Ebene und das "Nun hab ich keine Lust mehr zu antworten"-Strategem.

... ist so - wie wahr:

*Mach deinen Gesprächspartner zum Vtler

*Empöre dich über Unwichtiges - empöre dich - "Vtler-Bezeichnung" sei nicht persönlich gemeint - sag, daß es dir aus den Ohren raucht - empöre dich Spott an Vtlern mit Rassismus zu vergleichen.

*Stelle die Intelligenz des Gegnenübers in Frage - verdrehe seine Aussagen - hafte dich an absichtlich missverstandenen Begriffen.

*Stelle dich blöd - Ganz egal, welche Beweise und logische Argumente durch den User vorgelegt werden.

*Erkläre, die Position des Andern sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

*Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt - wirf ihm dann Wehleidigkeit vor!

*************
Es ist pure Zeitverschwendung, mit solchen Charaktertypen zu diskutieren

Zilli schrieb:Es ist pure Zeitverschwendung, mit solchen Charaktertypen zu diskutieren

Der nächste, der nichts zur Sachdiskussion beiträgt - schade.

Zilli schrieb: empöre dich Spott an Vtlern mit Rassismus zu vergleichen.

Da muss ich dir mal zu stimmen.
Vorurteile gegen VTler mit Rassismus gleichzusetzen ist der Gipfel der Erbärmlichkeit.

"Der nächste, der nichts zur Sachdiskussion beiträgt - schade...."

- Das Thema ist doch für dich abgestandender Kaffee - hast gestern erst gesagt ;)

Zilli schrieb:Ist doch für dich abgestandender Kaffee - hast gestern erst gesagt

Ja, typische VTler Logik.
Die Antwort/den Kommentar auf eine Frage einfach mal auf ALLES anzuwenden.

Magst du dich wirklich nicht inhaltlich beteiligen?

Groucho schrieb:Ja, typische VTler Logik.

Klar, vorhin hast du ein Skeptikersprüchlein nachgeplappert, daß Nichtexistenz sich nicht beweisen ließe.
Ich hab dir ein konkretes Gegenbeispiel gebracht, das du ignorierst:

Groucho schrieb:Man kann nicht-Existenz nicht beweisen.

und darüberhinaus deinen Gesprächspartner der Lächerlichkeit preisgegeben sehen willst:

Groucho schrieb:Dein Problem, wenn du dich hier in aller Öffentlichkeit lächerlich machst.

Daß Nichtexistenz sich sehr wohl beweisen lässt, erkennst du allein anhand einer einfachen Frage wie "Existiert ein quadratischer Kreis?"

Aber am Ende bleibt es für dich dabei: Nichtexistenz läßt sich nicht beweisen, basta!

Da bleibe ich doch lieber bei meiner "typischen VTler-Logik", auch wenn ich mich der Lächerlichkeit preisgebe :)