JFK - Attentataufdeckung

@behind_eyes

Mal ein erfrischend anderer Ansatz.
Außerdem freut es mich, dass du doch festlegst und sagst, was du glaubst.

@Groucho
Hey !

Ok, ich will kurz die unbelegten Sachverhalte umreissen:

- Connally wollte den Einstieg der Mafia ins Ölgeschäft verhindern
- Jack Ruby gehörte bekanntermaßen der Mafia an
- die plumpe Dreistigkeit des Anschlags würde schon ins Bild einer aufstrebenden Mafia in den 60ern passen

Aber wie gesagt, genauso unbelegt und dünne wie alles andere hier.

Groucho schrieb:Was hat ein unbearbeitetes Kameraoriginal mit irgendwelchen youtube Bearbeitungen zu tun?
Da gibt es diverse. Es gibt den Zapruder Film mal nur als Zoom, wo man außerhalb der Limousine kaum was sieht, dann gibt es denn komplett in Zeitlupe, oder HD.
Und dann eben diese "Weitwinkel-Bearbeitung"
(Dabei hat der Macher frames "nebeneinander geklebt" um eben den Eindruck von Weitwinkel entstehen zu lassen).

Also nochmal: was sollen diese Bearbeitungen mit der Frage nach einer Manipulation des Originals oder seiner Kopien zu tun haben, bzw. darauf hindeuten.

Du bist also der Meinung das man aus dem „Original“ aus dem Museum anschließend eine „Weitwinkel-Version“ machen kann. Dann filme doch mal selber mit deinem Smartphone eine Sequenz und mache aus der ursprünglichen eine „aufgezogene“ Variante daraus. Halte ich für sehr unwahrscheinlich, dass Du das schaffst. Wie sollen Bildbereiche nachträglich „aufgezogen“ werden, die du gar nicht gefilmt hast. Und man darf doch wohl davon ausgehen, dass ein 6th Floor Museum in Dallas was sich im TSBD befindet., eine Kopie des Z-Films am Start hat, die dem Original am allernahesten kommt, bzw. im besten Fall ist das Original.

Dann kann man ja damit argumentieren, dass das Museum und damit US-Institutionen gar kein Interesse an einer sachdienlichen Darstellung des Attentates auf JKF haben, weil Sie dann nicht einen Z-Film aufführen würden ,der eben nicht dem Original Zapruders maximal nahe kommt. Und dafür eine Kopie in Kauf nehmen, die viele Bildbereiche gar nicht zeigt.

Was alles zeigbar ist, zeigen eben die "Weitwinkel-Versionen" des Zapruderfilms. Und das wiederum lässt auf die Seriosität eines Gary Mack und Co. schon einige unerfreuliche Rückschlüsse zu.

Hier wird es genauso schlampig gehandhabt, wie bei vielen umgangenen und im Warren Report nicht erwähnten Zeugenaussagen.
Entweder sie werden überhaupt nicht berücksichtigt, oder sie werden in einer Masse von anderen Texten irgendwie innerhalb des Reports hereingepresst, um sie möglichst unauffindbar zu machen, oder damit bewusst unwichtig erscheinen zu lassen. Zum Beispiel gibt es einige Aussagen von Secret Service Agenten und Polizisten aus Dallas, die gar nicht im WR auftauchen, aber der OT nicht entsprechen. Aber sollte man nicht SS-Agenten und auch Polizisten, die direkt mit dem Attentat zu tun hatten ein besonderes Vertrauen zumindest aber Aufmerksamkeit schenken und Widersprüche zur OT umfänglich hinterfragen und Diskrepanzen aufklären?
Also Aussagen gegenüberstellen und die Unstimmigkeiten in einer beidseitigen Diskussion erörtern und zu einem finalen Resultat kommen?

Groucho schrieb:Und dann eben diese "Weitwinkel-Bearbeitung"
(Dabei hat der Macher frames "nebeneinander geklebt" um eben den Eindruck von Weitwinkel entstehen zu lassen).

Quatsch mit Soße deluxe!

Entweder man filmte anhand des "Originals" Bildbereiche ab, die so damit schon immer vorlagen, oder aber man hat das "Museums-Original" vorher bearbeitet. Nur warum, wenn man authentisches Material erwarten dürfte? Was ja auch der Sinn und Zweck eines Museums generell sein sollte? Wenn dies möglich gewesen wäre und das war es ja nun mal, da der Zapruder-Film in Originalfassung ja immer noch in Archiven gelagert ist. Zumindest ist mir keine endgültige Zerstörung sämtlicher Kopien oder des Originals bekannt.

Man kann aus einem Original nachträglich aber mMn eben keine "Weitwinkel-Version". Wie sollen von Anfang an fehlende/ nicht gefilmte Bildbereiche denn bitteschön im Nachgang dargestellt werden? Du kannst ja aus einem Porträt nicht einfach die Person, später 3 Meter entfernt darstellen, ohne dafür besondere Effekte einfließen zu lassen. Sprich aus einer originalen Nahaufnahme, kann man eher keine Weitwinkel-Aufnahme machen, ohne dafür Bildmanipulationen zu verwenden, die aber beim Museums-Z-Film/ Original/ First Generation-Kopie gar nicht dar sein dürften.

@sunlay
.....wo sind denn in der Weitwinkelversion Bereiche die auf keinem Original- Zapruderframe zu sehen sind?

Balthasar70 schrieb:.....wo sind denn in der Weitwinkelversion Bereiche die auf keinem Original- Zapruderframe zu sehen sind?

Sehr gute Frage.

Ich fürchte, er hat gar nicht verstanden, wie das gemacht wurde.

@Groucho
....das hältst Du für möglich?


Übrigens ist es auch keine Weitwinkelversion, die Brennweite ändert sich ja nicht es wird nur mehr gezeigt.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb: Der eigentliche Todeskandiat hieß Connally

Wirklich eine neue These.

Nur bedenke das es vor dem 22. November 1963 bereits Zwei Mordversuche an Kennedy gegeben hat, die aber verhindert werden konnten. Der eine war in Chicago ( Illinois ) der andere in Miami ( Florida )

Dies wurde in einer Abhöraktion vom FBI zwischen William Somerset und Joseph Milteer deutlich.

Threat in Miami : The Milteer Tape

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Balthasar70 schrieb:....das hältst Du für möglich?

Unwahrscheinlich aber möglich. :D

Balthasar70 schrieb:Übrigens ist es auch keine Weitwinkelversion, die Brennweite ändert sich ja nicht es wird nur mehr gezeigt.

Ganz genau.
Der hat einfach aus den frames die er hatte, die Strecke nebeneinander geklebt und dann die Limo drüber fahren lassen. Mal flapsig formuliert.

Aber die eigentliche - von @sunlay nicht beantwortete - Frage ist doch: Was haben youtube Basteleien am Zapruder Film mit der Authentizität des Museums Originals zu tun?

Es gibt ja auch noch andere Bearbeitungen.

sunlay schrieb:Wie sollen von Anfang an fehlende/ nicht gefilmte Bildbereiche denn bitteschön im Nachgang dargestellt werden?

Wo siehst du in der "Weitwinkel Version" Bereiche, die im Zapruder Film nicht sind?

sunlay schrieb:Quatsch mit Soße deluxe!

Ich soll dir einen Gruß von den Herren Dunning und Kruger ausrichten.

EC145 schrieb:Wirklich eine neue These.

Nur bedenke das es vor dem 22. November 1963 bereits Zwei Mordversuche an Kennedy gegeben hat, die aber verhindert werden konnten. Der eine war in Chicago ( Illinois ) der andere in Miami ( Florida )

Dies wurde in einer Abhöraktion vom FBI zwischen William Somerset und Joseph Milteer deutlich

Weisst du wann die Öffentlichkeit von den vorhergehenden Mordanschlägen Kenntnis erlangte? War das vor oder nach Dallas?

Gruss

@guyrush

guyrush schrieb:Ich halte nur mal fest das du hier entweder absichtlich oder aber durch unwissenheit aussagen sinnenstellst um der warrencomission lügen vorzuwerfen....

Nach solchen Anschuldigungen deinerseits und deren Widerlegung:

Beitrag von Lambach (Seite 604)

willst du nun einfach Gras über die Sache wachsen lassen?

@Lambach
Du hast da gar nichts wiederlegt, du kannst nur nicht lesen oder aber willst nicht verstehen was da steht.

Lambach schrieb:Although it is not necessary to any essential findings of the Commission to determine just which shot hit Governor Connally, there is very persuasive evidence from the experts to indicate that the same bullet which pierced the President's throat also caused Governor Connally's wounds.

Die Commission Lügt hier nicht.

Da kannste dich auf den Kopf stellen wie du willst.

guyrush schrieb:Du hast da gar nichts wiederlegt, du kannst nur nicht lesen oder aber willst nicht verstehen was da steht.

Das habe ich sehr wohl.
Ich habe für meine Behauptungen sämtliche Belege erbracht und musste darüber hinaus auch noch deine Erfindungen widerlegen.

Du triffst einfach nur Aussagen OHNE sie zu belegen und bezichtigst mich auch noch des Lügens.

Dafür möchte ich jetzt bitte endlich Belege deinerseits.

DAS

guyrush schrieb:Die Commission Lügt hier nicht.

Da kannste dich auf den Kopf stellen wie du willst.

ist rein ideologisch: "Ich sage das ist ist so, da kannst du dich auf den Kopf stellen!"

WO sind DEINE Belege?

@Lambach
Du mußt belegen warum die comission lügt nicht ich, warum nicht.

guyrush schrieb:Du mußt belegen warum die comission lügt nicht ich, warum nicht.

Warum stellst du dich dumm?

Ich habe meine Behauptungen durch die Aussagen dieser drei Ärzte belegt. Sie alle sagen, daß es nicht sehr wahrscheinlich ist, daß CE 399 all diese Verletzungen verursacht haben könnte, ohne dabei fast nichts an Subtanz verloren zu haben und stärkere Verformungen aufzuweisen.

Das ist alles andere als "very persuasive evidence from the experts to indicate that the same bullet which pierced the President's throat also caused Governor Connally's wounds."

Es ist das Gegenteil und somit eine glatte Lüge.

Nun ist es an dir, Beweise/Belege zu erbringen, die diese Aussage der Kommission unterstützt.

Sie alle sagen, daß es nicht sehr wahrscheinich ist, daß CE 399 all diese Verletzungen verursacht haben könnte, ohne dabei fast nichts an Subtanz verloren zu haben und stärkere Verformungen aufzuweisen.

meine Güte @Lambach "nicht sehr wahrscheinlich" ist nicht "unmöglich".

Das zu der speziellen Kugel.

Außerdem sagten die Ärzte, dass die Wunden grundsätzlich von einer Kugel stammen könnten.
Nach Abwägung der Expertenmeinungen ist dieses Fazit keine Lüge

Lambach schrieb:lthough it is not necessary to any essential findings of the Commission to determine just which shot hit Governor Connally, there is very persuasive evidence from the experts to indicate that the same bullet which pierced the President's throat also caused Governor Connally's wounds.

Man könnte darüber diskutieren, ob man das Fazit ein wenig vorsichtiger hätte formulieren können oder sollen, aber das war es dann auch schon

Lambach schrieb:Warum entgegnest du seit zwei Tagen nicht auf all die anderen Sachen?

"All die anderen Sachen" habe ich dann entweder übersehen oder vergessen.
Ignorieren wollte ich die nicht absichtlich.

Falls noch Bedarf besteht, einfach nochmal fragen.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb: Weisst du wann die Öffentlichkeit von den vorhergehenden Mordanschlägen Kenntnis erlangte? War das vor oder nach Dallas?

Gruss

Wann die Öffentlichkeit in Kenntnis gesetzt wurde weis Ich nicht mehr so genau. Könnte aber in meinen Unterlagen nachsehen.
Das war auf jedem Fall nach dem 22. November 1963 in Dallas. Auf jedem Fall geht dieses Faktum aus FBI Abhöraktionen und aus Dokumenten hervor.

Groucho schrieb:meine Güte @Lambach "nicht sehr wahrscheinlich" ist nicht "unmöglich".

Genau das ist der Grund, warum ich keinen Sinn mehr darin sehe, mit dir zu diskutieren.

Daß "nicht sehr wahrscheinlich" kein Synonym für "unmöglich" ist, dürfte wohl jedem klar sein.

Aber aus einem "nicht sehr wahrscheinlich" ein "very persuasive" zu machen ist eine Lüge.

Eigentlich könnte wir hier schon wieder aufhören, weil es keinen Sinn macht, derart zu diskutieren.

Groucho schrieb:Außerdem sagten die Ärzte, dass die Wunden grundsätzlich von einer Kugel stammen könnten.
Nach Abwägung der Expertenmeinungen ist dieses Fazit keine Lüge

So wie es in der "conclusion" formuliert ist, ist es sehr wohl eine Lüge. Niemand hat in Zweifel gestellt, daß eine Kugel Kennedys und Conallys Wunden verursachen hätte können. Aber sämtliche Tests vom FBI haben bei Versuchen, dies zu simulieren, Kugeln produziert, die erheblich verformt waren und an Substanz verloren hatten.

CE 399 war nur ein bisschen an der Unterseite verformt und hatte nahezu nichts an Substanz verloren.
In ihrer Conclusion schreibt die Warren Commission nichts von "a bullet" sondern von CE 399:
"that the same bullet which pierced the President's throat also caused Governor Connally's wounds"

@EC145
Ok, damit ist zwar meine VT noch nicht vom Tisch, aber rückt Kennedy als Ziel des Attentats wieder etwas mehr in den Fokus.