JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70

Alles klar. Nur haben wir kein einziges Pixel besprochen, es ging um was anderes. Bis zum nächsten Mal! ;)

@Lambach

Lambach schrieb:Mal abgesehen davon, daß eure Erklärungen, warum Gegenstände durchs Schild durchschimmern, nicht gerade befriedigend waren.

Du hast wieder damit angefangen, nicht ich, traust Du Dich weil die Wiederlegung diese Unsinns weit genug in der Timeline zurück ist? Muss ich das tatsächlich alles wieder vorkramen?

Balthasar70 schrieb:Du hast wieder damit angefangen, nicht ich, traust Du Dich weil die Wiederlegung diese Unsinns weit genug in der Timeline zurück ist? Muss ich das tatsächlich alles wieder vorkramen?

Und hast du auch was zum Hauptpunkt - der Pincushion distortion des Schildes zu sagen?

Wikipedia: Verzeichnung

....Wikipedia zumindest.

Balthasar70 schrieb:....Wikipedia zumindest.

Und dort steht bitte was über Costellas Pincushion distortion-Analyse des Schildes?

Lambach schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, was jetzt dein Debunking-Argument zu Costellas Pincushion-Analyse über das Schild gewesen sein soll.

Kein Problem, dann sind wir quitt.
Ich kann mich nämlich nicht an Costellas pincushion Analyse erinnern.

Lambach schrieb:Mal abgesehen davon, daß eure Erklärungen, warum Gegenstände durchs Schild durchschimmern, nicht gerade befriedigend waren.

Natürlich befriedigt dich keine Erklärung die eine Vertuschung ausschließt.

Wichtig ist, dass die Erklärungen plausibel waren.

Lambach schrieb:Das Fehlen der Frames würde vertuschen, daß Kennedy bereits vor 224 getroffen war.
Deshalb darf kein bereits getroffener Kennedy beim Erscheinen nach dem Schild auftauchen - logisch, oder?

Junge, ein bisschen musst du schon mitmachen.

Wie soll das Fehlen der frames das vertuschen, wenn die fehlenden frames das gar nicht zeigen?
Dass sie das nicht zeigen, wissen wir ja, da sie in dem Costella Framesatz vorhanden sind.

Balthasar70 schrieb:Willkommen in der Endlosschleife, gleich zählen wir wieder Steifen und geben Nachhilfe in Perspektive und Anatomie....

Na klar, was denkst du denn?
Wie in der Schule.
Wenn man die Klasse nicht besteht, muss man sie wiederholen. :D

Hier hat sich jemand mal Gedanken zu Costella gemacht
Da steht auch etwas zum pincushion Effekt.

http://home.earthlink.net/~joejd/jfk/zaphoax/costella.html (Archiv-Version vom 21.08.2016)

Groucho schrieb:Naja, das hat sich ja jetzt geklärt.
Der Kopie des Museums fehlen diese frames scheinbar, was ich aber nicht bemerken konnte, da sie bei mir nicht fehlen und ich eben meine version kontrolliert habe.

Oder mit anderen Worten: Auch wenn sie in der Museumsversion fehlen, gibt es diese frames.
Man kann sie sich ansehen und erkennen, dass diese vier frames (bzw. ihr Fehlen) nichts vertuschen.

Es sagt auch nichts darüber aus, ob mit die Version diesen vier Frames nicht auch schon eine bearbeitete war.
Außerdem erklären diese vier Frames nicht mit die enormen Diskrepanzen von FBI und SS zu tun.

bredulino schrieb:Außerdem erklären diese vier Frames nicht mit die enormen Diskrepanzen von FBI und SS zu tun

Das hat - glaube ich - auch niemand behaupten wollen.

Groucho schrieb:Das hat - glaube ich - auch niemand behaupten wollen.

ich habe auch nicht behauptet, dass jemand das habe behaupten wollen

Groucho schrieb:Kein Problem, dann sind wir quitt.
Ich kann mich nämlich nicht an Costellas pincushion Analyse erinnern.

Oh - wir erreichen wieder eine neue Dimension der Argumentation!
Wir haben zwar zwei Seiten darüber diskutiert, aber du kannst dich nicht mehr daran erinnern :D

Lambach schrieb:h - wir erreichen wieder eine neue Dimension der Argumentation!
Wir haben zwar zwei Seiten darüber diskutiert, aber du kannst dich nicht mehr daran erinnern :D
.

Du dich doch auch nicht

Lambach schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, was jetzt dein Debunking-Argument zu Costellas Pincushion-Analyse über das Schild gewesen sein soll.

Beitrag von Lambach (Seite 617)

bredulino schrieb:ich habe auch nicht behauptet, dass jemand das habe behaupten wollen

Na, dann ist es ja schön, dass wir mal drüber geredet haben.

Balthasar70 schrieb:Willkommen in der Endlosschleife, gleich zählen wir wieder Steifen und geben Nachhilfe in Perspektive und Anatomie....

Deshalb habe ich auch keine Lust mehr zu diesem Thema mir die Finger wund zu tippen, nur weil jemand unbedingt eine VT haben will und keine noch so rationale und nachvollziehbare sowie begründete Erklärung akzeptiert.

Groucho schrieb:Na, dann ist es ja schön, dass wir mal drüber geredet haben.

Schön! Das eigentliche Problem für DICH bleibt also bestehen

bredulino schrieb:Das eigentliche Problem für DICH bleibt also bestehen

Stimmt, weiterhin kein Indiz, dass der Zapruder Film manipuliert wurde.

Groucho schrieb:Du dich doch auch nicht

Klar, deswegen hab ich's ja auch erwähnt, verstehe ...

Ist schon interessant. Wie oft habe ich dich schon gebeten, daß du mich nicht mehr anschreibst?
Und doch tust tu es immer wieder.

Vorgestern war das deine Bitte:

Tu mir und dir und dem rest der Userschaft doch bitte einen Gefallen und schreib mich erstmal ein paar Tage nicht an - ich werde versuchen es genau so zu halten

Und nun redest du mich wieder an, nur um solche Trollantworten zu geben?

War wieder ein interessanter Tag heute: @Aniara, @Balthasar70, @rgnf und @off-peak tauchen auf um irgendwie ... nichts zu sagen ... sondern nur auf persönlicher Ebene anzugreifen.
Die Frage, die mich eigentlich interessierte (Wie kommt die WC dazu, bezüglich CE399 zu lügen?) wurde vom "Rest der Userschaft" ignoriert.
Hm ...

@Lambach

Lambach schrieb:War wieder ein interessanter Tag heute: @Aniara, @Balthasar70, @rgnf und @off-peak tauchen auf um irgendwie ... nichts zu sagen ... sondern nur auf persönlicher Ebene anzugreifen.
Die Frage, die mich eigentlich interessierte (Wie kommt die WC dazu, bezüglich CE399 zu lügen?) wurde vom "Rest der Userschaft" ignoriert.
Hm ...

Wahrscheinlich, weil das Thema schon seit Jahrzehnten gegessen ist und nur noch zur Unterhaltung von der einen Seite geführt wird, die in solchen Themen nicht so was wie ihren Lebensinhalt sehen.

Das nur als Erklärung. Ich gebe aber zu, hier ist das entsprechende Forum, du kannst deine Fragen stellen, du wirst aber das Problem haben, dass du entweder nur Zustimmung von denjenigen bekommst, die wie du an eine VT glauben wollen oder eben Antworten wie unsere, die dann auch mal etwas in die Metaebene gehen.

Sorry dafür, ich will dich nicht weiter beim Recherchieren stören.

rgnf schrieb:Das nur als Erklärung. Ich gebe aber zu, hier ist das entsprechende Forum, du kannst deine Fragen stellen, du wirst aber das Problem haben, dass du entweder nur Zustimmung von denjenigen bekommst, die wie du an eine VT glauben wollen oder eben Antworten wie unsere, die dann auch mal etwas in die Metaebene gehen.

Es ist doch eigentlich ganz einfach.

Die Frage nach Beweisen, die eine Aussage der Warren Commission stützen, hat kein Ablaufdatum. Nicht jetzt und nicht in 100 Jahren.

Da geht es weder darum, "an eine VT glauben zu wollen" noch um um Zustimmung.

Es geht um Fakten. Und die Fakten sagen nun mal in diesem Fall was anderes.

Was bringt es da, sie wegzuschweigen und so zu tun, als wären sie nicht da? Was bringt es da, in pupertärer Trollmanier (damit bist jetzt nicht du gemeint) abzulenken und mit irgendwelchen Daumen- oder Pixelgeschichten zu kommen, die damit überhaupt nichts zu tun haben?

@Lambach
....naja hätte irgendwer den Eindruck die Beantwortung Deiner Fragen würde irgendetwas an Deinem Glaubensgebilde ändern... So ist es halt so, dass man beim hundertstenmal etwas weniger Energie aufwendet als zu dem Zeitpunkt als man dachte man könne noc