JFK - Attentataufdeckung

@Groucho
....eigentlich hat sich die Frag mit dem Schatten doch schon vor Seiten als optische Täuschung aufgeklärt, er ist genauso dunkel wie andere Schattenflächen wirkt nur dunkler weil die Umgebung heller ist.
Warum sollten unsere VTler die einzigen sein die darauf reinfallen und es dem Typen vor 50 Jahren nicht genauso ging?

@Lambach
@bredulino
Was sagt ihr denn zu Connally als Schützen? Das Bild zeigt es ja?

Balthasar70 schrieb:Warum sollten unsere VTler die einzigen sein die darauf reinfallen und es dem Typen vor 50 Jahren nicht genauso ging?

Ja.
Manchmal ist eine Frage aber auch so over the top, dass einem erst mal die Sprache weg bleibt.
Manchmal steht man auch einfach nur auf der Leitung.

Lambach schrieb:"Ich weigere mich daran zu glauben ..." heißt nicht anderes als "Eigentlich müsste ich daran glauben, aber weil ich noch keine Beweise gesehen habe, wie es gemacht worden sein könnte, weigere ich mich das zu tun. Die Formulierung deutet darauf hin, daß es für ihn eher wie ein Patch denn ein Schatten aussieht. Sonst würde er doch einfach sagen "Das ist (oder: ich sehe) eindeutig ein Schatten!".

Wir reden hier über einen Kodak Spezialisten, der den Film untersucht hat.
Dieser Experte sagte nach seiner Untersuchung, dass er keine Beweise für eine Manipulation finden konnte.

End of story.

Aber du darfst dich natürlich weiter an einem "sieht aus wie" hoch ziehen und glauben. DAS ist der Beweis.

bredulino schrieb:definiere bite "normal"- ist es normal, einen aufplatzenden Kopf im Blickfeld zu vergessen?

Ich bin nach wie vor nicht sicher, dass er den gesehen hat - eher im Gegenteil

bredulino schrieb:Dass er "Mist gebaut hat" und sich einfach nicht daran erinnern will lässt du nicht gelten ;)

Doch natürlich kann das auch sein.
Gar keine Frage.
Nur kann man das eben nicht aus seinen widersprüchlichen der falschen Aussagen zwingend ableiten.
Eben weil die meisten Zeugenausagen teilweise oder komplett falsch sind.

Dieser Experte sagte nach seiner Untersuchung, dass er keine Beweise für eine Manipulation finden konnte.

Klar, wenn man nicht nach solchen sucht, wird man auch keine finden. Deshalb hat er eben nicht gesagt, er hätte keine gefunden sondern er hätte keine gesehen. Kleiner, aber feiner Unterschied ... Von sich aus hat Herr Zavada ja Frame 317 nie angesprochen und als er darauf angesprochen wurde, wusste er keine Anwort.

Außerdem hat er das nicht nach seiner Untersuchung gesagt, sondern mehr als zehn Jahre später.

Meiner Meinung nach hätte man auch ruhig einen anderen Spezialisten zu Rate ziehen können. Daß es einer von Kodak in Rochester war hinterläßt einen fahlen Beigeschmack, nachdem am Z-Film (bzw. an den 2 Z-Filmen) im CIA-Kodaklabor in Rochester herumgebastelt worden war.

Aniara schrieb:Was sagt ihr denn zu Connally als Schützen? Das Bild zeigt es ja?

Ich sehe nicht, was du meinst. Kringle es mal bitte ein!

Und dann bitte noch erklären, wie die Wunden Conallys entstanden sind ...

Lambach schrieb:Klar, wenn man nicht nach solchen sucht, wird man auch keine finden.

Er hat den Film auf Manipulationen untersucht, aber nicht nach Manipulationen gesucht?

Das musst du genauer erklären

Lambach schrieb:Deshalb hat er eben nicht gesagt, er hätte keine gefunden sondern er hätte keine gesehen.

Ach jetzt hat er ihn gar nicht untersucht?

Kleiner, feiner Unterschied ... Von sich aus hat Herr Zavada ja Frame 317 nie angesprochen und als er darauf angesprochen wurde, wusste er keine Anwort.

Lambach schrieb:Außerdem hat er das nicht nach seiner Untersuchung gesagt, sondern mehr als zehn Jahre später.

Einen Tag oder 10 Jahre - es ist nach der Untersuchung.

Worauf willst du hinaus?
Dass er direkt nach der Untersuchung etwas anderes gesagt hat und 10 Jahre später vergessen hat, dass er Beweise für eine Manipulation gefunden hatte?

Groucho schrieb:Er hat den Film auf Manipulationen untersucht, aber nicht nach Manipulationen gesucht?

Das musst du genauer erklären

Dafür gibt's sogar zwei Erklärungen:

1. Zavada hat den Film nach technischen Gesichtspunkten untersucht und nicht Bilddetails analysiert. Auch wenn ein Elefantenkopf reinkopiert worden wäre, hätte es am Urteil des Herrn Zavada nichts geändert.

2. Zavada hatte den Auftrag, Manipulationen zu suchen und hat sich vielleicht als ehemaliger Rochester-Mitarbeiter nicht besonders Mühe dabei gegeben.

Fakt ist, daß Zavda keine Erklärung für die Unterschiede der Kopfschatten Kennedys und Conallys geben konnte. Und das ist das Entscheidende.

Lambach schrieb:Fakt ist, daß Zavda keine Erklärung für die Unterschiede der Kopfschatten Kennedys und Conallys geben konnte. Und das ist das Entscheidende.

:D Wie hätte es auch anders sein können?

Lambach schrieb:1. Zavada hat den Film nach technischen Gesichtspunkten untersucht und nicht Bilddetails analysiert. Auch wenn ein Elefantenkopf reinkopiert worden wäre, hätte es am Urteil des Herrn Zavada nichts geändert.

Was für technische Gesichtspunkte?
Warum ist 'patchen' kein technischer Gesichtspunkt?

Lambach schrieb:2. Zavada hatte den Auftrag, Manipulationen zu suchen und hat sich vielleicht als ehemaliger Rochester-Mitarbeiter nicht besonders Mühe dabei gegeben.

Reine Spekulation, genau so gut könnte es diametral gewesen sein.

Groucho schrieb:Ich bin nach wie vor nicht sicher, dass er den gesehen hat - eher im Gegenteil

Wieso?

Seine FRÜHESTE Aussagen sind, gesehen zu habe, dass JFK getroffen wurde und dass er sich der rolle, die die Abbremsung spielte bewusst war.

Groucho schrieb:Doch natürlich kann das auch sein.
Gar keine Frage.
Nur kann man das eben nicht aus seinen widersprüchlichen der falschen Aussagen zwingend ableiten.
Eben weil die meisten Zeugenausagen teilweise oder komplett falsch sind.

immer schön alles relativieren, jaja

bredulino schrieb:Seine FRÜHESTE Aussagen sind, gesehen zu habe, dass JFK getroffen wurde

Jap, den Halstreffer

bredulino schrieb:und dass er sich der rolle, die die Abbremsung spielte bewusst war.

Und?

bredulino schrieb:immer schön alles relativieren, jaja

Floskeln bedeutet, dass man kein Gegenargument hat.

Groucho schrieb:Floskeln bedeutet, dass man kein Gegenargument hat

Floskeln wie

"Zeugen können sich irren"
"Ich rede mit dir nicht über den Autopsiebericht"

Groucho schrieb:Jap, den Halstreffer

er schaut aber auch zum Zeitpunkt des Kopftreffers nach hinten

bredulino schrieb:er schaut aber auch zum Zeitpunkt des Kopftreffers nach hinten

Richtig, und?

So weit ich weiß, ist das nicht der Treffer von dem er behauptet, ihn gesehen zu haben.

bredulino schrieb:Floskeln wie

hast du denn nun ein Gegenargument

Groucho schrieb:Doch natürlich kann das auch sein.
Gar keine Frage.
Nur kann man das eben nicht aus seinen widersprüchlichen der falschen Aussagen zwingend ableiten.
Eben weil die meisten Zeugenausagen teilweise oder komplett falsch sind.

oder eher doch nicht?

Groucho schrieb:Richtig, und?

So weit ich weiß, ist das nicht der Treffer von dem er behauptet, ihn gesehen zu haben.

Er sagte nur:

Greer stated that he first heard what he thought was possibly a motorcycle backfire and glanced around and noticed that the President had evidently been hit. He thereafter got on the radio and communicated with the other vehicles, stating that they desired to get the President to the hospital immediately.

Nicht "der/ein Treffer"

bredulino schrieb: the President had evidently been hit.

the President had evidently been hit (by the shots)
the President had evidently been hit (in the head)
the President had evidently been hit (in the head and the throat)

Groucho schrieb:hast du denn nun ein Gegenargument

hab ich doch- den Z-Film, indem Greer zu JFK schaut
plus die frühesten, frischesten Aussagen- er sah, dass der Präsident Treffer abbekommen hatte und sein "consciousness of guilt" unmittelbar danach (ob Absicht oder nicht wäre ein anderer Punkt)

Dass er später versucht, seine Rolle herunterzuspielen und zu behaupten, dass er nur Connally sehen könnte, d.h. seine Aussagen ändert, ist doch plausibel, oder?

bredulino schrieb:Dass er später versucht, seine Rolle herunterzuspielen und zu behaupten, dass er nur Connally sehen könnte, d.h. seine Aussagen ändert, ist doch plausibel, oder?

Klar, genau so plausibel wie anzunehmen, dass es eine typisch falsche Zeugenaussage ist.

Greer stated that he first heard what he thought was possibly a motorcycle backfire and glanced around and noticed that the President had evidently been hit. He thereafter got on the radio and communicated with the other vehicles, stating that they desired to get the President to the hospital immediately.

Alles in der Aussage deutet auf den ersten Treffer hin.

Sowohl der Firecracker (nach dem ersten Treffer hat beim zweiten Knall wohl keiner an einen firecracker gedacht, oder?).
Nach dem ersten Treffer wollen sie noch weiter fahren und erst nach dem zweiten Treffer schnell ins Krankenhaus?
MMn defnitiv der erste Treffer.

Groucho schrieb:Alles in der Aussage deutet auf den ersten Treffer hin.

Ist doch völlig egal, denn am Ende wirst du immer sagen, daß der Zeuge sich geirrt hat.

Lambach schrieb:daß der Zeuge sich geirrt hat.

sich geirrt haben kann.

Es ist eben genau so plausibel wie anzunehmen, er habe gelogen.
50:50

Wenn es keine beweise gibt, ist das eben genau so plausibel wie anzunehmen, er habe gelogen.
50:50

Zeugen irren sich prizipiell zu 50%? Aha, wieder was neues gelernt.

Groucho schrieb:Alles in der Aussage deutet auf den ersten Treffer hin.

wie du im Z-Film schaut er mehr als einmal nach hinten

Groucho schrieb:Sowohl der Firecracker (nach dem ersten Treffer hat beim zweiten Knall wohl keiner an einen firecracker gedacht, oder?).

War der Kopfschuss vor oder nach dem Firecracker?

Groucho schrieb:MMn defnitiv der erste Treffer

Wo spricht er von Treffer im singular?

Groucho schrieb:Nach dem ersten Treffer wollen sie noch weiter fahren und erst nach dem zweiten Treffer schnell ins Krankenhaus?

Wenn man sicher gehen will, dass JFK im Kopf getroffen wird ist das logisch

nach dem ersten Treffer schnell ins Krankenhaus hätten sie auch "weiter fahren müssen", oder?

Im Übrigen hat Greer nach dem ersten Treffer gebremst. Erst nach dem Kopftreffer hieß es so schnell wie möglich ins Krankenhaus.

Zwischen "Firecracker" und dem "Schnell ins Krankenhaus" finden die Schüsse statt.

Groucho schrieb:sich geirrt haben kann.

Es ist eben genau so plausibel wie anzunehmen, er habe gelogen.
50:50

Schauen wir uns mal die Biologie des Auges an:








Hatte Greer JFK zum Zeitpunkt des Kopftreffers im Blickfeld?

bredulino schrieb:Hatte Greer JFK zum Zeitpunkt des Kopftreffers im Blickfeld?

Theoretisch ja, praktisch nein.

Er schaut zu Connally runter und die Connallys sind zwischen Greer und den Kennedys.