JFK - Attentataufdeckung

Das hat auch nicht das allergeringste damit zu tun, dass du unfähig bist, Texte richtig wieder zu geben, sondern ist allein dadurch begründet

Ach hör doch

JEDER kann nachlesen dass

- der Autopsiebericht, so wie ich ihn lese, dem Z-Film widerspricht
- du groucho von der Authentizität des Z-Films zu 100 % überzeugt bist
- du groucho zu 100 % die Autopsieberichtsversion deiner OT-Kollegen nachgeplappert hast

aus all dem ergibt sich, dass du EIGENTLICH davon ausgehst, dass ich mich irre. Man muss ja dein "scheinbar" in den Kontext setzen, was du zuvor gesagt hast. Deine Pseudoneutralität und -offenheit trotz fester vorgefertigter Meinung ist uns allen bekannt.

Dass deine Aussage "In deiner Phantasie, scheinbar schon" deine "Vermutung" sein soll kauft dir niemand ab- schließlich ist deiner Meinung nach der Z-Film authentisch... oder doch nur "scheinbar" authentisch?
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=139167&query=scheinbar

Hast du wirklich so wenig Eier?

@Groucho

Noch was zu Greer:

Agent Greer to the FBI 11/22/63: "Greer stated that he first heard what he thought was possibly a motorcycle backfire and glanced around and noticed that the President had evidently been hit"

Beitrag von Sonderlich (Seite 475)

hmmmmmmmm...

Original anzeigen (0,3 MB)

Agent Greer to the FBI 11/22/63: "Greer stated that he first heard what he thought was possibly a motorcycle backfire and glanced around and noticed that the President had evidently been hit"

:D

Da hat er (scheinbar!?) die Augen nicht zugemacht. :troll:

@sunlay

sunlay schrieb:wieso ist Jackie´s Schatten der auf den Haaren aufliegen müsste nicht gleich dunkel?

Wenn man in einem Bild Helligkeiten vergleicht, kann man manchmal ziemlich daneben liegen.
Du kennst sicherlich diese opt. Täuschung:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Optical.greysquares.arp-animated.gif


Hier die Helligkeiten nebeneinander von JFK-Jacke + Hinterkopf, Jackie Haare1 + 2



Große Unterschiede sehe ich da nicht ...

Lambach schrieb:Da hat er (scheinbar!?) die Augen nicht zugemacht. :troll:

er hat doch auf Gouverneur Kennedy geschaut, nicht auf Präsident Connally

Mein erster post zu dem Thema (Zavada) ist der hier
Beitrag von Groucho (Seite 625)

Dies mein zweiter

Beitrag von Groucho (Seite 625)

Was er sagt ist folgendes: "Aber ich habe keine Beweise gesehen wie es gemacht wurde, deshalb weigere ich mich, es zu glauben". Diese Formulierung bedeutet nicht, daß er eine Fälschung nicht grundsätzlich für möglich hält.

Stimmt, diese Formulierung lässt keine Rückschlüsse zu, ob er es grundsätzlich für möglich hält oder nicht.

Aber nehmen wir mal einen Moment an, wir dürfen das Fehlen eines Satzes wie "Eine Manipulation des Filmes ist grundsätzlich unmöglich" so interpretieren, dass er eine Manipulation für möglich hält.

Was bedeutet es wohl, wenn ein mann, der die Manipulation grundsätzlich für möglich hält, sagt: ""It certainly looks like a patch; it looks like it could be an alteration. But I haven't seen evidence of how it was done, so I refuse to believe it."

"Es sieht sicher wie ein pacht aus, es sieht aus, als könnte es eine Veränderung sein. Aber ich habe keine beweise gesehen, wie es gemacht wurde, also weigere ich mich daran zu glauben."

Er glaubt es nicht nur einfach nicht, er hält es (aufgrund fehlender Beweise) für derart unmöglich (nicht grundsätzlich, sondern konkret), dass er sich sogar weigert daran zu glauben.

Also Zavada dafür zu benutzen FÜR eine Manipulation zu Zeugen ist schon arg daneben.

bredulino schrieb:Hast du wirklich so wenig Eier?

bredulino schrieb:ich weiß ja, dass du dich häufig windest, dich pseudovage und scheinoffen ausdrückst

bredulino schrieb:Du bist einfach faul und feige.

bredulino schrieb:unverschämt

So, und nun mal zu Abwechselung ein Zitat von mir selbst

Groucho schrieb:Kannst du dir das bitte endlich merken?

Ich werde nie wieder mit dir über den Autopsiebericht diskutieren.

delta.m schrieb:Große Unterschiede sehe ich da nicht ...

Kannst du auch nicht, weil es sie nicht gibt.

@sunlay

Wurde Zavada nun nach dem patch gefragt, oder hat er das selbstständig erwähnt?

Groucho schrieb:Er glaubt es nicht nur einfach nicht, er hält es (aufgrund fehlender Beweise) für derart unmöglich (nicht grundsätzlich, sondern konkret), dass er sich sogar weigert daran zu glauben.

Genau andersrum. Er hält es für möglich, sonst müsste er nicht so eine komische Formulierung verwenden sondern würde einfach von Anfang an sagen "Ich halte eine Manipulation für völlig ausgeschlossen, weil ich noch keine Beweise gesehen haben, wie man das gemacht haben könnte."
"Ich weigere mich daran zu glauben" ist gewiss nicht dasselbe wie "Ich halte es für völlig unmöglich".

@Lambach

Wenn du endlich lesen lernen würdest, könnten wir uns eine Menge unsinniger posts sparen

Lambach schrieb:Genau andersrum.

Nee, genau so rum. :D

Lambach schrieb:Er hält es für möglich,

Lies dies

Groucho schrieb:Aber nehmen wir mal einen Moment an, wir dürfen das Fehlen eines Satzes wie "Eine Manipulation des Filmes ist grundsätzlich unmöglich" so interpretieren, dass er eine Manipulation für möglich hält.

ja?

Lambach schrieb:sonst müsste er nicht so eine komische Formulierung verwenden sondern würde einfach von Anfang an sagen "Ich halte eine Manipulation für völlig ausgeschlossen, weil ich noch keine Beweise gesehen haben, wie man das gemacht haben könnte."

NImm dies

Groucho schrieb:er hält es (aufgrund fehlender Beweise) für derart unmöglich (nicht grundsätzlich, sondern konkret)

Und nun hier zu :

Lambach schrieb:"Ich weigere mich daran zu glauben" ist gewiss nicht dasselbe wie "Ich halte es für völlig unmöglich".

Hallelujah!
Habe ich das irgendwo behauptet?

Also mag es also grundsätzlich für möglich halten, aber in diesem konkreten Fall WEIGERT er sich sogar daran zu glauben.

Er sagt nicht einfach "ich glaube es nicht", er verstärkt die Aussage sogar "ich weigere mich das zu glauben"


Müssen wir immer noch über die grundsätzliche Möglichkeit diskutieren?
Wenn die generell bestritten würde, dann würde man jeden eurer posts einfach mit "ist gar nicht möglich " beantworten.

Groucho schrieb:Wurde Zavada nun nach dem patch gefragt, oder hat er das selbstständig erwähnt?

Warum fragst du das ständig, wenn @sunlay es doch schon in seinem Beitrag gebracht hat?

In der Gruppensitzung wurde Zavada ("Rollie") konkret von Thompson gebeten, den umstrittenen Frame 317 zu kommentieren - ob er das schwarze Objekt am Hinterkopf Kennedys für einen natürlichen Schatten oder für einen Hinweis auf Manipulation hält, woraufhin Zevada den Teilausschnitt eines qualitativ minderwertigen Bildes zeigt.

Dann kommt der kolportierte Satz bis Zavada schließlich von Leo Zahn gebeten wird, den gesamten Frame zu zeigen. Als dann die extremen Unterschiede der Kopfschatten Kennendys und Conallys zutage traten und Doug Horne nach einer Erklärung fragte, wie das trotz selben Frames und selber Lichtquelle möglich sei, war Schweigen im Walde.

Zavada hatte keine Erklärung dafür. Zavadas vorheriger Kommentar bezog sich also alleine auf den Patch auf Kennedys Hinterkopf und nicht auf den Vergleich der "Kopfschatten" zwischen Kennedy und Conally.

Spoiler
"In the breakout session, when Josiah Thompson asked him to display the controversial frame 317 and comment on whether the black object covering the rear of JFK's head was a natural shadow or evidence of alteration, Rollie put up the slide (a very dark, muddy image of 317 with much contrast present---an image greatly inferior to the Hollywood scans of the forensic copy), and then said words to the effect: "It certainly looks like a patch; it looks like it could be an alteration. But I haven't seen evidence of how it was done, so I refuse to believe it." [This is very close to a verbatim quote---guaranteed to be accurate in its substance.]

I and several others, including Leo Zahn of Hollywood, then suggested---demanded, actually---that Rollie display ALL of frame 317---not just the portion showing JFK's head. When this slide was finally displayed, I asked everyone present in the room what explanation those who were against alteration had for the extreme difference in density between the shadow on Governor Connally's head, and the extremely dense and dark (almost D-max) "anomaly" on JFK's head in that same frame. The two so-called "shadows" have absolutely no relation or similarity to each other, yet both men were photographed in the same frame, at the same instant in time, on the same planet, with the same light source (i.e., the sun). The ensuing silence was more profound than that inside the whale that swallowed Jonah. Rollie and Tink had no explanation for this. Nor does anyone else, who believes that the Zapruder film is an unaltered film. The most reasonable, and currently the only known explanation for this paradox in frame 317, is alteration---the blacking out of the true exit wound on the back of JFK's head in that frame, and in many others, with crude animation.
"
http://insidethearrb.livejournal.com/10709.html

@Lambach
THX. Dann kann ich mir sparen, das nochmals auszuführen :-)

Groucho schrieb:Natürlich @Africanus hat schon darauf hingewiesen, sieht ein Schatten vor Connallys grauen Haaren heller aus als auf Kennedys (in Relation dazu) dunklen Haaren

Was ist denn deiner Meinung nach dunkler, Kennedy´s Haare oder der Anzug den er trägt?

Groucho schrieb:Er sagt nicht einfach "ich glaube es nicht", er verstärkt die Aussage sogar "ich weigere mich das zu glauben"

Es ist keine Verstärkung sondern das Gegenteil: eine Abschwächung

Ich sehe schon unterschiedliche Schattenintensitäten bei seinem Hinterkopf und dem Anzug (rechter Ellenbogen)
Sprich farbtonale Unterschiede, der Hinterkopf wirkt einfach noch dunkler, als der von der Sonne abgewendete rechte Arm.

Lambach schrieb:Es ist keine Verstärkung sondern das Gegenteil: eine Abschwächung

*indieTischkantebeiß*

Ist klar und eigentlich meint er, wenn er sagt "ich weigere mich, das zu glauben"in Wirklichkeit: "Das ist der Beweis: Manipulation"

Lambach schrieb:Warum fragst du das ständig, wenn @sunlay es doch schon in seinem Beitrag gebracht hat?

Weil ich es offensichtlich überlesen habe.
Was glaubst du, warum ich sonst fragen sollte?
(war eine rhetorische Frage)

EDIT:
HIer stellle ich dir FRage zum ersten mal.
Beitrag von Groucho (Seite 625)

Ich kann danach keinen post von @sunlay finden, wo er auf die Frage eingeht.
Habe ich das nun übersehen?
Dann zeigt mal in welchem post das steht, würde mich wirklich interessieren.

In der Gruppensitzung wurde Zavada ("Rollie") konkret von Thompson gebeten, den umstrittenen Frame 317 zu kommentieren - ob er das schwarze Objekt am Hinterkopf Kennedys für einen natürlichen Schatten oder für einen Hinweis auf Manipulation hält, woraufhin Zevada den Teilausschnitt eines qualitativ minderwertigen Bildes zeigt.

Lambach schrieb:In der Gruppensitzung wurde Zavada ("Rollie") konkret von Thompson gebeten, den umstrittenen Frame 317 zu kommentieren - ob er das schwarze Objekt am Hinterkopf Kennedys für einen natürlichen Schatten oder für einen Hinweis auf Manipulation hält, woraufhin Zevada den Teilausschnitt eines qualitativ minderwertigen Bildes zeigt.

Ja, das hatte ich befürchtet, Suggestivfragen.

Schade, dass er nicht neutral gefragt hat.

Aber das bestätigt meinen Eindruck.

Groucho schrieb:Was glaubst du, warum ich sonst fragen sollte?

Weil du das sehr oft tust - bis zu 10 x (wie im Fall "LHO was at the stairs" bei Angelkiller2), obwohl du die Antwort eigentlich schon bekommen hattest.

Wenn du mich schon nach einem möglichen Motiv fragst:
Wenn man dann beim 8x, weil man schon davon genervt ist, ungenau antwortet, dann stürzt du dich auf dieses eine Satzfragment aus diesem Posting, willst es zwei Seiten lang abhandeln und unterstellst einem, nicht genau lesen zu können, zu lügen etc.
Und die eigentliche Frage bleibt dann immer noch unbeantwortet.

Das zumindest ist mein Eindruck.

Groucho schrieb:Aber das bestätigt meinen Eindruck.

Und es bestätigt meinen Eindruck, daß du dich wieder nur einem Aspekt widmest.
Zu Zevadas anschließender Reaktion - Schweigen - sagst du natürlich nichts.

Lambach schrieb:Weil du das sehr oft tust - bis zu 10 x (wie im Fall "LHO was at the stairs" bei Angelkiller2), obwohl du die Antwort eigentlich schon bekommen hattest.

Na, Bingo

Auch in dem Fall hatte ich die Antwort auch übersehen.

Apropos 'auch':

Wo ist denn eigentlich @sunlays post, in dem er die Frage angeblich beantwortet hat?
Ich habe den immer noch nicht gefunden.
Für Hinweise wäre ich dankbar.

Lambach schrieb:Und es bestätigt meinen Eindruck, daß du dich wieder nur einem Aspekt widmest.
Zu Zevadas anschließender Reaktion - Schweigen - sagst du natürlich nichts.

Man muss halt zwischen wichtigem und unwichtigem unterscheiden können. ;-)
Zumal, was soll ich dazu sagen, wenn Zavada dazu nichts einfällt?

Ich bin sprachlos, dass er auf so eine einfache Frage keine Antwort wusste - angeblich.



Kann man das im Original irgendwo lesen?
Dein link ist ja auch wieder nur durch die Augen eines VTlers gesehen.