JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb:Dir hingegen scheint der Unterschied nicht klar zu sein, aber Hauptsache, Du hast wieder irgendwelchen Unsinn in den Thread gerotzt und dadurch meine wertvolle Zeit für eine Richtigstellung in Anspruch genommen.

Das ist also kein Polizeibericht,den zu lesen McCloy und Curry FÜNF Monate Zeit hatten?
Original anzeigen (0,2 MB)

Ich finde es erstaunlich, daß du im selben aggressiven Stil wie bisher weitermachst und das schon, wenn jemand ein stinknormales Posting absetzt.

Aber offensichtlich sind hier manche gleicher als gleich.

Wäre nichts geschehen an diesem Tag, würde jetzt auch kein Hahn nach den gelockerten Sicherheitsstandards krähen.

@Lambach

Lambach schrieb:Ich finde es erstaunlich, daß du im selben aggressiven Stil wie bisher weitermachst und das schon, wenn jemand ein stinknormales Posting absetzt.

Ich habe Dir genau geschrieben, warum mich Dein Posting so nervt: Du wirfst irgendetwas in die Diskussion, was Du anscheinend selbst nicht verstanden hast. Und wie der Beitrag, den ich hier zitiere und auf den ich hier antworte, zeigt, weißt Du noch immer nicht, worum es sich bei einem "affidativ" handelt: Es ist die amerikanische Entsprechung einer eidesstattlichen Erklärung und eben kein offizieller Polizeibericht. Daran ändert sich auch nichts, wenn Du hier die von Dir falsch verstandene "eidesstattliche Erklärung" Weitzmanns ein weiteres mal einstellst.

Pass mal auf, lieber @Africanus:

Ich habe hier nicht irgendetwas in den Raum geworfen, sondern mindestens eine halbe Stunde investiert, um all diese Quellen zusammenzutragen.
Du weiß ganz genau, worum es geht, was bringt es dir also, darüber zu diskutieren, ob ein Mathematiklehrer als Mathematiker oder ein Polizist als jemand, der einen Polizeibericht abliefert, bezeichnet werden darf?

Sag von mir aus auch Schmierzettel oder Klopapier zu diesem Affidavit - letztlich bleibt es der Bericht eines Polizisten einen Tag nach dem Attentat und noch dazu hat dieser Polizist das Gewehr als Mouser beschrieben.

Ist es nun wichtig, daß der Bericht eines Polizisten für dich oder McCloy oder Curry kein Polizeibericht ist oder ist vielmehr der Inhalt wichtig?

Wie gesagt, FÜNF Monate hatten die beiden Herren Zeit, sich mit der Aussage desjenigen zu beschäftigen, der das Gewehr gefunden hatte.

Aber was lesen wir?

"Representative FORD. Who made the original identification of the rifle, the kind of rifle that it was?
Mr. CURRY. I don’t know, sir."

Ich glaube nicht, daß dem Polizeichef dieser Bericht/diese Aussage nicht bekannt war. Es ging immerhin um die Ermordung eines Präsidenten. Zudem ja auch ein Bericht von Boone vorlag.

Representative FORD. It was reported that the original identifcation was a 7.65 Mauser. Are those reports true or untrue?
Mr. CURRY. I wouldn’t know, sir.
Representative FOBD. You don’t know?
Mr. CURRY. I don’t know.

Ohne Worte

Die Befrager der Warren Commission scheinen an den entscheidenden Fragen ebenfalls kein bisschen interessiert zu sein.
Sonst hätten sie ja fragen können, wie es sein kann, daß jemand die Carcano, wo die Plakette mit der Typbezeichnung drauf gewesen sein musste, NICHT sofort als solche erkennen kann?
Offensichtlich haben mehrere Leute über die ersten beiden Tage allesamt diese Plakette übersehen. Nicht sehr glaubwürdig.

@Lambach

Lambach schrieb:Ich habe hier nicht irgendetwas in den Raum geworfen, sondern mindestens eine halbe Stunde investiert, um all diese Quellen zusammenzutragen.

Schön und gut, nur sagt das eben nichts über die Qualität Deines Arguments aus. Du hast ja nichts anderes gemacht, als den Herren McCloy und Curry Nachlässigkeit zu unterstellen. Und dieses Argument steht und fällt mit der Bezeichnung "police report". Und damit kommen wir zum nächsten Punkt:

Lambach schrieb:Du weiß ganz genau, worum es geht, was bringt es dir also, darüber zu diskutieren, ob ein Mathematiklehrer als Mathematiker oder ein Polizist als jemand, der einen Polizeibericht abliefert, bezeichnet werden darf?

Ja, was bringt nun die Diskussion über solche Begriffe wie "Mathematiklehrer" und "Mathematiker" oder auch "Polizeibericht" und "eidesstattliche Erklärung". In beiden Fällen sehr viel.

Im Fall eins geht es um die Kompetenz der bezeichneten Person. Ein "Mathematiker" hat was die Mathematik angeht eine größere Kompetenz als ein "Mathematiklehrer", weil sein Studium rein auf die Mathematik ausgerichtet ist, während ein Lehrer auch immer noch Erziehungswissenschaften als Studienfach hat. Zudem muss ein Mathematiklehrer noch nicht einmal Mathematik studiert haben, es ist nicht selten, dass Leute aus angrenzenden Fächern wie Physik oder dem Ingenieurwesen ebenfalls als Mathematiklehrer arbeiten können. Diesen würde damit eine Kompetenz zugestanden, die sie nicht haben.

Im zweiten Fall geht es darum, ob die Aussagen McCloys und Currys richtig waren oder falsch. Wenn sich beide auf einen offiziellen Polizeibericht beziehen, sind sie richtig, sonsten wären sie falsch. In einem Beitrag, der leider der Löschwut eines Moderators zum Opfer fiel, habe ich Dir einige Kriterien genannt, die einen Polizeibericht ausmachen:

1. Ein Polizeibericht handelt von einer offiziellen Untersuchung der Polizei.
2. Er wird von einem Polizisten verfasst.

Beide Kriterien treffen auf das von Dir angeführte "affidativ" nicht zu, es ist lediglich die Aussage eines Polizisten festgehalten worden und auch nicht von einem Polizisten verfasst worden, was aus dem Kopf des Schriftstücks eindeutig hervorgeht.

Lambach schrieb:Sag von mir aus auch Schmierzettel oder Klopapier zu diesem Affidavit - letztlich bleibt es der Bericht eines Polizisten einen Tag nach dem Attentat und noch dazu hat dieser Polizist das Gewehr als Mouser beschrieben.

Nein, ist es nicht, siehe oben!

Ist es nun wichtig, daß der Bericht eines Polizisten für dich oder McCloy oder Curry kein Polizeibericht ist oder ist vielmehr der Inhalt wichtig?

Wenn es wie hier Gegenstand einer Argumentation ist, dann ist es natürlich wichtig! Seltsame Frage Deinerseits.

Lambach schrieb:Wie gesagt, FÜNF Monate hatten die beiden Herren Zeit, sich mit der Aussage desjenigen zu beschäftigen, der das Gewehr gefunden hatte.

Es ändert sich trotzdem nichts an der Richtigkeit der beiden Aussagen und ich nehme an, dass die beiden Herren in der Zwischenzeit auch eine Menge andere Dinge zu tun hatten.

@Lambach
Denke und vermute das die Warren Commission NIEMALS ein echtes Interesse am Mordfall Kennedy gehabt hat.
Wenn die Commission Zeugenaussagen die gegen die OV sprechen einfach ignoriert und aus dem Kontext gerissen haben.
Denke auch das die Warren Commission Zeugen umgedreht hat. Entweder deren Aussagen gekauft haben oder diese unter Strafandrohung passend bekommen haben.

Africanus schrieb:Schön und gut, nur sagt das eben nichts über die Qualität Deines Arguments aus. Du hast ja nichts anderes gemacht, als den Herren McCloy und Curry Nachlässigkeit zu unterstellen. Und dieses Argument steht und fällt mit der Bezeichnung "police report". Und damit kommen wir zum nächsten Punkt:

Ich würde dann doch noch gerne bei diesem Punkt bleiben ... :)

Warum sollte dieses Argument mit der Bezeichnung "police report" fallen?

Gerald Ford hat ja seine Frage nicht an einen Polizeibericht gekoppelt. Seine Frage war niemals: "Haben Sie jemals in einem Polizeibericht gelesen, daß usw..." sondern simpel, wer zuerst das Gewehr identifiziert hat.
Daß der Polizeichef das nach fünf Monaten nicht weiß - wer soll das glauben?

Und McCloy? Die Bemerkung, daß es seines Wissens nach keinen Polizeireport über eine Mauser gab, muss in Bezug auf sein Wissen über die Mauser gar nichts heißen.
Ich kann jemanden, der ein Verbrechen (das zufällig sein bester Freund verübt hat) beobachtet hat, fragen: "Wissen Sie, ob jemand den Täter gesehen hat?"
Wenn derjenige dann darauf antwortet "Soviel ich weiß, gibt es keine Aufzeichnungen der Überwachungskamera" dann ist das zwar in sich eine wahre Aussage aber in Wirklichkeit keine Anwort auf die Frage. Hier nun müsste ich als Ermittler nachhaken. Ford hat das nicht getan.

Er hat leider auch nicht gefragt, warum niemand vom Polizeirevier das Gewehr einfach sofort als als Carcano identifiziert hat, wenn doch unübersehbar "6.5 Cal, Made in Italy" drauf stand?

Warum hat man der Presse stattdessen zuerst was von einer "german mauser" erzählt?

Und Weizmanns Aussage ist ja beileibe nicht die einzige:
Beitrag von bredulino (Seite 452)

Africanus schrieb:Es ändert sich trotzdem nichts an der Richtigkeit der beiden Aussagen und ich nehme an, dass die beiden Herren in der Zwischenzeit auch eine Menge andere Dinge zu tun hatten.

Es geht um die angebliche Tatwaffe. Egal ob die Herren dazwischen mit Golfspielen oder anderen Dingen beschäftigt waren, der eine war Polizeichef und der andere Mitglied der Kommission, die den Präsidentenmord untersuchte. Was soll das bitte für ein Argument sein?

EC145 schrieb:Wenn die Commission Zeugenaussagen die gegen die OV sprechen einfach ignoriert und aus dem Kontext gerissen haben.
Denke auch das die Warren Commission Zeugen umgedreht hat. Entweder deren Aussagen gekauft haben oder diese unter Strafandrohung passend bekommen haben.

Ja, wer sich mit dem JFK-Fall beschäftigt, findet auch unzählige Hinweise darauf.

@Lambach
Ja natürlich gibt oder gab es unzählige Hinweise darauf.
Man muss sich nur mit der tiefe des Falles beschäftigen.

@Angelkiller2
Was möchtest Du mit diesem Bild sagen?

Mark Lane : “stamped right on the barrel” were the words “7.65 Mauser”
Roger Craig : Craig’s refusal to change his story about the Mauser, like all the other officers had done, caused him to be ostracized by his peers. He was fired from the Dallas Police Department in 1967, apparently for discussing sensitive information with a journalist

@EC145
Das es sehr gut lesbar ist, um welche Waffe es sich handelt. - Siehe oben !

Angelkiller2 schrieb:Das es sehr gut lesbar ist, um welche Waffe es sich handelt. - Siehe oben !

Wo stammt denn das Foto her? Wer hat es geschossen? Quellen?

@Angelkiller2
Da sieht man doch ganz klar das es sich um eine Mauser Kaliber 7.65 gehandelt haben muss und nicht um ein Mannlicher Carcano. Und das Personen entlassen werden die eine andere Angaben zum Gewehr machten ist eine Sauerei.

@EC145
@Aniara

Es handelt sich nur um ein Beispielbild um zu verdeutlichen wie deutlich die Waffe beschriftet ist.

@EC145
Dann wäre ja deutlich, dass es sich bei Tatwaffe um die Carcano handeln muss:
Original anzeigen (0,2 MB)
Diese ist nicht so beschriftet.

Aniara schrieb:Dann wäre ja deutlich, dass es sich bei Tatwaffe um die Carcano handeln muss:

Ganz genau!

Er hat leider auch nicht gefragt, warum niemand vom Polizeirevier das Gewehr einfach sofort als als Carcano identifiziert hat, wenn doch unübersehbar "6.5 Cal, Made in Italy" drauf stand?

Warum hat man der Presse stattdessen zuerst was von einer "german mauser" erzählt?

Wie also konnten z.B Weitzman und Craig daher "Mauser" gelesen haben?

Lambach schrieb:Warum hat man der Presse stattdessen zuerst was von einer "german mauser" erzählt?

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gab es anfangs Missverständnisse. Und die Presse schnappt nun auch mal gerne Halbwahrheiten auf und verwurstet sie zu News. Das war damals nicht anders wie heute.

Aniara schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gab es anfangs Missverständnisse.

Wie kann es Missverständisse gegeben haben, wenn doch die Bezeichnung ganz eindeutig war?
Wie können mehrere Personen über mehrere Stunden hinweg diese eindeutige Bezeichnung nach eingehender Inspektion übersehen haben?