JFK - Attentataufdeckung

So eine 1 zu 1 eingescannte Version des Fotos:

Original anzeigen (2,1 MB)

Und Motiv 2:

Original anzeigen (2,6 MB)

@sunlay

Mich würde immer noch die Quelle des Scans interessieren.

Einige Bemerkungen zu den Punkten: Einschusswunder oder Blutstropfen oder Irrtum doer gar Fälschung:

Vorweg: Da bisher die Quelle des Bildes noch nicht geklärt wurde, sollte man eigentlich in Zeiten von diversen Photoshops bei Fotos, vor allem bei solchen, die lange bekannten Originalen widersprechen, nicht einfach mal blind von einem „Fakt“ ausgehen.

Es gibt aber dennoch echte Fakten:
- Fakt ist, dass bei de Autopsie kein zweites Einschussloch am Rücken gefunden bzw dokumentiert wurde.
- Fakt ist, dass diese neue Bild hier quellenlos eingestellt wurde.
- Fakt ist, dass es nicht dem Originalbild entspricht.

Das sind eigentlich drei Indizien für eine mögliche weitere Fälschung unter den Kennedy-Fotos.

Kommen wir jetzt zur Blutstropfen-These: wer hat die geäußert? Ich hab´s schon wieder vergessen, sorry.

Allerdings mache ich mir Gedanken über diesen „Blutstropfen“. Wie sollte er dorthin gekommen sein? Mögliche Erklärung: die Einschusswunde blutete, Blut geriet auf die Kleidung und wurde von dort auf die Haut zurück übertragen. So weit, so gut.
Nur: diese Blutspuren sind dann nicht mehr tröpfchenförmig, sondern verschmiert. Und in der Tat sehen wir auch einige dunkle, nicht klare Flecken auf Kennedy´s Haut, die wie Hautstörungen aussehen, aber durchaus eben jene Blutspuren sein könnten.

Inmitten dieser Schmierspuren aber finden wir dann jenen mysteriösen Blutstropfen, der dem Einschussloch sehr ähnlich sieht, aber, da nicht im Autopsiebericht erwähnt, eigentlich kein weiterer Einschuss sein kann. Seine Aussehen ähnelt allerdings nicht nur dem oberen Einschussloch, sondern eben tatsächlich einem Blutstropfen.

ABER … nicht einem Blutstropfen, der aus der oberen Wunde geflossen wäre oder durch Verschmierung dort hinkam, sondern er sieht aus wie ein Blutstropfen, der seinen Namen verdient, weil er von oben auf den Körper tropfte. Noch dazu von etwas/jemanden, das/der sich dabei leicht bewegte.
Und das kann beim besten Willen nicht durch Kennedy´s Kleidung so entstanden sein.

Damit bleiben drei Möglichkeiten:
a) Jemand tropfte das Blut erst auf Kennedy, als er bereits in dieser Position auf dem Seziertisch lag, dh, es wäre Unachtsamkeit oder
b) Das Bild ist eine Fälschung (wäre ja nicht die einzige in dem Fall) oder
c) Eine Missinterpretation eines Pigmentflecks


@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Das in diesem Beitrag eingebettete Bild steht für mich unter Verdacht, digital geändert worden zu sein, sodass der kleinere Fleck den Eindruck macht, als ob es sich auch um einen Einschuss handeln könnte

Stimme Dir aus oben erwähnten Gründen zu. Wie gesagt, zum dritten Mal: so kann nur ein Blutstropfen von oben auf eine Fläche tropfen, und er müsste obendrein noch in Bewegung gewesen sein.

@sunlay

sunlay schrieb:Werte OT´ler, den Unterschied zwischen Bluttropfen / Blutflecken könnt ihr weder übersehen, noch wegargumentieren.

Eben, werter VTler, deshalb lies Dir noch mal durch, was ich in meinem vorigen Post schrieb.
Diese vermeintlich zweite Einschusswunde ist in der Tat eher ein Blutstropfen denn ein Blutfleck, und kann deshalb nicht während des Attentats angetragen worden sein, da es keine Möglichkeit unter der Kleidung für Blut gab, doch aus einiger Höhe auf die Haut zu tropfen.

sunlay schrieb:Man kann recht gut erkennen, dass der Hinterkopfbereich bei beiden Fotos recht unterschiedlich aussieht, also nicht identisch ist.

Ja, es sind auch zwei verschiedene Aufnahmen.

sunlay schrieb:Es liegt nahe, dass bei diesen beiden Fotos der Hinterkopfbereich „individuell“ nachbearbeitet wurden ist.

Es liegt nur nahe, dass Du zwar gut beobachtest, aber einseitig interpretierst, und zwar nur in Richtung Deiner VT. Alle anderen Möglichkeiten, die Deine VT nicht stützen, übersiehst Du geflissentlich.
Man sieht gut, dass das farbige Bild blasser und unschärfer ist, das s/w wesentlich detaillierter. Das alleine erklärt das in Farbe schütterer wirkende Haar. Ebenso wie die Tatsache, dass im Farbbild der Blitz stärker reflektiert, vermutlich, weil die Kamera näher am Objekt war. Es handelt sich außerdem mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um zwei verschiedene Kameras, sowie 100% sicher um zwei verschiedene Filme.

Man kann es Euch, werte VTler, gar nicht oft genug ans Herz legen: beschäftigt Euch bitte mal mit der Film- Fototechnik der 60er.

sunlay schrieb:Die kleinere der beiden Rückenwunden stimmt auch mit Boswell´s Skizze überein.

Nur, wenn man keine Ahnung von Perspektive hat, obendrein nicht erkennt, dass eine Skizze keine präzise Fotoaufnahme ist, offenabr nicht bis zwei zählen kann und Boswell etwas unterstellt. Die Boswell Skizze zeigt eindeutig die obere Einschusswunde und auch nur diese eine einzige, wie Dir ja bereits mitgeteilt wurde.

Das Vergleichsbild wäre übrigens, nur mal so nebenbei, weil hier einige VTler immer ganz erstaunt tun, dass Fälschungen unterwegs sein sollen, genau das: eine Fälschung, nämlich der Versuch, Boswell zu unterstellen, er hätte eine zweite Wunde dokumentiert.
Es ist auch ein besonders plumper Versuch, denn es fällt ja sofort auf, dass in dem Fall einer zweiten Wunde eigentlich auch die erste skizziert worden sein sollte - in derselben Skizze. ;)

off-peak schrieb:Nur, wenn man keine Ahnung von Perspektive hat, obendrein nicht erkennt, dass eine Skizze keine präzise Fotoaufnahme ist, offenabr nicht bis zwei zählen kann und Boswell etwas unterstellt.

Dann steht es dir ja frei, sowie übrigens auch allen anderen, die meinen, alleine der Hinweis auf "Perspektive" würde eine Erklärung darstellen, einfach anhand einer Skizze konkret zu zeigen, was sie darunter verstehen.

Du benimmst dich wie jemand, der behauptet, in einem Gericht würden etliche Zutaten fehlen und auf die Frage, was genau du nun meinst, antwortest du "Kochen!".

off-peak schrieb:Eben, werter VTler, deshalb lies Dir noch mal durch, was ich in meinem vorigen Post schrieb.
Diese vermeintlich zweite Einschusswunde ist in der Tat eher ein Blutstropfen denn ein Blutfleck, und kann deshalb nicht während des Attentats angetragen worden sein, da es keine Möglichkeit unter der Kleidung für Blut gab, doch aus einiger Höhe auf die Haut zu tropfen.

Wenn dich deine Interpretation wirklich überzeugen kann, ist das schön und kann dir keiner absprechen.
Für mich bildet ein Blutstropfen oder ein Blutfleck keine sichtbare Vertiefung.
Und eine Vertiefung bedeutet in diesem Zusammenhang das ursprüngliches Hautmaterial fehlt.
Ein Loch ist ein Loch ist ein Loch.

Ein Tropfen wölbt sich eher nach oben als nach unten.
Aber vielleicht ist es ja ein Loch was schon immer da war in das dann Blut getropft ist.
Wenn dich das zufriedenstellt und deiner Bewertung dieses Aspektes nahe kommt, ist das dein Bier.
Ich tue es nicht und habe es ausreichend erklärt.

Für mich ist es ein neues bisher nicht bekanntes Indiz, wenn du darüber hinwegsiehst, kann ich sehr gut damit leben.

Ich bin mir sicher User wie Lambach oder besonders Proteus werden damit weitere Bestärkung bekommen, das bei der Autopsie und vielem was damit unmittelbar zusammenhängt, teilweise arg unseriös umgegangen wurde.
Das umfasst auch einen mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht vollumfänglich den Tatsachen entsprechenden Autopsiebericht.

Klammert euch an die nicht erwähnte zweite Wunde und seht es als Fakt an, dass es sie nicht gab, nur weil sie textlich nicht festgehalten wurde und damit als "offiziell" gilt.

Edit:
Es sind Scans von Kopien der Originale. Nix Photoshop!

Dann steht es dir ja frei, sowie übrigens auch allen anderen, die meinen, alleine der Hinweis auf "Perspektive" würde eine Erklärung darstellen, einfach anhand einer Skizze konkret zu zeigen, was sie darunter verstehen.

Hängt euch doch nicht an Unwichtigem auf.
Die Perspektive ist hier völlig Banane, weil die Skizze nur eine Wunde zeigt und nicht zwei.

Die eigentliche Frage war: Gibt es eine zweite Rückenwunde?

De Skizze "sagt" ganz eindeutig : Nein!

Und an dieser Stelle sei nochmal auf den Beitrag von @delta.m verwiesen.

Und es ja nun nicht so, das das Bild neu wäre, es gab es hier bei Allmy nur bisher nicht in dieser exzellenten Qualität.

http://grandsubversion.com/jfkAssassination/nobotimg/jfk_autopsy_photos/atp3pho4.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-H3YeQ3DV8xQ/UoR3NVhm9PI/AAAAAAAAwtU/lBlmegtxhIg/s1600/JFK-Back-Wound.jpg

sunlay schrieb:in dieser exzellenten Qualität.

Du hast gerade den letzten Kontakt zru Realität abgebrochen.

Das ist sicher kein Pixelbrei, aber von exzellent ist es WEIT entfernt.
Die Detailschärfe ist mies.

Es gibt keine Zeugenaussagen dafür, also gibt es keine zweite Rückenwunde.

Es gibt Zeugenaussagen zur großen klaffenden Hinterkopfwunde, also gab es hier auch keine Wunde.

Zeugen die es gibt werden nicht gewertet, wenn sie der OT widersprechen.

Zeugen die es nicht gibt werden als Argument für die OT herangezogen.



Schon eine ungewöhnliche Argumentationsweise.

Groucho schrieb:Du hast gerade den letzten Kontakt zru Realität abgebrochen.

Das ist sicher kein Pixelbrei, aber von exzellent ist es WEIT entfernt.
Die Detailschärfe ist mies.

Eine bessere Qualität wirst du nur im NA finden.

@sunlay

sunlay schrieb:Für mich bildet ein Blutstropfen oder ein Blutfleck keine sichtbare Vertiefung.

SO? Kannman denn mit 100% Sicherheit davon ausgehen, dass diese dunkle Stelle auch wirklich eine Vertiefung ist?
Und selbst dann fehlt immer noch die Erwähnung dieser angeblich zweiten Wunde in allen Berichten.

sunlay schrieb:Es sind Scans von Kopien der Originale.

Aus welcher Quelle stammt das Original?

Ich kann morgen nochmal verbesserte Kopien in höherer Auflösung nachreichen, aber auch dass wird dir / euch nicht genügen, das ist recht gewiss.

Nehmen wir mal an ich nenne die Quelle, was änder das an deiner /eurer Bewertung?

Nichts! Da es keine anderen Bildinhalte des Fotos mit sich bringt.

@sunlay

sunlay schrieb:was änder das an deiner /eurer Bewertung?

Erstens tut man das, damit zweitens jeder, der sich selbst am Original überzeugen möche, es auch tun kann. Das ist nun mal korrekte Arbeitsweise.

Ansonsten nützt Dir das Eintellen der schärfsten Auflösung nichts, wenn Du nicht transparent machst, auf welche Quelle Du Dich beziehst.

Und nach wie vor ignorierst Du etwas sehr Wichtiges: warum wurde diese "zweite" Wunde nie erwähnt? Und bitte jetzt nicht von Vertuschung reden, denn dann hätte man den verräterischen Fleck auf dem Foto schon entfernen müssen.

Ich weiß wohin das Spiel mit der Quelle hinführen soll.

Wer sich mit der Thematik JFK-Attentat bisher etwas tiefer auseinandergesetzt hat, sollte wissen wer über welche Fotos verfügt und wie man sie eventuell bekommen kann.

@sunlay

Ich weiß wohin das Spiel mit der Quelle hinführen soll.t

Und ich weiß, was die Weigerung, seine Quellen zu nennen, zu bedeuten hat. :D

off-peak schrieb:Und nach wie vor ignorierst Du etwas sehr Wichtiges: warum wurde diese "zweite" Wunde nie erwähnt? Und bitte jetzt nicht von Vertuschung reden, denn dann hätte man den verräterischen Fleck auf dem Foto schon entfernen müssen.

Was heißt für dich erwähnt.?
Die zweite Wunde wurde BISHER nie offiziell als Fakt ausgewiesen. Das heißt doch aber nicht, das es diese zweite Wunde nie gegeben hat.

Ist das so schwer nachzuvollziehen?