JFK - Attentataufdeckung

@off-peak

off-peak schrieb: Und ich wette, dass selbst bei 100% Freigabe, der nächste VTler aufschreit, die wären gefälscht

Nicht wenn die Dokumente und Protokolle ungeschwärzt veröffentlicht werden. Noch ca 17`000 Dokumente.

@EC145

EC145 schrieb:Denkst Du die lägen einfach auf dem Wohnzimmertisch?

Sicher nicht, aber wenn selbst 50 Jahre nach dem Ereignis noch immer keine Beweise für Fälschungen vorliegen, dann hat jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht. Diese "Fälschungen" sind eben lediglich ein Konstrukt der Phantasie der inkompetenter und/oder nicht ehrenhafter Verschwöriker (z.B. Costella, Horne, Garrison, etc.) wie man an den letzten zig Seiten gesehen hat.

EC145 schrieb:Solange die US Behörden Dokumente, Protokolle und dergleichen NICHT Frei geben solange gibts auch Verschwörungsteorien.

Das ist ein typisches Argument von Anhängern des "verschwörungstheoretischen Revisionismus".

EC145 schrieb:Nicht wenn die Dokumente und Protokolle ungeschwärzt veröffentlicht werden. Noch ca 17`000 Dokumente.

Genau, und der Pilot dreht um und fliegt zurück. Und onanieren macht blind. Und die Kinder werden von Störchen gebracht.

@off-peak

off-peak schrieb:Auf welchen Satz genau beziehst Du Dich?

Na auf den folgenden, auf den Du Dich in Deiner Antwort wohl auch bezogen hast:

Habt ihr Euch schon mal gefragt ob es sein kann das alle Belege, Fakten die die OV stützen nicht gefälscht wurden?

@EC145

EC145 schrieb:Nicht wenn die Dokumente und Protokolle ungeschwärzt veröffentlicht werden. Noch ca 17`000 Dokumente.

Auch dann. Des VTlers Seele gelüstet es nicht nach Fakten, sondern nach Fiktion. In dem Moment, in dem die Fakten für die OT sprechen, werden sie vom gemeinen VTler ignoriert oder geleugnet.

Sieh Dir den Thread an. Jedesmal, wenn die Faktenlage einen Sachverhalt eigentlich geklärt hätte (so zB "Z-Film wurde nicht manipuliert"), gab es enweder Streit oder die VTler schwiegen ein paar Seiten, verlagerten das Thema, und kehrten dann wieder zu längst geklärten Punkten zurück. Nicht, um endlich mal zu gestehen, dass diese Punkte geklärt wurden, sondern um sie wieder erneut als verdächtig auszurufen.
Und die Pixelbrei-Wahnsinn-Methode verdient eigentlich gar keine Erwähnung.

Gibt es seit Anbeginn der Diskussion auch nur einen "verdächtigen" Punkt, den die VTler fallen ließen, weil er eben doch nicht verdächtig ist?
Gibt es nur einen VTler hier, der diese geklärten Punkte in seine These aufnahm und seine These abänderte? Falls ja, habe ich das ja möglicherweise übersehen.

@Africanus

Ah, den. Stimmt, so ohne noch ein kleines bestimmtes Wörtchen stimmt @EC145, obwohl seine Intention eine andere ist, und es auch so aufgefasst wurde, mit dieser Formulierung eigentlich - rein grammatikalisch - der OT zu. :D

@off-peak

off-peak schrieb:Jedesmal, wenn die Faktenlage einen Sachverhalt eigentlich geklärt hätte (so zB "Z-Film wurde nicht manipuliert"), gab es enweder Streit oder die VTler schwiegen ein paar Seiten, verlagerten das Thema, und kehrten dann wieder zu längst geklärten Punkten zurück. Nicht, um endlich mal zu gestehen, dass diese Punkte geklärt wurden, sondern um sie wieder erneut als verdächtig auszurufen.
Und die Pixelbrei-Wahnsinn-Methode verdient eigentlich gar keine Erwähnung.

Genau, denn eines sollte nie vergessen werden:


"Remember that the goal of conspiracy rhetoric is to bog down the discussion, not to make progress toward a solution." (Jay Windley)

Wie man allerdings auch erkennen kann, lassen sich einige Leute liebend gern auf dieses Spielchen ein und beteiligen sich dann an einer mehrere Seiten langen und vollkommen irrelevanten Diskussion, ob Connally sich in einem bestimmten Frame im Blickfeld Greers befand.

@Africanus
@off-peak
@Balthasar70
@Groucho
Sorry Leute.
Ich habe niemals die Echtheit des Zapruder Filmen in Frage gestellt. Ich habe auch geschrieben das Ich eine Manipulation für unmöglich halte. ERGO: Der Zapruder Film ist Echt.

Ich habe lediglich die Einzeltäterschaft von Lee Harvey Oswald bezweifelt und die Fotos vom Sniper Nest im TSBD.


Und mich gewundert wie binnen 24 Stunden aus einer Mauser ein Mannlicher Carcano werden konnte.
Mehr habe Ich nicht bezweifelt.

@EC145
.....Die Mauser war mehr ein Gattungsbegriff..... Ungefähr so als hätte man zuerst gesagt da liegt ein Tempo, anstatt Papiertaschentuch, und nachher stellt sich raus es war ein Softie.

@Balthasar70
Dann frage Ich mich warum der damalige Polizeichef von Dallas sagte es handle sich um eine Mauser.

@EC145
S.o. ......Mauser als Synonym für Karabiner

@EC145

Ich habe lediglich die Einzeltäterschaft von Lee Harvey Oswald bezweifelt und die Fotos vom Sniper Nest im TSBD.

Gerade dieses Foto wurde doch vor noch nicht allzu langer Zeit hier behandelt und festgestellt, dass es nichts besonderes darauf zu sehen gibt.

EC145 schrieb:Und mich gewundert wie binnen 24 Stunden aus einer Mauser ein Mannlicher Carcano werden konnte.

Und auch das wurde in diesem Thread bereits mehrfach während Deiner verschiedenen Inkarnationen behandelt.

EC145 schrieb:Mehr habe Ich nicht bezweifelt.

An dieser Stelle muss ich dann doch vehement "Einspruch" rufen! Du hast seitdem Du in diesem Thread diskutierst die Vernehmungsprotokolle des Warren-Reports mehrfach als "Märchen" oder "Lügen" bezeichnet!

EC145 schrieb:Dann frage Ich mich warum der damalige Polizeichef von Dallas sagte es handle sich um eine Mauser.

Ich bezweifle, dass Chief Curry das gemacht hat!

@Africanus

Africanus schrieb: An dieser Stelle muss ich dann doch vehement "Einspruch" rufen! Du hast seitdem Du in diesem Thread diskutierst die Vernehmungsprotokolle des Warren-Reports mehrfach als "Märchen" oder "Lügen" bezeichnet!

Stimmt. Da hast Du recht.
Was Ich im übrigen heute noch vertrete.

@Africanus

Africanus schrieb: Ich bezweifle, dass Chief Curry das gemacht hat

Steht alles im Warren Report. Man muss Ihn nur mal lesen.

@EC145

EC145 schrieb:Ich habe niemals die Echtheit des Zapruder Filmen in Frage gestellt.

Zum Einenhabe ich das auch nicht behauptet.
Zum Zweiten war der Z-Film nur ein Beispiel.
Und zum Dritten hast Du das sehr wohl, wenn auch nicht dezitiert, bewusst oder absichtlich, so doch inkludiert in Deine pauschale Skepsis, dass "ALLES" gefälscht sein könnte.
Weshalb ich ja, zum Vierten, wieder einmal darauf hinweisen möchte, dass man einfach keine pauschalen Behauptungen in den Raum stellen sollte.

Im Übrigen tust Du gerade hetzt genau das, was ich bereits als typisch uneinsichtig VTlerisch kritisierte: fängst schon wieder mit der angeblichen Mauser und den Patronen an. Für Letzteres gibt es bereits gute Erklärungen, und der Irrtum mit der Mauser wurde ebenfalls mehrfach (!!!) korrigiert.
Aber nein, schwups! Da issa wieder.

@EC145

EC145 schrieb:Steht alles im Warren Report. Man muss Ihn nur mal lesen.

Das solltest Du dann besser einmal machen! Hier der entsprechende Teil von Currys Zeugenaussage vor der Warren Commission:

Representative FORD. At that time you had the rifle, did you not?
Mr. CURRY. Yea, sir.
Representative FORD. Who made the original identification of the rifle, the kind of rifle that it was?
Mr. CURRY. I don’t know, sir.
Representative FORD. It was reported that the original identifcation was a 7.65 Mauser. Are those reports true or untrue?
Mr. CURRY. I wouldn’t know, sir.
Representative FOBD. You don’t know?
Mr. CURRY. I don’t know.
Representative FORD. Do you know when it was finally determined that it was not a 7.65 Mauser?
Mr. CURRY. No, sir; I don’t know that.
Mr. MCCLOY. As far as I know there was no police report that it was a 7.65 rifle.

Quelle: http://aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh4/pdf/WH4_Curry.pdf (S. 181)

Africanus schrieb:Mr. MCCLOY. As far as I know there was no police report that it was a 7.65 rifle.

Hat er wohl nicht genau geguckt:

Original anzeigen (0,2 MB)

http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh24/pdf/WH24_CE_2003.pdf#page=34

---
Des weiteren Mark Lanes Aussage vor der Kommission am 4. März 1964:

"Now, in reference to the rifle, there is on file—I assume that you have it
or copies of it—in the Dallas district attorney's office or the police office in
Dallas, an affidavit sworn to by Officer Weitzman, in which he indicates
that he discovered the rifle on the sixth floor of the Book Depository Building
at, I believe, 1:22 p.m., on November 22, 1963.
Now, in this affidavit, Officer Weitzman swore that the murder weapon
—that the rifle which he found on the sixth floor was a 7.65 Mauser, which
he then went on to describe in some detail, with reference to the color of
the strap, etc. Now, the prosecuting attorney, of course, took exactly the
same position, and for hours insisted that the rifle discovered on the sixth
floor was a German Mauser, adding the nationality. .A German Mauser is
nothing at all like an Italian carbine. I think almost any rifle expert will
indicate that that is so. I have been informed that almost every Mauser . . .
every German Mauser has stamped on it the caliber, as does almost every
Italian carbine."
http://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh2/html/WC_Vol2_0027b.htm

---
Zeugenaussage von Eugene Boone:

"Ball: There is one question. Did you hear anybody refer to this rifle as a
Mauser that day?
Boone: Yes, I did. And at first, not knowing what it was, I thought it was
a 7.65 Mauser.
Ball: Who referred to it as a Mauser that day?
Boone: I believe Captain Fritz. He had knelt down there to look at it, and
before he removed it, not knowing what it was, he said that is what it looks
like. This is when Lieutenant Day, I believe his name is, the ID man was
getting ready to photograph it. We were just discussing it back and forth.
And he said it looks like a 7.65 Mauser.
Ball: Thank you.
The Chairman: Thank you very much, Sheriff. You have been very helpful."
http://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh3/html/WC_Vol3_0152a.htm

---
Mauser in den Fernsehsendern:
https://www.youtube.com/watch?v=1AqqNKsWCGY (Video: JFK - Assassination : The Mauser 7.65 rifle)

EC145 schrieb:Habt ihr Euch schon mal gefragt ob es sein kann das alle Belege, Fakten die die OV stützen nicht gefälscht wurden?
Und warum gibt es so viele Verschwörungsteorien im Mordfall Kennedy ?

Viel interessanter als die zu Recht in Rennen geworfenen Verschwörungstheorien ist es doch davor aber Mal folgenden Aspekt genauer zu hinterfragen. Warum hat es einen fast 1000seitigen Warren Report überhaupt erst gebraucht, um den Einzeltäter Oswald als Mörder des Präsidenten (fundiert) ausweisen zu können? (Um authentische Ermittlungsarbeit vorzugaukeln, die es bei der glasklaren Beweislage gar nicht gebraucht hätte?)

Da stellst sich doch jeder normal denkende Mensch die Frage, warum es erst so viel Text benötigt wird, um eine Theorie belegen zu können, die so eindeutig zu sein scheint und dessen Täter wenige Momente nach den tödlichen Schüssen auch direkt festgenommen werden konnte.

Ein kranker Kennedy-Hasser (natürlich Kommunist) schießt 4 Mal mit einer Waffe aus einem höheren Gebäude, in dem er selbst seit einiger Zeit seiner Arbeit nachgeht. Dazu kommen leere Hülsen (3), eine Bestellquittung (mit Synonym) und ein paar Hinterhof-Fotos. Fertig ist der alleinige Täter LHO, Mörder des 35. US-Präsidenten.

Warum aber dann dieser Wahnsinn mit eigener Kommission und einem 26-bändigen Warren Report der nahezu 900 Seiten umfasst. Muss man sich das nochmals auf der Zunge zergehen lassen. Ein 26 bändiger Report, um eine Alleintäterschaft darzulegen, deren Theorie in 3-4 Sätzen zusammenzufassen ist.



Die LHO-Theorie ist keine komplexe Wissenschaft. Warum dann dieser Zettelkrieg und warum werden bis heute immer noch Informationen /Dokumente/Fotos/ Videos (whatever) unter Verschluss gehalten?

Meiner Meinung nach kann das zumindest schon mal auf einen Aspekt heruntergebrochen werden.

Man hätte mit den vorliegenden Informationen (vor dem 22. Nov 1963) das Attentat verhindern können. Da das aber nicht geschah, durfte der Öffentlichkeit die Fehleranhäufung im selben Land tätiger und verantwortlicher Sicherheitsbehörden nicht aufgezeigt werden. Und so wurden entsprechende Informationen lieber im "Giftschrank" zurückgelassen oder vernichtet. Sich selbst an den Galgen zu führen ist eher die Ausnahme. (Der Architekt einer eingestürzten Brücke gibt im Nachhinein auch sehr ungern zu bei der Vorplanung und Statik seines Bauwerkes versagt zu haben und wohl nicht gründliche Arbeit geleistet hat.)

off-peak schrieb:Wie die Diskussion bisher zeigt, gibt es keine Belege für die These einer Verschwörung. Alles, was angeblich einer sein soll, waren Fälschungen, Pixelbrei, fehlendes Fachwissen, Pareidolien, sture Behauptungen, ab und an Unterstellungen und Beleidigungen, sowie permanente Realitätsverweigerung.

Wobei die Beleidigungen klar (mehrheitlich) ins OT-Resort fallen, wenn man ehrlich zu sich selbst ist!

Groucho schrieb:Man kann es auc umformulieren: Könnt ihr euch vorstellen, dass alle Belege für die OT echt sind?

Mit echt meinst du sicherlich "wahr" und "authentisch" und basierrend auf den wirklich vorliegenden Tatsachen (Fakten)?

Nein alle belege sind ganz sicher nicht "echt". Die Autopsiefotos und X-Rays halte ich für teilweise verfälscht.

Alleine diese beiden Motive stellen für mich einen Widerspruch da:



Der vordere Teil von Kennedy´s Schädel sieht intakt aus keine Auffälligkeiten sind zu erkennen (z.B. eingefallene Haut aufgrund der Schädeldeformationen), die sich mit dem X-Ray decken.
Nur der V-Cut ist rechts oben sichtbar. Hier passen Foto und X-Ray mMn nicht stimmig zusammen.

off-peak schrieb:Sieh Dir den Thread an. Jedesmal, wenn die Faktenlage einen Sachverhalt eigentlich geklärt hätte (so zB "Z-Film wurde nicht manipuliert"), gab es enweder Streit oder die VTler schwiegen ein paar Seiten, verlagerten das Thema, und kehrten dann wieder zu längst geklärten Punkten zurück. Nicht, um endlich mal zu gestehen, dass diese Punkte geklärt wurden, sondern um sie wieder erneut als verdächtig auszurufen.

Das ist allerdings ganz häufig eure Strategie und der Streit meine Herren und Damen der OT, ging zu größten Anteilen von eurer Seite aus, weil ihr die persönliche Note einfließen lasst und teils überschnell mit massiver unsachlicher Kritik aufgefahren seid.

off-peak schrieb:Und die Pixelbrei-Wahnsinn-Methode verdient eigentlich gar keine Erwähnung.

Es ist doch aber nicht unser Problem/Verschulden, wenn nun mal Vergrößerungen zu Pixelbildungen führen. Das ist doch die logische Konsequenz und dem vorliegendem /erhältlichen Material geschuldet. Mach uns doch nicht für miese Qualitäten verantwortlich die man der Öffentlichkeit an die Hand gegeben hat, seit über 50 Jahren. Wie willst du denn Details innerhalb eines Frames eines Videos darstellen und besprechen ohne Vergrößerungen? Vergrößert man es nicht, dann kommen die Argumente "Ooooh das Bild ist so klein, da kann ich nichts erkennen" Vergrößert man es, dann ist auf einmal der "Pixelbrei" unerträglich und man kann gar nichts erkennen und wir wären die reinen Fantasten.

Jüngstes Beispiel:



Wo ist hier ein "kantiger" Schatten nicht zu erkennen. Sieht so ein normaler Schattenwurf aus? Wodurch ensteht dieser zackige Rand rechts im Ohrbereich? Hier ist zwar eine Pixelbildung zu erkennen, aber doch nicht so dermaßen extrem, um es gleich wieder als wertlos zu beseitigen.

Und hier. Sieht so ein gewöhnlicher Hinterkopf aus? Nicht umsonst wird dieser Bereich innerhalb der entsprechenden Frames von VT´lern als "Blobb" bezeichnet:

sunlay schrieb:Sieht so ein gewöhnlicher Hinterkopf aus?

Immer wieder der selbe Unsinn. Da werden einzelne Bilder auf Unkenntlichkeit herangezoomt und natürlich entstehen dann komische Umrisse/Proportionen.
Das ist aber doch keine Grundlage für eine Diskussion.

Und das obere Bild ist doch auch ein Witz. Was soll man damit anfangen? Natürlich verschwimmen die Konturen, wenn man so sehr ranzoomt, da ist es doch klar, dass merkwürdige Gebilde entstehen.
Das kannst du mit jedem Film nachstellen und wirst das gleiche Ergebnis erhalten.

Aniara schrieb:Immer wieder der selbe Unsinn. Da werden einzelne Bilder auf Unkenntlichkeit herangezoomt und natürlich entstehen dann komische Umrisse/Proportionen.
Das ist aber doch keine Grundlage für eine Diskussion.

Gerade beim unteren Bild greift dieses Argument aber nicht, weil es ein gutes Maß an Schärfe ausweist, was man klar an Jackie´s Gesicht, Haaren und selbst beim Rasen im Hintergrund sehen kann. Pixel eher weniger, Bildrauschen und Korn ja, liegt aber am Ausgangsmaterial.

Und beim oberen Bild verschieben sich nicht die Proportionen, da das Bild einfach nur vergrößert wurde. Alle anderen Elemente sind somit ebenfalls vergrößert nur sieht man hier nur einen Ausschnitt eines Frames und nicht die Komplettansicht.

Aber wie erklärst du dir den zackigen Umriss im rechten Ohrbereich? Ein Heranzoomen fügt einem Bild und deren Inhalten ja keine derart scharfen Kanten hinzu, wie man es nun Mal im rechten Hinterkopfbereich sehen kann.