JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Wenn am Gesicht keine Schäden sind, dann muss auch nichts rekonstruiert werden.

Nun scheinst du's verstanden zu haben.

Aniara schrieb:Und was hat das jetzt mit Kennedys von Anfang an unversehrtem Gesicht zu tun?

Was redest du überhaupt die ganze Zeit vom Gesicht?

Lambach schrieb:Es bezeichnet dasselbe.

Dann hätten wir das ja geklärt.

Und, erklärt das nicht wunderbar das BIld das @sunlay eingestellt hat?

Lambach schrieb:Nun scheinst du's verstanden zu haben.

Die Autopsie-Fotos hast du in Frage gestellt, nicht ich. ;)

@Lambach

Na wunderbar sind wir uns dann einig das mit den beiden Bildern alles in Ordnung ist, oder nicht?

@Lambach

Aber Kennedys Gesicht war von Anfang an unversehrt, als er ins Parkland Hospital eingeliefert wurde.
Passt also nicht mit dem Röntgenbild zusammen.

Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber ich bezweifle, dass Du die nötige Fachkompetenz hast, um eine solche Aussage zu machen. Ich jedenfalls halte mich bei der Einschätzung der Röntgenbilder dann doch lieber an die Aussagen von Fachpersonal.

Lest doch bitte beide mal das Posting von sunlay.
Dann wirst du, @off-peak, sehen, daß es sich nicht um kleines Loch im Röntgenbild handelt.
Und dir, @guyrush, wird dort beantwortet, warum das Röntgenbild nicht mit dem Autopsiefoto zusammenpasst.

Das Problem ist nur, dass für @sunlay dasselbe gilt wie für Dich!

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn Zeugenaussagen Fakten widersprechen, dann sind sie falsch.
Egal ob das drei oder dreitausend sind.

Ich glaube, das werden bestimmte Leute hier nie mehr lernen. Leider!

@guyrush

guyrush schrieb:Tut mir leid damit kommt ihr nicht weit zumal sich hier durch eine Fälschung noch ganz andere Probleme ergeben würden..

Zapruder = gefälscht
Zeugen = gekauft
Biilder = alle gefälscht

usw. usf..

Nun, das wäre natürlich alles möglich, aber für nichts davon gibt es auch nur den geringsten Beleg! Das ist eben das Problem mit den Verschwörungstheorien.

Aniara schrieb:Und ein/e Datum/Uhrzeit kann ich immer noch nicht finden.

Ja dann such halt weiter… Ich mache es nicht, weil es für meinen Aspekt "Null-Komma-Null" Relevanz hat.

Ich hatte bis dato eigentlich immer eher die VT´ler-Fraktion (mich fest eingeschlossen) für diejenige gehalten, die eher zu waghalsigen grenzwertigen Tendenzen/Bewertungen neigt, mittlerweile wendet sich aber wohl das Blatt.

Wie kann man es sich so billig machen und zu argumentieren, dass es normal wäre/ist innerhalb einer offiziellen Autopsie und deren Abschluss Fotos mit einfließen zu lassen, die mit der eigentlichen Autopsie nicht das Geringste zu tun haben.

Wenn man das seriös machen/anbieten will, dann mit einer Vor-/Während und Danach-Dokumentation. Aber man legt ganz sicherlich nicht einen intakten Präsidenten via Motiv in die offizielle Autopsie-Fotomappe, obwohl jeder davon ausgehen muss, das aufgrund der X-Rays der Präsident eben nicht so aussehen kann, wie auf dem Foto.

Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass eine Autopsie auch generell Fotos beinhalten, die im Nachhinein für die Fotowand im häuslichen Wohnzimmer geeignet wären. Wenn z.B. cm_punk da was anbieten kann, auch gerne mit Datum und genauer Uhrzeit, wäre das enorm aufschlussreich…

Es ist sehr strange anzunehmen das für eine offizielle Autopsie, Fotos als Dokumente herhalten sollen, die nach dem die Leiche aufgehübscht wurden ist, entstanden sind.

Seht ihr dabei nicht den Widerspruch zwischen Autopsie (Authentizität der Gegebenheiten/Leiche) und Manipulation des Leichnams zwecks ansehnlicher Optik für die Bestattung bzw. der Hinterbliebenen? Es spricht gar nichts dagegen, dass Bilder vom frisch gemachten aber toten Präsidenten angefertigt worden sind, aber doch bitte nicht in direktem Zusammenhang mit der Autopsie, ohne das mit einem ergänzendem Kommentar geschehen zu lassen.

@sunlay
......für die Fotowand mit blutverkrusteten Ohren? Nunja......

@sunlay

Ich verstehe dein Problem ehrlich gesagt nicht mehr.

Dich stört also nur, dass das Foto dMn nicht zu den Autopsiefotos gehört?

Oder habe ich jetzt einen verschwörerischen Aspekt übersehen?

@Lambach

Lambach schrieb:Vielleicht orientiert man sich am besten an den Aussagen jener Person, die am Wochenende nach dem Attentat die Autopsiefotos entwickelt hat?
Das war Frau Saundra Kay Spencer.

Warum sollte diese Aussage, die mehr als 30 Jahre nach den Ereignissen gemacht wurde, ernst nehmen? Vor allem wenn man bedenkt, dass es bereits mehrere Untersuchungen gab, die die Authentizität der Fotos bestätigen.

sunlay schrieb:Es ist sehr strange anzunehmen das für eine offizielle Autopsie, Fotos als Dokumente herhalten sollen, die nach dem die Leiche aufgehübscht wurden ist, entstanden sind.

Und trotzdem ist es möglich, es seih denn du bist ausgebildeter Rechtsmedizinier und in der Branche tätig. Wenn nicht, dann hast du nur reine Spekulationen zu bieten und Dinge, die dir persönlich komisch vorkommen. Aber das heißt nicht, dass es unüblich solche Fotos gemeinsam im Bericht rauszugeben.
Ich weis ja immer noch nicht von dir, wo genau die Fotos rausgegeben wurden, in welchem Bericht, in welchem Kontext, es fehlen eventuelle Beschriftungen, die du hier nicht zeigst. Wir haben nur zwei zusammenhangslose Fotos, die du aber in Einklang bringen willst, obwohl es dafür überhaupt keinen Grund gibt.

Ich habe den offiziellen Autopsiebericht gelesen, da tauchen diese Fotos nicht auf.

Africanus schrieb:Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber ich bezweifle, dass Du die nötige Fachkompetenz hast, um eine solche Aussage zu machen. Ich jedenfalls halte mich bei der Einschätzung der Röntgenbilder dann doch lieber an die Aussagen von Fachpersonal.

Ich habe das Gefühl, du stolperst gerade in einen selbst aufgestellten Eimer Scheiße.

Bei Röntgenbildern darf das Fachpersonal herhalten und Ihnen wird die Befähigung zu gesprochen die Wahrheit preiszugeben.
Bei Aspekten die im Parkland-Hospital vorlagen (klaffende, große Hinterkopfwunde, Eintrittswunde am Hals) ist das Fachpersonal nicht befähigt Aussagen zu treffen, die den vorliegenden Gegebenheiten entsprochen haben.

...Und Clint Hill der ebenfalls eine große Hinterkopfwunde sah, und auf eine gewisse Weise eben so "Fachpersonal" war, sprichst Du damit ja auch jegliche Kompetenzen der Wundeinschätzung ab. Genauso wie O´Connor der einen Präsidenten OHNE HIRN am Hinterausgang des Bethesda Hospitals entgegengenommen hat und diesen bevor die Autopsie beginnen konnte aus einem Leichensack per Reißverschluss holen musste. Aber dieser Leichensack wird wiederum von Fachpersonal, hier dem Bestattungsunternehmer Aubrey Rike bestritten. Kennedy wurde demnach in KEINEN LEICHENSACK gelegt.

Warum traust Du „Fachpersonal“ einmal Fähigkeiten zu auf der anderen Seite dann wieder überhaupt nicht?
Das ist Inkonsequenz deluxe!

Groucho schrieb:Und, erklärt das nicht wunderbar das BIld das @sunlay eingestellt hat?

Ja, es erklärt, daß das Röntgenfoto wohl nicht stimmen kann.

Lambach schrieb:Ja, es erklärt, daß das Röntgenfoto wohl nicht stimmen kann.

Das Röntgenbild passt aber hervorragend zum Zapruder-Film und zum Autopsiebericht.

Und auch die Frage an dich:

Aniara schrieb:wo genau die Fotos rausgegeben wurden, in welchem Bericht, in welchem Kontext, es fehlen eventuelle Beschriftungen,

Lambach schrieb:Ja, es erklärt, daß das Röntgenfoto wohl nicht stimmen kann.

Weil ihr zwei VTler einen völlig normalen Vorgang als mysteriös oder verdächtig bezeichnet?
Wohl kaum. :D


Außerdem würde das würde aber bedeuten, dass
1) der Zapruder Film gefälscht ist.
2) die Röntgenfotos gefälscht sind
3) alle Zeugen lügen oder sich falsch erinnern (ich dachte bisher, das [die Kopfwunde Kennedys, die im Zapruderfilm gut zu sehen ist] wäre unstrittig?
4) die Autopsiefotos gefälscht sind.


Obiges ist übrigens auch ein gutes Beispiel für occams razor

sunlay schrieb:Warum traust Du „Fachpersonal“ einmal Fähigkeiten zu auf der anderen Seite dann wieder überhaupt nicht?
Das ist Inkonsequenz deluxe!

Nein, das beruht auf dem Grundsatz, den ihr entweder nicht verstehen könnt oder wollt:

Zeugenaussagen, die bekannten Fakten widersprechen sind falsch.
(In so einem Fall ist es dann egal, dass die Zeugenaussage von einem Experten kommt.)

@Lambach

Africanus schrieb:Dann wirst du, @off-peak, sehen, daß es sich nicht um kleines Loch im Röntgenbild handelt.

Liest Du eigentlich jemals etwas richtig oder unterstellst Du Strohmänner mit Absicht?

Ich habe nicht behauptet, dass das Loch im Röntgenbild klein wäre. Relativ klein ist es in der Haut. Und es war sogar Du, der behauptet(e), das Gesicht (was ja wohl auch die Haut betrifft), wäre unversehrt. Was weder der Tatsache noch der Wahrheit entspricht.

@Lambach

Lambach schrieb:Ja, es erklärt, daß das Röntgenfoto wohl nicht stimmen kann.

Nö. Es erklärt nur, dass Du immer entweder noch keine Ahnung davon hast, dass beide Bilder weder dieselbe Perspektive noch dieselbe Auswirkung der Verletzung zeigen (oder: siehe nächsten Absatz).
Dieses Röntgenbild wurde aufrecht gestellt frontal aufgenommen, das Autospiefoto leicht seitlich seitlich im Liegen und es zeigt auch nicht das gesame Ausmaß der Wunde.
Haut ist elastisch, Knochen sind spröde. Alleine das bewirkt unterschiedliche Zerstörung der unterschiedlichen Materialien.

Da Du außerdem ja unbedingt immer und überall Verdächtiges sehen oder/und anprangern willst, ist auch nicht auszuschließen, dass Du sehr wohl weißt, dass beide Bilder stimmig sind, aber dennoch das Gegenteil (wider besseren Wissens) behauptest.

Im Herbst 1964 hatte Präsident Johnson angeordnet, dass die Akten der Warren-Kommission für 75 Jahre (d. h. bis 2039) gesperrt werden. 1992 beschloss dagegen der Kongress, wohl im Zusammenhang mit den zahlreichen Verschwörungstheorien, die nach Oliver Stones Verfilmung des Garrison-Prozesses vermehrt aufkamen und sich gerade an der Geheimhaltung dieser Akten stießen, ein Gesetz, (engl.: President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992)[68] wonach alle Akten mit Bezug auf das Attentat auf Kennedy spätestens 2017 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden müssen, sofern der Präsident der Vereinigten Staaten nicht einer Verlängerung der Geheimhaltung zustimmt

Wikipedia: Attentat auf John F. Kennedy#Pr.C3.BCfungsausschuss f.C3.BCr Attentatsdokumente


Bin mal gespannt...

@llllllllllllll

llllllllllllll schrieb: Bin mal gespannt..

Ja ich auch.
Frage mich sowiso warum Johnson im Herbst 1964 die Order erteilte die Akten der Warren - Commission bis ins Jahr 2039 zu sperren.