Lambach schrieb:Ich habe auch nichts von Diskrepanzen geschrieben, oder?
Hör doch bitte auf, andere verscheißern zu wollen.
Nein, du hast das Wort nicht benutzt, aber genau den Sachverhalt insinuiert.
Im kommenden Satz schon wieder
Lambach schrieb:Der Muchmorefilm ist aber ein Indikator für jene Windstärke, die sich in den Zapruderframes zu Beginn wider Erwarten nicht in ihren Auswirkungen bemerkbar macht.
Wenn es keine Diskrepanzen zwischen dem Zapruder Film und dem Muchmore Film gibt, warum führst du ihn dann an?
Lambach schrieb:Im JFK-Fall würde sich glaube ich erst richtig was tun, wenn man eines Tages beweisen könnte, daß der Zapruderfilm gefälscht ist.
Und das halte ich für gar nicht so unwahrscheinlich.
Ich halte das für ausgeschlossen.
Entweder der Film ist nicht manipuliert worden (wovon ich 100% überzeugt bin), oder der ist so gut gefälscht, dass es auch in 100 Jahren niemand beweisen kann (völliger Unsinn)
Einzig in die Menschenmenge auf der Straßenrandseite von Jackie kommt plötzlich Leben, die Menschen auf der anderen Straßenseite stehen immer noch da, als hätte man dort ein Standbild von ihnen eingefügt.
Alleine das sagt mir schon, daß was mit dem Z-Film nicht stimmen kann - da muss ich mir noch nicht mal ein einziges Detail angesehen haben.
Bei dieser Überlegung stellen sich doch mehrere Fragen.
Wenn die Zuseher (die unbewegten) dort rein manipuliert wurden, während auf der Straße und der gegenüberliegenden Seite die Originalaufnahme läuft, fragt man sich nach dem Sinn.
Dass es diverse Beispiele gibt, wo kennedy die Menge passiert und idese ebenso unbewegt ist...ach, wen kümmerts?
Video nicht jugendfrei (Login erforderlich)
es gibt im Nix Film als auch bei einer Muchmore fassung aufnahmen auf der Houston street, wo die Menge auch nahezu unbewgelich am Rand steht.
ich habe Bilder gepostet, wo die Leute die Hände in den Tacshen haben, als Kennedy vorbei fährt.
Alles völlig egal wird einfach ignoriert, damit man weiter den Unsinn von der unbewegten Menge im Zapruder Film fabulieren kann.
=> Wahrheitswidrig.
Lambach schrieb:Die hatten auch nur sich selbst zu schützen. Das ist was komplett anderes als ein Vater/Mutter, die neben ihrem Sohn stehen.
Also schauen wir mal, da ist ein Paar, dass nicht in Deckung geht.
verweist man darauf, dass so gut wie niemand in Deckung gegangen ist, kommt obige Antwort.
Hmm, mal in die Köpfe der Passanten schauen, warum sie möglicherweise nicht in Deckung gegangen sind
1) Sie haben keine Gefahr gesehen
2) Sie waren geschockt und konsterniert und hatten gar keinen Gedanken an Gefahr oder nicht verschwendet.
3) Sie haben sich überlegt, dass sie ohne Frau und Kinder sind, also egal ob sie getroffen werden.
Tut mir Leid, wer so argumentiert, ist nicht mehr ernst zu nehmen.
Schon gar nicht, wenn weiter vorn ein anderes Paar ist, dass ebenfalls nicht in Deckung gegangen ist.
Wo wir wieder bei der Debatte wären, dass der Background nicht zudem passt was im Vordergrund des Z-Filmes passiert. Man bedenke die Reaktionen der beiden dunkelhäutigen Personen am oberen Bildrand und die Handlungsweise der "Lady In Red"
Muchmore Film auch manipuliert?
Der zeigt die Lady in red ebenfalls so wie Zapruder.
@sunlay@LambachIch will euch doch nicht als Mensch angreifen.
Ihr mögt ja ganz liebe Zeitgenossen sein, aber das ist hier irrelevant.
Hier ist relevant, was ihr an Argumenten bringt und das ist leider aus meiner Sicht zu 95% grober Unsinn.
Wohlgemerkt: Nicht einfach nur falsch, sondern wirklich grober Unfug.
Das muss man in einer Diskussion schon sagen dürfen, zumal ich das meiste auch immer begründe.
