Siehst du nun, dass man Linien des Schädels im patch (gestrichelte Linie) sehen kann, oder siehst du das nicht?Lambach schrieb:Der weiße Patch unterscheidet sich deutlich von seiner Umgebung, er ist viel heller und glatter als das Rundherum.
Du hast zum ersten Mal zugegeben, dass sich die große Wunde in den Hinterkopf erstreckteGroucho schrieb:Ach je........ netter Versuch
Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.Beitrag von Groucho (Seite 658)
Mehr geben die Fakten, die Fakten nicht her.
Du glaubst, du redest mit einem Fünfjährigen, dem du nur einen Lolly vor die Nase halten musst?bredulino schrieb:Du kannst den Eindruck um jeden Preis dagegenhalten zu wollen aus der Welt schaffen, wenn du diesen FAKT it den Autopsiefotos und dem Z-Film in einklang bringen kannst
Natürlich sieht man Strukturen des Schädels und stellenweise Helligkeitsunterschiede innerhalb des patches. Oder glaubst du, man hätte einfach einen weißen Zettel drüberkopiert??
:bier:
:D
DAS habe ich doch NIE bestritten.
Man muss es nicht glauben, sondern nur die Fakten akzeptieren:
"@Africanus, ick hör' dir trapsen"
Komisch
Genau genommen, kenne ich NIEMANDEN der DAS bestreitet.
@bredulinoBeitrag von Groucho (Seite 426)
@off-peak war so nett für mich zu antworten
dort, wo die Kopfhaut intakt ist, befindet sich auch kein Loch darunter, sondern nur Bruchlinien.
Auch @Africanus bestreitet nicht (so ich ihn richtig in Erinnerung habe), dass die Wunde sichbis in den Hinterkopf erstreckt.
Richtig.EC145 schrieb:Was nicht mit dem Zapruder Film in Einklang zu bringen ist wird nicht Ernst genommen und als VT abgestempelt.
Was fehlt denn nach dem letalen Kopfschuss?
Weil du - soweit ich mitgelesen habe - falsch übersetzt/interpretierst.
Doch, dass sich in dem mit der gestrichelten Linie umrandeten Bereich ein patch befindet, muss man glauben
Du hast nur leider nicht die Kompetenz, um das zu entscheiden! Hier hast Du eine Abhandlung von Joe Durnavich darüber, wie diese Aufnahme zu lesen ist:
Weil Fachmänner eben wissen, wie diese Aufnahmen zu interpretieren sind. Auch Du solltest Dir das Essay von Durnavich gut durchlesen.
Quantität und Qualität sind aber schon zwei unterschiedliche Paar Stiefel.
Und ich denke da an Experten, die die Röntgenbilder untersucht haben und deren Authentizität bestätigt haben:
Tja, wenn man mehr als 30 Jahre nach den Ereignissen über eben diese Ereignisse befragt wird, dann kann es schon vorkommen, dass man nicht mehr alle Details im Kopf hat.
Fazit: Es sind nicht jene Fotos, die sie gemacht/entwickelt haben.
Ein Rötngentechniker fertigt eben auch nur Röntgenbilder an und ist wegen der fehlenden Eignung in der Interpretation von Röntgenaufnahmen sicherlich keine gute Quelle.
Danke, dass Du höchstselbst den Beweis gebracht hast, dass der von Dir angeführte Experte kein Experte ist!
Abgesehen davon, daß all deine Gegenargumente im Prinzip ja doch nur wieder ein Angriff auf die Personen aber nicht auf den Inhalt sind, müsstest du mir verraten, warum jemand, der vom American Board of Radiology zertifiziert ist, kein Expert sein sollte:Africanus schrieb:Danke, dass Du höchstselbst den Beweis gebracht hast, dass der von Dir angeführte Experte kein Experte ist!
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)Also witzig finde ich das allemal.
Das stand doch exakt in dem von mir zitierten Text Deines Beitrages: Er ist "radiation oncologist", also jemand, der Tumore mit Strahlen behandelt. Diese können sich in den USA durch verschiedene Organisationen zertifizieren lassen, das "American Board of Radiology" ist nur eine davon. Das hättest Du auch ganz einfach durch eine kurze Recherche im Internet herausfinden können.http://www.theabr.org/find-a-radiologist?name=Mantik&location=
Klar, alles was Deiner Anschauung widerspricht ist für Dich "nicht gerade sehr überzeugend".
Also entweder hast Du das Essay nicht richtig durchgelesen oder Du verzerrst Durnavichs Argument absichtlich. Bei diesem Teil geht es um den Aufnahmewinkel, der durch die Totenstarre hervorgerufen wurde.
Mantik ist eben kein Radiologe sondern ein "radiation oncologist". Demgegenüber hat der "Computerprogrammierer" sehr wohl einige echte Radiologen zitiert.
Einem zertifizierten Radiologen (Mantik) sprichst du die Qualifiaktion ab, aber die Ausführungen eines Computerprogrammierers (Durnavich) müssen 100% stimmen. :D
Joah, kenne ich, das passt ja auch gut zum Zapruder-Film. Dann können wir ja festhalten, der Film ist schon mal nicht gefälscht.
Ist ja nur fair den Warren Report (Hearings der WK) mit einzubeziehen...
Der Teil ist heller, weil hier sowohl Knochen von der rechten Seite als auch von der linken Seite von Kennedys Schädel abgebildet werden. Es werden also mehr Röntgenstrahlen absorbiert, weswegen dieser Teil heller erscheint.
Also wenn der Text, den @sunlay zitiert hat, stimmt, dann hat Dr. Mantik nicht die Originale im National Archive verwendet, sondern Bilder aus dem Bericht des HSCA.
Und mit Ausnahme von Dr. Jones spricht niemand von einem Loch im Hinterkopf, sondern im "occipito-parietal area/region" und das ist nun einmal nicht mit dem "occipital bone" identisch. Und wenn Du schon occipital als "occipital bone" interpretierst, dann musst Du Jenkins "temporal" auch als "temporal bone" deuten. Und an dieser Stelle könntest Du dann darlegen, auf welchem Bild/Video man erkennen kann, dass Kennedy ein Loch in der rechten Schläfe hatte.
Ist ja nur fair den Warren Report (Hearings der WK) mit einzubeziehen...
Den markierten Satz finde ich sehr interessant und es stellt sich für mich die Frage, ob Dr. Mantik in seiner Karriere schon einmal die Röntgenaufnahme eines Schädels mit einer derartigen Kopfwunde gesehen hat.
When Dr. Mantik first saw the X-rays he was immediately struck by how extremely white the rear
portion of the skull appeared. (Document 42) He expected to see the normal range of white to black that is evident in an X-ray taken of President Kennedy during his lifetime. (Document 43) In an X-ray the whiter regions represent dense tissue, and the darker regions represent less dense tissue. Never in his medical career had Dr. Mantik seen X-rays that looked this white. (Document 42)
Der Hinterkopf besteht seit neuestem nur aus dem Hinterhauptbein?
