JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Das tue ich schon ganze Zeit, lieber @groucho.
Ich stelle auch die Inhalte ein, auf die du dann nicht wirklich eingehst.

Aber lass gut sein, auf diesem Niveau will ich mich nicht mehr austauschen.

Lambach schrieb:Das tue ich schon ganze Zeit, lieber @groucho.
Ich stelle auch die Inhalte ein, auf die du dann nicht wirklich eingehst.

Ist doch kein Problem, du musst mir nur deinen post verlinken, in dem du in eigenen Sätzen schreibst, was die WC zu und über die Rydberg Darstellung sagt und was das an Verschwörerischem birgt.

Tut mir leid, dass ich den post wohl übersehen habe.

Groucho schrieb:Tut mir leid, dass ich den post wohl übersehen habe.

Du "überliest" doch schon die ganze Zeit so ziemlich alle Postings.

Wenn dir nicht klar ist, was an CE 388 falsch ist, dann kann ich dir leider nicht helfen.
Und wenn du dich einerseits weigerst, den WC-Report zu lesen und andererseits erwartest, daß man dir jeden Schnipsel hier verlinkt, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Du bist hier im JFK-Thread, da solltest du schon den Hauptreport gelesen haben - es müssen ja nicht gleich alle 26 Volumes sein.
Solange du das nicht tust, kann ich dich als JFK-Diskussionpartner ohnehin nicht Ernst nehmen.

Lambach schrieb:Wenn dir nicht klar ist, was an CE 388 falsch ist, dann kann ich dir leider nicht helfen.

Mir ist klar, was an CE388 falsch ist.
Mir ist nicht ganz klar, was genau dein Problem damit ist.

Lambach schrieb:Und wenn du dich einerseits weigerst, den WC-Report zu lesen und andererseits erwartest, daß man dir jeden Schnipsel hier verlinkt, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Du hast das also immer ncoh nicht begriffen, dass man siene Behauptungen mit Zitat und Quelle belegt?

Traurig.

Lambach schrieb:Solange du das nicht tust, kann ich dich als JFK-Diskussionpartner ohnehin nicht Ernst nehmen.

:D Zuverlässig wenn du keine Argumente mehr hast.....

Groucho schrieb:Du hast das also immer ncoh nicht begriffen, dass man siene Behauptungen mit Zitat und Quelle belegt?

Traurig.

Ich glaube eher, du hast nicht begriffen, daß die Commission keinerlei Begründung für ihre Falschdarstellung geliefert hat.

Sie hatten Autopsiefotos und Röntgenbilder zur Verfügung.
Den Z-Film.
Sie kannten den genauen Winkel der Schussbahn vom TSBD zum Kopf Kennedys in Z-312.
Sie wussten, daß die Rydberg-Darstellung CE 388 falsch ist.

Und dennoch korrigierten sie die Zeichnung nicht und ließen Millionen Menschen, die den Z-Film nicht kannten, im Glauben, sie sei richtig.

Es wäre an DIR, irgendeine Aussage im Warren Report zu finden, die ein derartiges Verhalten begründet.

Lambach schrieb: Und dennoch korrigierten sie die Zeichnung nicht und ließen Millionen Menschen, die den Z-Film nicht kannten, im Glauben, sie sei richtig.

Ehrlich gesagt, bin ich ein wenig irritiert.

Die OTler (diejenigen, die den Warren Report "glauben") halten Oswald für den Täter.
Das passt aber definitiv nicht zur Zeichnung.

Ihr VTler glaubt wiederum nicht an den Warrenreport.

Hmm, ich habe natürlich nicht mit Millionen gesprochen, aber ich kenne niemanden NIEMANDEN der die Zeichnung bezüglich der Schussrichtung ernst nimmt.

Hast du mal ein Beispiel wer das glaubt?

Hmm, ich habe natürlich nicht mit Millionen gesprochen, aber ich kenne niemanden NIEMANDEN der die Zeichnung bezüglich der Schussrichtung ernst nimmt.

Hast du mal ein Beispiel wer das glaubt?

Entschuldige bitte, aber wir befinden uns im Jahr 1964.

Die Menschen, die den Warren Report lasen, hatten gar keine andere Möglichkeit, als den Warren Report zu glauben.
Oder hat irgendwer von allen an der Untersuchung Beteiligten sich in den Folgejahren genötigt gesehen, CE 388 zu korrigieren?
Das geschah erst 15 Jahre später durch das HSCA und auch nur, weil in der Zwischenzeit 1975 der Z-Film von Groden im Fernsehen geleakt worden war und sich nun Millionen überzeugen konnten, daß die Darstellung im WC-Report offensichtlich falsch war.
Dann hat ein weiteres "Experten-Panel" halt die Eintrittswunde beim Kopfschuss einfach so nach oben verschoben, daß die Schussrichtung ungefähr passte.

Lambach schrieb:Die Menschen, die den Warren Report lasen, hatten gar keine andere Möglichkeit, als den Warren Report zu glauben.

Das Fazit des WR ist: Oswald ist der Täter und er hat aus dem TSBD geschossen.

Ja oder nein?

Also bitte, wer hat an die Zeichnung geglaubt?

Hast du wenigstens ein(1) Beispiel eines Menschen, der von der Zeichnung in die Irre geführt wurde?

Groucho schrieb:Hast du wenigstens ein(1) Beispiel eines Menschen, der von der Zeichnung in die Irre geführt wurde?

Erklär mir bitte mal, wieso auch nur irgendjemand, der den Warren-Report las, diese Darstellung hätte anzweifeln können?

Lambach schrieb:Erklär mir bitte mal, wieso auch nur irgendjemand, der den Warren-Report las, diese Darstellung hätte anzweifeln können?

Wer mit Gegenfragen antwortet, hat

a) scheinbar keine Gegenargumente (sonst hätte er ja die bringen können, statt der Gegenfrage)
b) eine schlechte Kinderstube.


Aber ich will mal nicht so sein und trotzdem antworten:

Das Fazit des WR war: Oswald ist der Täter, die Schüsse kamen aus dem TSBD.

Und jetzt zur Antwort auf deine Frage: Jeder, der das Fazit des Reports kennt.

So, wie sieht es denn jetzt mit einem Beispiel für auch nur eine (1) Person aus, die sich hat in die Irre führen lassen?

Oder hast du das einfach frei erfunden?

Groucho schrieb:So, wie sieht es denn jetzt mit einem Beispiel für auch nur eine (1) Person aus, die sich hat in die Irre führen lassen?

Oder hast du das einfach frei erfunden?

Du willst also immer noch nicht diskutieren.

Du stellst eine Frage, die keinen Sinn macht und willst die Gegenfrage, die Sinn macht, nicht beantworten.

Die einzige sinnvolle Frage ist:
"Hat irgendjemand CE 388 aus dem WC-Bericht angezweifelt?"

Deiner Meinung nach müsste also so ziemlich jeder, der den WC-Report gelesen hatte, die Darstellung angezweifelt haben.
Daraus resultiert meine Gegenfrage: Wo sind die Millionen, die die Rydberg-Darstellung CE 388 immer schon für falsch hielten?

Du hingegen drehst das Ganze um und willst von mir wissen, wer diese Darstellung denn NICHT angezweifelt hätte.
Kannst oder willst aber gleichzeitig nicht sagen, aus welchen Gründen zum damaligen Zeitpunkt CE 388 angezweifelt werden hätte sollen.
Kannst aber auch nicht begründen, warum die WC eine falsche Darstellung hätte veröffentlichen sollen unter dem Motto: "Na das lassen wir mal falsch stehen, weil ja sowieso jeder weiß, daß die Darstellung nicht richtig ist".

Dir scheint eines nicht klar zu sein: Daß dieses Fazit:

Groucho schrieb:Das Fazit des WR war: Oswald ist der Täter, die Schüsse kamen aus dem TSBD.

eben völlig falsch ist.

Die Schlussfolgerung der Commission nach damaliger Faktenlage hätte lauten müssen:

"Die Hinterkopfwunde von Präsident Kennedy kann nicht von Oswald vom TSBD aus verursacht worden sein, weil der Schusswinkel (ca 15°) bei dieser Eintrittswunde beim Präsidenten nicht mit der Schussbahn vereinbar ist."

Es war also physikalisch unmöglich. Schon alleine deshalb ist der Warren Report eine Lüge.

Lambach schrieb:Du hingegen drehst das Ganze um und willst von mir wissen, wer diese Darstellung denn NICHT angezweifelt hätte.

ich habe gar nichts umgedreht, DAS war DEINE Behauptung

Lambach schrieb:Und dennoch korrigierten sie die Zeichnung nicht und ließen Millionen Menschen, die den Z-Film nicht kannten, im Glauben, sie sei richtig.

Hier behauptest du Millionen Menschen glaubten die Zeichnung wäre richtig.

Kannst aber nicht einen (1) nennen, bei dem das wirklich so war.

Lambach schrieb:Daraus resultiert meine Gegenfrage: Wo sind die Millionen, die die Rydberg-Darstellung CE 388 immer schon für falsch hielten?

Ihr nennt diese Menschen OTler.

Oder gibt es die jetzt plötzlich auch nicht mehr?

Ich kann dir ein Geheimnis verraten: Keiner der OTler muss dezidiert gesagt haben, "ich glaube, die Skizze ist falsch" es reicht an Oswald und das TSBD zu glauben, um die Zeichnung als falsch anzusehen

Lambach schrieb:Die Schlussfolgerung der Commission nach damaliger Faktenlage hätte lauten müssen:

Du meinst mit "damaliger Faktenlage" aber jetzt nicht die schematische Darstellung, hoffe ich?

Groucho schrieb:Hier behauptest du Millionen Menschen glaubten die Zeichnung wäre richtig.

Kannst aber nicht einen (1) nennen, bei dem das wirklich so war.

Weil es keinen Grund gibt, etwas, das man nicht anzweifelt zu kommentieren.
Du stellst ja auch nicht beim Lesen eines Berichtes bei jeder Aussage, die du für richtig hältst, fest "Oh ja, das ist richtig!"
Weil es keinen Sinn macht.
Sinn macht nur, festzustellen, daß etwas nicht stimmt.

Groucho schrieb:Du meinst mit "damaliger Faktenlage" aber jetzt nicht die schematische Darstellung, hoffe ich?

Nein, das meine ich nicht und das habe ich auch nicht geschrieben. Ich habe ganz genau geschrieben, was ich meine, oder?

Lambach schrieb:"Die Hinterkopfwunde von Präsident Kennedy kann nicht von Oswald vom TSBD aus verursacht worden sein, weil der Schusswinkel (ca 15°) bei dieser Eintrittswunde beim Präsidenten nicht mit der Schussbahn vereinbar ist."

Aber die Frage ist immer noch offen:
Aus welchem Grund hätte irgendein Leser des WC-Reports die CE 388-Darstellung anzweifeln können?

Lambach schrieb:Aber die Frage ist immer noch offen:

Nö, die habe ich schon beantwortet
Hier Beitrag von Groucho (Seite 677)

Und hier Beitrag von Groucho (Seite 677)

Lambach schrieb:Aus welchem Grund hätte irgendein Leser des WC-Reports die CE 388-Darstellung anzweifeln können?

Glaubst du , wenn du mir die Frage 200mal stellst, kommt irgendwann eine andere Antwort?

Lambach schrieb:Aus welchem Grund hätte irgendein Leser des WC-Reports die CE 388-Darstellung anzweifeln können?

Weil sich der Warren Report auf Oswald als Täter und den 5.Stock des TSBD festgelegt hat, gab es nicht einen (1) Leser, der die schematische Darstellung NICHT hätte anzweifeln können (bezüglich der Schussbahn)

Lambach schrieb:Weil es keinen Grund gibt, etwas, das man nicht anzweifelt zu kommentieren.

Wenn man der schematischen Darstellung die Schussbahn glaubt (nicht anzweifelt) , dann muss man zwingend den Rest des Reports anzweifeln.

Aber aus der Antwort darf ich schließen, dass du nicht eine (1) Person nennen kannst, die die Zeichnung (bezüglich der Schussbahn) ernst nimmt.

Ergo ist ein weiteres darauf herumreiten nichts als Trollerei.

Groucho schrieb:Weil sich der Warren Report auf Oswald als Täter und den 5.Stock des TSBD festgelegt hat, gab es nicht einen (1) Leser, der die schematische Darstellung NICHT hätte anzweifeln können (bezüglich der Schussbahn)

Aha. Damit gibst du also zu, daß der Schuss gar nicht aus dem TSBD gekommen sein kann.
Gleichzeitig behauptest du, daß Millionen OTler das ohnehin gewusst haben aber dennoch weiterhin an den Kopfschuss vom TSBD aus glaubten.

Eine Zeichnung, wie es möglich sein soll, aus dem TSBD aus den Präsidenten so zu treffen, daß die Schussbahn beim damals angenommen EOP nicht nach oben zeigt, willst du aber auch nicht anfertigen.

Du stellst zwar fest, Millionen von Menschen hätten gewusst, daß die Darstellung CE 388 falsch ist, kannst oder vielmehr willst aber gleichzeitig nicht demonstrieren, wie sie richtig sein hätte sollen.

Wie gesagt, nach damaliger Faktenlage hätte die Commission einen Kopfschuss vom TSBD aus auschließen müssen, da sie:
1) wusste, wo im Autopsiebericht die Eintrittswunde angegeben war
2) die genaue Position der Limousine und den genauen Winkel vom TSBD bei Z 312 kannte
3) genau wusste, wie die Neigung des Kopfes des Präsidenten bei 312 war.

objektives Fazit -> Kopfschuss vom TSBD aus unmöglich
Offizielles Fazit: Kopfschuss kam vom TSDB

@Lambach

dein letzter post ist eine unschöne Mischung aus Trollerei und absolutem Unverständnis.

Lambach schrieb:Du stellst zwar fest, Millionen von Menschen hätten gewusst, daß die Darstellung CE 388 falsch ist, kannst oder vielmehr willst aber gleichzeitig nicht demonstrieren, wie sie richtig sein hätte sollen.

Lieber @Lambach

Wenn du meine Fragen statt mit Gegenfragen zu bedenken, beantworten würdest, würde ich auch deine beantworten.

Lambach schrieb:Und dennoch korrigierten sie die Zeichnung nicht und ließen Millionen Menschen, die den Z-Film nicht kannten, im Glauben, sie sei richtig.

Bislang hast du nicht einen (1) Beleg für diese Behauptung bringen können.

Sobald du entweder einen Beleg für die Behauptung bringst, oder sie zurück ziehst, beantworte ich deine Fragen.
Ohne eine solche Antwort von dir, werde ich nicht mehr auf deine posts eingehen

Groucho schrieb:Bislang hast du nicht einen (1) Beleg für diese Behauptung bringen können.

Zum wievielten Male denn noch?

CE 388 ist in unkorrigierter Form veröffentlicht worden und der Warren Commission war das auch bewusst.

Arlen Specter:
"Some day someone may compare the films with the artist’s drawings and find a significant error which might substantially affect the essential testimony and the Commissions conclusions."

Die richtige Darstellung konnte sie nicht bringen, weil dann klar geworden wäre, daß der Kopftreffer nicht vom TSBD kommen hätte können.

Ob du auf meine Postings eingehst oder nicht hat damit glücklicherweise nichts zu tun.

Es gilt weiterhin:

Lambach schrieb:Wie gesagt, nach damaliger Faktenlage hätte die Commission einen Kopfschuss vom TSBD aus auschließen müssen, da sie:
1) wusste, wo im Autopsiebericht die Eintrittswunde angegeben war
2) die genaue Position der Limousine und den genauen Winkel vom TSBD bei Z 312 kannte
3) genau wusste, wie die Neigung des Kopfes des Präsidenten bei 312 war.

Lambach schrieb:Zum wievielten Male denn noch?

es wäre schön, wenn es wenigsten ein(1) einziges Mal geschehen wäre.

Bislang jedoch Null

Lambach schrieb:Und dennoch korrigierten sie die Zeichnung nicht und ließen Millionen Menschen, die den Z-Film nicht kannten, im Glauben, sie sei richtig

Du kannst also nach diversen Stunden elender sinnloser Diskussion immer noch nicht einen (1) Beleg für deine Aussage bringen.

Es reicht doch eine einzige Menschenseele, die an die Schussbahn der Skizze glaubt und ich bin ruhig.

Von den Millionen, die angeblich daran glaubten, kannst du nicht einen zeigen?

Mittlerweile würde ich annehmen: Du lügst

@Lambach

Es gab mal von Dir das Thema bzw. den Aspakt, wer und wie viele SS-Agenten im Follow-Up Car gesessen haben sollen.

Hier nochmal eine Auflistung über die Verteilung des Konvois:

The motorcade is spread over a half mile. Leading it is Deputy Chief Lumpkin in his "pilot car." In the motorcade's lead car are: Chief
Jesse Curry, Sheriff Bill Decker, Special Agent Forrest Sorrels and Agent Winston Lawson. (Chief Curry seems more talkative than
usual.) The lead car has four motorcycles in front of it to trim the curbside crowds. Three car lengths behind the lead car is the
Presidential limo. Agent William Greer is driving. Sitting next to him is Roy Kellerman. Behind them in jump seats are Govemor
and Mrs. Connally-then JFK and Mrs Kennedy. Behind JFK's Lincoln are four motorcycles. They have been ordered not to pull
up on the President unless he is endangered.


Following JFK's limo is the Secret Service car-a 1955 Cadillac 9-passenger convertible.
Sam Kinney drives; Emory Roberts mans the communicationsset. Mrs. Kennedy's guardian, Clint Hill, stands in the forward
22 November 1963: A Chronology 27 position of the left running board. John Ready has the opposite position on the right. Behind them stands Bill Mcintyre and Paul Landis. Glen Bennett and George Hickey occupy two thirds of the back seat. Also riding with the Secret Service are Kenneth O'Donnell and Dave Powers.


Next comes a rented 1964 Lincoln 4-door convertible, occupied by the Lyndon Johnsons and Ralph
Yarborough. In the front seat is Rufus Youngblood, LBJ's agent. Hurchel Jacks of the Texas Highway Patrol is driving LBJ. This car
is followed by another Secret Service car called Varsity. Next, comes a Mercury with Mayor and Mrs. Earle Cabell. Behind them is the
press pool car consisting of four men who, if a news story breaks, will get it on the wires as a "flash.