JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Diese Schützen-Position ist ideal um z.B. Connally´s Wunden verursacht haben zu können und stellt mMn eine Alternativ-Lösung zur Single-Bullet-Theorie dar,

Aber Connallys Wunden sind alle von einer Kugel oder von mehreren?

Nochmal zu CE399: Warum glaubst du, platzieren die Verschwörer eine Kugel auf dem falschen stretcher und noch dazu eine die kaum abgenutzt ist?

Also, wenn ich Verschwörer wäre, würde ich zusehen, dass ich die richtige Bahre erwische und eine Kugel nehmen, die auch für den Laien, wie abgeschossen (also deutlich deformiert) aussieht.

Die richtige Bahre erwischen, wenn da zwanzig Leute im Raum sind, klar ...

Die Kugel WAR abgeschossen ...

Die Kugel irgendwo reinschießen und unter dem Mikroskop festellen, daß dann die Fasern bzw. Spuren des Materials keinesfalls zu Connally gehören können, klar ...

Vielleicht dämmert einem ja bei diesen logischen Überlegungen, daß eine platzierte Kugel gar nicht viel anders aussehen durfte, weil sie sonst für Connally ausgeschlossen werden konnte.

Ist sie hingegen unversehrt und weist nur leichte Deformierungen an der Unterseite auf - die übrigens bereits durch den Abschuss selbst entstehen können - kann man zur Not immer noch behaupten, es müsse wohl die Kugel sein, die Kennedy und Connally durchschlagen hat. Auch wenn man den Beweis freilich schuldig bleibt. Man hat es so gemacht wie man heute noch verfährt. Man stellt sich dumm, antwortet einfach nicht auf die entscheidenden Fragen und fährt fort, als sei nichts passiert. Funktioniert immer noch ganz hervorragend!

Nur so als zwischen durch Info:

Unsere Ballistiker sagen dass es nicht möglich sei das auch nur annähernd zu rekonstruieren.
Und sie sagen auch, dass ein Projektil nach einem solchen Verlauf in jedem Fall Deformationen, Kratzer, Blut und Gewebematerial aufweist.

Also ist es Auszuschliessen das "CE 399" dafür verantwortlich war.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Und sie sagen auch, dass ein Projektil nach einem solchen Verlauf in jedem Fall Deformationen, Kratzer, Blut und Gewebematerial aufweist.

Also ist es Auszuschliessen das "CE 399" dafür verantwortlich war.

Mehr muss man eigentlich auch gar nicht wissen! Danke, daß du Erkundigungen eingeholt hast, noch dazu von jenen, die es wissen müssen.

@Groucho

Na vielleicht waren die damals so in der Hektik dass die glatt vergessen haben Ballistiker zu fragen wie das Projektil für eventuelle Untersuchungen auszusehen hat.
Allerdings denke ich eher, dass da einer die Untersuchenden leimen wollte.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Na vielleicht waren die damals so in der Hektik dass die glatt vergessen haben Ballistiker zu fragen wie das Projektil für eventuelle Untersuchungen auszusehen hat.

Das würde bedeuten, dass jemand, der nie eine Waffe abgefeuert hat, die Kugel dort deponiert hätte.
Wenn ich mich richtig erinnere ist auch bewiesen, dass die Kugel abgefeuert wurde.

Tanne schrieb:Allerdings denke ich eher, dass da einer die Untersuchenden leimen wollte.

Wie meinst du das?

Natürlich ist die Kugel abgefeuert worden, schließlich musste sie ja Oswalds Rifle zugeordnet werden ->Logik!

@Groucho

Nein, die Patrone wurde definitv abgefeuert.
Auf nem Schießstand oder... .

Sieht man an der Seite des Projektils, jeder Lauf einer Waffe hinterlässt charakteristische Merkmale.
Diese sind enorm wichtig um ein Projektil zweifelsfrei einer bestimmten einzelnen Waffe zuzuordnen.


Nachtrag: Na um die Untersuchenden auf eine falsche Spur zu bringen.

Gruß
Tanne

Lambach schrieb:Die richtige Bahre erwischen, wenn da zwanzig Leute im Raum sind, klar ...

Zwanzig Leute im Raum?
Bei Connally?
Dafür hätte ich gern Belege.



Klar, wenn ich die richtige Bahre nicht erreichhe lege ich die Kugel eben irgendwo anders drauf, passt scho... sicher ... :D

Lambach schrieb:Vielleicht dämmert einem ja bei diesen logischen Überlegungen, daß eine platzierte Kugel gar nicht viel anders aussehen durfte, weil sie sonst für Connally ausgeschlossen werden konnte.

das muss Meta-Logik sein, da kann ich nciht mit halten.

Die fehlende Verformung ist Indiz auch Beweis, dass die Kugel nicht durch Connally gegangen sein kann , MUSS aber undeformiert aussehen, damit.....



Sorry, da komme ich nicht mit.
Kobra übernehmen sie.

Tanne schrieb:Unsere Ballistiker sagen dass es nicht möglich sei das auch nur annähernd zu rekonstruieren.
Und sie sagen auch, dass ein Projektil nach einem solchen Verlauf in jedem Fall Deformationen, Kratzer, Blut und Gewebematerial aufweist.

Die haben noch nie eine Kugel oder einen Vorfall gehabt, wo sie eigentlich gesagt hätten "Gibts nicht"?
Hast du nicht weiter vorn auch etwas erzählt, was eigentlich keiner glauben konnte, ging um die Flugbahn, glaube ich.

Tanne schrieb:Nein, die Patrone wurde definitv abgefeuert.
Auf nem Schießstand oder... .

Und wie schafft man das, dass sich die Kugel nicht deformiert?

@Groucho

Es ist durchaus möglich, dass der vermeintliche Kugelleger nicht anders konnte oder ... .
Irren ist menschlich.
Tatsache ist: Projektil da -> keine Spur von Durschlagung irgendeines Körpers/Materials.

Ja also eindeutiger gehts leider nicht.

Gruß
Tanne

Lambach schrieb:schließlich musste sie ja Oswalds Rifle zugeordnet werden ->Logik!

Oh, warte, die konnte sogar Oswalds gewehr zugeordnet werden?
das wusste ich bislang gar nicht.
oder war das nur missverständlich formuliert?

Tanne schrieb:keine Spur von Durschlagung irgendeines Körpers/Materials.

Wie kommt man an so eine Kugel?

Die kann ja dann auch nicht in einen Sandhaufen gefeuert worden sein, müsste ja Sand dran sein, oder?

@Groucho

Selbst wenn sie Oswalds Gewehr zuzuordnen ist:

Er war FBI Informant und von daher kann man schon spekulieren, dass jemand vorher wusste was Oswald für ein Gewehr benutzen würde (z.B. CIA).

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Er war FBI Informant und von daher kann man schon spekulieren, dass jemand vorher wusste was Oswald für ein Gewehr benutzen würde

Und da besorgt man sich vor dem Attentat eine Kugel, wer weiß wofür es gut ist?
Dann noch eine die nicht besonders defomiert war?

@Groucho

Wie gesagt, alles nur Spekulation.

Vielleicht hatte Oswald einen eigenen Schießstand und die CIA hat es von dort?

Gruß
Tanne

@Groucho

Vielleicht sind ja auch irgendwelche Lobbyisten dafür verantwortlich.
Who knows?

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Vielleicht hatte Oswald einen eigenen Schießstand und die CIA hat es von dort?

Einen Spezialschießstand an dem sich die Kugel nicht verformen?

Tanne schrieb:Vielleicht sind ja auch irgendwelche Lobbyisten dafür verantwortlich.

Wofür?


Ich stelle fest, um die eine Unmöglichkeit zu bestreiten, müsst ihr eine ganze Menge anderer Unmöglichkeiten bzw Unplausibilitäten in die Wagschale werfen

@Groucho

Es könnten Fehlschüsse sein. (offener Schießstand, keine Halle)

Und Lobbyisten in soweit, JFK war gegen das Establishment.
Hat kritische Fragen gestellt und und ... .

Und nebenbei, vielleicht hatten die Verantwortlichen nicht die Zeit um alles "perfekt" zu machen?
Perfekt geht es sowieso nicht.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Und Lobbyisten in soweit, JFK war gegen das Establishment.
Hat kritische Fragen gestellt und und ... .

Und nebenbei, vielleicht hatten die Verantwortlichen nicht die Zeit um alles "perfekt" zu machen?
Perfekt geht es sowieso nicht.

Ob das plausibel ist oder nicht scheint dich nicht zu interessieren.
Wird schon irgendwie eine Verschwörung gewesen sein.
Dass die Kugel vom Schießstand nicht deformiert ist, ist kein Problem, nur bei Connally.

Wenn du wirklich mal neutral an die Sache gegangen bist, ist die zeit längst vorbei.
Spätestens seit diesen Antworten bist du ein waschechter VTler. ;-)

@Groucho

Ich schrieb ja schon, Spekulation.
Und wieso nicht plausibel?
Ist doch schon vorgekommen, dass Projektile/Hülsen bewusst deponiert wurden um auf eine falsche Spur zu legen.

Also... waschechter VTler, hehehe. Ich lach mir ein Ast ab.
Die ganze Zeit habe ich hier nur die Fakten beachtet und ausgewertet(so weit möglich) und kaum spekulier ich mal, bin ich ein VTler, sehr sachlich.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Ich schrieb ja schon, Spekulation.

Ja, aber ausschließlich die Pro-VT Spekulationen.