JFK - Attentataufdeckung

@Aniara

Aniara schrieb:Nein, Blutstropfen, keine Hautstörung.

Und wie wäre der von wo dahin gekommen?

Groucho schrieb:Ja, für einen ambush oder wie war das Wort?
Ein Attentat ist etwas anderes als ein militärischer Hinterhalt

lol

das war der Schütze. der in "Inside the Target Car" auf der Plaza verschiedene Schusspositionen ausprobiert. Mit dem Konzept des miitärischen Hinterhalts hat der gar nichts zu tun.

Groucho schrieb:weil das wieder nur deine Interpretation ist.

wieso "wieder"? Ich fordere dich nochmals auf zu begründen, wo ich den Autopsiebericht falsch "interpretiert" habe. es sind ja nur 2, 3 Sätze, um die es geht

Groucho schrieb:Weißt du, was du mich kannst? :D

Du kannst mich alles mögliche, aber NICHT wieder anschreiben und glauben, ich würde dir nochmal antworten.

Groucho schrieb:Ich brauche dringend wieder eine @bredulino Pause

ich rate dir, über dein eigenes Verhalten, das andere auch an dir beobachten und kritisieren, nachzudenken. Wenn für dich immer nur die anderen schuld sind sag das eher etwas über dich aus als über die anderen

off-peak schrieb: Finde es aber witzig, wie Du einer naheliegenden, vernünftigen Überlegung meinerseits widersprichst, aber Deine Fälschungen und Pixelbreis für wahre Beweise hälst. ;)

Du klingst ja fast wie Maro ;)

Welche "Fälschungen" meinst du?

@bredulino

bredulino schrieb:Welche "Fälschungen" meinst du?

Diejenigen, auf die ich und andere Dich hier im Laufe des Threads bereits des Öfteren aufmerksam machten.

@off-peak

"andere"? D.h. also Maro

welche Fälschungen meinst du? Das Autopsiedokument mit den Angaben mit cm?

Aniara schrieb:Bitte beschäftige dich mal besser mit dem Fall undd er Autopsie

Die Autopsie und die Dokumente dazu sind für mich bereits Stadien diese Falles, wo eingegriffen wurde, denen vertrauen ich nur bedingt.
Dazu ist der Hintergrund des Ganzen zu vorbelastet.
Da baue ich lieber auf Zeugenaussagen.

Wenn Dokumente von Stellen kommen die im Verdacht sind an der Sache beteiligt zu sein, dann ist deren Verwendung erst mal passe.

noway schrieb:Da baue ich lieber auf Zeugenaussagen.

Zeugenaussagen sind ohne Fakten nichts wert - leider.

Aber vergessen wir das mal.

Gibt es denn irgendeine Zeugenaussage, die von einer zweiten Rückenwunde spricht?

noway schrieb:Die Autopsie und die Dokumente dazu sind für mich bereits Stadien diese Falles, wo eingegriffen wurde, denen vertrauen ich nur bedingt.

Das Foto ist - wenn ich nicht irre - ein Dokument der Autopsie.


Schlussfolgerung: Autopsiefoto gefälscht, Zeugenaussagen echt, ergo keine zweite Wunde im Rücken. :D

noway schrieb:Die Autopsie und die Dokumente dazu sind für mich bereits Stadien diese Falles, wo eingegriffen wurde, denen vertrauen ich nur bedingt.

Dann dürftest du dieses Bild ja auch nicht mehr hier zur Diskussion stellen und anbringen, oder machst du eine Ausnahme, weil es deine VT stützt?

Groucho schrieb:Gibt es denn irgendeine Zeugenaussage, die von einer zweiten Rückenwunde spricht?

Nö - bisher ist mir nichts bekannt, wobei aber auch ein Foto ein "Stiller Zeuge" ist.

Es ist aber doch auch nicht verwunderlicht oder?
sunlay hat heute ein Dokument gepostet (die ersten beiden Punkte drin) wo ganz klar die Order (und das war glaube ich 2 Tage nach dem Attentat) an alle rausging, was rauskommen soll bzw. muss.
Wenn ich von "Oben" diese Order bekomme, dann würde ich auch ein Auge verschließen und das andere nicht ganz auf machen, wenn ich den Bericht schreiben muss.
Das Foto weiß leider nichts von der Order - das konnte nichts dagegen unternehmen - mal lapidar ausgedrückt.
Diese Order sagt doch im Grunde schon alles aus.
Es darf nicht sein was nicht in der Order angeordnet wird.
Also gibt es nur eine Möglichkeit - Indizien suchen und diese dann versuchen zu belegen.
Klappt das belegen nicht, dann muss man so ehrlich sein und den Aspekt verwerfen.
Was anderes tun wir hier nicht - also ich bin zumindest mit dem Vorsatz zu gange.
Schade ist es nur, wenn getrollt wird, aber heut scheint mal wirklich eine Diskussion auf Augenhöhe zustande zu kommen.

noway schrieb:Das Foto weiß leider nichts von der Order - das konnte nichts dagegen unternehmen - mal lapidar ausgedrückt.

Dann halte ich das Bild halt komplett zurück und weil es ja meine Order ist, würde das auch niemanden stören. Aber warum wurde es dann doch veröffenlicht?

Aniara schrieb:Dann dürftest du dieses Bild ja auch nicht mehr hier zur Diskussion stellen und anbringen, oder machst du eine Ausnahme, weil es deine VT stützt?

Wie ich grad vorhin bei Groucho geschrieben hab - ein Bild ich auch ein "Stiller Zeuge".
Für mich ist es ein Indiz, aber wenn ich es nicht belegen kann, und dazu muss einfach eine zweite/dritte Bestätigung her, dann bleibt es dabei.
Dann kann ich nicht behaupten das er zweimal (in den Rücken) getroffen wurde.

Aniara schrieb:Dann halte ich das Bild halt komplett zurück und weil es ja meine Order ist, würde das auch niemanden stören. Aber warum wurde es dann doch veröffenlicht?

Mei - da kann man nur vermuten:
- Übersehen
- Absichtlich für die Nachwelt als Hinweis hinterlassen
- man hat eh schon so viel vernichtet
- man würde sich komplett unglaubwürdig machen

Ich weiß es nicht.

Du würdest es zerstören schreibst Du.
Ich bin Gerechtigkeitsphanatiker - wenn mir die Hände gebunden wären, dann würde ich das ganz unbedarft so machen wie wir es auf dem Foto sehen.
Vielleicht fällt es ja jemanden später mal auf und man beginnt nachzuforschen.

Zur Auflockerung hier einer meiner Lieblingsframes aus dem Zapruderfilm: Z-212

Auf Erklärungen für den in der Mitte gecutteten und versetzten Baumstamm freue ich mich jetzt schon! :)



Quelle: digitalisierte Frames des Zapruder-Originals auf der DVD "Image of an assassination" - MPI Teleproductions

@Lambach x
.....das hatten wir doch schonmal, manchmal gab es Frames bei denen ein Bild, wegen eines Transportfehlers einfach halb durchgerutscht ist bzw. Sich aufgewölbt hat.

...der Originalframe sieht genauso aus?

@Balthasar70

Ich wüsste nicht, daß wir das schon mal in der Form hatten.
Transportfehler kommt hier auch nicht in Frage oder Aufwölbung, denn dann müsste sich das selbstverständlich auch auf die anderen Objekte auswirken und nicht nur auf den Baumstamm. Der übrigens wie fein säuberlich durchgeschnitten wirkt.
Wenn sich also der Baumstamm versetzt, dann müssten das auch alle anderen Objekte oberhalb dieses Schnittes tun.

@Lambach
....da täuscht Dich Deine Erinnerung.

Wie schaut nochmal gleich der Frame 212 im Original aus?

Balthasar70 schrieb:der Originalframe sieht genauso aus?

Hier nicht: http://www.assassinationresearch.com/zfilm/z212.jpg

Original anzeigen (0,2 MB)

Lambach schrieb:Wenn sich also der Baumstamm versetzt, dann müssten das auch alle anderen Objekte oberhalb dieses Schnittes tun.

Tun sie ja....

@Narrenschiffer
....danke, diesen Lernprozess bei @Lambach
Sollten meine Fragen auslösen.

Balthasar70 schrieb:Wie schaut nochmal gleich der Frame 212 im Original aus?

Der Frame schaut im Original genauso aus, wie ich ihn gepostet habe.